edición general
20 meneos
35 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Una mujer de 78 años ha sido asesinada por su marido en Fuenlabrada

La Policía Nacional daba a conocer que una mujer de 78 años ha sido también asesinada por su marido, que luego se ha autolesionado, en su domicilio de Fuenlabrada. Aunque no hay confirmación oficial, los agentes consideran que también se trata de un caso de violencia machista

| etiquetas: asesinato , machista , violencia , género , fuenlabrada
17 3 8 K 84 actualidad
23 comentarios
17 3 8 K 84 actualidad
Comentarios destacados:        
  1. #1 --491272--
    Una duda. Si el tipo tuviese (ni idea de si es el caso o no, solo es una duda sobre algo de lo que no tengo idea) alguna enfermedad como demencia senil o semejantes ¿se le procesaría como acusado de violencia de género?
    3 K 43
  2. gontxa #2 gontxa *
    #1 las causas son irrelevantes. Violencia machista y punto, machirulo. :troll:
    8 K 95
  3. Veelicus #3 Veelicus
    #1 si, si tiene rabo es violencia de genero.
    4 K 53
  4. #4 Tristan
    #1 No.
    2 K 7
  5. #5 --491272--
    #4 y dónde queda pues la jurisprudencia del supremo que dicta que toda agresión de un hombre a su pareja mujer es automáticamente adjudicable a violencia de género?¿Marca dicha jurisprudencia alguna excepción?
    3 K 41
  6. #6 --74648--
    #1 pues el coronavirus es chica, me lo ha dicho un amigo chino
    0 K 13
  7. #7 Tristan
    #5 No se de que jurisprudencia hablas? Pon link y te digo.
    0 K 9
  10. #10 Tristan
    #8 Ahí dice que no hará falta probar la intención machista. No dice nada de que las personas con alzheimer, demencia o cualquier otra condición psicológica que les exima de su responsabilidad penal ahora la tengan en el caso de agredir a sus parejas. No acabo de entender de donde infieres tu que si?
    1 K 22
  11. oso_69 #11 oso_69
    #4 Sí.
    0 K 9
  12. oso_69 #12 oso_69 *
    #10 " "a partir de ahora la intención de dominación o machismo no es un requisito que tenga que probarse en el juicio. El mero hecho de una agresión de un hombre contra una mujer que sea su pareja o expareja ya constituye un acto de violencia machista","

    Más claro, agua. Otra cosa son los atenuantes o eximentes por su condición psicológica o psiquiátrica, pero de entrada van a un juzgado de violencia de género, perdón, a un juzgado de violencia machista.
    5 K 62
  13. #13 Tristan
    #11 Si que? Yo no pregunte nada. Solo contestaba. Siento haberte ofendido.
    0 K 9
  14. #14 Tristan *
    #12 Vamos a ver, por intentar reducirtelo al absurdo a ver si así. Porque esta claro que discutir contigo va a ser una perdida de tiempo.
    En el caso de que el rey agreda a la reina tu crees que puede ser acusado de violencia machista?
    0 K 9
  15. #15 --491272-- *
    #10 pues lo pone en un entrecomillado de la sentencia:
    El mero hecho de una agresión de un hombre contra una mujer que sea su pareja o expareja ya constituye un acto de violencia machista

    Otra cosa es que después en el juzgado y aplicados los atenuantes por demencia se sobresea el caso
    1 K 22
  16. #16 Tristan
    #15 Generalmente estas cosas no llegan a juicio y si llegan es por las dudas sobre la responsabilidad penal del acusado por no tener muy avanzada la enfermedad. En cuyo caso tampoco se sobresee el caso sino que se absuelve al acusado.
    1 K 22
  17. Hangdog #17 Hangdog
    Lo que me fascina, es que teniendo un hospital en el municipio, a 5 minutos o menos yendo de emergencia, se la llevaran al Doce de Octubre.
    mobile.twitter.com/112cmadrid/status/1232684810587471880?ref_src=twsrc
    0 K 12
  18. #18 --491272-- *
    #16 hete aquí que el acusado sí sería procesado por violencia de género aunque sería absuelto por su enfermedad.
    Duda resuelta. Gracias. Un saludo.

    Edito. Me meto en medio de (#14):
    En el caso de que el rey agreda a la reina tu crees que puede ser acusado de violencia machista?
    ¿acaso tiene usted alguna duda? Porque yo no
    0 K 13
  19. #19 Tristan
    #18 Serian procesados los que haya duda sobre su responsabilidad penal, evidentemente si no hay dudas no.
    Me alegra haberte sido de ayuda. De nada. Un saludo.
    0 K 9
  20. #20 Tristan *
    #18 Respondo a tu edición.
    Nadie tiene duda ninguna, el rey no puede ser acusado penalmente.

    No obstante tengo que reconocer que he caído en la trampa, pensaba que preguntabas en serio y he contestado en serio. Tarde me he dado cuenta de que no buscabas mas que provocar y que te dan igual las respuestas porque tu solo quieres leer lo que quieres leer.

    Yo aquí me bajo y te dejo con la batalla a ti solo. No hace falta ni que contestes que te pongo en el ignore ahora mismo, que no tengo ganas de alimentar tus paranoias en otra ocasión en la que me despiste.

    Que tengas muy buena tarde.
    0 K 9
  21. #21 --491272--
    #_20 resumiendo: cuando no me gustan las preguntas me monto una película y me tapo las orejas. Pues muy bien, hombre; que le vaya chévere

    Por cierto, para no juzgar al rey debería convalidar el congreso la agresión a la reina. De otro modo sería juzgado igual que usted o que yo. Bueno que yo no, el tipo iría al supremo y yo a uno ordinario.
    0 K 13
  22. #22 --89888--
    #14 El rey no por inviolable. Sanchez, segunda autoridad del estado, sí.
    0 K 8
  23. #23 Tristan *
    #22 Y la europea?
    0 K 9
comentarios cerrados

menéame