'Las mujeres y los niños primero', ¿tradición u obligación?

Era el 26 de febrero de 1852 el barco inglés obligación naufragó en las costas de Sudáfrica al chocar contra unas rocas. Hasta entonces nunca nadie había impuesto las reglas de quién debe abandonar antes un navío. Con sólo dos botes salvavidas para algo más de 600 pasajeros, el capitán del barco, Alexander Seton, dio la orden de que sólo las mujeres y los niños se fueran.

[#1 --287084--]

mas bien sentido comun, primero salvar el futuro que el presente

[#2 --78742--]

#1 El sentido común dice que los niños primero, pero lo de las mujeres a estas alturas parece "sexista". De hecho no veo por qué las mujeres se tienen que salvar antes que los hombres, debería haber "paridad" en los salvamentos.

[#3 --285727--]

La única norma es que el capitán debe ser el último en salir/saltar/abandonar lo que sea...

[#4 --287084--]

#2 supongo porque las mujeres pueden tener niños y los hombres no, decia lo del futuro por los niños pero las mujeres supongo que sera por eso por la estirpe , pero vamos que habiendo mas mujeres en el mundo no sera eso, viendo como esta la cosa pronto diran. los banqueros y los politicos primero

[#5 GuL]

#1 ¿Seguro? ¿Mejor salvar a un niño que no sabemos si podrá reproducirse que adultos que ya son capaces de reproducirse?
¿Qué futuro hay si no hay presente? ¿Que harán las mujeres si no hay hombres?

[#6 Vlar]

#2 Bueno, algo sexista si lo es. Pero también es cierto que si yo estuviese en un naufragio creo que vería lógico que mi pareja saliese antes que yo, puesto que creo que cuento con más aptitudes físicas para sobrevivir (aunque sea un 0,1% más) y entiendo que otra gente piense lo mismo. Otra cosa es que mi chica fuese la campeona europea de natación en mar abierto, que entonces lo siento mucho, pero el hueco en el bote es para mí

[#7 --287084--]

#5 por eso digo lo de supongo, es un poco subrrealista la verdad , pero mirandolo objetivamente tendria que salvarse el hombre y la mujer , pero si lo haces por pena pues los niños, yo soy de los que opina que la paridad es lo mejor asi que... unque habria que estar en esa situacion , la verdad no sabria a quien salvar

[#9 absolutct]

Bueno, aunque todo lo expuesto es bien interesante, desde el punto de vista más abstracto de los genes y su perpetuación, no hay tal cosa como el machismo. Es más un juego ganancia-pérdida. Traer un niño al mundo es biológicamente muy caro, primero para la madre y, en teoría, después también para el padre que lo sustenta. Se puede adivinar así un límite. El que pone en la balanza: capacidad del individuo para sobrevivir por sí mismo (los hombres son más fuertes), y las oportunidades de seguir diseminando sus genes (los jóvenes solteros tenderán al "sálvese quien pueda" antes que una pareja joven con hijos, y éstos antes que una pareja anciana). De otra parte, la genética de los hombres les hace más temerarios, puesto que tienen que traer la comida a la cueva mientras las mujeres se aseguran de que los hijos lleguen a adultos. Digo "tenderán" porque como explican en "El gen egoísta", nuestra personalidad individual es la que tiene la última palabra. Que se lo digan si no al figura del capitán Schettino

[#10 Chrysoprase]

Mandan fuera a las mujeres y a los niños para poder pensar alguna solución en silencio.
(visto en tuiter de @korochi)

[#12 --34825--]

#4 El mundo esta superpoblado... segun tu logica deberian ser primero los niños y hombres.