Una mujer llamó a la Policía Local por sentirse «ofendida» y los agentes lo denunciaron por infringir la 'ley mordaza' por «ejecutar actos de exhibición obscena»
#39 Bueno, si lo piensas bien, la pornografía en teoría solo es mostrar el acto natural de la reproducción humana. Realmente, si ver un cuerpo desnudo debería aceptarse como algo natural y normal, no encuentro la razón por lo que la pornografía o ver un acto sexual natural no debería ser considerada del mismo modo, no?
#104 No voy a discutir eso, solo puedo decir que los cambios, poco a poco.
Pero vamos, que ver un cuerpo desnudo no debería ser gran cosa. Entiendo que haya gente que se sienta vulnerable ante tal visión, e incluso incómoda por culpa de su educación, yo mismo tengo que admitir que mi primera reacción sería apartar la vista, pero vamos, por falta de costumbre, no porque me ofenda ni nada parecido.
#105 Es que el naturismo aspira a eso, a la normalización del desnudo en todos los ámbitos sociales, como sucede en sus comunidades.
Que no me parece mal, pero también entiendo el rechazo.
#87 Mi caso es similar al tuyo. Una playa a la que llevo yendo toda la vida, recientemente se ha hecho nudista y cuando voy, en mi caso con bañador, tengo que aguantar a gilipollas que se te acercan con la minga al viento y te dicen cosas como que estás rompiendo la armonía de la playa. Todos los putos días.
#113 En absoluto. Lo que me produce es asquete. Como a ti ver el ojete de un desconocido, para que te hagas una idea. Porque lo de los en pelotas haciendo yoga en la playa es otra.
#106 Sí, concuerdo contigo. Al final se prohíbe en función de nuestra moral. Si nos perturba o hace sentir vulnerables consideramos que no se debe permitir. Pero es algo meramente subjetivo.
Es el mismo principio que hace que en ciertos países musulmanes prohíban a mujeres ir con el pelo o las piernas sin cubrir.
Pero sí, tiempo al tiempo. En España hace 60 años estaba mal visto darse besos en la boca con la pareja en la calle. Quién sabe si de aquí a otros 60 años se ve como normal que una pareja se ponga follar a plena luz del día en una playa concurrida. Aunque sería inevitable no descojonarse con ciertos movimientos
#8 Mi hermana mayor por ejemplo no quiere ver a nadie desnudo, ni hombres ni mujeres, aunque sospecho que más bien son las salchichas lo que le echa para atras. Al principio nos decia que era por los niños (lo clasico) pero como le dijimos que a los niños les suda los huevos y que no pasa nada nos acabó confensando que no le gusta a ella, que no tiene por que estar viendo gente desnuda que para ella es una guarrada... todo un sin sentido logicamente, pero por mas que discutiamos con ella no le entraba en la cabeza. Hay gente que es asi de idiota y poco se puede hacer.
#34#36 Es un tema bastante moralista, en mi opinión estar desnudo no debería suponer ningún tipo de exposición para nadie, ni siquiera menores. Otra cosa es que se demuestre que haya algún tipo de "persecusión" o "acoso" dirigido hacia a tí particularmente, o que durante dicho desnude se vulnere algún otro derecho tuyo. Por ejemplo, el que entren desnudo a tu casa sin tu consentimiento.
#85 Una cosa, eso te pasa exactamente con cualquier ley, de hecho creo que ahora debería ser fácil que cualquier hurto (o ni eso) se considere robo si aludimos a la "intimidación ambiental", como creo que se llamaba.
Un mendigo me pidió dinero, yo se lo dí porque me sentí intimidado.
#84 He estado en todas, pero juraría que también he visto hacer nudismo en Mataleñas... En Langre, Somocuevas, etc es muy común, bueno en casi todas las playas de Cantabria que yo sepa.
#68 Aunque estoy de acuerdo, ten en cuenta que lo segundo también puede pasar, que haya gente muy caradura que denuncie algo solo por hacer perder el tiempo y recursos al estado. En muchos sentido lo que hace que tengamos un sistema medianamente razonable es la discrecionalidad, normalmente casi nadie hace denuncias absurdas.
A mi me parece perverso, pero en parte también comprensible, que por ejemplo las multas vayan con descuento si las pagas sin rechistar. Algo que además es un rodeo legal, porque como no pueden cobrarte por rechistar, lo que hacen es aumentar la sanción y darte beneficios, porque eso sí pueden hacerlo...
#8 O mejor aún, que se arranque los ojos. Que no es porque lo diga yo, es que es lo que pone en la Biblia, que sospecho que es su libro de cuentos de referencia.
#4#54 Eso es algo muy cierto, si las leyes funcionan medianamente bien es porque se cuenta con la buena fe en la discrecionalidad con la que se aplican las leyes o se denuncian. Sin embargo, si alguien quiere joderte puede cogerse una normativa y aplicártela a raja tabla.
Y perdonad si es un calzador, pero por ejemplo en casos de violaciones a veces se habla ya de intimidación ambiental. Imaginemos lo absurdo que sería que empezarán a haber denuncias por robo de gente a la que un mendigo le pide dinero, pero alega que se sintió intimidado, porque temía que le iba a hacer daño.
Y hubo un caso muy surrealista, de una mujer que denunció acoso sexual porque voluntariamente se acosó con un desconocido y pasó la noche con él. Eso sí, entendió que su consentimiento por la noche no implicaba que él pudiera tocarla por la mañana en busca de otro encuentro sexual.
PS: Y cito el sexo porque es justamente un tema en dónde muchas definiciones sí se llevan al límite por el variable valor moral que se le da a los posibles perjuicios. Normalmente nadie denuncia por hurto/robo a ese amigo hdp que te pide prestado un libro y no lo devuelve.
#72#114 Eso se llama sesgo de supervivencia, sabes que tuviste una multa y que lo hiciste mal y justo te pillaron, pero no tienes ni idea de las veces que lo hiciste mal y no te pillaron, y seguramente en muchas de ellas ni siquiera serías consciente de haber hecho algo mal.
Este tipo de cuestiones siempre me recuerda al vídeo: Do not talk to police. www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE
Quizás te parezca largo, pero me parece un vídeo que todo el mundo debería ver. Seguro que no conoces al detalle toda la legislación española, sus matices, casos particulares, etc.
#127 yo he tenido un training en la empresa sobre acoso sexual.
La definición de acoso es "cualquier insinuación que no sea bien recibida", pasé de discutir, pero ¿Cómo sabes que va a ser mal recibido si es el primero que tiras?
Pues eso, ahora la empresa está cubierta ante una demanda de responsabilidad subsidiaria si pasa algo. "Yo he concienciado a mis empleados"!
#101 ¿Qué tiene que ver? Al final esto trata mucho de la libertad, nadie te está diciendo que tengas que dejar entrar a gente desnuda a tu casa, de hecho me parecería muy poco profesional que fuera desnudo, y hasta preferiria que en vez de ir con ropa "cómoda" llevara un uniforme.
¿Y si el del gas te viene con su jauría de perros y/o hijos porque no tiene dónde dejarlos? Pues lo mismo no me gusta, y no importan las razones, es mi casa, y sería poco profesional de su parte. Que no está en la playa en su tiempo de ocio.
#118 Yo tenía una amiga, que sin tener ningún trauma personal conocido, no toleraba ver ningún tipo de amputación (o alusión a ella) fuera en películas, libros, lo que fuera, ni tampoco ver a alguien que tuviera muñones. En fin, respeto que tenga sus razones para molestarle pero es un problema suyo, yo puedo ser considerado con eso, pero no puede imponer nada a otros.
También hay gente a la que le repugna ver a dos hombres besarse, y sinceramente, pues a mi antes también me pasaba. Al final terminas viéndolo como algo normal, pero tienes que poner un poquito de tu parte
#127 mi padre me contaba el otro día, hablando de que los suizos son raros, raros, raros...
Trabajaba en Ginebra un diplomático de noseque pais que vivía en Francia por ser más barato que Ginebra... pues este hombre cruzaba todos los días con su coche la frontera y ya hasta lo conocían por su nombre los guardias...
Hasta que un día llegó al puesto fronterizo con un defecto en el vehículo, no recuerdo si era un piloto roto o una rueda desinflada...
A lo que el Guardia le dice,(llamándolo por su nombre!) , vera es que no está permitido circular en Suiza con el neumático desinflado... y dice el diplomático, bueno pues doy la vuelta y vuelvo a Francia a solucionarlo...
Y le dice el guardia, ya pero es que el espacio que ha recorrido desde la frontera francesa hasta aquí (100 metros) es territorio suizo y en Suiza no se puede circular así...
Total que tuvo que llamar a una grúa
Alguno se imagina algo así en España? Tendremos nuestras cosillas y no seré yo el que peque de patriota...
Pero no me voy a Europa ni de coña, con lo bien que se vive bajo la laxitud mediterránea
#124 La verdad es que estoy seguro de que tampoco es un problema en Mataleñas fuera de la temporada alta (Julio y Agosto), cuando está a reventar de gente. Imagino que al de la noticia simplemente le tocó la mala suerte de irse a bañar delante de una señorona del Sardinero con un mal día. Santander y sus cosas... En fin.
#121 yo me he referido a mostrar una relación reproductiva natural. El bukake no sería más que una evolución cultural de ese instinto reproductivo jeje.
En el caso de que todos los participantes estuvieran de acuerdo en realizar ese acto, si nos incomoda algo de ver eso en directo sería solo debido a nuestras normas culturales propias o moralidad (a mi desde luego me chocaría verlo en directo por la calle), no porque sea algo dañino o que nos afecte directamente (mientras no salpiquen).
#72 ¿Te paraste en todos los semáforos en rojo incluso cuando ibas andando y no había nadie? Si tienes perro: ¿lo paseaste en algún momento sin correa?
#115 a mi no me produce ningún asquete. De hecho me gusta poner el culo moreno en la playa el verano y no miro a la gente nin de forma lasciva, ni con asco, ni nada raro, los veo de forma natural, que es como somos todos. Me da más asco ver a alguno tirar la basura en cualquier lugar o el que no recoge las mierdas de su perro.
#137 Igual es que te has desconectado un poco de la realidad y la naturaleza. No pasa nada si solo ves hormigón y luego flipas por ver a una vaca o a un gorrino.
#55 bueno, una de las promesas de Unides Podemes para que los incautos les votaran fue lo de la ley mordaza, y lo de los aforamientos, y lo de la monarquia, y lo de las imputaciones, y lo de...:
#144 y la reforma laboral, por poner otro ejemplo sangrante.
Entiendo que una cosa es prometer y otra hacer, por seguir con tus ejemplos, para la monarquía habría que reformar la Constitución y no es nada, pero nada sencillo, y si encima le añadimos un país polarizado, pues ni te cuento.
Los aforamientos se crearon para proteger a los políticos no de que comentan delitos, sino de que fuesen imputados y condenados arbitrariamente por jueces afines a otro color, eso no significa que sean inmunes a la justicia, sino que se siguen otros procedimientos más seguros. Desde fuera parecen un privilegio injustificable, pero una vez dentro te das cuenta de como las gastan algunos, véase el asunto de Alberto Rodríguez, por ejemplo, donde, y a pesar de los aforamientos, el sesgo político de los jueces ha pesado mucho y es que en este país la justicia brilla (por su total ausencia).
Pero la reforma laboral y la ley mordaza no están en ese grupo de prometo sin saber y luego me doy cuenta de que no es posible, si no lo hacen es por que no les sale de los cojones.
#140 Por supuesto, todos tenemos derecho a tener una opinión ¡Faltaría más! La mía es que esta ley es un verdadero cáncer.
Pero no se trata de su opinión ni de la mía, se trata de que esta ley fue aprobada por el PP en solitario, que los partidos del gobierno fueron extremadamente críticos con ella cuando estaban en la oposición, y que derogarla por completo era una de las promesas estrella que les dio el poder a esos partidos.
#68 Con la ley mordaza no hay juicio. No se escucha al denunciado. La palabra de la autoridad se considera cierta. Si la Delegación del Gobierno le multa, lo único que puede hacer es demostrar que él no estaba ahí ese día a esa hora. Creo que es el único caso en España en que hay que demostrar la inocencia.
#143 Si supieras en el número de habitantes del pueblo en el que vivo el que fliparía serías tú
Te falta cacho de comprensión lectora. Precisamente estamos diciendo desde #30 que nos gustaría tener más derechos para llevar a cabo en la calle/espacio público.
#150 Pues a mi buena parte de los puntos que menciona el artículo que le remití me parecen aberrantes, me temo que en cuestiones de ley no hay nada objetivo, por eso a menudo los jueces se contradicen entre ellos.
Pero le repito que no se trata de nuestro punto de vista, se trata de que era una ley terriblemente impopular, esta gente ha recibido votos por la promesa de derogarla, y ahora tienen que cumplir su promesa.
Lo que no podemos tolerar en ningún caso es el chuleo de nuestra clase política.
#149 Que vivas en medio del monte no te impide desconectarte de la naturaleza y dudo que pueda flipar de donde vienes ya que yo salgo del medio de las vacas, perdido de la mano de dios. También he vivido en el centro de Madrid y he aprendido que da igual de donde vengas, puedes estar conectado o desconectado del mundo animal. No me falta comprensión ninguna, igual a ti que me quieres meter en otro tema distinto al que yo he hablado ya que solo he respondido a un comentario muy preciso. De todos modos vuestra conversación jocosa que me ha hecho gracia pero parece ser que no entiende que yo también me pueda reir. La próxima vez te haré señales de humo para indicar el sarcasmo.
#125 Si la ley dice que es 4,3 tampoco iban a aumentar las denuncias falsas/chorras. Aumentan cuando la ley dice que es un número entre 1 y 200, que si es de día puede ser par y si la vuela fuma puede ser primo.
Lo que bajarían serían las denuncias de policías porque les da la gana.
#153 Ca tal, Ana? a mi siempre me han dicho que recto por la vida no se ir, me gustan los desvíos. Fuente de salud mental, o falta de ella, depende del prisma con el que se mire
#154 La presunción, pero no la certeza. En un juicio, el policía tiene que declarar su verdad y someterse a las preguntas de fiscal y abogado. Con la ley mordaza redacta su informe y punto
#77 Me lo he leído y la sentencia dice exactamente lo contrario de lo que dice El Confidencial que dice.
El Confidencial dice "una sentencia de Estrasburgo avala el nudismo público" y pone un enlace a la sentencia.
El caso es un ciudadano británico que fue arrestado y castigado en varias ocasiones con cárcel por andar desnudo.
La sentencia no puede ser tajante ni más clara. No ha habido violación ni del artículo 8 ni del artículo 10 de la Convención de Derechos Humanos. No hace falta saber mucho inglés para entenderlo. Los de El Confidencial no sé como han podido meter la pata de tal forma. Que burros!
hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-147623"]}
THE COURT, UNANIMOUSLY,
1. Declares the complaints under Articles 8 and 10 concerning the applicant’s arrest, prosecution, conviction and imprisonment admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 10 of the Convention;
3. Holds that there has been no violation of Article 8 of the Convention.
Solo se me ocurre que quien viera la sentencia en El Confidencial no se la leyera entera y solo viera las tres frases finales y no entendiera nada y las malinterpretara. El paisano reclamaba al Tribunal Europeo de Derechos Humanos diciendo que sus derechos habían sido violados con los castigos pero el TEDH dice que no.
Jopé qué nivel de periodismo tenemos. Y eso lleva ahí desde 2015 sin que nadie lo haya corregido.
#157 Vamos a ver, para mí la ley mordaza es una puta vergüenza, por no hablar de la reputa vergüenza del psoe con este tema, que en cada campaña electoral de desgañita gritando que la va a derogar y pasan los años y ahí sigue.
Pero es que eso que dices es, perdóname, una chorrada. Los policías tienen desde mucho antes de la ley morzada presunción de veracidad. Nada ha cambiado en eso. Eso de que con la ley mordaza redacta un informe y no tiene que declarar y responder a las preguntas de la fiscalía y la defensa es falso. Eso no ha cambiado. La ley mordaza lo que hace es tipificar como delito cosas que antes no lo eran, y hacerlo además de una forma deliberadamente general y ambigua, para que un policía pueda denunciarte casi por cualquier cosa. Después un juez interpreta y sanciona o no. Pero la ley abre la puerta a sanciones y sobre todo a interpretaciones que antes no existían, o que al menos eran caminos más complicados. Y con el tipo de perfil de jueces que en general tenemos, es fácil que te caiga un paquete por mirar mal a un policía.
#161 Es que las multas, con la ley mordaza, no las pone un juez. Las pone la Delegación del Gobierno, una autoridad administrativa. Por lo menos las sanciones por conductas que ni siquiera son delito como "desobediencia" o "falta de respeto" a la Policía. Aquí no hay vista oral, solo hay recursos por escrito, y el policía no tiene que aportar ninguna prueba, solo decir que eso ha pasado.
#162 Eso eso otra cosa. Las faltas siempre las ha tramitado la delegación del gobierno, y no hay un juez porque son eso, faltas. No son delitos, que van por la vía penal.
Eso es como si me dices que si un policía dice que has pisado una línea continua y te denuncia. La autoridad (que no un juez) impone una sanción por esa falta, y es suficiente con el escrito ("multa") del policía. Pero es que esto siempre ha sido así.
#163 Las faltas ya no existen pero da igual. Lo que pasa con la ley mordaza es: a) que el motivo puede ser algo tan subjetivo como "falta de respeto", b) que el ámbito no es el tráfico, sino actividades que podrían llamarse políticas o ideológicas y c) que la cuantía va de 600 euros a ... ¡30.000!
#164 Ya. Pero todo esto empezó porque tú dices que con la ley mordaza un policía te acusa de algo, hace un informe y el juez te condena o no en base a lo que dice el informe, sin que nadie interrogue al policía. Y eso no es verdad.
Que los delitos que tipifica la ley mordaza son genéricos ya lo sé, te lo dije en un comentario. Que el ámbito es político o ideológico, pues no. Puede entrar en esos ámbitos, por supuesto, pero entra en otros muchos.
Y que la horquilla de sanciones es enorme es un mal endémico de las leyes españolas. Siempre que haya una multa de por medio, te puede caer desde 1€ hasta 10 trillones de euros. Algo sobre lo que por cierto la UE ha dado ya 20 toques a España, pero aquí pasando...
#166 Vale, te voy a transcribir lo que escribiste: "En un juicio, el policía tiene que declarar su verdad y someterse a las preguntas de fiscal y abogado. Con la ley mordaza redacta su informe y punto". EN UN JUICIO. O sea, que SÍ que dices que un juez te condena en base a lo que dice el informe del policía.
#101 este argumento es infantil. Por la misma regla de tres habría que prohibir el bañador en las playas porque no te gusta que el fontanero venga en bañador a desatascarte la cañería.
Salvo que haya ordenanza municipal al respecto, es perfectamente legal en cualquier espacio público
Una cosa te digo sinceramente, me llevaría una sorpresa, eso seguro.
Pero vamos, que ver un cuerpo desnudo no debería ser gran cosa. Entiendo que haya gente que se sienta vulnerable ante tal visión, e incluso incómoda por culpa de su educación, yo mismo tengo que admitir que mi primera reacción sería apartar la vista, pero vamos, por falta de costumbre, no porque me ofenda ni nada parecido.
Que no me parece mal, pero también entiendo el rechazo.
Es el mismo principio que hace que en ciertos países musulmanes prohíban a mujeres ir con el pelo o las piernas sin cubrir.
Pero sí, tiempo al tiempo. En España hace 60 años estaba mal visto darse besos en la boca con la pareja en la calle. Quién sabe si de aquí a otros 60 años se ve como normal que una pareja se ponga follar a plena luz del día en una playa concurrida. Aunque sería inevitable no descojonarse con ciertos movimientos
www.meneame.net/story/doce-vinetas-nos-explican-forma-esclarecedora-le
Un mendigo me pidió dinero, yo se lo dí porque me sentí intimidado.
A mi me parece perverso, pero en parte también comprensible, que por ejemplo las multas vayan con descuento si las pagas sin rechistar. Algo que además es un rodeo legal, porque como no pueden cobrarte por rechistar, lo que hacen es aumentar la sanción y darte beneficios, porque eso sí pueden hacerlo...
Y perdonad si es un calzador, pero por ejemplo en casos de violaciones a veces se habla ya de intimidación ambiental. Imaginemos lo absurdo que sería que empezarán a haber denuncias por robo de gente a la que un mendigo le pide dinero, pero alega que se sintió intimidado, porque temía que le iba a hacer daño.
Y hubo un caso muy surrealista, de una mujer que denunció acoso sexual porque voluntariamente se acosó con un desconocido y pasó la noche con él. Eso sí, entendió que su consentimiento por la noche no implicaba que él pudiera tocarla por la mañana en busca de otro encuentro sexual.
PS: Y cito el sexo porque es justamente un tema en dónde muchas definiciones sí se llevan al límite por el variable valor moral que se le da a los posibles perjuicios. Normalmente nadie denuncia por hurto/robo a ese amigo hdp que te pide prestado un libro y no lo devuelve.
Este tipo de cuestiones siempre me recuerda al vídeo: Do not talk to police.
www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE
Quizás te parezca largo, pero me parece un vídeo que todo el mundo debería ver. Seguro que no conoces al detalle toda la legislación española, sus matices, casos particulares, etc.
La definición de acoso es "cualquier insinuación que no sea bien recibida", pasé de discutir, pero ¿Cómo sabes que va a ser mal recibido si es el primero que tiras?
Pues eso, ahora la empresa está cubierta ante una demanda de responsabilidad subsidiaria si pasa algo. "Yo he concienciado a mis empleados"!
Pues todo igual
¿Y si el del gas te viene con su jauría de perros y/o hijos porque no tiene dónde dejarlos? Pues lo mismo no me gusta, y no importan las razones, es mi casa, y sería poco profesional de su parte. Que no está en la playa en su tiempo de ocio.
También hay gente a la que le repugna ver a dos hombres besarse, y sinceramente, pues a mi antes también me pasaba. Al final terminas viéndolo como algo normal, pero tienes que poner un poquito de tu parte
Trabajaba en Ginebra un diplomático de noseque pais que vivía en Francia por ser más barato que Ginebra... pues este hombre cruzaba todos los días con su coche la frontera y ya hasta lo conocían por su nombre los guardias...
Hasta que un día llegó al puesto fronterizo con un defecto en el vehículo, no recuerdo si era un piloto roto o una rueda desinflada...
A lo que el Guardia le dice,(llamándolo por su nombre!) , vera es que no está permitido circular en Suiza con el neumático desinflado... y dice el diplomático, bueno pues doy la vuelta y vuelvo a Francia a solucionarlo...
Y le dice el guardia, ya pero es que el espacio que ha recorrido desde la frontera francesa hasta aquí (100 metros) es territorio suizo y en Suiza no se puede circular así...
Total que tuvo que llamar a una grúa
Alguno se imagina algo así en España? Tendremos nuestras cosillas y no seré yo el que peque de patriota...
Pero no me voy a Europa ni de coña, con lo bien que se vive bajo la laxitud mediterránea
En el caso de que todos los participantes estuvieran de acuerdo en realizar ese acto, si nos incomoda algo de ver eso en directo sería solo debido a nuestras normas culturales propias o moralidad (a mi desde luego me chocaría verlo en directo por la calle), no porque sea algo dañino o que nos afecte directamente (mientras no salpiquen).
CC #98 #128
Entiendo que una cosa es prometer y otra hacer, por seguir con tus ejemplos, para la monarquía habría que reformar la Constitución y no es nada, pero nada sencillo, y si encima le añadimos un país polarizado, pues ni te cuento.
Los aforamientos se crearon para proteger a los políticos no de que comentan delitos, sino de que fuesen imputados y condenados arbitrariamente por jueces afines a otro color, eso no significa que sean inmunes a la justicia, sino que se siguen otros procedimientos más seguros. Desde fuera parecen un privilegio injustificable, pero una vez dentro te das cuenta de como las gastan algunos, véase el asunto de Alberto Rodríguez, por ejemplo, donde, y a pesar de los aforamientos, el sesgo político de los jueces ha pesado mucho y es que en este país la justicia brilla (por su total ausencia).
Pero la reforma laboral y la ley mordaza no están en ese grupo de prometo sin saber y luego me doy cuenta de que no es posible, si no lo hacen es por que no les sale de los cojones.
Pero no se trata de su opinión ni de la mía, se trata de que esta ley fue aprobada por el PP en solitario, que los partidos del gobierno fueron extremadamente críticos con ella cuando estaban en la oposición, y que derogarla por completo era una de las promesas estrella que les dio el poder a esos partidos.
Te falta cacho de comprensión lectora. Precisamente estamos diciendo desde #30 que nos gustaría tener más derechos para llevar a cabo en la calle/espacio público.
Pero le repito que no se trata de nuestro punto de vista, se trata de que era una ley terriblemente impopular, esta gente ha recibido votos por la promesa de derogarla, y ahora tienen que cumplir su promesa.
Lo que no podemos tolerar en ningún caso es el chuleo de nuestra clase política.
Lo que bajarían serían las denuncias de policías porque les da la gana.
El Confidencial dice "una sentencia de Estrasburgo avala el nudismo público" y pone un enlace a la sentencia.
El caso es un ciudadano británico que fue arrestado y castigado en varias ocasiones con cárcel por andar desnudo.
La sentencia no puede ser tajante ni más clara. No ha habido violación ni del artículo 8 ni del artículo 10 de la Convención de Derechos Humanos. No hace falta saber mucho inglés para entenderlo. Los de El Confidencial no sé como han podido meter la pata de tal forma. Que burros!
hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-147623"]}
THE COURT, UNANIMOUSLY,
1. Declares the complaints under Articles 8 and 10 concerning the applicant’s arrest, prosecution, conviction and imprisonment admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been no violation of Article 10 of the Convention;
3. Holds that there has been no violation of Article 8 of the Convention.
en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Gough
Solo se me ocurre que quien viera la sentencia en El Confidencial no se la leyera entera y solo viera las tres frases finales y no entendiera nada y las malinterpretara. El paisano reclamaba al Tribunal Europeo de Derechos Humanos diciendo que sus derechos habían sido violados con los castigos pero el TEDH dice que no.
Jopé qué nivel de periodismo tenemos. Y eso lleva ahí desde 2015 sin que nadie lo haya corregido.
Pero es que eso que dices es, perdóname, una chorrada. Los policías tienen desde mucho antes de la ley morzada presunción de veracidad. Nada ha cambiado en eso. Eso de que con la ley mordaza redacta un informe y no tiene que declarar y responder a las preguntas de la fiscalía y la defensa es falso. Eso no ha cambiado. La ley mordaza lo que hace es tipificar como delito cosas que antes no lo eran, y hacerlo además de una forma deliberadamente general y ambigua, para que un policía pueda denunciarte casi por cualquier cosa. Después un juez interpreta y sanciona o no. Pero la ley abre la puerta a sanciones y sobre todo a interpretaciones que antes no existían, o que al menos eran caminos más complicados. Y con el tipo de perfil de jueces que en general tenemos, es fácil que te caiga un paquete por mirar mal a un policía.
Eso es como si me dices que si un policía dice que has pisado una línea continua y te denuncia. La autoridad (que no un juez) impone una sanción por esa falta, y es suficiente con el escrito ("multa") del policía. Pero es que esto siempre ha sido así.
Que los delitos que tipifica la ley mordaza son genéricos ya lo sé, te lo dije en un comentario. Que el ámbito es político o ideológico, pues no. Puede entrar en esos ámbitos, por supuesto, pero entra en otros muchos.
Y que la horquilla de sanciones es enorme es un mal endémico de las leyes españolas. Siempre que haya una multa de por medio, te puede caer desde 1€ hasta 10 trillones de euros. Algo sobre lo que por cierto la UE ha dado ya 20 toques a España, pero aquí pasando...
www.publico.es/sociedad/ley-mordaza-policia-multado-48-personas-dia-fa