Cuando un ordenador reproduce la misma obra sin errores de ritmo nos parece una interpretación fría, sin alma. Para evitarlo algunos ingenieros de sonido usan un software que añade errores aleatorios en el ritmo para volver más humana la interpretación. Aún así, tampoco se logra color y calidez; la obra sigue deshumanizada. ¿Por qué no basta con esto? Hennig et al. publican en PLoS ONE un estudio que indica que los errores cometidos por los humanos tienen intención musical...
|
etiquetas: música , ordenador , artificial 
www.youtube.com/watch?v=Gx02KOGhjes
Por un paralelismo con la abstracción matemática que describe la música tendemos a creer que el ritmo es algo que debe darse en puntos equidistantes y no sólo no es así sino que ése sería el error. Sería como pretender que un macaco de palitos es una representación mejor del ser humano que el David de Miguel Ángel simplemente porque es más esquemática y presenta menos alteraciones sobre una abstracción lineal básica.
www.youtube.com/watch?v=sP4NMoJcFd4&feature=related
La impresión era tan precisa respecto a lo que se estaba acostumbrado a ver que los planos no eran del agrado de la gente y se programaban para intentar imitar los "errores" del plano hecho a mano.
Un ejemplo que descubrí hace poco en Jamendo. El tipo toca el piano de puta madre, pero el resto es música matemática
www.jamendo.com/es/album/24858 <<<< de este álbum la el segundo tema es genial.
"No son errores.. Se llama Swing."
Bastante software musical (incluyendo Musescore, que es libre) incluye truquitos para emular esos "errores" (que a mi entender no son errores, discrepo del autor del artículo). Por ejemplo Musescore incluye un modo "swing" en el que el tempo va variando un poquito alante y atrás respecto al original, y la verdad es que ya solo con eso da mucho más gusto oir la pieza.
Por lo demás, el concepto de "error", viene de tener la mente cuadriculada y pensar que música equivale a matemáticas. Son dos cosas muy distintas, se parece en la organización de los intervalos y el tiempo, e incluso se puede hacer música con secuencias matemáticas, pero ahí queda todo. El resto es emocional e incluso producto de la evolución aleatoria de las especies que ha dado lugar a gustos aleatorios (a los pájaros también les gustan los intervalos de quinta[*], como a los humanos). Pero incluso no solo en el tempo, también variando un poquito los intervalos se pueden conseguir efectos muy interesantes exprofeso y no por error, vease por ejemplo esta guitarra no limitada "matemáticamente" a los trastes: www.youtube.com/watch?v=cfuWj4YZNXQ
[*] Pitágoras tomó las quintas como base para construir la escala musical occidental, luego modificada un poco para facilitar la creación de instrumentos con afinación fija. Los biólogos descubrieron que los pájaros machos que más ligan en muchas especies son los que hacen trinos con quintas mejor afinadas.
www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=pB7lWRKGmFE
En las obras barrocas bien interpretadas también se nota un montón.
En todos los secuenciadores avanzados hay distintas herramientas de humanización, que hace indistinguible (si el productor o el artista quiere) la secuenciación de un ser humano a una máquina.
De hecho, la cuantización se aplica cuando toca un humano y lo queremos hacer al revés, que se parezca a un secuenciador.
Los problemas de este artículo fueron superados hace diez años.
Ese es el mimo que necesita cualquier vehículo de expresión, digital o analógico.
Ejem.
Pero tendrás que tener una intención en cada ataque. Si no ya pueden ser perfectos que van a ser más sosos que un arroz blanco. Como algunas.
Edito: además, el error es bello. La desviación es lo que llama la atención.
es.wikipedia.org/wiki/Test_de_Turing
Viva la música electrónica!! (aunque tengo la música muy abandonada)
Como con el carné de conducir, que lo saques no significa que seas buen conductor, sino que pasaste del mínimo exigible.
Como se han cumplido varias circunstancias especiales:
-Noticia sobre musica
-enlace a obras de corte barroco
-Un enlace a un grupo de facebook
Me veo en la obligacion de poner mi pagina de musica clasica y bandas sonoras
www.facebook.com/group.php?v=app_2392950137&gid=305981607246#!/pag
Modo autobombo off
1 sal!
Jamás me ha parecido música el canto de los pájaros, el ruido de los árboles o el del fluir del agua de un río. En cambio toda la música me parece artificial, puesto que toda es producto de la humanidad.
Tal vez si en lugar de artificial pusiera automática tendría algún sentido ese titulo.
Pero que vengan ahora con esas. No se que humanidad ven en usar filtros como Antares Auto-tune que lejos de dar humanidad, pareces un robot cantando. Y que es usado por el 90% de los intérpretes actuales. Mismo el otro día el Sr Bieber en El Hormiguero,...
Lo único artificial es coger samples y copiar/pegar. Pero componer tu por ordenador, no es para nada artificial y creerme si os digo que se cometen fallos (sobre todo si parece que tienes dos manos izquierdas como yo o más bien derechas, porque soy zurdo). Además componer por ordenador, primero que los costes son infinitamente menores, y además es más cómodo. ¿Qué suena peor? lo dudo, salvo que decir mejor es lo que hacen en las discográficas con el volumen. Hay instrumentos VST y filtros de gran calidad software, que no sonarán tan bien como un instrumento real, pero si lo suficientemente bien como para que la gente pase un buen rato. Luego depende de la pericia del compositor, sobre todo a la hora de hacer el "máster" final.
Salu2
con la voz pasa lo mismo, el autotune se impone pero siempre hay una base detras, los sintetizadores de voz actuales son buenos pero aun le quedan camino
en musica electronica es otra historia, eso si, que para eso es electronica
pero a Debussy lo echaron del conservatorio ... Por tocar a Bach con pedal
Ahí dejé de leer.