Vídeo sobre la mutilación genital infantil. Menciona brevemente los cuatro tipos de ablación que se practica sobre niñas en diversos lugares del mundo, y los cuatro tipos de circuncisión masculina. Se dan algunos datos ilustrativos que ayuden a responder a la pregunta: "¿Es tan diferente la mutilación genital que sufren las niñas y los niños?". Los datos comparativos que ofrece apuntan a que "la ablación y la circuncisión se parecen más de lo que imaginamos". Se rechaza la mutilación genital infantil, sea por motivos religiosos o culturales.
|
etiquetas: mutilación , genital , ablación , circuncisión , género
Y así va la cosa.
Estás siendo irónico ¿no?
En Africa millones de los niños la padecen
Por otro lado, nadie debería poder decidir en el cuerpo de otro, y menos por motivos culturales o religiosos. Eso unicamente lo debería poder decidir la persona en cuestión con mayoría de edad.
No sé quien ha escrito ese disparate. El equivalente a ka ablación seria la amputación del glande, esto es, de una zona específica repleta de terminaciones nerviosas, de una manera irreversible, porque su funcionalidad no es estética, mecánica o anatómica, sino nerviosa... Perceptiva como un sentido más...
Y no hay por donde pillarlo porque tras un lenguaje pseudocientífico intenta comparar dos cuestiones que nos son comparables...
Digo pseudocientífico porque, por ejemplo, en el 14:36 youtu.be/qZ37hCrd-sM?t=585 el autodenominado "Experto en igualdad" nos dice que al estar circuncidado pierdes sensibilidad, porque él está circuncidado y lo ha comprobado... ¿Qué metodología científica es esa en que una persona evalúa algo tan subjetivo como la sensibilidad en sí mismo...? no sabemos si lo dice porque hace unas semanas que ha sido circuncidado, o si se lo hicieron cuanto tenía 5 años, y se acuerda de como percibía el universo su glande...
Y lo de que el prepucio tiene más terminaciones nerviosa que el clítoris, que es el equivalente al glande, ni de coña. No hace falta ni googlear. De hecho la función mecánica del prepucio es proteger el glande; como protegen los párpados los ojos.
Te refieres a las operaciones de fimosis??
La circuncisión tuvo su razón histórica para prevenir infecciones en una época en la que el jabón y la higiene no eran tan comunes como hoy, y lo comprendo, pero hoy no tiene ya razón de ser. Basta con echar bien hacia atrás la piel del glande, lavotearse todos los días y secarse cuidadosamente, limpiarse después de hacer pipí o darse una alegría y, en suma, tener una buena higiene, para que no haga falta hacer pasar a los niños por una operación de fimosis a lo vivo (¡brrrrrrrrr....!). La circuncisión es una burrada innecesaria, SÍ, pero no está a la altura de la ablación de clítoris ni de lejos. Para que fuese igual, tendrían que decapitarte el pene y despellejarte los testículos.
Y sí, cuantitativamente la ablación es un problema mayor, pero cualitativamente no.
Un ejemplo. www.elperiodico.com/es/internacional/20091223/el-rito-de-la-circuncisi
Recordar que, así como hay carniceros (carniceras con la ablación) que someten a la tortura de la mutilación genital con cuchillos oxidados y sin ningún tipo de higiene, la práctica (en las mismas condiciones) también se da respecto a la circuncisión.
Y con los mismos devastadores resultados.
Recordar que también se realizan operaciones de ablación del clítoris por razones clínicas y bajo control médico.
.. y creo que se puede defender el abuso de esa práctica, quizás más por las condiciones en que se practica y el impacto psicológico que por la merma sexual del circuncidado; y sobre todo, lo que veo absurdo es que haya que hacer una comparación con la ablación que es una práctica mucho más agresiva y de efectos más drásticos.
No se trata de entrar en el juego del feminismo radical. La ablación de las niñas es una aberración. La circuncisión religiosa puede que no sea necesaria, nos podemos cuestionar las condiciones en las que se realiza y si lo tienen que pagar la sanidad pública... pero, pero no tienen nada que ver, por mucho que tenga un trasfondo filosófico de limitar el placer o el impulso de zumbársela como afirma el youtuber, citando diversas fuentes.
Por otro lado no es lo mismo la disminución de sensibilidad que puede incluso en ser beneficioso porque tienes mayor aguante y control en las relaciones sexuales evitando la eyaculación precoz del "hipersensibilizado" (lo digo por pura especulación, en contraposición de las especulaciones del vídeo)
Sí, la ablación es una barbaridad y tiene más consecuencias físicas, pero a no ser que vayas a meter un petardazo en África, dar numerosos golpes de estado y cambiar su cultura a la fuerza es un problema que te es ajeno y le es ajeno a cualquier mujer española, europea o del primer mundo. Mientras tanto la OMS estima que un tercio de los hombres del mundo están circuncidados. ¿Dónde quedó eso de mi cuerpo mi decisión? ¿En serio se está teniendo la discusión de que bueno, no es tan malo que cojan a un niño y le mutilen una parte de su cuerpo sin su consentimiento porque tiene sus ventajas para la salud? La mayor parte de circuncisiones no son por salud.
Desgraciadamente, hay mujeres, niñas en el primer mundo que sufren la ablación. Porque son hijas de inmigrantes y sus padres se las llevan "de vacaciones", "a visitar su país", y vuelven sin clítoris. Luego es un problema que nos toca también aquí, ojalá no nos tocara. Y aún cuando no sea así, es una burrada como lo es ahorcar a homosexuales en según qué partes del mundo, y hay que luchar y protestar contra ello.
La ablación "está mal vista" y la circuncisión no. Pero ¿por qué?
Bueno, la explicación sencilla es que la ablación siempre es una aberración, practicada por motivos religiosos / ancestrales o como quiera llamárseles. Y sí, hay muchos tipos de ablación, a cada cual más chungo..... Y siempre va provocar en la mujer que la sufre mayores o menos penurias durante su vida.
En cambio la circuncisión, que también puede llegar a ser una práctica bárbara si se aplica en sus variantes más chungas y dejar secuelas horribles de por vida puede tener aplicaciones terapéuticas cuando se usan las variantes más leves en las ocasiones en que procede. Antiguamente era una manera de prevenir infecciones. Hoy en día la mayor parte de veces en que se practica de forma terapéutica es en casos de fimosis que no se corrigen por sí solos durante el desarrollo del menor. Y esas intervenciones terapéuticas realmente ayudan a la persona afectada.
Es por eso que socialmente la mutilación genital femenina siempre es algo horrible mientras que cuando hablas de circuncisión masculina la mayor parte de la gente la asocia a casos terapéuticos o en el peor de los casos (como en los judios) a algo que no va a tener ninguna repercusión negativa ni en la vida sexual ni diaria de la perosna afectada.
Y ojo, eso no quiere decir que no haya que perseguir la mutilación genital masculina cuando sus consecuencias para el afectado van a ser horribles pero no se puede hacer la misma generalización que se hace en las mujeres a lo que se hace en los hombres. Vuelvo a decirlo, en las mujeres siempre es una aberración, en los hombres no tiene por qué.
Dicho eso, que un bebé al nacer tenga fimosis es muy común. Y dicha fimosis se suele solucionar por sí misma sin necesidad de intervenciones de ningún tipo. ¿Debe la sanidad pública financiar ese tipo de operaciones en recien nacidos? Bueno, ahí la cosa es debatible, pero desde luego no es un abuso infantil si se aplica de la misma manera que para corregir la fimosis en adolescentes o adultos.
Sólo he sentido una muy ligera disminución de la intensidad de las sensaciones en el glande, pero el placer sexual no se ha visto afectado en absoluto. Si acaso el "problema" es que puedo controlar a voluntad la duración del coito porque no tengo la sobreestimulación que tienen otros, lo cual a las mujeres en general suele gustarles mucho.
Y el problema de la ablación es que es básicamente como si te cortasen el pene o el glande, y les crea lesiones graves, les imposibilita disfrutar del sexo y les duele hasta ir a mear. No es ni remotísimamente comparable. Mi vida y salud no se han visto alteradas por la operación en absoluto.
A exagerar a Andrómeda.
Aquí esta lleno de cuñaos que sólo saben decir lo que les pasan por el pinganillo del partido.
Hay temas que no tienen recorrido. Se zanjan y punto.
Ni la ablación es tan común ni la circuncisión es tan leve.
Con la circuncisión tus futuras relaciones sexuales no te impedirán sentir placer. NO OCURRE ESO CON LA AMPUTACIÓN DEL CLÍTORIS.
La ablación es un ritual de dominio y sumisión.
Joder, manda cojones con ud.
¿Quieres decir que sólo si le mutilan el glande al completo será comparable con la ablación femenina?
Bueno, entoces bien si sólo les cortan un trocito de clítoris a las niñas...
Eso sólo puede decirlo una mujer o un circuncidado...
Hemos llegado al punto en que los tíos se quejan de la falta de igualdad creada por el feminazismo, que sus derechos y sus problemas no se respetan o tratan de la misma forma. Lo mejor es que nadie parece darse cuenta de la enorme ironía que esto supone.
Hemos dado toda la vuelta, somos la polla.
La ablación NO SE HACE POR RELIGION. A menos que aún adoren a Osiris por Egipto porque es una tradición que nació en el Egipto de la época faraónica
Se hace con el objeto de que una mujer NO sienta placer en las relaciones y controlar su sexualidad. Es una medida que nació para controlar a la mujer y SIN NINGUNA connotación religiosa..
Te aseguro que estudió egiptología y no hay nada de religioso en la ablación
Los circuncidados no podréis nunca saber cómo siente un no-circuncidado...
Protip: es mejor.
La diferencia es que las mujeres pueden tener hijos sin clitoris pero los hombres necesitan sí o sí estimulación nerviosa para eyacular. No hagamos de la lucha contra la ablación una lucha feministoide por favor. Con sentido común y decencia es suficiente para afrontar ambas problemáticas, que son la misma.
Dejad de invisibilizar al colectivo y minimizar la causa.
Me refería a que la gente crea debate para poder usarlo para sus argumentos, en este caso parece haber mucho hombre indignado de que la circunsición no esté igualada a la ablación.
Y luego señalo lo irónico de que haya hombres (mujeres) quejándose de que el feminazismo (patriarcado) está sistemáticamente recortandole libertades y tratandolos como ciudadanos de segunda.
Por otro lado no es lo mismo la disminución de sensibilidad que puede incluso en ser beneficioso porque tienes mayor aguante y control en las relaciones sexuales evitando la eyaculación precoz
El hijab también puede ser beneficioso porque no te quema el sol. Y quedarte en casa fregando también. De hecho las madres que no trabajan y se quedan en casa pueden educar más a sus hijos.
¿Te das cuenta de la chorrada que has dicho? Te han vendido esa historia para que los judíos puedan seguir haciéndolo a gusto. Eso sí es violencia contra los niños normalizada. Yo tengo prepucio y aguanto lo que quiera. La hipersensibilización no existe, se llama placer.
Es realmente curioso que haya tanta gente que esté dispuesta a defender la mutilación genital masculina por motivos religiosos o incluso estéticos. Aunque parezca increíble, hay mujeres que defienden la fimosis porqué un pene circuncidado les parece más atractivo o afirman que les produce más placer durante el coito. Y lo dicen sin inmutarse.
Por cierto , muy fan de esta gente que se dedica a recilcar cada debate estadounidenses para convencerme de que el marxismo cultura me ha comido la cabeza.
Así se entiende mejor.
Si, por ejemplo, solo se hablase en los medios de los accidentes laborales masculinos, probablemente habría gente (quizás tú entre ellos) que se preguntaría por qué se excluyen los accidentes laborales femeninos. Y no creo que les/te bastase la explicación de que hay menos, o que son menos graves.
Acerca de comparar ambas realidades sigo en mi lugar, no son comparables las ablaciones y las circuncisiones por sus consecuencias para la vida de la persona, y no se hacen por los mismos motivos. Hay que luchar contra ambas, pero no son el mismo hecho.
www.vice.com/en_us/article/yv55pk/question-of-the-day-do-you-like-your
www.cosmopolitan.com/sex-love/a4488598/uncircumcised-penis-sex-differe
"Henry expressed that while he’s open about not being circumcised with his partners, it’s a different story with his guy friends. “I never talk about it with other guys,” he says, and even though “guys talk about their dicks all the time...fear is absolutely a factor because being different is stigmatized".
Se llega al punto de que haya un estigma en USA por no estar circuncidado. Se mutila abiertamente por razón estética.
No es asunto suyo.
Hay casos de circuncisiones en que directamente tienen que amputarte el pene, los hay que mueres de la infección, los hay que te producen impotencia irreversible...
Existen también amputaciones parciales del clítoris que no te impedirán sentir placer en tus relaciones sexuales, amblaciones clitorianas clínicas,...
Y la circuncisión es un rito de paso y en muchas ocasiones también de sumisión al clan/tribu/familia.
Así que ¿Por qué no es comparable la ablación y la circuncisión?
El origen de la circuncisión puede ser un motivo ritual, tribal, pero también un motivo médico, postectomía.
La ablación es una mutilación genital.
En segundo lugar; qué tiene que ver el origen (que usted se inventa) de una y otra. (Que me diga que la circuncisión no tiene un origen tribal es de traca cuando se hace mayoritariamente en etnias muy determinadas).
En tercer lugar; también hay cirugías de extirpación del clítoris (sobre todo parciales) de origen médico.
En cuarto lugar; una ablación no tiene que ser genital. Es un término médico que se refiere a la extirpación de una parte del cuerpo.
En quinto lugar; la circuncisión también es una mutilación genital
Veo que es uno de esos caminantes con orejeras que no admiten que les contradigan. En este caso en algo tan tan evidente.
Buenas noches y buena suerte.
¿Les obligan a ese juramento cuando les nombran
caballeros de la mesa redondaadmin?Hale, buenas noches y a pasarlo bien
Le noto bajo de forma.
1 es bromi, pero si me señala mi falacia yo le digo cuál es la suya. Es más, ya le digo que el (#88) es todo él una falacia. Lo dicho; si me dice la mía yo le digo cuál es la suya
Esto por supuesto no evita el orgasmo, pero sí otras sensaciones. Yo no estoy circuncidado ni tengo fimosis, en erección la piel baja sola y se descuble el glande prácticamente solo, y puedo asegurar que no es necesario tocar el glande para alcanzar el orgasmo ya que en mi caso, la sensibilidad es tal que no soy capaz de rozar el glande con mis manos porque me produce molestias desagradables, con lo cual en la masturbación evito tocarlo, y no tengo mayor problema. Ahora bien, la cosa cambia mucho en el acto sexual en sí.
Yo, personalmente, cuando lo hago con preservativo calculo que puedo tener una sensibilidad parecida a la de alguien circuncidado, sin embargo, sin preservativo, las sensaciones son MUY distintas, porque en un entorno lubricado y suave (no en una mano) esa hipersensibilidad ya no duele, produce unas sensaciones que jamás podría tener un glande insensibilizado, sensaciones sobre las que no creo que puedas opinar porque tu glande está insensibilizado.
Otra cosa es que tu lo prefieras porque así duras más, pero eso es pensar en otra persona, no en tu propio placer, si te vienes antes es porque, lógicamente, estás experimentando mayor placer. Yo tengo relaciones sexuales muy satisfactorias y, por cierto, las veces que lo hago con condón, me cuesta horrores llegar al orgasmo, pero horrores, y no es agradable ni para mí ni para mi compañera, porque cuando ella nota que no te corres no por ser un machote que aguanta mucho si no porque te faltan sensaciones ella se puede sentir mal, a mí me ha pasado que una pareja pensase que no le gustaba o que hacía algo mal, porque aunque parezca mentira las mujeres igual que los hombres desean hacerlo bien y que su pareja disfrute lo máximo.
Dicho esto, por supuesto que la ablación es peor no me cabe duda, pero vamos, tampoco vamos a negar ahora que la circuncisión es una operación innecesaria si no tienes problemas de fimosis, y tampoco vamos a negar la evidencia de que la naturaleza no lo puso ahí porque sí, que tiene su utilidad y sí que se pierden sensaciones, y yo la verdad prefiero tener mis sensaciones antes que durar más, que por otro lado a veces no es tan bueno.
Pues te equivocas en todo. Tardar más no es sinónimo de disfrutar menos, sino que eso, tardas más y lo más importante, soy yo quien lo decide.
Lo más divertido de todo es que creáis que esto afecta lo más mínimo al placer sexual, cuando la parte sensible del pene (que es la base del glande, donde está el frenillo) está intacta.
No sabeis ni de lo que habláis, pero hablar es gratis, incluso aunque contradiga la experiencia directa de alguien.
De todas formas tu mismo estás también contradiciendo la experiencia de otras personas. Y no creo que puedas saber las sensaciones que tiene alguien sin fimosis, las tuyas pre operación sí, pero es que las tuyas no tenían que ser agradables, por tanto por fuerza para ti ha tenido que ser una mejora.
Estoy seguro de que tienes una vida sexual completamente satisfactoria, como te digo, si yo me masturbo no toco siquiera el glande y los orgasmos son totalmente normales.
Lo que digo es que se pierde sensibilidad, eso es irrefutable, por eso a mí me molesta cualquier roce en el glande y a ti, no se, perdona si me meto en experiencias ajenas, me lo puedes confirmar, imagino que no te molestará, o no en la misma medida.
El glande completo es la zona más sensible del pene, con inmensa diferencia, no hay ni punto de comparación, y eso es totalmente irrefutable, digas lo que digas, y es de hecho el equivalente al clítoris femenino, yo no siento más la verdad en la parte del frenillo, de hecho me ha sorprendido esa aseveración, para mí todo al completo es tremendamente sensible, especialmente la parte que más cubierta suele estar, lógicamente.
Hablar es gratis gracias a Dios, tu experiencia es eso, tu experiencia, yo no la contradigo, lo que digo es que un glande sin prepucio es más sensible, y si es más sensible ¿de verdad crees que ofrece las mismas sensaciones? distintas si quieres, pero ya te digo yo que las mismas no, es que no tiene sentido alguno. Y desde luego tampoco tiene sentido pensar que el prepucio está puesto ahí por nada, vaya derroche evolutivo pensar en poner toda una cubierta móvil en un órgano importantísimo sin que tenga función alguna.
Quitarle el prepucio a alguien por motivos religiosos está mal, y no se debería poder hacer, por motivos médicos pues claro, si provoca problemas pues fuera.
Eso quiere decir que la pérdida de sensibilidad no es tal como la pintáis, es básicamente que en una parte pequeña del glande, la punta, las sensaciones son como las del resto de la piel del cuerpo, parte que además no es relevante para el placer sexual (ya que eso viene precisamente de la parte más baja del glande, en especial en la parte del frenillo, que ese lo tengo sin tocar. Tienes las mismas sensaciones, sólo que lo que antes molestaba porque básicamente jamás estaba al aire (y ese era el problema), ahora ya no. Era una sensación parecida a cuando te tocas las encías o un ojo, pero encima cuando había erección era doloroso ya que la piel estiraba demasiado y parecía que me iba a rasgar.
Esa pequeña diferencia de tacto en la punta hace que las sensaciones de placer se repartan en el tiempo en lugar de darte un pico super intenso que era doloroso como era mi caso ya que mi glande jamás podía estar expuesto (ni siquiera en relajación, sólo salía un 50%) y a la mínima me molestaba todo. De hecho en el orgasmo no hay ninguna diferencia, si acaso es mejor ahora ya que la sensación de alivio es más intensa y duradera tras haber estado más tiempo cogiendo ganas.