Después de más de un siglo, en el archipiélago ecuatoriano de Galápagos han vuelto a nacer en estado natural tortugas en la isla Pinzón, tras exterminarse con veneno a las ratas que se comían sus huevos.
|
etiquetas: nacen , tortugas , galápagos , ratas
!!! La que ha liado Carmena !!!
Si eso lo crees, deberías pedir que eliminasen los caballos de Amèrica y los tomates de Europa.
Una especie en peligro de extinción: eso solo lo aplicamos a los animales que a los humanos nos parecen amigables, no al resto. Todos tratan de evitar la extinción de tortugas, pandas, abejas de miel etc, pero nadie vigila la extinción de animales no tan amigables como el mosquito Apheles, algunas serpientes, algas, cucarachas...
Vamos, los seres humanos distinguimos entre unos y otros animales porque nos creemos superiores, con capacidad para dictar nuestra moral, pero en el fondo no tenemos mas derecho que el resto de especies animales y vegetales sobre este planeta.
www.elmundo.es/elmundo/2011/01/18/ciencia/1295369182.html
PD:no soy biólogo, pero tengo estudios de Ciencias Naturales. Si quieres te paso algunas referencias bibliográficas para que te instruyas antes de opinar cualquier cosa sobre bases endebles.
Gracias por adelantado
Todavia recuerdo cuando una vez salio una noticia sobre el tema de lo perniciosos que son los gatos para la fauna autóctona y cuanta gente lo justificaba. Acabé fundido a negativos por decir que son malos para la fauna local
Por otro lado también nos vamos dando cuenta de la necesidad de los animales feos y desagradables, pero claro esto de la ecología es algo mas o menos moderno y aún queda mucho por avanzar y comprender
Pero que frijoles!
Ya fuera de coñas, me parece razonable y se carguen la especie invasora.
Ahora nosotros queremos mantener los ecosistemas estáticos, por que nos creemos que todo debería quedar para siempre como cuando nos lo hemos encontrado, y esto es no querer ver el problema real. Además se da esa paradoja que ha intentado decir #29 cuando es habitual encontrarse con ideologias de libre movimiento de poblaciones humanas, pero los animales cada uno en el sitio donde los hemos encontrado.
Las Galapagos son un entorno aislado donde la evolucion creo unas especies únicas en el mundo.
Las ratas estaban acabando con el , y ni son endémicas de alli ni estan en peligro de extinción.
TODAS las especies en peligro de extincion son protegidas ,no vengas inventando gilipolleces.
De dejarlas alli acabarian con las tortugas y demas especies arrasando la isla eliminando especies unicas en el mundo.Y una vez que acabaran con las demas especies que no han evolucionado para protegerse de ellas probablemente acabarian desapareciendo tambien al arrasar toda la fauna.
Un animalista ignorante supongo.
Las ratas no tienen derechos, y ponen en peligro ese entorno.
Llevamos conviviendo con especies invasoras miles de años "sin problemas" (la carpa común), pero corremos el riesgo con otras especies que puedan alterar el ecosistema de forma irreversible (el camalote, el mejillón tigre, o las ratas en Las Galapagos.). Todo depende de su carácter invasivo (depredadores, competencia, clima, método reproductivo...) Por ello hay especies "invasoras" e invasoras. Si queréis, podéis dejar de tomar antibióticos cuando las bacterias ganen la batalla a vuestro sistema inmune, ya que son las leyes de la naturaleza. Y no erradicar pandemias ya que el ébola tiene "derecho a la vida" y se adapta de puta madre.
Hablar de razas y adaptación al medio es un poco nazi, más que racista. Y como decían otros usuarios confundís razas con especies. Entre razas podemos follar, no competimos entre nosotros, sino con otras especies. Aunque algunos os empeñéis en marcar diferencias. Llevamos miles de años reproduciéndonos y favoreciendo con ello la variabilidad genética, esencial para la supervivencia. Pero vosotros a hablar de vuestro libro....
Las ratas si, son animales, y mamíferos, tenemos mas de semejante con ellos que con las tortugas
Lo mismo con los tomates y Europa.
No digo que no haya que protegerse a unas especies animales, digo que no se justifica cuando para hacerlo, matas o maltratas a otros animales.
¿Tienes problema en desratizar? ¿Y si tienes pijos o ladillas les pones nombres y los cuidas?
¿Respetas su vida?
Por eso trato de usar repelentes antes que insecticidas.
Y eso es lo que sucede en las Islas. Si no se interviene y se disminuye o erradica la población de ratas, la naturaleza de la isla terminará muriendo, y las ratas que la poblan también caerán, probablemente. Es decir, no estarías salvando una especie, las estarías matando a todas. Hacer escalas entre especies de si son más bonitas, o son mas primas hermanas, aparte de una gilipollez, es una irresponsabilidad.
Las ratas tienen mas en común con el ser humano que las tortugas,
A las tortugas, que yo sepa, no les pones tampoco nombre como a los piojos o las ladillas, este carácter no es diferenciador
En todo caso, sería un insecticida.
Por cierto, cada vez mato menos insectos con mi coche porque pronto serán especie en extinción todas ellas.
Según esta teoria de la superpoblación, habría que poner en marcha un tratamiento para disminuir la población de seres humanos, responsables de la extinción de otras especies animales y vegetales. ¿O es que los seres humanos somos superiores al resto de animales?
El parentesco es indiferente, se protege a las especies en peligro de extincion.Menos parentesco tienen las plantas y tenemos bosques protegidos.
¿Nombre? de que hablas?
Las tortugas de Galapagos son especies endemicas que no se dan en ningun otro lugar por eso estan tan protegidas.
¿Crees que los mosquitos estan en peligro de extincion???
No puedes comparar especies introducidas conscientemente, sean o no perjudiciales para el medio (el caballo, el gato, el tomate...) con especies introducidas por error o irresponsabilidad (las ratas, la cotorra americana, el camalote...).
O eres un genocida o un hipocrita que no respeta sus propios ideales.
Hipocrita? Quizás. A veces es muy difícil vivir de acuerdo con tus ideales. Trata de hacerlo en Cataluña haciendo el boicot a cocacola, la Damm, endesa, y bayer. Es prácticamente imposible. Lo he intentado.
¿Fuerza mayor? no, podrias evitar usar el coche.Si al salir del garaje tuvieras que atropellar gente no lo harias.
¿Imprudencia? no, lo haces a diario y no te importa.
Podríamos matarnos como los lemmings, pero tenemos capacidad suficiente para que nuestro impacto ambiental sea mínimo. Otra cosa es que no se haga. Y precisamente es lo que defiendo, tu teoría es la contraria, la ley del más fuerte (la rata), por ello: aclárate.
Repasa el concepto de genocidio que no lo tienes bien.
www.meneame.net/story/derecho-autodeterminacion-limites-independencia
A partir de ahí salen toda una serie de argumentos y consecuencias.
Asesino multiple?
Escoge el que mas te guste.
Aunque el término asesino es una especie del género homicida, y no aplicaría en caso de matar animales no humanos
Y no, no me parece bien que para proteger unos huevos tengan que matarse unos mamíferos.
Además, en algunos países latinoamericanos es habitual esa construcción.
La expresión luego de significa 'con posterioridad en el tiempo', es decir, lo mismo que después de. Es una locución adverbial usada en Argentina y México. Por lo tanto, la frase no es incorrecta aunque en el español de España es recomendable usar después de.
Si dices que los animales tienen derechos y luego los matas diariamente eres un hipocrita o un asesino.
Los Jainas de la India (echales un vistazo) respetan la vida de todos los animales y se desplazan andando barriendo delante de sus pies y llevando un velo en la boca para no tragarse ningun insecto por accidente.
Tu (como los demas animalistas) podrias hacer lo mismo pero es demasiado incomodo preferis dar lecciones de superioridad moral por intenet pero sois demasiado vagos como para vivir bajo vuestros propios ideales.
Eres un hipocrita y por tanto no tienes derecho a criticar a los demas en este tema.
#82 No es que lo piense es que lo
sésabemos. No hago distinciones entre animales y seres humanos. Yo soy un aimal. Y no es que crea que tenemos más derechos que ellos, o que merezcamos más la vida, sencillamente, tenemos capacidad no solo para joder (somos una especie de virus, efectivamente) también tenemos capacidad para controlar y revertir nuestros efectos negativos en la naturaleza. Lo de las ratas en las Galapagos es un ejemplo, y así se ha de actuar siempre. Por eso somos superiores, porque tenemos capacidad para analizar y actuar en consecuencia. No hacerlo es de irresponsables.No son unos huevos, son tortugas que pueden llegar a extinguirse.
Porque pones a unos mamiferos por delante de los sauropsidos?
Sin referencias, te puedo dar mi opinión porque solo es eso, una opinión pero que va para complementar lo que te dice #27:
- Hay animales (o incluso plantas) que las eliminamos o bien porque son "competencia" (lobos, osos, grandes depredadores cerca del ganado pero que por fortuna se ha replanteado), o bien porque nos perjudican de alguna forma: nos hieren, enferman, o son parásitos, esto es, que nos perjudican de alguna manera: virus, bacterias, gusanos, piojos, etc.
- A otros los "protegemos" porque los hemos domesticado y son mascotas, para usarlos como alimento o por alguna otra razón que nos de algún algún beneficio. Las comillas no son casualidad.
Después de eso vendrán consideraciones éticas o morales.
Agradezco tu aportación.
Ahí es donde iba: se protege a unos animales porque “aportan algo” a los seres humanos, no por considerar que deben ser protegidos por si mismos, como si hacemos con los seres humanos.
No pongo a ninguno delante de otro, simplemte a la misma altura, ambos tienen derecho a la vida, lo cual no se respeta cuando se beneficia a una especie respecto a la otra.