Esperemos que pongan en su lugar una persona igual de estricta. O preferentemente, un poco más estricta que ella era muy permisiva.
En cualquier país un déficit del 2,5% es una muy mala opción. En este país, con la deuda acumulada que tenemos, es nefasto.
#1 Aun no se ha ido, de todos modos creo que es ella la que quiere irse, ya habia sonado para la OCDE, es lo que tiene la gente seria, que no es muy amiga de jaulas de grillos.
#4 ¿Puedes indicarme qué resultado teórico dice que un déficit de 2.5% es una mala opción? ¿O algún estudio empírico que no esté influido por la regla de déficit europea? Lo digo porque la regla de déficit que se estableció en la UE fue una ocurrencia de un ministro francés durante unas negociaciones. Esa cifra no tiene fundamento de ningún tipo.
Por otro lado, si entramos en macroeconomía de verdad, lo primero que se ha de saber es que la economía de un país no es comparable a la economía de una casa. Todo el pseudoargumento del neoliberalismo se basa en hacer esa comparación para engatusar a gente desarmada teóricamente. La economía de un país está sujeta a dinámicas y capacidades distintas a las existentes en una casa. Para empezar, los países pueden realizar política monetaria, cosa que los hogares no pueden hacer. Segundo, tienen capacidad legislativa, cosa que tampoco tienen los hogares. Tercero, tienen posiciones y alianzas geopolíticas. Cuarto, tienen mercados diversos y no se basan únicamente en los ingresos laborales, como la mayoría de hogares... Y así podría seguir hasta aburrirme.
#9 es mala opción para los contribuyentes/ciudadanos, que son los que pagan.
Para los dirigentes que quieren aprovecharse de su puesto les viene de lujo porque tienen al país en situación continua de crisis y hacen con el lo que quieren con la excusa de la deuda. En nuestro caso ya ves como está el país, nuestro PIB es más bajo (en dólares) que hace 20 o 30 años. Nos han hundido a base de bien.
Así que es buena opción o mala opción según de que lado estés : los ciudadanos o las clases extractivas.
Las cuestiones de neoliberales y tal las discutes con ellos, que no soy interlocutor...
#10 Bueno, lo que dices no es un argumento, sino una reafirmación de lo que sostenías. Además, añades una componente causal infundada, atribuyendo a ese factor (el déficit), la evolución de una economía compleja a lo largo de décadas. No pedía un argumento científico, pero sí algo más sólido que lo que puede decir cualquiera en cualquier momento de casi cualquier cosa si le pone énfasis en las afirmaciones.
#11 hombre, si decir que no quiero pagar intereses de la deuda porque no me aportan nada no es argumento, no tengo muchos más, claro.
¿ Tú cuanto pagas de impuestos al año? Pongamos que eres el español medio que no llegas a fin de mes. Debes pagar entonces unos 2.000 euros. Pues entonces unos 200 euros de esos van a la deuda pública. Unos 230 van a educación y unos 300 van a Sanidad, unos euros arriba o abajo.
No es óptimo ni de coña. Si además me dices que quieres seguir ampliando y ampliando lo que dedicas a deuda, pues no me parece bien, pero bueno, es opción tuya.
Pero no me la hagas pasar por científica, que sé bien de lo que estamos hablando.
#12 Estás confundiendo cosas. Puedes no tener déficit y tener que pagar muchísimos intereses de deuda. Además, está claro que los intereses de la deuda no te aportan nada, pero la deuda sí, pues te permite hacer cosas que no puedes hacer sin ella. De hecho, toda economía de mercado bancaria funciona con deuda. Hay déficit cuando ingresas menos de lo que gastas y esas magnitudes (ingresos y gastos) dependen de innumerables factores que dependen a su vez del pasado. Los estados pueden tener déficit, pero también las empresas. Las diferencias, sin embargo, son grandes, casi tantas como las que te comentaba respecto a los hogares. En cualquier caso, aun partiendo de una situación de déficit 0, si la tasa de interés es del 2% y no creces a más del 2%, acabarás teniendo déficit.
#13 Un estado no necesita deuda salvo en casos muy concretos como puede ser una guerra o una epidemia.
Puede abordar cualquier cosa con su presupuesto anual. No es como tú que tienes que comprar una casa o un coche que no puedes pagar con los ingresos de un año.
No sé si he hablado de eliminar la deuda pública, que no aporta nada bueno nunca.... se me cruzan las conversaciones, perdón si me repito o me falta algo.
P.S.: no confundo cosas y se recibe mal leer ese tipo de comentarios, como puedes comprender. Independientemente de que yo (y todos) cuando tenemos una inexactitud no nos importa reconocerla y corregirla.
#14 Aunque pudieras pagar todos tus gastos con el presupuesto anual, la deuda es un mecanismo que puede tener ventajas. Por ejemplo, hay empresas que se apalancan porque les compensa tener ese dinero extra adelantado y pagar intereses por él. Los estados también realizan inversiones y además tienen compromisos internacionales en muchas materias. Por eso decía que ingresos y gastos dependen de muchos factores que a su vez dependen del pasado.
#15 Un estado no es una empresa. No hay ninguna inversión estatal que no se pueda pagar con el presupuesto corriente anual. Vamos a poner un gasto gigante: una línea de AVE que lleva tres décadas construir. ¿ Cómo lo hace el estado ? Licita a cachos y va proporcionando pagos a las empresas poco a poco, con periodicidad posiblemente mensual o por hitos cortos. ¿ Por qué lo hace así ? Porque la capacidad financiera del estado para hacerlo es la mejor, superior a la de las empresas e incluso a la de un banco.
Lo que se consigue con la deuda pública es tener un gasto constante del estado del orden de 30.000 millones de euros en nuestro caso que alimenta muchas bocas en el mercado financiero. Para comparar, la inversión pública en España algunos años ha sido de 5.000 millones de euros y el tan odiado ingreso mínimo vital destinado a mitigar lo peor de la pobreza son 3.000 millones de euros. El gasto en intereses de la deuda es desproporcionado. Espero que no quieras sostener lo contrario.
A ver ahora quién se planta ante Iglesias.
En cualquier país un déficit del 2,5% es una muy mala opción. En este país, con la deuda acumulada que tenemos, es nefasto.
Yo también huiría.
Pero sería una pena.
Por otro lado, si entramos en macroeconomía de verdad, lo primero que se ha de saber es que la economía de un país no es comparable a la economía de una casa. Todo el pseudoargumento del neoliberalismo se basa en hacer esa comparación para engatusar a gente desarmada teóricamente. La economía de un país está sujeta a dinámicas y capacidades distintas a las existentes en una casa. Para empezar, los países pueden realizar política monetaria, cosa que los hogares no pueden hacer. Segundo, tienen capacidad legislativa, cosa que tampoco tienen los hogares. Tercero, tienen posiciones y alianzas geopolíticas. Cuarto, tienen mercados diversos y no se basan únicamente en los ingresos laborales, como la mayoría de hogares... Y así podría seguir hasta aburrirme.
Para los dirigentes que quieren aprovecharse de su puesto les viene de lujo porque tienen al país en situación continua de crisis y hacen con el lo que quieren con la excusa de la deuda. En nuestro caso ya ves como está el país, nuestro PIB es más bajo (en dólares) que hace 20 o 30 años. Nos han hundido a base de bien.
Así que es buena opción o mala opción según de que lado estés : los ciudadanos o las clases extractivas.
Las cuestiones de neoliberales y tal las discutes con ellos, que no soy interlocutor...
¿ Tú cuanto pagas de impuestos al año? Pongamos que eres el español medio que no llegas a fin de mes. Debes pagar entonces unos 2.000 euros. Pues entonces unos 200 euros de esos van a la deuda pública. Unos 230 van a educación y unos 300 van a Sanidad, unos euros arriba o abajo.
No es óptimo ni de coña. Si además me dices que quieres seguir ampliando y ampliando lo que dedicas a deuda, pues no me parece bien, pero bueno, es opción tuya.
Pero no me la hagas pasar por científica, que sé bien de lo que estamos hablando.
Puede abordar cualquier cosa con su presupuesto anual. No es como tú que tienes que comprar una casa o un coche que no puedes pagar con los ingresos de un año.
No sé si he hablado de eliminar la deuda pública, que no aporta nada bueno nunca.... se me cruzan las conversaciones, perdón si me repito o me falta algo.
P.S.: no confundo cosas y se recibe mal leer ese tipo de comentarios, como puedes comprender. Independientemente de que yo (y todos) cuando tenemos una inexactitud no nos importa reconocerla y corregirla.
Lo que se consigue con la deuda pública es tener un gasto constante del estado del orden de 30.000 millones de euros en nuestro caso que alimenta muchas bocas en el mercado financiero. Para comparar, la inversión pública en España algunos años ha sido de 5.000 millones de euros y el tan odiado ingreso mínimo vital destinado a mitigar lo peor de la pobreza son 3.000 millones de euros. El gasto en intereses de la deuda es desproporcionado. Espero que no quieras sostener lo contrario.