Durante los últimos seis años (2009-2015) la NASA ha llevado a cabo este ambicioso proyecto de investigación, en busca de diseños y tecnologías más eficientes, seguras y ecológicas acordes con las necesidades medioambientales del sector. El programa ha contado con un presupuesto de 650 millones de dólares aportados por la agencia en colaboración con algunas de las empresas más importantes del sector como Boeing, General Electric o Pratt & Witney.
|
etiquetas: nasa , aviación 
podiamos llamarlo... no se, algo asi como CONCORDE!!
seria alargado, con ala delta, unos buenos motores y volaria a altisimas velocidades
te dejo que me voy a la mesa de diseño
Hacer un Madrid-Nueva York en ocho horas y media es demencial.
Imaginaros aviones comerciales que volasen a Mach 3 y pudieran hacer vuelos como estos en un par de horas.
A parte de ese calzador, se agradece ver iniciativas por un mundo más sostenible y eficiente en el uso de los recursos que tenemos a la vez que avanza la tecnología.
¿Cuanto nox?
¿Cuantas pm2.5 y otras?
¿Cuanto co2?
www.meneame.net/c/18537472
www.meneame.net/c/18528707
¿Para cuando está previsto el siguiente avión de bajo consumo?
Si puedes hacer una videoconferencia con hologramas, telepresencia, ...en segundos.
¿Por qué contaminar tanto?
Claro, si eres de esos millonarios que van con su propio oxigeno, te dará igual lo que se contamine y lo que le pase al resto del mundo.
www.meneame.net/story/ha-ensenado-vivir-6-meses-gente-mas-rica-mundo
Da igual que expliques que el Concorde era una bestia "come petroleo" y que tenía problemas de ruido.
El tema de "investigar para que gaste menos combustible y aplicar nuevas tecnologías" no lo entienden mucho.
Es la diferencia entre España y USA (país donde vivo seis meses al año).
En USA las ideas se tienen en cuenta, en España se descojonan de ti...Así nos va.
Si la humanidad se hubiera conformado cada vez que se encuentra con un problema...igual seguíamos en las cavernas.
No nos queremos conformar. Que paren de volar ahora mismo, cuando consigan que contaminen un centesima parte que lo de ahora, pueden seguir. Fijate si no nos conformamos y el brutal reto de i+d que hay.
Este esfuerzo de la nasa es una mierda frente al esfuerzo real que necesitamos.
Somos los inconformistas los que vamos a cambiar el mundo. Si metemos mas caña en limitar el vuelo de los contaminantes aviones actuales, mayor incentivo habrá para que cambie a mayor velocidad.
www.google.es/search?q=aviación+comercial+y+cambio+climático
Todos sabemos que a mas de 50km/h los huesos de la gente se rompen.
A mi, como me han enseñado en la facultad una serie de cosas, claramente esto va a misa.
¿Quien soy yo para ponerme a investigar en mejorar las cosas? ¡¡¡Luego la gente empieza hablando de mecánica cuántica y locuras raras!!! ¡¡¡Mira que faltar al respeto a las leyes de Newton!!!
donde esta?
se van a estrellar menos?
y en el caso de que se estrellen ya no se van a hacer picadilllo como pasa las mayoría de las veces
Todos sabemos que a mas de 50km/h los huesos de la gente se rompen.
Y ahora, la sorpresa: Un AVE viajando a 50 km/h no consume menos potencia que un tren de carbón a 50 km/h. Piénsalo un rato.
A mi, como me han enseñado en la facultad una serie de cosas, claramente esto va a misa.
Escuela Técnica Superior, si no te importa.
¿Quien soy yo para ponerme a investigar en mejorar las cosas?
Perdona, pero se lleva 50 años investigando sobre vuelo supersónico e hipersónico. Las bases fundamentales del vuelo supersónico e hipersónico no se han movido un ápice desde entonces, porque están ligados a las leyes físicas que gobiernan el problema.
El hecho de que para volar tres veces más rápido hay que invertir nueve veces más energía no va a cambiar mientras el planeta sea el que sea, la atmósfera esté constituida por los gases por los que está constituida y la aeronave sea un aerodino.
La mejora tecnológica evoluciona la técnica (obvio), pero no puede cambiar la naturaleza física del problema. Puedes aspirar a mejorar rendimientos, resistencias de materiales, generación de potencia, etc. pero no vas a cambiar el hecho fundamental de que atravesar un gas a una cierta velocidad está acotado inferiormente.
¡¡¡Luego la gente empieza hablando de mecánica cuántica y locuras raras!!! ¡¡¡Mira que faltar al respeto a las leyes de Newton!!!
Las leyes de Newton son de aplicación para el régimen en el que se derivaron. Estoy hasta las narices de la gente que habla de cuántica y de cómo las leyes de Newton ya no valen y no tienen ni pajolera idea de lo que están hablando.
easa.europa.eu/system/files/dfu/CS-25 — Amendment 17_0.pdf
No me apetece rebatir toooddda la tarde tus argumentos (y podría), tengo otros "quehaceres" (como dirigir mis empresas).
Yo también soy ingeniero (aparte de más cositas que te podría explicar, si tuviera ganas).
Tío, o eres un señor de 70 años o eres un viejo-jóven.
Con tu mentalidad jamás habríamos llegado a nada.
Precisamente, cuando contrato a alguien en mi empresa tengo mucho más en cuenta su ilusión, sus ganas de desafiar "lo establecido" y su actitud de "vamos a llegar más lejos" que sus vastos conocimientos técnicos.
Vete a casa pronto y cógete tu mantita y tus pantuflas. Que esta noche echan programa de variedades y al final siempre hay "destape". Ah!!! y cuídese la tensión abuelo.
Anda, mejor vete a gestionar tus "empresas" y no te metas en discusiones de mayores, "ingeniero".
Con tu mentalidad jamás habríamos llegado a nada.
¡Ah! ¡Todo es posible si te lo propones! No dejes que la realidad física del mundo se oponga a tus deseos.
Vete a casa pronto y cógete tu mantita y tus pantuflas. Que esta noche echan programa de variedades y al final siempre hay "destape". Ah!!! y cuídese la tensión abuelo.
Ad Hominem, Ad hominem....
Mañana nos callará la boca a todos con su diseño que solucionará el problema.
Yo quiero cabinas teletransportadoras cada 500 metros como máximo.
Mirar (mi último comentario), os lo voy a explicar de una puta vez porque quizás no lo habéis entendido bien:
Mi argumento parte de la base que siempre Y DIGO SIEMPRE un gran esfuerzo en I+D lleva aparejado una mejora de las tecnologías actuales.
Los avances en miniaturización, computación, electrónica, nuevos materiales, aerodinámica, etc.., han permitido cosas que jamás soñaríais.
¿Me podéis afirmar con seguridad que mañana no se invente un nuevo material super-resistente y ultraliviano que haga que una avión pese diez veces menos?
¿Me podéis asegurar que en los próximos treinta años no se invente un mini-motor de fusión fría que permita vuelos baratos?
Mi argumento (frente al vuestro) es:
Hay que seguir investigando, innovando y no ponerse uno mismo barreras.
La historia de la humanidad nos indica que mucha gente, con tesón y esfuerzo a descubierto tecnologías impensables.
Había que intentarlo
"Quiero aviones más baratos, mar rápidos, y que consuman menos, y que puedan aterrizar y despegar en vertical para abaratar las infraestructuras"
Y yo también lo quiero, todo el mundo lo quiere, si por pedir que no quede.
También quiero un móvil con pila atómica segura para que nunca se acabe la batería, y un coche eléctrico con 5000 Km de autonomía y que cueste la mitad que uno de gasolina.
Sí. Te lo puedo afirmar. Mañana no será ese día.
Para tu información, ya se usan nanotubos de carbono en la sección de cola del A350 en un modelo de prototipo. Y no, no pesa 10 veces menos.
¿Me podéis asegurar que en los próximos treinta años no se invente un mini-motor de fusión fría que permita vuelos baratos?
Me apuesto 50 euros contigo a que ese motor no existirá en los próximos treinta años.
Otra vez. Dios, qué cazurro.
Ahora, la sorpresa: Un AVE viajando a 50 km/h no consume menos potencia que un tren de carbón a 50 km/h. Piénsalo un rato.
Pues si, menuda sorpresa, la ultima vez que mire para hacer trabajo se consumía energía, no potencia.
Por otro lado, no te crees ni tu, que una antigua locomotora de carbon tuviese la misma eficiencia energética que un tren moderno por millones de razones pero cito algunas:
- Perdidas por transferencia térmica derivadas de la combustión del carbon (aquello era de hierro...y calentabas la puta locomotora, no solo los tubos de agua).
- Ineficiencia en el quemado por regulación de entradas de O2 y salidas de humos, pues eso, que dos tios con una pala y otro moviendo grifos, no son el mejor sistema de regulación del mundo. Ahora tenemos microprocesadores, logica difusa en los trenes, frenados regenerativos, no se...cosas de esas.
- Técnicas de fabricación: Lo mires por donde lo mires, tanto en materiales como en técnicas de fabricación modernas se han reducido fricciones, temperaturas, etc que no son mas que perdidas de energía por todos lados, el propio peso del tren, etc.
- Aerodinamica (esta ni la discutimos eh?)
Vamos que comparar la eficiencia de un tren moderno con la de uno de vapor es no tener ni puta idea de lo que se habla y ya.
Si quieres hablar en términos físicos diciendo que hace falta la misma cantidad de energía para mover la misma masa saltandote todas las razones que he dado por el medio, entonces acepto vaca esferica, pero es una comparación torticera a mas no poder.
Lo mismo aplica para tus movidas aerodinamicas, nadie discute que viajar mas rápido implica poner mas potencia, pero para afirmar que no es posible reducir el consumo por razones físicas tendríamos que tener un escenario donde la eficiencia de los motores ya fuese del 100% bien sea por los propios motores, o por las caracteristicas del fuselaje de la aeronave o por lo que fuese, y como no estamos ni de puta coña en ese escenario, pues es, por lógica evidente que aun hay margen de mejora (no es una opinion, son matematicas).
Si vas a ponerte a presumir de leer papers y de saber física, al menos aplicala correctamente, que me recuerdas a un reparador de TVs de mi pueblo que decia que las pantallas nunca serian planas porque no habia espacio para dirigir los electrones en el tubo y siempre le pregunto que tal su movil de "tubo" y me llama cabroncete.
Por eso hablo de potencia. Exactamente. Estoy hablando de potencia necesaria para moverse.No de dónde sale esa potencia. Por eso he puesto lo de "Piénsalo un rato"
Si quieres hablar en términos físicos diciendo que hace falta la misma cantidad de energía para mover la misma masa saltandote todas las razones que he dado por el medio, entonces acepto vaca esferica, pero es una comparación torticera a mas no poder.
Lo mismo aplica para tus movidas aerodinamicas, nadie discute que viajar mas rápido implica poner mas potencia, pero para afirmar que no es posible reducir el consumo por razones físicas tendríamos que tener un escenario donde la eficiencia de los motores ya fuese del 100% bien sea por los propios motores, o por las caracteristicas del fuselaje de la aeronave o por lo que fuese, y como no estamos ni de puta coña en ese escenario, pues es, por lógica evidente que aun hay margen de mejora (no es una opinion, son matematicas).
Ya tiene que venir alguien a joder la trolada.
Si vas a ponerte a presumir de leer papers y de saber física, al menos aplicala correctamente
Yo no he presumido.
Pues para el tema de la presión dinámica, empleando técnicas de magnetohidrodinámica que podrían producir en el aire un fenómeno análogo a la supercavitación que hoy por hoy ya usa en el agua el torpedo-cohete VA-111 Shkval.
Para el asunto de la potencia necesaria para propulsarlo, emplearía estatorreactores de combustión supersónica (scramjets) como los que ya tiene el avión experimental de la NASA X-43A y que se probaron con éxito en su tercer vuelo el 16 de noviembre de 2004 estableciendo un nuevo récord de velocidad en 10,617 km/h.
Pero claro, todo esto habría que investigarlo. Que creo que es lo que está haciendo la NASA.
Y te quedarás sin sustentación por falta de densidad.
Para el asunto de la potencia necesaria para propulsarlo, emplearía estatorreactores de combustión supersónica (scramjets) como los que ya tiene el avión experimental de la NASA X-43A y que se probaron con éxito en su tercer vuelo el 16 de noviembre de 2004 estableciendo un nuevo récord de velocidad en 10,617 km/h.
¿Tienes por ahí las cifras de consumo específico?
Un turbofán de hoy no tiene nada que ver con uno de hace 30 años en cuanto a durabilidad y consumo. La industria aeronáutica es la primera interesada en que se descubran formas más eficientes de trasladar pasajeros y carga en el menor tiempo posible a un precio dado.
Hace 20-30 años cuando se empezó a desarrollar el A380 las aerolíneas demandaban aviones más grandes para hubs congestionados como Heathrow donde ya no caben más aviones. El tiempo ha cambiado este parecer hacia aviones con menos capacidad pero mucho más eficientes, y de ahí que se pirrasen por los 787 y A350, que no cuentan con las incomodidades de hacer espacio en el aire y en el suelo a bestias tan grandes.
Hay mucho más tráfico del que la gente se piensa, el que se puede ver en flightradar es tan solo una fracción del mismo. Ya se plantean en algunos sitios reducir el espaciado entre aeronaves en condiciones de visibilidad óptimas (teniendo siempre en cuenta el margen mínimo de la estela turbulenta) porque es un problema que no va a hacer otra cosa que crecer en el futuro.
La gente quiere viajar por dos duros pero eso no es tan sencillo. Nunca vas a pagar menos de lo que cuesta en combustible mover tu peso de un lado a otro, y eso es una cifra que viene dada por el avión utilizado, principalmente. Si quieres volar en un Concorde que tiene un coste por pasajero casi diez veces superior al de cualquier widebody actual obviamente tendrás que pagar mucho más.
Pensad que el Concorde voló por primera vez el año que pisamos la Luna. La NASA lleva medio siglo buscando soluciones para volar más deprisa y de forma más eficiente. Mirad los prototipos, X-51, etcétera. Ramjets, aviones hipersónicos, etcétera. Todo eso lo hacen, el reto es conseguir que además sea rentable y no una locura al alcance de cuatro ricos.
Entre tanto, que cruzar el charco sean 6-8 horas tampoco parece excesivo.
La eficiencia de un motor térmico para un coche es del 40% y la de un motor eléctrico del doble
Sí puedes incrementar la velocidad gastando menos al pasar de una tecnología a otra. TGV o AVE, Tesla etc.
Otra cosa es que no es viable de momento "meter motores eléctricos" a los aviones, estáis diciendo lo mismo continuamente enrocados en vuestras posiciones como típicos ingenieros cabezones
Me pregunto si en la NASA será igual
En breve podrás visitar todos los LIDLs del mundo en fracciones de segundo
La NASA cada 3 meses "vende una moto" (inexistente) sobre maravillas que están a puntito de implantar, pero es todo mentira. Propaganda pura y dura. Que sin van a Marte, que si a Plutón, que si reinventan la aviación......Nada, todo Propaganda. Humo. Guerra fría propagandística.
Cuando toca debatir con gente del tipo "la ilusión lo puede todo" no se puede entrar a saco la contra. Por muchos conocimientos que tengas o muy de tu lado la realidad esté.
Por experiencia propia sé que así sólo se consigue que la gente obvie aún más el caprichoso comportamiento de la naturaleza y se refugie en sus mundos ideales de posibilidades infinitas...
Donde tú ves dificultad (real) y reto ellos lo interpretan como frustración y limites auto impuestos.
Al final la cosa se estanca y nadie saca provecho del rato invertido.
Depende de tu definición de provecho
Sí puedes incrementar la velocidad gastando menos al pasar de una tecnología a otra. TGV o AVE, Tesla etc.
Hasta cierto punto. Cuando llegas al 100% de rendimiento... ¿cómo sigues incrementando el rendimiento?
Supongo que sí las mejoras se implementan de verdad en las aerolíneas comerciales la única mejora que los usuarios habituales van a notar es el aumento de la frecuencia de los vuelos y(con suerte y muy buena voluntad de algunas aerolíneas) vuelos más directos o con menos escalas.
Pues no es el doble (x2), es el x2,333 continuo o la que sea realmente.
El argumento no cambia.
¿Cómo sigues incrementando el rendimiento? Salto tecnológico o mejora incremental de otras partes de la cadena.
[1] www.sld.cu/galerias/pdf/uvs/cirured/escribir_una_tesis_doctoral_1.pdf . Dr. Chad Perry. "Como escribir una Tesis Doctoral - PhD/DPhil
[1]https://es.wikipedia.org/wiki/Escritura. Varios, "Escritura", Wikipedia
[2]https://es.wikipedia.org/wiki/Lectura. Varios, "Lectura", Wikipedia
¡¡¡Con lo buenos que eran aquellos viajes del Siglo XV, que duraban tres meses, y luego se te caían los dientes por el escorbuto!!!
Sí que se puede comparar, y el que se podría haber ahorrado una parrafada eres tu. Puedes comparar el coste energético de transportar un número de personas dado entre dos puntos con dos medios diferentes. Y puedes hablar de eficiencia del transporte, y te puedo asegurar que definido en estos términos el AVE es mucho más eficiente que el tren de carbón.