En términos estrictamente científicos -y puede que también cinéfilos- 2012 es la película más absurda de la historia del cine. Así al menos lo creen en la NASA, cuyos expertos han repasado el género de la ciencia ficción buscando los argumentos menos afortunados. Varios miembros de la Agencia Espacial Estadounidense se reunieron en California para charlar sobre las películas de ciencia ficción que más se aproximan a la realidad y también sobre las que tienen unas tramas más absurdas o descabelladas.
|
etiquetas: nasa , cine , película , 2012 , absurda , historia , ciencia , expertos 
'Karate a Muerte en Torremolinos'
www.labutaca.net/films/14/karateamuerteentorremolinos.htm
'Tres supermanes en el oeste'
www.abandomoviez.net/db/pelicula.php?film=4507
'Tres supermanes contra el padrino'
cerebrin.wordpress.com/2010/06/28/los-tres-supermanes-contra-el-padrin
etc..
PD: Ojo, absurdo que no malo. por ejemplo, el humor absurdo me encanta
ES UNA PELICULA no te esta insultando, si no te gusta y has pagado por verla te jodes, la siguiente del pelo te la bajas y punto.
No es un insulto a la inteligencia es una obra de ficcion que trata de entretener y nada mas.
Es como 'noche y dia', san fermines en sevilla, SI, y que? es una pelicula de topicos y ya esta, no pretende ser realista sino entretener...
Una cosa es sacar errores cientificos o informaticos de las pelis en tono divulgativo o curiosidad (#7) y otra venir con:
En términos estrictamente científicos -y puede que también cinéfilos- 2012 es la película más absurda de la historia del cine
O sentirse insultado como #9.
Espero que los que hicieron esa reunion lo hicieran a modo divulgativo pero es que la noticia enlazada tiene algun punto que no me gusta nada...
Como dice #26, bola de dragón es un insulto a la infancia de casi todos, y a todo el cine en general, y al creador de la serie, que debería haber denunciado al director.
Que rápido se altera la gente un lunes, por dios...
Por cierto me voy a starbucks
Por cierto, que en términos de rigor científico parece que la palma se la lleva Apolo XIII, o eso dijo un antiguo astronauta que estuvo hace poco en España.
Hombre 2012 está chachi si quieres ver efectos y te gustan las pelis en plan "planeta arrasado".
Solamente una pregunta: Por que al final, la gran mayoría llevan unas converse all star?
www.youtube.com/watch?v=W338J8XNHAc
Eso sí, estoy de acuerdo con ellos, 2012 es maaaaaaaaaaaaaala de cojones, para mí ni los efectos la salvan.
#39, porque pagan, evidentemente.
Edito: No había visto a #21
Pues aquí lo mismo. Una película no tiene función divulgativa, lo mismo que la función de un colegio no es ver la TV.
Las películas se hacen para todo el mundo, y sabes que tienen que tener sus puntos de suspense y de acción aunque queden un poco forzados.
Venir ahora con que el guión de 2012 es ridículo, es como si yo me rio del común de la gente por que no saben dividir en tramas el tráfico de internet.
Un poco de respeto, que es gratis.
El mismo derecho tiene la película a plantear el argumento que desee como esta gente a señalar los errores que consideren. Para mí, la falta de respeto sería negarles ese derecho.
Por otro lado, como ciencia ficción, me pareció mas aberrante "campo de batalla la tierra"
Primero... que tiene esta pelicula de cientifico? Ya puestos... que hubieran analizado "Toy Story".
#51 www.eljueves.es/2010/12/31/troll_internet…_discute_con_autor_blog.ht
#56 Es que a mi me gusto la pelicula y no tengo ni puta idea de si lo que hablan de las particulas del sol puede ser cierto o no. Y soy una persona con estudios. Pero ya veo que la gente por aquí se cree por encima de las cosas mundanas como tu dices.
Es por ello que ese tipo de distracciones con las que se divierte el vulgo son ninguneadas y vilipendiadas inmisericordemente.
Pq es mas importante parecer que ser.
Me parece muy bien que los tios estos de la NASA hagan una lista con objetivos exclusivamente divulgativos pero comentarios como el de "-y puede que también cinéfilos-" o sentirse insultados por una pelicula de ciencia ficcion me parece que esta de sobra.
Y si la lista se hizo como escarnio a las peliculas y no de modo exclusivamente divulgativo tambien estaria de sobra.
Son peliculas, no tratan de reflejar la realidad, solo entretener.
Gracias por mostrarme mi error.
Primero, es una peli, algo obvio. Su propósito es entretener (cosa que 2012 no hace porque yo me aburrí como una ostra).
Segundo, nada quita que no tengamos al menos el interés de conocer cuantos de sus argumentos son realistas, y cuales rozan el ridículo. Proque hay gente que asume ciertas cosas como algo que es real.
Por supuesto que es mucho más loable cuando como aficionado a la ciencia vemos que el guión es compatible con los hechos científicos conocidos, pero para entretener no nos tenemos que poner tan exigentes y solo exigirnos a nosotros mismos la curiosidad por conocer que hay de cierto.
Con ese mismo baremo de medir, El Exorcista es una puta mierda a la altura de 4º Milenio por que divulgativamente todo lo que dice es falso ¿No?
Así que mejor decir que, científicamente es la peor película de la historia.
El pasado septiembre estuve en unas piramides aztecas en méxico, y el guía decía: "en el 2012 se acaba el calendario azteca, que no tiene nada que ver con el fin del mundo, ni ellos mismos pensaban que fuese así", a lo que la gente respondió: "uf... qué alivio"
- No la he entendido (V de Vendetta)
- Uy Richard Gere, tiene que ser buena.
- La música es bonita, tiene que ser buena (cualquier sobremesa de antena3).
Tu comentario aunque no tiene nada que ver conmigo, me parece un tanto ofensivo...
Ademas, por como escribes creo que has mamado mucho del cine de Tarantino, jaja. Pero aqui, trata de usar un poco menos "mierda" cuando hables con alguien, por educacion...
-Es de animación, es para niños.
-Contiene humor, tiene que ser una chorrada "Torrentestyle".
-No la he entendido, pero la propuse, así que es buena(Madre que después de ver V de Vendetta, propuso "No es pais para viejos")
Es un hecho que en el cine se puede tomar licencias y malo seria el dia que no lo haga pero si en una peli te dicen que mi coche es capaz de llegar de Barcelona a Madrid en menos de 100 metros... A que suena mal.
es.wikipedia.org/wiki/Pársec
En La Guerra de las Galaxias (Episodio IV: Una Nueva Esperanza), Han Solo se jacta de que su nave, el Halcón Milenario, es «the ship that made the Kessel Run in less than 12 parsecs» («la nave que corrió la carrera Kessel en menos de 12 pársecs»). Al parecer George Lucas utilizó el pársec como medida de tiempo y no de distancia.
Entretenida/buena/mala: Que cada uno juzgue.
The Walking Dead es absurda, eso no quita que haya tenido éxito y sea una buena serie.
A 2012, pues se le puede hacer un favor mirandola desde el punto de la reflexión sobre la solidaridad humana (o la ausencia de ella) en situaciones "límite" (o absurdas, para gustos).
Me tengo que tragar lo de la fuerza y las espadas laser...me tengo que tragar lo del anillo de marras..pero 2012 resulta que no cuela porque no tiene rigor científico.
SPOILER
lo único cierto es que la película mezcla imágenes ficticias con documentos "reales" pero que tambien resultan ser ficticios. Resultado? Para mí la hora y media más espeluznante que he pasado en el cine. Debo sentirme timado por ello? NUNCA. el rato que pasé y el dinero que pagué nunca estuvo tan bien aprovechado.
El cine no debería tener reglas. No se las pongáis vosotros.
El tema del todo terreno sobre lava es anecdótico y "peliculero". La descripción de la erupción, con sus avisos previos y sus consecuencias, brutalmente realista. Compárese con "Volcano", del mismo año.
Viene a ser como comparar "Deep Impact" con "Armaggedon". La primera es razonablemente realista y precisa, pero tiene sus detalles peliculeros (el astrónomo calculando la órbita del cometa en tiempo real y partiendo de una sola foto, saliendo por patas del observatorio, para poner un ejemplo).
#38 Apolo XIII no es una película de ciencia-ficción. Es drama histórico.
Y no es absurda: es simplemente mala. ¿Porque da una explicación absurda de no se qué neutrinos? NO: porque un colega se escapa de la apertura de una falla saltando como Sonic EN UNA LIMUSINA, repite la experiencia EN UNA AVIONETA. Y además está dirigida y montada con los los pies. Y los efectos son de risa (usan los mismos splines cambiando las texturas en 3 o 4 secuencias). Y los personajes no existen. Y la música es un desastre. Y la última frase del guión es "ya no mojo la cama, papá!".
Hay un límite para lo que puedo pasar por parte del mundo que la película crea para mí, y lo que mi cerebro puede soportar antes de estallar. Precisamente la ciencia ficción es tremendamente estricta en seguir sus propias reglas: ver, si no, las molestias que se toman en la saga de "Regreso al futuro" para no traicionar sus propios principios. El hecho de plantear una máquina del tiempo que funciona cuando un coche alcanza los 140 por hora y entonces desencadena 1,21GW de potencia para poder hacer el viaje es lo que yo, com espectador, me tengo que creer; a partir de ahí, no voy a pasar ni una. Si de repente el coche salta en el tiempo cuando le da la gana (cuando le conviene al guionista) sin razón aparente, entonces es que estoy en una peli como 2012. O en la Isla de Perdidos. Éso es trampa.
Ayer veía Armaggeddon en la tele. Mola por Bruce Willis y porque es una jodía locura, pero tengo que saber que es una chusta: simplemente porque en el asteroide los astronautas necesitan propulsores para mantenerse pegados al suelo, PERO LAS LANZADERAS ATERRIZAN Y CAEN COMO AVIONES EN LA TIERRA! La peli mola, pero si alguien me dice que es una chusta no me voy a ofender, coño, es que tiene razón!!!
Como dicen más arriba, una cosa es hacer objetos hoy tan sólo imaginables como conceptos, y otra inventarse la física. Evidentemente, en las películas a veces se hacen concesiones en aras del show, pero no es necesario caer en el ridículo de algunas producciones.
Aunque el cine sea entretenimiento en su mayoría, nadie vería normal que en Salvar al Soldado Ryan usaran miras laser y cazas a reacción. O que en Gladiat... no en esa lo hicieron... Bueno ya me entendéis. Uno puede entretener ciñendose en lo posible al rigor histórico y científico... O cultural. Porque lo de Noche y Dia... Es para matar, no ya a Jordi Mollá (que no tiene otro papel, parece ser) si no a todo el set de españoles que aparecen enlos créditos, por no decir nada.
Vale, será entretener, pero si a mi me intentan colar eso es por que el director de la película está mandando un mensaje claro: MIS ESPECTADORES SON IMBÉCILES, y yo por ahí no paso.
Con 2012 lo mismo.
Estas comparando un error de rodaje de dejar un cartel que se debería haber quitado, con un teorema científico que hay que tener conocimientos específicos para saber que no es posible.
si Pearl Harbour te parece una mierda por ese simple error...... mejor no sigo.