¿Por qué la NASA nunca reutilizó el diseño de Spirit y Opportunity?

Tras la reciente «muerte» oficial de Opportunity, surge la pregunta: ¿por qué la NASA no aprovechó este exitoso diseño para otras misiones? Los dos MER (Mars Exploration Rovers) Spirit y Opportunity exploraron Marte durante años (unos siete y quince años, respectivamente). Efectivamente, parece un error mayúsculo no lanzar una o varias misiones similares usando esta tecnología. En realidad, sí que se estudiaron varios conceptos de misiones basadas en los MER, pero ninguna de ellas logró ser aprobada por varios motivos.

[#1 --585089--]

Comisiones

[#2 KomidaParaZebras]

obsolescencia programada?

[#3 HarrySeldon]

"En definitiva, la NASA decidió olvidar el diseño de los MER por ser demasiado limitado para sus ambiciosas misiones, lo que no deja de ser un síntoma de los buenos niveles de financiación del programa de exploración marciano durante la última década."

[#4 ciberastronomo]

Pues si la NASA tiene un buen presupuesto que les permita innovar y mejorar la calidad de sus instrumentos, no veo necesidad de retroceder, en tal caso lo lógico sería trabajar en base al modelo de los MER pero perfeccionando aquellas áreas en las cuales fue deficiente, lo cual podría derivar en un diseño renovado

[#5 --352386--]

Porque a la larga no fue exitoso, murió.

[#6 la_gusa]

#5 yo voy a morir, no soy exitoso? Y Messi?

Las misiones espaciales tienen una vida útil, y esta la superó con creces

[#7 EuropeoDespierto]

Porque nunca fueron

[#8 Rocambol]

porque todo lo que mal empieza mal acaba...

[#9 Liet_Kynes]

Si lo consideran obsoleto lo que deberían hacer es liberar el diseño para que los países con menos recursos puedan usarlos puedan desarrollar un programa espacial, y ya de paso si a alguien se le ocurre un uso civil pues mucho mejor

[#10 cr4s1r0]

#9 Más o menos ya se hizo:

opensourcerover.jpl.nasa.gov

[#11 triturator]

#9 Me da a mí que, de todos los pasos para poner un robot en Marte, lo de diseñar un rover que se mueva por ahí es lo menos difícil y costoso.

[#12 Naiyeel]

Hay que justificar el gasto en I+D sino para que quieren tanto presupuesto.

[#13 --589320--]

#5 de 90 dias que tenia que durar, duro 15 años... Que coño estas hablando, troll de pacotilla

[#14 Liet_Kynes]

#11 Probablemente, pero no deja de ser alta tecnología que puede complementar las que otros ya tienen, e incluso puede que a alguien se le ocurran usos civiles que nadie había previsto. Liberar tecnología siempre es positivo para la humanidad

[#15 --363265--]

Porque era un buen negocio.

[#16 BM75]

#5 Menudo comentario más absurdo...
¿Según tú, qué tiene entonces éxito? ¿NADA?

[#17 vacuonauta]

#6 #13 Os cuesta la ironía, ¿Verdad? Oportunity ha sido TAN exitoso que obviamente está vacilando

[#18 vacuonauta]

#teahorrounclick
Porque no tenía precisión en el aterrizaje, era muy lento y no tenía capacidad para instrumental necesario para otro tipo de misiones

[#19 Wayfarer]

#14 Por ejemplo, partiendo del diseño del Rover alguien podría hacer algo como un robot para desactivar explosivos.

CC #11

[#20 triturator]

#19 Igual es mejor partir directamente del diseño de un robot para desactivar explosivos, que hay ya bastantes. No tengo claro que un robot diseñado para ir por pedregales de un planeta con la mitad de gravedad que el nuestro sea precisamente la mejor base sobre la que diseñar nada de aquí.