Cuando se puso en marcha el proyecto Artemis, para volver a la Luna, una de las premisas es que el módulo lunar tendría una capacidad de carga de unos 800kg y toda la operativa de superficie se diseñó sobre esa premisa. PERO, resulta que la nave finalmente elegida, la StarShip de Space X, tiene una capacidad de carga de 100 toneladas (Unas 120 veces mas), lo que está obligando a repensar todo el proyecto
|
etiquetas: starship , spacex , artemis , luna , espacio
¿Algún admin caritativo que lo arregle?
Por otro lado en la Nasa hay muchas criticas hacia toda la arquitectura del proyecto. Y el peor meme es por cierto que ni se sabe como van a subir y bajar los astronautas de la SS, ni tan siquiera que clase de escusas van a usar la SS ya que no hay absolutamente nada de info al respecto, sin contar los powerpoint desactualizados de la propia spaceX
#7 El plan es recargar combustible en orbita baja porque la starship no tiene capacidad para llegar a la luna directamente desde la tierra, por eso tienen que enviar 16 naves cargadas de combustible a orbita baja y despues travasarlo todo a la starship que tiene que llegar a la luna.
Para mi esto esto es matar moscas a cañonazos, aceptas como solucion enviar una nave con muchisma mas capacidad que la necesaria y por ser tan grande tienes que poner en orbita 16 naves "gasolinera" mas para llenarla de combustible en un proceso de travase en orbita nunca probado y peligroso, es que es un sinsentido !!
Es lo mas lógico del mundo. Menos factores a tener en cuenta que poner todos tus huevos en una cesta tremendamente gigante y cara.
Tu propuesta es justamente matar moscas a cañonazos.
Ahora tiene un coche más grande y poderoso y además más factible que cualquier opción (teórica) que tenían antes en sus planes. Tanto que sobrepasa sus expectativas por muchísimo.
Es una muy buena noticia lo mires por donde lo mires.
Por cierto, estoy empezando a sospechar que tienes una agenda oscura en tus planes. O eres un exaltado, o un troll.
Es que manda huevos, ya se pasa del ridiculo lo que dices, que es "un coche mas grande y poderoso" !!!!!, vete a alquilar un coche para llevar a la familia de vacaciones que te den un trailer en lugar de un coche y a ver si aceptas la logica de que "es un coche mas grande y poderoso" No pasa nada asi puede llevar de vacadiones a toda su familia politica, nietos, bisnietos, bisabuelos, primos terceros e incluso todos los enseras de sus casas !!!
Y con mas logica todavia en el espacio que hay que restringir al maximo cada kilo que se pone en orbita, para que la cantidad de combustible necesario no se dispare y haga imposible o muy dificil el viaje.
Ya tu sabe. Capitalism
Enjoy. Imposible mantener una conversación en este sitio sin Trolls. Al ignore.
1 pie = 12 pulgadas
3 pies = 1 yarda
5280 pies = 1 milla
Me he limitado a explicar que la solucion para esos requerimientos no es buena, eso no significa que odie a SpaceX, incluso he mencionado que la solucion que tienen (la StarShip) es adecuada para ir a marte (no asi para ir a la Luna en las condiciones que ha planteado la NASA).
Personalmente considero que el culpable de elegir una solucion no demasiado adecuada para el problema es la NASA, SpaceX ha ofrecido lo que tenia, y es la NASA la que no deberia haberlo aceptado porque se salia demasiado de los requerimientos.
www.simscale.com/blog/2017/12/nasa-mars-climate-orbiter-metric/
Decir que ninguna SS futura tiene capacidad de salir de la orbita baja y necesita de repostar en orbita. La queja fundamental es que la que se pose en la luna llevara peso muerto totalmente innecesario y de cara a ser un lander con rehusó eso supone kg de combustible extra y por lo tanto mas misiones de repostaje etc.
Aun así la versión Luna, tendrá que ser totalmente diferente a las otras versiones, asi como las ss de apoyo, así que el supuesto ahorro se va al carajo por usar ese sistema en cuestion, ya que en vez de necesitar un vehiculo y lanzamiento por misión se necesitan varios, mas tiempo, y que todos sean exitosos.
La discusión en la Nasa es que la arquitectura que supone esas misiones es un engorro, usar la SS para bajar humanos a la luna es un parche.
Y como apuntes a que están equivocados y que no es para nada tan sencillo, y es mucho mas complejo, y que la orion siempre sera el medio para viajar a la Luna, se ponen como locos por osar criticar su vision Elomaniana.
Pero la realidad es que como no descubran una tecnologia y nuevas leyes fisicas de ciencia ficcion a dia de hoy es imposible librarse de la tirania de la ecuacioni de Tsiolkovsky:
www.nasa.gov/mission_pages/station/expeditions/expedition30/tryanny.ht
Proque las cargas hay que revisarlas muy exhaustivamente y eso tiene unos procesos que si mandas más carga debes paralelizar, cosa que hace que necesites más recursos o hacer peor las cosas.
Lo explica muy bien Andy Weir en la novela de El Marciano. Una de las posibilidades de rescate falla porque una de las cargas tiene un problema trivial que de hacer las comprobaciones bien se detectaría, pero no se detecta y hace que el cohete explote.
Es tan falso eso, como que la primera misión no incluye la gateway.
youtu.be/tZ3H20IhFPI
Yo creo que desde que se medio jubilo y luego marcho Tom Mueller (el fundador real) de la empresa, esta ha perdido mucha visión de realidad
Siguiendo tu ejemplo, imagina que vas a alquilar el coche (para ir a Murcia) y te dicen que el Seiscientos que tienen listo para salir te puede llevar, pero a ti solo... además, después de que lleuge hay que tirarlo a la basura, así que te voy a cobrar por adelantado lo que va ha costar la gasolina más lo que cuesta el coche.
Pero ahora vas a otro local, y te ofrecen el camión con remolque más grande que se haya fabricado, y que te lo alquilan por muchísimo menos de lo que te costaba el Seiscientos, pero con la pega de que hay que devolverlo, pero tiene la ventaja de que se devuelve solo.
Lo que se mira no es cuántos kilos se ponen en órbita, sino lo que cuesta ponerlos.... Y creo que estarás de acuerdo en que los camiones transportan mercancías más económicamente que los Seiscientos, no?
Además, llevar a la familia es toda una ventaja, porque eres un cabrón y les cobras el asiento también... y si además pinchas una rueda la suegra también tiene que arrimar el hombro, y si se te pierde por el camino nadie te dirá nada...
Así que volviendo a la realidad... ¿por qué iba la NASA a pagar más del doble por 800kg cuando puede pagar la mitad para llevar 120 veces más?
Carga 100 hasta LEO: www.spacex.com/vehicles/starship/
Geosíncrona es 21 toneladas: directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/s/starship
La lunar no he encontrado la cifra
Lo peor es que me trate a mí como un Fanboy. No es cierto. Que yo sea un fan no cambia nada. Él es el problema con su odio. Es un hater.
No entiendo los negativos a mis comentarios. Hay un montón de gente que me molesta SpaceX sin tener ningún motivo racional. Todo está mal para ellos. Este es uno de ellos.
El presupuesto de la nasa es el que es, llevar más cosas implicaría más proyectos y muchísimo más dinero que simplemente no tienen.
Y si te miras la ecuación de los cohetes verás que tú analogía del coche y el camion no se aplica al espacio.
El combustible necesario aumenta de forma exponencial al aumentar la masa, por eso spaceX necesita lanzar al espacio 16 naves gasolinera para rellenar con combustible a la única starship que irá a la luna.
En mi opinión los ingenieros de SpaceX han hecho un diseño muy factible. Y estoy seguro que por sus experiencias pasadas esta vez volverá a ser un éxito. Decir lo que el otro usuario ha dicho es una gilipollez.
Un saludo!
Cuando leas a alguien, piensa que su intención última sólo la conoce él. Intenta no presuponer que sólo es odio, o sólo es fanboyerismo. Como consejo general.
Que tienen que mandar tropecientas a repostar... pues bueno... van, vuelven y gastan el combustible necesario, y vuelta a empezar con la misma nave, que sigue siendo infinitamente más eficiente y barato que un cohete desechable....
danielmarin.naukas.com/2022/04/04/programa-artemisa-de-la-nasa-aluniza
En la primera misión a la superficie la gateway no cumple ningún papel.
De hecho no estará lista para entonces.
www.youtube.com/watch?v=lu4Mg2wXmz0
Insisto en que no digo que la Luna sea un holograma, sino que esos vídeos me parecen curiosos.
La nave Orión es la que llevara los astronautas hasta órbita lunar y los traerá de vuelta a la tierra (y sin necesidad de lanzar otras 16 naves de apoyo).
Lo único bueno de la propuesta de spacex es el precio, el sistema en si es excesivamente complejo para su cometido (un ascensor espacial entre la luna y la nave Orión que la estara orbitando).
Ni siquiera está claro si se reusara como ascensor espacial, ya que al no poder volver a la tierra no se le podrá hacer ningún tipo de chequeo o mantenimiento y además habría que rellenarla de combustible en la propia orbita lunar (otros 17 viajes de starships para enviarle el combustible ?).
El proyecto original de SpaceX si tiene sentido, una StarShip completa con sus escudo termico y sus patas para poder volver y aterrizar cargada de astronautas y material sale de la tierra llega a la luna, aluniza y vuelve a nuestro planeta.
En cambio la versión para la NASA no tiene sentido, en realidad el proyecto entero de la nasa tal como lo plantearon es un despropósito.
Si la NASA hubiera elegido cualquiera de las otras dos opciones, efectivamente se volvería todo bastante más simple y probablemente se conseguiría, pero perderían una oportunidad de oro que parece que no quieres ver. Si SpaceX consigue poner en órbita la Starship, que creo que lo conseguirán sin duda, dispondrán del mayor lanzador creado por la humanidad, que sin duda alquilarían más caro una vez que se ha visto que funciona....
No se por qué te parece poco, y sobredimensionado, y que si es solo un ascensor.... igual es que estamos todos alucinando con la "magia" de Elon y nos hemos dejado engatusar... en fin...
PD: Llamalo como quieras, pero me parece que ascensor es bastante descriptivo y correcto, la mision de la Starship dentro del proyecto de la NASA solo es bajar y subir a personas desde la orbita lunar a la luna, no va a llevar ni traer nada de la luna a la tierra o vicerversa.