Con el título de "Considerar toda la evidencia de las terapias alternativas", Jo Marchant insta a "investigar e incorporar los mecanismos de la medicina complementaria en lugar de rechazarla rotundamente". El artículo comienza comentando el revuelo que se ha formado en las redes a raíz de que el Princess Alexandra Hospital haya anunciado su intención de contratar un "reikiterapeuta" como sanador espiritual. Según la autora, los críticos de este anuncio, autodenominados defensores de la medicina basada en la evidencia...
|
etiquetas: pseudomedicina , magufo , escepticismo , terapias , medicina
En todo caso, la han cagado bien a fondo.
Richard Dawkins, A Devil's Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love
hombre, es todo un dilema ético, en el fondo es tomar el pelo al paciente, no le puedes pedir que vaya a sesiones de espiritismo y se las pague de su bolsillo pensando en que como tienen efecto placebo a lo mejor se lo cree y su estado mejora
es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
El problema es que en muchos casos todo eso te lo dan las pseudociencias.
Pero a nivel deontológico, sigue siendo un buen debate ético.
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
Si Dawkins todavía se basa en ridiculizar en lugar de argumentar, también le enseñas esto. Se supondría que Dawkins es un viejo amigo de Randi, Harris y otros como Blackmore, Hyman y demás, así que no tendría problema en consultar y darme una explicación de esto:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
O de los errores gravísimos de Randi:
explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/10/el-genial-emperador-iv-lact
`To conflate them shuts down debate (with anyone who tries to raise the issue accused of "defending quackery"), and it blocks a line of research that might be helpful for patients. It also rejects/denies the experiences of the millions of people who feel that they have benefited from alternative medicine, which I think in itself risks undermining confidence in science.´
Y me parece más que pertinenete ver el comentario de Ullman sobre los seudoescépticos (que pululuan mucho en menéame, aunque ya menos que antes):
`It is very typical of skeptics of alternative medicine to view the world in black and white terms...such as the above statement. When you consider that the BMJ has reviewed approximately 3,000 treatments and found only 11% were found to be beneficial. (Ref: What conclusions have Clinical Evidence drawn about what works, what doesn't based on randomised controlled trial evidence? BMJ, 2015. clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.htm) Many skeptics of homeopathy have insisted that the NHS stop funding any clinical services by physicians who use homeopathic drugs, and yet, these same skeptics are typically silent about de-funding conventional medical treatments that are ineffective (and that are dangerous!). These same skeptics quote a recent report from the Australian government that deemed (incorrectly!) that there is no scientific evidence that homeopathic medicines are effective for any condition. However, these skeptics show “bad faith” by not acknowledging that this Australian report deemed ANY clinical trial to be “too small” if study was less than 150 subjects, and although there are numerous such trials showing beneficial results from homeopathic treatment, this Australian report deemed that unless there were three studies of 150 subjects each and that each trial had to be conducted by three separate groups of researchers, the studies were considered to be “unreliable.” For the record, the above mentioned review of research by the BMJ deemed 20 subjects (!) to be a relevant minimum number of subjects for reliability. Needless to say, if the Australian government's report used similar guidelines as those used by the BMJ, homeopathy would be determined to be an effective (and safe) treatment by numerous conditions. However, here is where serious biases against homeopathy and alternative medicines rear their ugly head...and show that "junk science" is created when strong biases exist...and "junk journalism" becomes rampant when such biases are hidden or not acknowledged.´
Y añado:
Si la homeopatía o la acupuntura se demuestran "convincentemente" y sigue avanzando esto, no tardará mucho en salir el enorme fraude que se amazaron los seudoescépticos.
En la práctica si alguien no cree en un medicamento, ya no se trata solo de un medicamento sino de un efecto medicamento + efecto nocebo. Mientras que en muchas pseudociencias lo que tienes es efecto placebo + apoyo emocional + retroaliementacion.
Aunque realmente estoy más cerca de estar de acuerdo con lo que dices, que con lo contrario, simplemente tampoco metería la mano en el fuego por afirmarlo porque la realidad no es tan simple.
Nadie ha dicho lo contrario, ni yo ni los médicos. Lo cual no significa que un placebo pueda ser mejor que un medicamento. Y sí, las cosas son así de simples. Para que un medicamento se apruebe debe superar al placebo. Se puede decir más alto, pero no más claro.
Medicina: disciplina o sustancia que ha demostrado que funciona.
Por eso hay varios criterios y ninguno de quienes lo postulan se pone de acuerdo porque se dan la refutación de la refutación, todavía se discute qué es ciencia y qué no lo es.