Los bancos y fondos de inversión llevan meses desesperados por vender los cientos de miles de pisos que tienen en sus carteras, saben que el mercado inmobiliario se está derrumbando
tampoco hay que perder de vista la bajada de la oferta que eso produce. He vivido en Dublin lo suficiente para ver que los controles de renta son muy peligrosos. Una solucion desesperada y de baja calidad ante una degradacion del mercado.Pero a veces la situacion empeora tanto que a los gobiernos no les quedan opciones mas agiles en el corto plazo.
#2 Cuidado, si los fondos de inversion quieren vender es por que no creen en el mercado patrio a largo plazo. Eso significaria que estan descontando una autentica depresion
#3 En Venezuela también pasa, pero a lo bruto. Los inquilinos están tan protegidos que ningún dueño quiere alquilar, resultado: si quieres casa, la tienes que comprar.
Uno de los posibles efectos positivos es que ya no resulte rentable comprar para alquilar/especular, por lo que podríamos ver bajadas reales del precio de la vivienda en Barcelona o Madrid, sobre todo si fondos de inversión y propietarios de múltiples viviendas comienzan a deshacerse de sus activos.
#6 Esa es la otra cara de la moneda. Cuando empiezas a controlar el mercado así, se producen grandes distorsiones que pueden acabar empeorando la situación actual.
En el fondo nuestros políticos nunca han querido coger el toro por los cuernos e invertir de verdad en vivienda social. Legislan para que sean los propietarios los que carguen con una responsabilidad que debería caer sobre el Gobierno: el derecho a una vivienda digna.
¿Eso significa que aquellos que tengan 5 pisos en alquiler a 1.000€ por mes en vez de ganar 5.000€ mensuales van a ganar 3.000€?
Y si, hay gente que tiene a su nombre esa cantidad de pisos y cuyo trabajo conocido es comprobar que entre el 1 y 5 de cada mes le han ingresado el dinero del alquiler.
#9 el punto con los bancos es diferente, tener en sus carteras activos devaluados es muy negativo. No pueden dejarlos en barbecho por un lustro sin una alta penalizacion.
#13 Por desgracia eso existe en mucho países europeos y va a estar complicado cambiarlo.
Con respecto a lo que plantea #11, hay que tener en cuenta que, salvo que sean pisos heredados o ya amortizados, seguramente tengan una hipoteca y otras cargas. Lo normal es que el alquiler de vivienda te dé una rentabilidad entre el 4-10%. Si le obligan a bajar casi un 40% el precio, entra en pérdidas, con lo cual muchos inversores se vean obligados a vender para no perder dinero todos los meses.
#13 Y no lo lo digo de coña. Mi mujer trabaja en una compañía de seguros y en su cartera tiene unos cuantos que vive exclusivamente del alquiler de sus pisos y locales y que cada vez que tienen que renovar los seguros se acercan a la oficina porque les ha subido el seguro 10 € (al año) y amenazan con llevarse todos sus pisos y locales a otra compañía. Pero eso si, si ellos suben el alquiler 100 € al mes, es el mercado.
#8 En Vigo una gran cantidad de la obra nueva en los últimos años ha sido de protección autonómica. Precio máximo en la compra y si quieres venderlo tu, precio máximo de venta.
Oye, ni tan mal.
#16 Si, gente que con las rentabilidades de alquilar sus cinco pisos, compra cada año un nuevo piso y lo pone en alquiler. Y "su bola" sigue creciendo y creciendo...
#1 otra cosa que ocurre es que se bajan otros costes, por ejemplo no ofreciendo pisos amueblados, o pasando otros costes al inquilino como la comunidad
- Imponer, por razones de interés general de la economía nacional, un IBI escandalosamente punitivo (y que se note que es para joder) para cualquier inmueble en desuso, que se multiplique por cada inmueble en posesión de la misma entidad o persona y por el número de años y meses que lleva el inmueble en desuso. Dicho multiplicador se eliminaría en el caso acreditado de uso del inmueble.
Ya veríamos cómo se acababan las gilipolleces en seguida.
Los trabajadores están manteniendo a una clase rentista que parasita descaradamente todo el consumo y economía potencial a cambio de rascarse los huevos. Sí, los rentistas inmobiliarios son unos putos parásitos y un cáncer para la economía, que desincentiva absolutamente cualquier otra inversión que no sea el ladrillo. Y tú, si lo estás leyendo y también lo haces, eres un parásito de mierda que está hundiendo el país.
Y sí, esos que el Gobierno (muy de izquierdas, como todos sabemos) definió hace unos meses como "pequeños propietarios": los que tienen 9 pisos o menos en propiedad . Curiosamente, como la mayoría de miembros del Gobierno y de muchos famosillos y diputados.
Pero claro, ¿cómo van a poner una medida que resolvería los problemas económicos de un plumazo, cuando les jode a los mismos que la tienen que legislar?
#24 Totalmente de acuerdo, segurísimo que se van a permitir el lujo de tener meses, o años pisos sin alquilar ... Y espera la ley para sancionar los pisos vacíos....
Mucho regular precios y mucho mirar por los inquilinos pero el propietario siempre a joderse, esta desprotegido totalmente y necesita mas proteccion y no hablo de los grandes tenedores, hablo de gente normal que ha invertido en un piso o que durante su vida se ha sacrificado para dejarle algo a sus hijos.
Desde que empezo el confinamiento el inquilino de un piso que tiene mi madre no paga, le he dado manga ancha porque comprendo la situacion, pero este mes mi paciencia llego a un limite y le dije que tenia que marcharse, que ya habia sido suficientemente bueno con el y que si tenia que irse con algun familiar que se marchara, porque nos esta haciendo un roto brutal. Pues la respuesta es que no se va a ir con nadie y que si me va a denunciar que lo estoy amenanazando. Ante esto, burofax y en cuanto pueda demanda al juzgado, pero claro esto minimo son 1000€ de gastos y al menos 6-7 meses mas (ya he pasado por esto y se lo que tarda). Ya se que estamos en una situacion excepcional, pero yo no soy el encargado de tener que mantener a nadie. Y luego a ver como deja el piso y a ver las facturas que deja sin pagar.
En 2014 se alquilaba un piso a 1120€ (revisado con precio medio de alquiler de 100m2 en la CA de Madrid 2014)
En 2018 se alquilaba el piso a 1640€ (revisado con precio medio de alquiler de 100m2 en la CA de Madrid 2019)
En 2014 era rentable, en 2018 era MÁS rentable. Si ahora baja a 1200€ deja de ser TAN rentable. Evidentemente, los rentistas van a quejarse.
En 2014 se alquilaba un piso a 1120€ (revisado con precio medio de alquiler de 100m2 en la CA de Madrid 2014)
En 2018 se alquilaba el piso a 1640€ (revisado con precio medio de alquiler de 100m2 en la CA de Madrid 2019)
En 2014 era rentable, en 2018 era MÁS rentable. Si ahora baja a 1200€ deja de ser TAN rentable. Evidentemente, los rentistas van a quejarse.
#31 Te doy la razón. La flexibilidad tiene que estar en las dos partes, si deja de pagar tiene que haber algún método para que no cargue con el muerto el propietario. En Barcelona, existe un "seguro" para el alquiler donde el ayuntamiento, en caso de impago te cubre, y se hace para aumentar los alquileres. Eso sí, implica un coste, no sé si es un pago por parte del propietario o algo parecido (me lo contaron hace bastante y no recuerdo). También existen seguros para casos de impago del inquilino.... Maneras hay. Eso sí, la justicia debería de ser más rápida (para esto ya entraríamos en otro debate...) y debería haber más pisos de protección oficial....
#35 el seguro de impago ya lo probe, tras leer la letra pequeña lo descarte, y es que si el inquilino se declara insolvente no cobras. Aun no he descubierto ningun seguro de impago que no tenga esa clausula, si alguien sabe de alguno que me lo diga.
#38 Yo personalmente no estoy puesto en este tema, lo sé por un compañero que lo tiene. Pero buscando he visto esto:
"Si iniciado el procedimiento judicial el inquilino se declara insolvente,
vía judicial, ¿qué pasaría? ¿El propietario está obligado a devolver la
cantidad, correspondiente al alquiler, que le ha abonado la compañía
aseguradora en función de la cobertura contratada?
No. El propietario aunque haya percibido rentas por parte de la aseguradora y
el inquilino sea insolvente, no tendría que devolverlo a la aseguradora.
Sólo en el caso en que el propietario una vez cobrada la indemnización por la
compañía las rentas, se las abona el inquilino. En ese caso, deberá devolver las
cantidades cobradas por la aseguradora, ya que el inquilino se las abona. En
caso contrario sería enriquecimiento injusto."
#35 la solución no es que el estado subsidie al propietario, es que la justicia cumpla con unos plazos razonables y que quien no pueda pagar un piso no se quede en la calle y tenga una alternativa habitacional rápidamente.
Entonces ya veríamos bajar los precios de las viviendas en alquiler.
Lo demás solo son parches.
#36 Genial así los que queréis hacer negocio con un bien vital dejaréis de hacerlo y los que necesitamos ese bien alomejor podemos llegar a acceder a él sin trabajar 60h semanales. Como dice #41 es un Win Win para la gente normal trabajadora. Para los especuladores es una putada porque van a ganar menos dinero, que se busquen un trabajo y dejen de jugar con la vida de la gente.
#45 Genial, en Venezuela funcionó de PM. Ahora si quieres casa allí, directamente tienes que comprarla porque nadie en su sano juicio la va a poner en alquiler.
#45 Claro que si, dejar a los propietarios con el culo al aire es lo mejor que puede pasar, seguro que así se ponen muchos mas pisos en alquiler. Lo de siempre, que generosos y magnánimos somos todos cuando no se trata de lo nuestro, con los vienes ajenos es muy fácil.
Pq por supuesto, todo propietario es un tío gilito podrido de dinero, no los hay que viven de ese alquiler en un piso mas pequeño. Vuestro mundo de absolutos tiene que ser la hostia, todo es blanco o negro, buenos y malos
#47 Un 84% de los españoles son propietarios de, al menos, una vivienda. Hasta aquí nada nuevo. Sin embargo, son también muchos los españoles que poseen más de una vivienda en propiedad. En concreto, según un estudio elaborado por el portal inmobiliario Fotocasa, un 16% de los españoles es propietario o copropietario de una o más viviendas.
#16 Especular con la vivienda es anticonstitucional. Pena 0 con los que se han endeudado para especular con ese mercado, lo mismo que con los realquiladores de airbnb. No todo es lícito.
#46 no ha tardado en aflorar la ley de Godwin Bolivariana. Cuando alguien va escaso de argumentos recurre a la comparación venezolana para respaldar sus tesinas liberales neocon..
Por cierto, mas allá de tus clichés, en Venezuela hay bastante más facilidad de acceso a la vivienda para los estratos más pobres que en España. www.mpcomunas.gob.ve/2020/01/07/especial-venezuela-lider-en-garantia-d
Añado a la medida ya propuesta en #28: - Poner las mismas condiciones para particulares arrendadores que a cualquier otro negocio o empresa: en impuestos, en obligaciones, en responsabilidades, etc.
¿Por qué todos los Gobiernos imponen condiciones (bastante jodidas según casos) a cualquier negocio y al alquiler se les pasa absolutamente cualquier cosa?
¿Por qué durante la crisis del COVID se le mantienen casi todas las obligaciones a las empresas pero hacen la vista gorda con los propietarios, llegando incluso a proponer leyes específicas para protegerlos?
Otro motivo más para la parálisis económica:no sale rentable nada que no sea el ladrillo, con lo que todo se paraliza excepto eso.
Este aspecto, probablemente el más relevante en la economía en España durante los últimos 30 años, nadie, repito, nadie lo ha regulado a favor de los menos favorecidos (léase, todos los pringaos que nacieron después de cierta época y se encontraron sin industria y sin vivienda).
#51 Dime, en dólares, ¿cuánto gana un pobre en Venezuela y cuánto en España? Espera que te lo digo yo, un español ganará decenas de miles de veces más que un venezolano. Disfruta la soberanía monetaria.
#43 De acuerdo con lo que dices, quien no pueda pagar tiene derecho a un hogar, no se puede permitir tener a la gente en la calle. Y no se trata de subsidiar, si no de quitar el miedo a alquilar. Si los propietarios tienen más seguridad, seguro que se atreverán a alquilar más. El tema de la justicia, se tendría que ver quién se ha encargado de saturarla y así provocar que las denuncias duren meses en ejecutarse.....
#52 Si que lo explica.
La oferta se da cuando hay unas condiciones, si las condiciones cambian la oferta cambia.
Pasa exactamente igual con la demanda.
¿Crees por ejemplo que si mañana se duplicase el precio de los tomates no se iba a notar una bajada en la demanda?
Pues esto es lo mismo pero con la oferta.
#54 Dímelo tu en dracmas, o en francos suizos. Puestos a hacer comparaciones absurdas dime cuanto gana un pobre en Ulan Bator o en Kingston y compararlo con lo que gana un pobre en Zurich o Luxemburgo.
Espera que te lo digo yo: es estúpido compararlo porque
cada país tiene su propio contexto y no tener eso en cuenta te hace caer en argumentos tramposos y falaces
#57 Sí creo.
No se trata de qué beneficios aporta. Todo el mundo que está en el mercado (tanto para el que compra como para el que vende) lo está por que saca un beneficio. Si el precio cambia, cambia el beneficio. Y si cambia el beneficio cambia el interés por estar en el mercado.
#58 Qué contexto ni qué niño muerto. Venezuela tiene una hiper-inflación que solo puede compararse con casos como Zimbabwe, y el Estado no tiene dinero ni para imprimir dinero. Primero se lo imprimía una empresa, luego los venezolanos dejaron de pagar a la empresa y pidieron ayuda a los rusos, los rusos finalmente dejaron de ayudarles en ello y ya no tienen ni para imprimir.
#62 Que la única alternativa sea dejarlo en el garaje lo estás diciendo tú.
Se puede vender. Se puede colocar el leasing que no es exactamente lo mismo a un alquiler.
Y hasta se puede achatarrar.
Además el coche lo puedes tener ya pagado hace mucho. Tampoco tiene porque ser el caso de que acabes de comprarlo.
Y yo no he dicho que sea la solución inteligente o no. Eso de nuevo lo dices tú. Yo digo que es oferta/demanda y que si cambian las condiciones cambia la oferta/demanda. Que sea inteligente o no ni siquiera entra a evaluarse. Porque si sube o baja la oferta y la demanda eso te va a afectar igual independientemente de que las decisiones detrás de ese cambio sean inteligentes o no.
#64 Que las distintas medidas te parezcan estupendas o no es irrelevante para la cuestión. Por que la cuestión es si es o si no es.
Que tengas el coche pagado o no no exime que ingresar 100 es ingresar 100 veces más que ingresar 0.
Eso con perdón es una estupidez.
Por esa regla de tres cualquiera podría "reventar" el mercado poniendo los pisos a precios irrisorios si lo que se trata es de tener cualquier ganancia. No se hace porque tu premisa es falsa. No se trata de tener cualquier ganancia.
Se sabe que el mercado no funciona así. Cada bien o servicio tiene distintos márgenes de ganancia y por debajo de cierto margen la oferta cae en picado porque no sale a cuenta.
Esa es la realidad y da igual como razones alrededor de ella. La rentabilidad actual del alquiler está en torno al 6.9%. Lo que ya es bastante más bajo que el año anterior que era un 10%.
#48 Lo del 80% de propiedades en manos de fortunas lo decía por Venezuela, aquí en España ronda el 60% de todos los pisos. Y ni de coña el 85% de los españoles tiene una casa. Lo dice un estudio de fotocasa claramente interesado y falseando datos. Según el INE el mismo año es casi 10 puntos menor un 76% www.google.com/amp/s/www.pisos.com/aldia/espana-pais-de-propietarios/1
Lo cual también me parece exagerado a no ser que hablemos solo de la población activa, pero supongo que viniendo del INE es válido.
Y aún eso la inmensa mayoría es dueña de un piso, ya que en las familias que hay dos pisos suelen estar uno para cada uno de la pareja. Además no se niega que el 60% de toda la vivienda construida esta en manos de familias de grandes propietarios. Cuyo único aporte a la sociedad es tener pisos. Ni crear riqueza ni mejorar la sociedad. Solamente preocuparse de que el rentado le pague del 1 al 5. Y a vivir de cuento.
#65 Claro. Y la regulación del precio del alquiler de la que hablamos baja tanto los.márgenes que los dueños dejarán las viviendas cerradas....
Y llegas a esa conclusión basándote en?
Por cierto si nadie "revienta" el mercado como dices solo se debe a dos razones: Disminuiría su beneficio o no se lo permiten las leyes.
Si la ley se lo permite y "reventando" el mercado aumentan beneficios, por supuesto que lo harán.
No olvidemos que hablamos de una ley que impedirá que los precios superen el máximo, por mucha vivienda que retraigan del mercado.... y a nadie le gusta perder dinero
#67 Pues sí, porque como te digo los márgenes ya están inusualmente bajos y si los bajas más más bajará la oferta.
Y llegas a esa conclusión basándote en?
El funcionamiento de la oferta y la demanda. Esto que parece que tanto te extraña lleva siendo el funcionamiento normal del mercado desde tiempos inmemoriales.
No se si conoces los efectos que tuvo el edicto Diocleciano.
Si la ley se lo permite y "reventando" el mercado aumentan beneficios, por supuesto que lo harán.
Es que no aumentan beneficios. Es totalmente al contrario. No entiendo como puedes llegar de forma lógica a esa conclusión.
Hombre, "la ley de la oferta y la demanda" no determina de ningún modo que la rentabilidad que permite la.ley "no salga a cuenta". Y cerrar el piso o derrumbarlo no aumentara la rentabilidad, si no que la bajará aún más.
Allá los que cierren vivienda, que la.ley no permitirá el aumento del precio.... A ver durante cuanto tiempo mantienen un margen de beneficio negativo. Y como aprieten con impuestos...
Reventando el mercado claro que se pueden aumentar beneficios.. Por eso hay leyes que impiden la venta a pérdidas... cosas de la competencia...
#71"Hay multitud de sectores en que los márgenes bajan y la oferta aumenta"
Confundes causa con consecuencia.
Una cosa es que se baje los margenes a propósito para competir y otra que te fuercen la bajada externamente.
Asumes que la ley conmutativa funciona en economía. Que es lo mismo si uno baja los márgenes de motu proprio porque puede y para competir y lo igualas a que externamente alguien te fuerce a bajar tus márgenes.
No es ni parecido y lo que funciona en un sentido no tiene porqué funcionar en el sentido contrario.
#72 Estas diciendo que la.ley de la oferta y la demanda establece que una bajada en los márgenes implica un descenso denla oferta.
NO ES cierto. Y buscar una "explicación" para los casos que desmienten tu afirmación no sirve. Una ley se cumple siempre no hay "es que" ni excepciones.
El que afirma la validez de la ley conmutativa eres tú, no yo. Yo no mantengo que una bajada en los márgenes disminuye la oferta, eres tú el que lo hace.
Que la disminución de la oferta sin variar la demanda eleve los precios no implica que una bajada de precios vaya a disminuir la oferta.
Es un INVENT enorme.
#73#72 Estas diciendo que la.ley de la oferta y la demanda establece que una bajada en los márgenes implica un descenso denla oferta."
No, estoy diciendo que cuando hay más competencia si quieres seguir vendiendo tienes la opción de bajar los precios.
El que afirma la validez de la ley conmutativa eres tú, no yo. Yo no mantengo que una bajada en los márgenes disminuye la oferta, eres tú el que lo hace.
Tú eres el que defiende la medida de limitar los precios y para justificarlo pones ejemplos del funcionamiento de la economía en mercado libre cuando lo pretendes aplicar para un mercado regulado.
#75"En #70. Literalmente:"
No te entiendo. En el comentario anterior digo varias cosas y si cuando pones el enlace no dices además que estás contestando no tengo manera de saber a que te refieres.
Claro que defiendo el limitar los precios. Y por supuesto que eso es regular el mercado.Puedes limitar los precios pero eso es lo único que regularás del mercado. Porque no puedes obligar a nadie ni a vender/alquilar ni a comprar.
Y cuando dejas fija una de las variables del mercado, un precio de alquiler en este caso, el mercado equilibra por otro lado automáticamente reduciendo la oferta.
#77Te estoy citando literalmente. Es lo que tu sostienes y no cabe mucha interpretación al respecto. En #70 dices solo lo que cito.
Sigues sin poner la frase literal que estas contestando con el enlace así que sigo en las mismas.
E insistes en que reducir el margen neceariamente baja la oferta..... No sé de donde sacas esa idea
De los últimos miles de años de historia de la humanidad.
La oferta/demanda lleva funcionando así miles y miles de años.
No me has dicho si conocías o si has leído el edicto Diocleciano. Si conocieses algo de historia de economía lo conocerías y sabrías la respuesta a la pregunta que me estás haciendo.
#78 No. La ley de la oferta y la demanda no funciona así. Tu afirmación "La ley de la oferta y la demanda determina que si baja el beneficio baja la oferta." es rotundamente FALSA.
Por qué razón una bajada de beneficio forzada va a reducir la oferta?. Si la bajada es forzada la retención de la oferta no puede elevar el márgen. El único sentido que tiene reducir la oferta es para provocar un aumento de precio que en este caso la ley no permite, de modo que reducir la oferta es una estupidez....
A no ser que aumente la venta, lo que no es malo tampoco. Aumento de oferta de venta=bajada de precio. Y ese dinero se invertirá en otra cosa.
#81 Por qué razón una bajada de beneficio forzada va a reducir la oferta?
Porque se gana menos y gente entra en negocios cuando hay una proyección de ganar X y sale de ellos cuando baja.
No sé porqué te cuesta tanto entender ese concepto si es algo con lo que tienes que cruzarte todos los días.
Vendedor: "Vendo X por 200€"
Comprador: "Te pago 50€"
Vendedor: "Claro hombre. Si 50€ es más que 0€. Vendida."
Esa es la economía de fantasía que defiendes que existe.
#83 Si compraste un piso para poner en alquiler, como sales de negocio?....
Vendiendo el piso. Pero hay muchísima gente que tiene el piso pagado 5 veces así que pueden venderlo y poner el dinero donde les dé más rentabilidad.
Eso que te parece "fantasía", ocurre toooodos los días. Igual crees que es el vendedor el que pone siempre el precio...
El precio se pone donde se encuentran comprador y vendedor. Jamás donde quiere uno solo de ellos, en ese caso no hay venta.
Dime donde compras tarjetas gráficas de 200€ a 50€ que voy a comprar unas cuantas.
#85Estupendo eso eleva la oferta de venta bajando los precios (si, los del alquiler también) y anima a la inversión en sectores productivos.
Que haya menos pisos en alquiler no reduce el precio del alquiler si no justo lo contrario.
¿Donde has visto tu que la escasez de algo en un mercado haga que baje su precio en vez de que suba?
Empiezo a pensar que tu debes vivir en otra realidad alternativa con otras reglas económicas. O es eso es pura cabezonería porque llegas justo a las conclusiones contrarias a las que funciona la realidad.
#62 Pues buen ejemplo me has puesto, si el coste de mantenimiento de tu coche por uso diario es de 140€ día y te obligan a alquilarlo por 100€, pues si, lo dejas en el garaje.
#86Que haya menos pisos en alquiler no reduce el precio del alquiler si no justo lo contrario.
¿Donde has visto tu que la escasez de algo en un mercado haga que baje su precio en vez de que suba?
Pues mira, depende de la demanda.
Yo tengo una joya única en el mundo hecha con la cera de un mini-baby bel. Es ÚNICA, no hay nada más escaso.
¿Crees que vale mucho dinero?.
El monigote que pintó mi hija con 3 años que tengo guardado, también es único. ¿Me haré millonario?
EFECTIVAMENTE. Premio para el caballero. El precio no depende solo de la oferta ni de la escasez.
Si se eleva la oferta de la venta de pisos y el precio baja, parte de la demanda de alquiler se desplazará a la compra, bajando la demanda de alquiler. Menos demanda ---> Menos precio.
Y no olvidemos que hoy en día el precio de las hipotecas está por debajo del precio de los alquileres. Basta con que los precios de venta bajen lo suficiente para que los demandantes de vivienda puedan hacer frente a los gastos y la entrada para que la demanda de alquiler baje.
Las leyes económicas (y todas las demás) hay que comprenderlas, no vale con memorizarlas y recitarlas con un papagayo.
Afirmaciones propias sin fundamento aparte, como eso de que "la bajada de los márgenes disminuye la oferta."
#92 Es que la venta solo se realiza donde se cruzan los intereses de oferta y demanda. Ya te lo he repetido más veces.
¿Si fuerzas una bajada de precios unilateral qué crees que pasa?
Que la oferta y la demanda ya no se cruzan en el mismo punto y la oferta baja.
#93¿Si fuerzas una bajada de precios unilateral qué crees que pasa?
Que los precios bajan. Por eso se llama "forzar".
Y que a consecuencia de eso la oferta baja necesariamente es un invent como la copa de un pino. Y más en el mercado del alquiler, con precios hinchados y con los limites legales a precios altos.
#94Y que a consecuencia de eso la oferta baja necesariamente es un invent como la copa de un pino.
Sigue sin informarte. Eso está demostrado que es así hace siglos.
Tienes una prueba de hace 1715 años con el edicto de Diocleciano.
#89 Pues si, si no alquilas el coche y por ello no hace km no tiene mantenimiento...
Y si, lo lógico sería vender el coche, pero como de repente al igual que tu hay otros miles a los que ya no les sale rentable alquilarlo el mercado estará inundado de coches por lo que al final no lograrías venderlo (o lo tendrías que vender a pérdidas, opción que no vas a barajar a no ser de que necesites preciso el dinero) puesto que de lo contrario preferirás usarlo como segundo coche...
#96 Claro. No paga revisiones, impuestos ni garaje. Ni se deteriora estando parado....
Y estás poniendo un caso en que el coste de mantenimiento es superior al beneficio de explotación. Lo que viene a llamarse un negocio ruinoso.
Si no se vende, más vale achatarrarlo.
Vaya, no se a que me suena...
En el fondo nuestros políticos nunca han querido coger el toro por los cuernos e invertir de verdad en vivienda social. Legislan para que sean los propietarios los que carguen con una responsabilidad que debería caer sobre el Gobierno: el derecho a una vivienda digna.
www.lavozdegalicia.es/noticia/barbanza/muros/2020/10/18/rebajas-100000
Y si, hay gente que tiene a su nombre esa cantidad de pisos y cuyo trabajo conocido es comprobar que entre el 1 y 5 de cada mes le han ingresado el dinero del alquiler.
Con respecto a lo que plantea #11, hay que tener en cuenta que, salvo que sean pisos heredados o ya amortizados, seguramente tengan una hipoteca y otras cargas. Lo normal es que el alquiler de vivienda te dé una rentabilidad entre el 4-10%. Si le obligan a bajar casi un 40% el precio, entra en pérdidas, con lo cual muchos inversores se vean obligados a vender para no perder dinero todos los meses.
Oye, ni tan mal.
Tu ya aceptaras si te interesa.
- Imponer, por razones de interés general de la economía nacional, un IBI escandalosamente punitivo (y que se note que es para joder) para cualquier inmueble en desuso, que se multiplique por cada inmueble en posesión de la misma entidad o persona y por el número de años y meses que lleva el inmueble en desuso. Dicho multiplicador se eliminaría en el caso acreditado de uso del inmueble.
Ya veríamos cómo se acababan las gilipolleces en seguida.
Los trabajadores están manteniendo a una clase rentista que parasita descaradamente todo el consumo y economía potencial a cambio de rascarse los huevos. Sí, los rentistas inmobiliarios son unos putos parásitos y un cáncer para la economía, que desincentiva absolutamente cualquier otra inversión que no sea el ladrillo. Y tú, si lo estás leyendo y también lo haces, eres un parásito de mierda que está hundiendo el país.
Y sí, esos que el Gobierno (muy de izquierdas, como todos sabemos) definió hace unos meses como "pequeños propietarios": los que tienen 9 pisos o menos en propiedad
Pero claro, ¿cómo van a poner una medida que resolvería los problemas económicos de un plumazo, cuando les jode a los mismos que la tienen que legislar?
Hay que joderse.
Desde que empezo el confinamiento el inquilino de un piso que tiene mi madre no paga, le he dado manga ancha porque comprendo la situacion, pero este mes mi paciencia llego a un limite y le dije que tenia que marcharse, que ya habia sido suficientemente bueno con el y que si tenia que irse con algun familiar que se marchara, porque nos esta haciendo un roto brutal. Pues la respuesta es que no se va a ir con nadie y que si me va a denunciar que lo estoy amenanazando. Ante esto, burofax y en cuanto pueda demanda al juzgado, pero claro esto minimo son 1000€ de gastos y al menos 6-7 meses mas (ya he pasado por esto y se lo que tarda). Ya se que estamos en una situacion excepcional, pero yo no soy el encargado de tener que mantener a nadie. Y luego a ver como deja el piso y a ver las facturas que deja sin pagar.
En 2014 se alquilaba un piso a 1120€ (revisado con precio medio de alquiler de 100m2 en la CA de Madrid 2014)
En 2018 se alquilaba el piso a 1640€ (revisado con precio medio de alquiler de 100m2 en la CA de Madrid 2019)
En 2014 era rentable, en 2018 era MÁS rentable. Si ahora baja a 1200€ deja de ser TAN rentable. Evidentemente, los rentistas van a quejarse.
En 2018 se alquilaba el piso a 1640€ (revisado con precio medio de alquiler de 100m2 en la CA de Madrid 2019)
En 2014 era rentable, en 2018 era MÁS rentable. Si ahora baja a 1200€ deja de ser TAN rentable. Evidentemente, los rentistas van a quejarse.
#16 Que vendan. Si es que esos rentistas intermedios que no aportan nada no son más que un lastre para la sociedad.
#31 invertido en un piso. Es que os delatáis vosotros solos.
Mas oferta, menos precio.
Para tener donde vivir comprar también vale. Y ese dinero igual se invierte en algo productivo. Doble win.
"Si iniciado el procedimiento judicial el inquilino se declara insolvente,
vía judicial, ¿qué pasaría? ¿El propietario está obligado a devolver la
cantidad, correspondiente al alquiler, que le ha abonado la compañía
aseguradora en función de la cobertura contratada?
No. El propietario aunque haya percibido rentas por parte de la aseguradora y
el inquilino sea insolvente, no tendría que devolverlo a la aseguradora.
Sólo en el caso en que el propietario una vez cobrada la indemnización por la
compañía las rentas, se las abona el inquilino. En ese caso, deberá devolver las
cantidades cobradas por la aseguradora, ya que el inquilino se las abona. En
caso contrario sería enriquecimiento injusto."
www.google.com/url?q=https://www.seguros-alquiler.es/documentos/pregun
Entonces ya veríamos bajar los precios de las viviendas en alquiler.
Lo demás solo son parches.
Pq por supuesto, todo propietario es un tío gilito podrido de dinero, no los hay que viven de ese alquiler en un piso mas pequeño. Vuestro mundo de absolutos tiene que ser la hostia, todo es blanco o negro, buenos y malos
#47 Un 84% de los españoles son propietarios de, al menos, una vivienda. Hasta aquí nada nuevo. Sin embargo, son también muchos los españoles que poseen más de una vivienda en propiedad. En concreto, según un estudio elaborado por el portal inmobiliario Fotocasa, un 16% de los españoles es propietario o copropietario de una o más viviendas.
www.elconfidencial.com/vivienda/2017-05-22/alquiler-propiedad-vivienda
Por cierto, mas allá de tus clichés, en Venezuela hay bastante más facilidad de acceso a la vivienda para los estratos más pobres que en España.
www.mpcomunas.gob.ve/2020/01/07/especial-venezuela-lider-en-garantia-d
- Poner las mismas condiciones para particulares arrendadores que a cualquier otro negocio o empresa: en impuestos, en obligaciones, en responsabilidades, etc.
¿Por qué todos los Gobiernos imponen condiciones (bastante jodidas según casos) a cualquier negocio y al alquiler se les pasa absolutamente cualquier cosa?
¿Por qué durante la crisis del COVID se le mantienen casi todas las obligaciones a las empresas pero hacen la vista gorda con los propietarios, llegando incluso a proponer leyes específicas para protegerlos?
Otro motivo más para la parálisis económica:no sale rentable nada que no sea el ladrillo, con lo que todo se paraliza excepto eso.
Este aspecto, probablemente el más relevante en la economía en España durante los últimos 30 años, nadie, repito, nadie lo ha regulado a favor de los menos favorecidos (léase, todos los pringaos que nacieron después de cierta época y se encontraron sin industria y sin vivienda).
La oferta se da cuando hay unas condiciones, si las condiciones cambian la oferta cambia.
Pasa exactamente igual con la demanda.
¿Crees por ejemplo que si mañana se duplicase el precio de los tomates no se iba a notar una bajada en la demanda?
Pues esto es lo mismo pero con la oferta.
Estamos hablando de pisos construidos y en el mercado. La inversión está hecha.
Qué beneficios aporta en este contexto reducir la oferta?
Espera que te lo digo yo: es estúpido compararlo porque
cada país tiene su propio contexto y no tener eso en cuenta te hace caer en argumentos tramposos y falaces
No se trata de qué beneficios aporta. Todo el mundo que está en el mercado (tanto para el que compra como para el que vende) lo está por que saca un beneficio. Si el precio cambia, cambia el beneficio. Y si cambia el beneficio cambia el interés por estar en el mercado.
De repente las circunstancias hacen que solo puedad cobrar 100. Según tú, la decisión inteligente es dejarlo en el garaje...
Pues si que estamos buenos...
Se puede vender. Se puede colocar el leasing que no es exactamente lo mismo a un alquiler.
Y hasta se puede achatarrar.
Además el coche lo puedes tener ya pagado hace mucho. Tampoco tiene porque ser el caso de que acabes de comprarlo.
Y yo no he dicho que sea la solución inteligente o no. Eso de nuevo lo dices tú. Yo digo que es oferta/demanda y que si cambian las condiciones cambia la oferta/demanda. Que sea inteligente o no ni siquiera entra a evaluarse. Porque si sube o baja la oferta y la demanda eso te va a afectar igual independientemente de que las decisiones detrás de ese cambio sean inteligentes o no.
Si se vende en leasing, más de lo mismo. Aumento de oferta y bajada de.precios.
Si. se puede achatarrar. Una decisión económica brillante... sin duda. Reduciendo pérdidas...
Que tengas el coche pagado o no no exime que ingresar 100 es ingresar 100 veces más que ingresar 0.
"Cambia". Claro que cambia. Para los que necesitan vivienda, cambia a mejor.
Que tengas el coche pagado o no no exime que ingresar 100 es ingresar 100 veces más que ingresar 0.
Eso con perdón es una estupidez.
Por esa regla de tres cualquiera podría "reventar" el mercado poniendo los pisos a precios irrisorios si lo que se trata es de tener cualquier ganancia. No se hace porque tu premisa es falsa. No se trata de tener cualquier ganancia.
Se sabe que el mercado no funciona así. Cada bien o servicio tiene distintos márgenes de ganancia y por debajo de cierto margen la oferta cae en picado porque no sale a cuenta.
Esa es la realidad y da igual como razones alrededor de ella. La rentabilidad actual del alquiler está en torno al 6.9%. Lo que ya es bastante más bajo que el año anterior que era un 10%.
Lo cual también me parece exagerado a no ser que hablemos solo de la población activa, pero supongo que viniendo del INE es válido.
Y aún eso la inmensa mayoría es dueña de un piso, ya que en las familias que hay dos pisos suelen estar uno para cada uno de la pareja. Además no se niega que el 60% de toda la vivienda construida esta en manos de familias de grandes propietarios. Cuyo único aporte a la sociedad es tener pisos. Ni crear riqueza ni mejorar la sociedad. Solamente preocuparse de que el rentado le pague del 1 al 5. Y a vivir de cuento.
Y llegas a esa conclusión basándote en?
Por cierto si nadie "revienta" el mercado como dices solo se debe a dos razones: Disminuiría su beneficio o no se lo permiten las leyes.
Si la ley se lo permite y "reventando" el mercado aumentan beneficios, por supuesto que lo harán.
No olvidemos que hablamos de una ley que impedirá que los precios superen el máximo, por mucha vivienda que retraigan del mercado.... y a nadie le gusta perder dinero
Y llegas a esa conclusión basándote en?
El funcionamiento de la oferta y la demanda. Esto que parece que tanto te extraña lleva siendo el funcionamiento normal del mercado desde tiempos inmemoriales.
No se si conoces los efectos que tuvo el edicto Diocleciano.
Si la ley se lo permite y "reventando" el mercado aumentan beneficios, por supuesto que lo harán.
Es que no aumentan beneficios. Es totalmente al contrario. No entiendo como puedes llegar de forma lógica a esa conclusión.
Hombre, "la ley de la oferta y la demanda" no determina de ningún modo que la rentabilidad que permite la.ley "no salga a cuenta". Y cerrar el piso o derrumbarlo no aumentara la rentabilidad, si no que la bajará aún más.
Allá los que cierren vivienda, que la.ley no permitirá el aumento del precio.... A ver durante cuanto tiempo mantienen un margen de beneficio negativo. Y como aprieten con impuestos...
Reventando el mercado claro que se pueden aumentar beneficios.. Por eso hay leyes que impiden la venta a pérdidas... cosas de la competencia...
Hay multitud de sectores en que los márgenes bajan y la oferta aumenta
Confundes causa con consecuencia.
Una cosa es que se baje los margenes a propósito para competir y otra que te fuercen la bajada externamente.
Asumes que la ley conmutativa funciona en economía. Que es lo mismo si uno baja los márgenes de motu proprio porque puede y para competir y lo igualas a que externamente alguien te fuerce a bajar tus márgenes.
No es ni parecido y lo que funciona en un sentido no tiene porqué funcionar en el sentido contrario.
NO ES cierto. Y buscar una "explicación" para los casos que desmienten tu afirmación no sirve. Una ley se cumple siempre no hay "es que" ni excepciones.
El que afirma la validez de la ley conmutativa eres tú, no yo. Yo no mantengo que una bajada en los márgenes disminuye la oferta, eres tú el que lo hace.
Que la disminución de la oferta sin variar la demanda eleve los precios no implica que una bajada de precios vaya a disminuir la oferta.
Es un INVENT enorme.
No, estoy diciendo que cuando hay más competencia si quieres seguir vendiendo tienes la opción de bajar los precios.
El que afirma la validez de la ley conmutativa eres tú, no yo. Yo no mantengo que una bajada en los márgenes disminuye la oferta, eres tú el que lo hace.
Tú eres el que defiende la medida de limitar los precios y para justificarlo pones ejemplos del funcionamiento de la economía en mercado libre cuando lo pretendes aplicar para un mercado regulado.
" La ley de la oferta y la demanda determina que si baja el beneficio baja la oferta."
???
Claro que defiendo el limitar los precios. Y por supuesto que eso es regular el mercado.
Y qué?
No te entiendo. En el comentario anterior digo varias cosas y si cuando pones el enlace no dices además que estás contestando no tengo manera de saber a que te refieres.
Claro que defiendo el limitar los precios. Y por supuesto que eso es regular el mercado.Puedes limitar los precios pero eso es lo único que regularás del mercado. Porque no puedes obligar a nadie ni a vender/alquilar ni a comprar.
Y cuando dejas fija una de las variables del mercado, un precio de alquiler en este caso, el mercado equilibra por otro lado automáticamente reduciendo la oferta.
E insistes en que reducir el margen neceariamente baja la oferta..... No sé de donde sacas esa idea
Sigues sin poner la frase literal que estas contestando con el enlace así que sigo en las mismas.
E insistes en que reducir el margen neceariamente baja la oferta..... No sé de donde sacas esa idea
De los últimos miles de años de historia de la humanidad.
La oferta/demanda lleva funcionando así miles y miles de años.
No me has dicho si conocías o si has leído el edicto Diocleciano. Si conocieses algo de historia de economía lo conocerías y sabrías la respuesta a la pregunta que me estás haciendo.
Yo me refiero siempre a cuando la bajada de del beneficio es forzada. Que es siempre lo que te dejas fuera.
SI ES UNA CITA LITERAL
Por qué razón una bajada de beneficio forzada va a reducir la oferta?. Si la bajada es forzada la retención de la oferta no puede elevar el márgen. El único sentido que tiene reducir la oferta es para provocar un aumento de precio que en este caso la ley no permite, de modo que reducir la oferta es una estupidez....
A no ser que aumente la venta, lo que no es malo tampoco. Aumento de oferta de venta=bajada de precio. Y ese dinero se invertirá en otra cosa.
Porque se gana menos y gente entra en negocios cuando hay una proyección de ganar X y sale de ellos cuando baja.
No sé porqué te cuesta tanto entender ese concepto si es algo con lo que tienes que cruzarte todos los días.
Vendedor: "Vendo X por 200€"
Comprador: "Te pago 50€"
Vendedor: "Claro hombre. Si 50€ es más que 0€. Vendida."
Esa es la economía de fantasía que defiendes que existe.
Porque cerrar el piso no es "salir del negocio", es perder dinero.
Y si ese bien no va a poder venderlo en ningún caso por más de 50.... qué alternativa tiene?.
Eso que te parece "fantasía", ocurre toooodos los días. Igual crees que es el vendedor el que pone siempre el precio...
Vendiendo el piso. Pero hay muchísima gente que tiene el piso pagado 5 veces así que pueden venderlo y poner el dinero donde les dé más rentabilidad.
Eso que te parece "fantasía", ocurre toooodos los días. Igual crees que es el vendedor el que pone siempre el precio...
El precio se pone donde se encuentran comprador y vendedor. Jamás donde quiere uno solo de ellos, en ese caso no hay venta.
Dime donde compras tarjetas gráficas de 200€ a 50€ que voy a comprar unas cuantas.
Estupendo eso eleva la oferta de venta bajando los precios (si, los del alquiler también) y anima a la inversión en sectores productivos.
En este caso, se tienen que encontrar si o si en un punto por debajo del precio legal máximo. Si o si.
Lo del punto de encuentro es muy relativo si una parte está en posición de poder respecto de la otra. La realidad no es simple.
Que haya menos pisos en alquiler no reduce el precio del alquiler si no justo lo contrario.
¿Donde has visto tu que la escasez de algo en un mercado haga que baje su precio en vez de que suba?
Empiezo a pensar que tu debes vivir en otra realidad alternativa con otras reglas económicas. O es eso es pura cabezonería porque llegas justo a las conclusiones contrarias a las que funciona la realidad.
Pagas los 140€ de mantenimiento e ingresas 0.
Lo lógico si el negocio es así de ruinoso es VENDER EL COCHE.
O es que si no lo alquilas el coche ya no tiene mantenimiento ?
¿Donde has visto tu que la escasez de algo en un mercado haga que baje su precio en vez de que suba?
Pues mira, depende de la demanda.
Yo tengo una joya única en el mundo hecha con la cera de un mini-baby bel. Es ÚNICA, no hay nada más escaso.
¿Crees que vale mucho dinero?.
El monigote que pintó mi hija con 3 años que tengo guardado, también es único. ¿Me haré millonario?
EFECTIVAMENTE. Premio para el caballero. El precio no depende solo de la oferta ni de la escasez.
Si se eleva la oferta de la venta de pisos y el precio baja, parte de la demanda de alquiler se desplazará a la compra, bajando la demanda de alquiler. Menos demanda ---> Menos precio.
Y no olvidemos que hoy en día el precio de las hipotecas está por debajo del precio de los alquileres. Basta con que los precios de venta bajen lo suficiente para que los demandantes de vivienda puedan hacer frente a los gastos y la entrada para que la demanda de alquiler baje.
Las leyes económicas (y todas las demás) hay que comprenderlas, no vale con memorizarlas y recitarlas con un papagayo.
Afirmaciones propias sin fundamento aparte, como eso de que "la bajada de los márgenes disminuye la oferta."
Pones ejemplos en los que no se tiene en cuenta la demanda.
¿Si fuerzas una bajada de precios unilateral qué crees que pasa?
Que la oferta y la demanda ya no se cruzan en el mismo punto y la oferta baja.
Que los precios bajan. Por eso se llama "forzar".
Y que a consecuencia de eso la oferta baja necesariamente es un invent como la copa de un pino. Y más en el mercado del alquiler, con precios hinchados y con los limites legales a precios altos.
Sigue sin informarte. Eso está demostrado que es así hace siglos.
Tienes una prueba de hace 1715 años con el edicto de Diocleciano.
Y si, lo lógico sería vender el coche, pero como de repente al igual que tu hay otros miles a los que ya no les sale rentable alquilarlo el mercado estará inundado de coches por lo que al final no lograrías venderlo (o lo tendrías que vender a pérdidas, opción que no vas a barajar a no ser de que necesites preciso el dinero) puesto que de lo contrario preferirás usarlo como segundo coche...
Y estás poniendo un caso en que el coste de mantenimiento es superior al beneficio de explotación. Lo que viene a llamarse un negocio ruinoso.
Si no se vende, más vale achatarrarlo.
Hay muchos negocios que vieron disminuír sus márgenes y no solo NO disminuyeron la oferta si no que la aumentaron.
Y eso lo haces también con un piso?