Entre los 2.000 voluntarios que recibieron las dos dosis necesarias de la vacuna rusa Sputnik V no hay ninguna persona infectada con el coronavirus, declaró el director del Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya (Moscú), Alexánder Guíntsburg. La persona se considera vacunada contra el coronavirus el día 21 después de la segunda vacunación, con lo cual hay que esperar hasta la jornada 42, explicó Guíntsburg.
|
etiquetas: sputnik v , vacuna , coronavirus 
Esto no ni da ni quita veracidad a la noticia.
Tampoco da ni quita veracidad a una noticia, si mañana, yo que sé, OkDiario o Público dice que 2+2=4, pues sí, ¿y?
El problema es que no todas las noticias están sujetas a nuestro posible contraste, es normal que te fíes más de unos medios que de otros según qué prácticas. Aquí es donde el comentario de #1 entra.
Si no, pues nada, habrá sido un bluff. Pero descartarla solo por su procedencia es bastante necio.
es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmación
Y al revés supongo que pasaría lo mismo, pero a mi me duelen más los míos.
En occidente estamos acostumbrados a leer siempre información sesgada en la misma dirección, y cuando leemos algo que se sale de eso nos resulta extraña, pues lo mismo ocurre del lado contrario. Y esto se explica con el sesgo de confirmación.
Resumiendo, tan poco objetivo es RT como los medios en los que tú te informas.
De independiente no tiene nada.
Tienen los medios, los centros de investigación y el personal. Obviamente si hay un país capaz de encontrar una vacuna que funcione es Rusia.
Si no son fuentes de bulos constantes o de noticias sensacionalistas, como comprenderás, los apreciaré un poquito más. Es lo que he dicho desde el principio de este hilo.
Y no habría sobres que repartir.
Pues siento decirte que no, que la manipulación es generalizada y nos afecta a todos en mayor o menor medida, cambiando nuestra percepción del mundo a placer de quienes controlan los medios.
"lo de Julian es participar en el robo y difusion de documentos privados... ".
Un comentario muy desafortunado. Y muy lejos de la verdad.
Lee más, y más variado. (Sin segundas intenciones).
Para argumentarte lo anterior, como verás en mi comentario previo, uso "en general...", "no suelo...", porque no soy categórico en las afirmaciones que hago, y simplemente he dicho que aprecio las noticias que aportan datos (y no los medios, como intentas desvirtuar).
Eso es objetivo, no es lo mismo una noticia que te enlaza papers científicos, sea RT, OkDiario o Público, que otra con insultos y bulos, por favor...
No digo que compruebe todas las referencias, pero intento ser crítico con eso. Eres muy pesado, me retiro de la conversación por aburrimiento.
Pero claro... los Chinos y Rusos son mucho peor (y con esa justificación me voy a casa a dormir tranquilo)
pena de sociedad tenemos, que preferimos la ignorancia a la verdad!!
Por favor si puedes darme algún enlace para poder comprovar dicho comentario y no pensar que no es más que un Fake creado por tu identidad ideológica anti rusa, sería de mucho agradecer!
Por cierto, en "Ningún medio es independiente. Felicidades, acabas de descubrir América" no deja de ser irónico meter "independiente" y "América".
El razonamiento que propones... los casos particulares de los medios de occidente no entran a afirmar o desmentir nada de lo que he dicho.
Vale, no es esta sino la de Moderna:
www.lavanguardia.com/vida/20201010/483978670415/vacuna-moderna-efectos
www.lagacetadesalamanca.es/internacional/la-segunda-dosis-te-deja-sin-
Edito_ Que mucho hablarás tú de "antirrusos", pero tampoco hay que caer al lado opuesto. La de Moderna también parece estar funcionando bastante bien y producir una buena respuesta.
Lo siento pero con noticias como esta no creo que se pueda llamar "una buena respuesta":
www.lavanguardia.com/vida/20201010/483978670415/vacuna-moderna-efectos
Quizá para un chaval de 30 años, pasar por 40 de fiebre uno o dos días no parece el fin del mundo... pero si en vez de 30 le ponemos 70 años, yo no se la pondría a mi abuelo (si aún tuviera alguno)
Yo, hasta que la AEMPS haga su estudio clínico, ninguna.
1- En la legislación Rusa se aprueba una vacuna una vez se supera la fase 2, no es que Rusia se haya saltado normas, simplemente es que la legislación de ese país reconoce oficialmente las vacunas en esa fase (lo que se ha manipulado para decir que Rusia se ha saltado pasos).
Pero eso no significa que una vez aprovada por el gobierno ruso ya puede ponerse a la venta, de hecho la vacuna Sputnik sigue sin estar a la venta, verdad?
2- De hecho la vacuna Sputnik es de la que tengo más información con diferencia (del resto que apenas tengo datos), como por ejemplo que la duración efectiva de la vacuna Rusa es de dos años, que la hija de Putin se ha vacunado (vale, esta es más cuestionable y dificil de verificar), de que la vacuna Sputnik se basa en dos estudios ya empezados de otras vacunas en proyecto, tiene financiación privada y pública, etc.
3- La "comunidad internacional occidental" no deja de dudar (se cuestiona sin mayor argumentación que los rusos son mu malos) pero a la hora de basarse en hechos... el primer estudio serio de la comunidad internacional basada en la revista medica "The Lancet", avala la vacuna rusa:
www.20minutos.es/noticia/4370047/0/estudio-da-razon-putin-vacuna-rusa-
4- Incluso entre los voluntarios de la vacuna hay un español:
www.20minutos.es/noticia/4398658/0/espanol-zaragozano-45-anos-conviert
Pero que si prefieres creer que una vacuna rusa jamás podría ser mejor que una de EEUU o de Europa, pues vale... pero la propia historia demuestra que de los laboratorios médicos rusos, han salido algunos de los mejores medicamentos y vacunas de la humanidad (Rusia no tiene tantos premios nobel por casualidad)
De hecho aunque la vacuna fuese aprovada por la AEMPS o la RTVE, seguiria habiendo una gran parte de la población mundial que jamás querría ponerse una vacuna.
Y bueno, del artículo de The Lancet (que no pones, sino un enlace al 20 minutos) veo que habla de la fase 2, no de la 3, fue publicado en SEPTIEMBRE (o sea, DESPUÉS de que la comunidad internacional se quejase de que mucho se hablaba de la vacuna pero no se publicaba nada) y resulta que dice: [...] y entre los eventos adversos más comunes figuraron dolor en el lugar de la inyección (en un 58% de participantes), hipertermia (en un 50%), dolor de cabeza (un 42%), astenia (un 28%), y dolor muscular y de articulaciones (24%). Exactamente igual que la de Moderna durante su fase 2. Y fíjate especialmente el detalle de la hipertermia (o sea, fiebre).
Así que lo siento, pero sigo sin estar convencido. Cuando pase la fase 3 y sus resultados sean convenientemente publicados y revisados por pares (exactamente lo mismo que le exijo al resto de vacunas), hablamos.
El articulo de The Lancet es sobre la fase 2, porque pensar que se puede hacer un estudio sobre una fase 3 que todavía se está realizando, además de imposible es una estupidez comentarlo (mejor piensa lo absurdo que suena tu comentario)
Perdón por enviarte un enlace de 20 minutos donde explica la noticia y no enviarte el informe oficial, no sabía que trataba con un entendido en medicina y virología, aquí te dejo la web The Lancet, donde puedes ver el informe:
www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30709-X/ful
Te dejo el enlace al informe a pesar de que me he dado cuenta que estoy hablando con un Troll, en vez de con una persona racional.
Por lo que haz lo que te de la gana! paso de contestar ningún mensaje más tuyo, ya que no aportas nada... por mi como si te pinchas la vacuna del cucurucho!