Los avisos de cookies son uno de los avances de Internet en los últimos años, pero también uno de los grandes impedimentos para una navegación rápida, directa y cómoda. Sobre todo en navegadores móviles, los mensajes constantes para aceptar o configurar qué cookies permitimos pueden llegar a ser tan o más intrusivos que la publicidad molesta.
|
etiquetas: navegador , extensión , cookies 
Cada vez que el estado (o peor, organizaciones supraestatales como la UE) regula Internet es como un elefante en una cacharrería. Necesitamos un Internet más libre y menos intervenido y estatalizado, como se ha pedido desde siempre en Internet.
I don't care about cookies
y no tengo ninguna queja
www.i-dont-care-about-cookies.eu/
#1 #9
Easylist Cookie List - 14468 rules
I don't care about cookies - 20027 rules
cc #12
Os ahorro varios clicks y aceptación de cookies para Firefox y sus variantes
Pues seguiré con la lista de I don't care about cookies para uBlock origin.
Por otro lado, lo de los avisos de cookies, eso de que es un avance tal y como dice la entradilla, es mentira. Es una de las mayores atrocidades de internet en los últimos años, es lo que más dificulta la navegación desde hace años. Y ya no hablemos de los avisos en dispositivos móviles en los que ni siquiera se pueden aceptar y acabas pasando de ver la página. Teníamos los avisos anteriores y el Idontcare y lejos de mejorar la situación lo han empeorado.
Tómate unas cervezas con Tim Berners Lee y a ver qué te dice sobre el camino que ha estado tomando su creación en los últimos años.
Deberían despedir a quien promoviera esto. Y a los demás que lo mantienen a día de hoy.
Hemos llegado a una situación ridícula.
Cada uno q haga lo que quiera, pero luego no quejarse de los mass medias.
Ninja Cookie trata de aceptar el aviso con las cookies mínimas, que es el enfoque correcto.
Tiene guasa que en la descripción digan "Di no a las recolección de tus datos y luego lees su política de privacidad y ya se encargan ellos de recopilar la información
ninja-cookie.com/privacy-policy/
Yo lo que quiero es un plugin que oculte los avisos.
Instalando....
Con la regulación lo único que ha cambiado es que ahora tienes un aviso molesto todo el tiempo. El número de cookies y su efecto permanece inalterable, la diferencia es que ahora te dan por culo cada vez para aceptarlas o no podrás acceder a la página.
Habría que ir probado site por site, pero vamos, la primera y en la frente.
La lista es
www.i-dont-care-about-cookies.eu/abp/
Y esta sacado de aqui
www.reddit.com/r/uBlockOrigin/comments/cf51sj/how_to_substitute_i_dont
Por supuesto, si se te ocurre una forma de hacer la navegación segura mejor que a toda la Unión Europea y sus países, házmelo saber, ya que eres tan listo. Ilumíname. Ilumínanos.
Por otra parte, la legislación debería actualizarse para que los publishers estuvieran obligados a utilizar una misma cookie para los permisos GDPR. Por ejemplo, una cookie llamada "gdpr_consent" que si estuviera a "false" fuera equivalente a un no a todo, y con una definición estándar de permisos. Actualmente es imposible interpretar el valor de las cookies que ponen esos banners.
chrome.google.com/webstore/detail/i-dont-care-about-cookies/fihnjjccia
Para empezar, las cookies no tienen nada que ver con la seguridad: el problema de las cookies de terceros es que permites a esas empresas saber qué webs has visitado: los ejemplos más comunes son las cookies de RRSS y luego especialmente la de google analytics, que está presente en una gran mayoría de webs y ayudan a los propietarios de esas webs a tener estadísticas de visitas, mejorar su SEO, etc. Cuando el 90% de las páginas tiene cookies del mismo tercero (Google en este caso) estás permitiendo que esa empresa sepa cuándo has visitado cada una de ellas. Eso es todo. Es una cuestión de privacidad, no se de seguridad.
¿Qué hizo la Unión Europea? Obligó a poner un aviso para que la gente fuera consciente de que esto ocurría, pero en ningún momento se quiso mitigar o prohibir. El resultado? El aviso no sirve para nada porque la gente sigue sin enterarse de cuál es el "problema" y qué implicaciones tiene (tú eres el mejor ejemplo de persona que no se entera de nada), así que todo igual, con el añadido de una molestia continua para todo el mundo.
Ahora mismo los intentos más fuertes de proteger la privacidad y derogar las cookies vienen por parte de, paradójicamente, Google y Apple, con ITP (Intelligent Tracking Prevention) cuyo objetivo final es bloquear las cookies de terceros completamente o dejarlas activas sólo durante 24h. webkit.org/blog/10218/full-third-party-cookie-blocking-and-more/
Además Google está trabajando en una especificación para FLoC blog.google/products/ads-commerce/2021-01-privacy-sandbox/ que reemplazará completamente las cookies de terceros y hará la navegación trackeable pero anónima.
Como puedes ver, los únicos esfuerzos por proteger a la gente vienen precisamente de las grandes tecnológicas privadas; los gobiernos están haciendo NADA, y lo único que hicieron en el pasado fue una chapuza intentando legislar sobre un sistema que NO entienden en absoluto: el resultado ya lo sabemos todos.
Intervenir para prohibir que una empresa invierta en tecnología es intervenir. A otro perro con ese hueso, liberticida.
El intervencionismo liberticida, siempre beneficiando a las grandes empresas. No en vano el estado es la empresa más grande y liberticida.
#9 Serian interesante conocer ideas de como implementarlo. Que propones?
#56 Eso es intesante, ideas de como se deberia implementar.
Mi idea:
* Antes en firefox se podian rechazar cockies de terceros ya ahora no hay esa opcion.
* Deberia haber ciertas cockies estandar y poder aceptar/rechazar de este tipo en todas las paginas: sexo, edad o rango de edad, idiomas, lugar habitual o donde estas ahora, si una C es ID unico.
* Si rechazas Cs de un Rastrador, no tener que estar rechandola en cada pagina.
globalprivacycontrol.github.io/gpc-spec/
Para empezar, las cookies no tienen nada que ver con la seguridad: el problema de las cookies de terceros es que permites a esas empresas saber qué webs has visitado
Claro que no, que empresas externas escriban cosas en tu PC, móvil o dispositivo no tiene nada que ver con la seguridad. Te respondería sarcasticamente porque es lo que me pide el cuerpo, pero mejor no me voy a arrastrar a tu terreno. Simplemente, respiro profundamente, cierro los ojos, dejo que la paz entre en mí y dejo por aquí que las cookies tienen MUCHO QUE VER con la seguridad.
Y aquí acaba mi discusión contigo. Puerta.
Intenet era mucho más libre a principios del 2000 precisamente porque no había intervención. Si alguna empresa quería jugar en Internet tenía que hacerlo con leyes existentes, no firmar tratados transnacionales redactados unilateralmente por ellos mismos.
Los liberales muy liberales y mucho liberales, pero nunca eliminan las leyes que critican, sino que las sustituyen por patentes de corso para forzar monopolios.
Las leyes de copyright permiten la retirada arbitraria de contenidos de terceros y la apropiación indebida de los beneficios generados por los mismos. La GDPR legaliza lo que las empresas llevaban años haciendo ilegalmente, como violar la intimidad de clientes y no clientess a través de virus y programas espía. Las directivas de la UE obligan a que las infraestructuras públicas y críticas se regalen a capitalistas para que las exploten para su propio y único beneficio. Ahora está sobre la mesa prohibir Tor y las herramientas de cifrado. Por otra parte, si tú por error violas la ley de protección de datos van a pagar la multa hasta tus nietos. Pero si lo hace sistematicamente una empresa con sede en Michigan tiene inmunidad.
Las propias empresas intervienen la ley para redactarla a su favor. Lo llaman "liberalización" porque son expertos en venderte cosas y llamarlo "totalitarismo corporativista" pues no suena tan bien.
Ignorando tus chorradas personales y tus problemas de autoestima, NO, eso no es un problema, cada proceso del navegador está en un entorno aislado (sandbox) - que además nada tiene que ver con cookies - , tiene un espacio para sí mismo y no puede interferir con nada más ni controlar el dispositivo de ninguna forma.
En fin, te haces el ofendido por tu propia ignorancia y encima sigues dejándola patente con cada absurda réplica.
¿Realmente somos conscientes de lo que sucede al pulsar en aceptar todo? ¿De verdad os sentís cómodos sabiendo que aceptáis que os miren por un agujerito a cada paso que dáis en internet? Eso es lo que sucede con las cookies de terceros, google y publicitantes. Cada web que abres y cada tienda que visitas le dice a una de estas empresas qué estás haciendo, quién eres (directa o indirectamente), desde dónde lo estás viendo y todo tu historial donde ellos tengan acceso a ese identificador que tú les dejas poner en tu navegador. Saben quién eres y qué te o interesa. Esto es muy poderoso. Todo automático... Y, por supuesto, con tú consentimiento, porque tú "aceptas todo".
www.adslzone.net/2019/11/04/firefox-ocultar-notificaciones-web/
Aún así en Firefox se pueden desactivar aquí: support.mozilla.org/es/kb/notificaciones-push-en-firefox#w_como-hago-p
Yo cuando veo una página con mucha basura o que el texto ocupa una parte pequeña de la pantalla lo suelo poner en modo lectura, que quita todo lo accesorio de la página
Como bien dices, el aviso es solo necesario cuando metes cookies de terceros y el odio que le tiene todo el mundo a estos avisos está haciendo que aparezcan alternativas a google analytics como plausible.io y usefathom.com. Su éxito se basa en que te puedas ahorrar el aviso sin implementar tu propio sistema de estadísticas. Servicios de este tipo cada vez son más populares y obviamente es beneficioso para el usuario.
Aunque la gran mayoría del tiempo el aviso es inútil y todo el mundo lo acepta y punto, creo que no es discutible que ha ayudado mucho a concienciar acerca de la privacidad en internet. Y esto ayudará a que cambien las cosas a largo plazo.
Un buen ejemplo es lo que comentas de que los esfuerzos de privacidad vengan de Google, la conciencia colectiva que se está creando respecto a la importancia de la privacidad en internet, ha hecho que se vean en la necesidad de buscar e impulsar tecnologías alternativas para poder mantener su modelo de negocio.
Evidentemente, es poner una versión anterior, eso no lo niega nadie. Sólo le doy una solución para que pueda escoger entre la balanza "comodidad-seguridad". Hay gente que valora más la seguridad y otros que valoran más la comodidad.
Para mi que la privacidad es importante y que no quiero que Facebook me rastree allá por donde vaya, quiero tener el derecho a poder rechazar las cookies. Entiendo que haya que poner alguna limitación y obligar a dar el consentimiento.
Es más, gracias al coñazo que ha dado la UE todo este tiempo con este tema se está consiguiendo encontrar soluciones alternativas a las cookies y en mucho casos ya no es necesaria la modal.
Hoy día ya es posible olvidarte de ellas usando cierto tipo de tecnologías, a no ser que tu web necesite login creo recordar. Un ejemplo, si usas Fathom en lugar de Google Analytics tu web no usa cookies de terceros, por lo que no necesitas mostrar la modal.
Facebook en la práctica funciona como un Internet paralelo (en lo que respecta a anuncios), ellos no necesitan cookies de terceros para trackear qué productos has visto o qué posts te gustan para saber tus intereses y ofrecerte anuncios relevantes, porque todo lo haces dentro de su misma aplicación. Después de que Facebook adquiriese Instagram (y Whatsapp) lo tienen aún más fácil. Así, Facebook tiene una red gigante de publicidad combinando Facebook e Instagram en la que conoce todos los gustos de usuarios sin necesidad de cookies de terceros. El problema? Facebook todavía necesita las cookies de terceros para saber cuando se ha realizado una conversión (venta en un sitio web del anunciante por un usuario que vio un anuncio en su plataforma), porque los precios y los pagos dependen de esas conversiones. En resumen: Facebook tiene mucha más información sobre el usuario que Google o Apple sin cookies de terceros pero aún las necesita para trazar y conectar las conversiones y ventas con visualizaciones.
Este poder de Facebook por supuesto va en contra de los Intereses de Apple y Google (Apple vende anuncios en las aplicaciones de la App Store en iPhone y Google hace lo propio con Android más webs terceros en todo el mundo, así que son competencia directa del sistema de anuncios de Facebook). Así, para bloquear a Facebook, Apple quiere prohibir las cookies de terceros y que los usuarios tengan un ID anónimo que (sorpresa) sólo ellos pueden controlar. Así nació ITP. Ellos lo venden como una medida para proteger la privacidad del usuario, en realidad es una medida para controlar el sistema de publicidad y dejar a Facebook fuera de juego (y colateralmente, proteger al usuario).
Google por su parte, que domina el mercado de la publicidad con mucho margen, ve que estas medidas están creando sub-redes de anuncios (la de iPhone y la de Facebook) en la que él no puede entrar: así que está impulsando una solución universal y estándar que ninguna compañía pueda controlar. Por qué lo hace? Porque al tener la posición dominante la medida estándar le da acceso a más. Google no está preocupado por quitarse competencia de en medio, simplemente la ignora, lo que quieren es acceder a más. Apple y Facebook tratan de crear sus ecosistemas cerrados para no tener ninguna competencia.
Todas te lo van a vender como que lo hacen por los usuarios (menos Facebook, que no hace nada), pero la realidad es que lo hacen por ellas mismas. Y esto no tiene nada que ver con el aviso de cookies.
Eso sí, la de Google es la única que beneficia de verdad a todos: usuarios, Google misma, y la propia competencia de Google. Nadie pierde (aunque algunos ganarían más con otras que sí harían a algunos perder, pero Google no es avariciosa en ese sentido).
- Si una extensión tiene problemas mejor buscar una alternativa, que probablemente la haya.
- Y si no encuentras alternativa y esta extensión es fundamental para ti, pues quizás Firefox no sea para ti
Por otro lado yo uso Firefox con bastantes extensiones y no he tenido problemas hasta hoy.
Saludos.
Por cierto, es imposible que rechaces TODAS las cookies (así, en mayúsculas, como dices) porque sin ellas no podrías comentar ni iniciar sesión en esta página (de hecho, prácticamente en ninguna: no todas son "basura rastreadora" como tu llamas a simple identificadores que no tienen nada que ver con tu identidad real, de hecho la mayoría son indispensables para que un sitio funcione). Y es más, aunque rechaces las de terceros (las únicas de las que podrías prescindir en general) la mayoría de páginas guardan un respaldo usando localStorage o pasan a usar local/session storage como alternativa si no habilitas las cookies. Si en vez de rebuznar como un loco te lees los enlaces que he puesto (o simplemente miras los datos guardados por tu navegador para cada página) veras que es una práctica habitual y por eso la normativa ITP2 quiere restringir el uso de localStorage a 7 días (violando el estándar de la especificación, ya que es un mecanismo de persistencia indefinida).
Madre mía qué pena de nivel, que una cosa es no saber y otra inventarse tonterías o saltar como energúmenos sobre temas de los que se desconoce todo; por no hablar de no saber ni leer y responder a cosas que nadie a dicho. Muy triste. Ay que ver para lo que ha quedado esta web...
Si es que no falla, los intervencionistas sois elitistas aristócratas que tratan al pueblo de lerdos que no merecen de libertad.
Lo único alucinante aquí es que sigas inventándote cosas, insultando gratuitamente, y poniendo en mi boca cosas que no he dicho cuando puedes comprobarlo 3 comentarios más arriba. Qué pereza de gente. Hasta aquí has llegado con tus hombres de paja. clic
Segundo: Es alucinante las pajas mentales que te estás montando sobre mí