Existe una percepción ampliamente sostenida y promovida por los establishments político-mediáticos de los países de elevado nivel de desarrollo económico (conocidos como “los países ricos”) según la cual la pobreza en el mundo está disminuyendo de una manera muy marcada, hasta tal punto que se asume que la forma más extrema de la pobreza podrá erradicarse en el mundo en un futuro no muy lejano.
|
etiquetas: pobreza , banco mundial , bill gates , george soros , the economist 
Por lo demás, los liberales defienden que la desigualdad disminuye. Sí, nos ha jodido, a base de reducir la riqueza de los países ricos y precarizar en curros malpagaos a los de los países que estaban sin más en la absoluta indigencia y desposesión. Igualando por lo bajo, vaya, que es lo que se supone que era lo peor del nauseabundo comunismo. Tiene cojones...
A pesar de que le doy la razón en que en China la desigualdad es enorme, eso no significa que no haya bajado mucho la pobreza.
Y lo que baja en China, tiene un peso muy importante en el mundo (por puro % de población).
Evidentemente, hay períodos de tiempo y zonas de gran desigualdad. La cuestión es que estadística y globalmente, desde la Ilustración, el mundo es cada vez un lugar mejor para vivir. El sueño de Marx se cumple, pero gracias al capitalismo, no al comunismo.
Hay un tocho de libro con todos los datos de los que disponemos perfectamente documentado.
"En defensa de la Ilustración", Steven Pinker:
libros-gratis0.xyz/en-defensa-de-la-ilustracion-steven-pinker/
No me gusta el mundo, buaaaaaa
Libro mas que desmontado.
Por cierto que #5 tiene razón. Poner un enlace a un libro no es dar argumentos. En este artículo precisamente se pone en cuestión ciertos datos que ese libro aporta. Supongo que no has leído el artículo, por eso piensas que estás argumentando algo.
En el caso de la pobreza extrema, uno de las decenas de ítems que estudia Pinker, se basa en dos periodos: 1880-1992 (datos de Bourguignon y Morrisson) y 1981-2015 (datos del Banco Mundial). Estos últimos datos son los que critica Navarro con una cierta obstinación. Lo que no dice es que la tendencia es la misma en ambos y coincidente en el periodo en que se solapan. Qué extraño y que hábilmente omite eso en su crítica de la supuesta confabulación optimista-capitalista.
Precisamente.
El estudio de Bourguignong y Morrison evaluaba la pobreza y la pobreza extrema deduciéndola de un único dato, el PIB per cápita (y dejándose muchos países que no analizaron). Y sí, sí habla del tema.
Los estudios sobre pobreza no se hicieron antes de 1981 por el banco mundial. Repito, no hay estudios anteriores a 1981 que evalúen la tasa de pobreza, sino un estúdio que evalúa la distribución del PIB per cápita, y de ese dato deduce la pobreza. No es lo mismo.
Y bueno, que digas que omite la confabulación optimista-capitalista cuando precisamente pretende desmontar ese optimismo capitalista hace que me saques una sonrisa. Sobre todo al mencionar a Pinker, que acusa de comunista a todo aquel que se atreve a llevarle la contraria.
¿Puedes dejar de mencionar a Pinker y argumentar por ti mismo por ejemplo los motivos por los que consideras correcto ese umbral de 1,9$ cuando el consenso académico sobre el tema ronda los 6$ como afirma el artículo?
Te precipitas al comentar y no lees bien.
No he dicho eso. He dicho "qué hábilmente omite eso en su crítica de la supuesta confabulación optimista-capitalista".
Ahora sólo te queda aplicarlo.
El artículo precisamente se pone a rebatir esos dayos y tú, lejos de contrarrestar lo que has hecho es soltar tres,afirmaciones y un enlace a la Biblia.