Un estudio de la Universidad del Miskatonic revela que un 73% de las informaciones periodísticas que empiezan con la expresión “un estudio revela” son pura filfa ideológica y no valen ni el papel en que están impresos o los bits gastados en su distribución. Por otra parte, investigaciones del Centro de Estudios Rey Muskar XII ponen de manifiesto que la superstición cientifista está tan extendida entre la población que se le puede colar el mayor disparate, las conclusiones más incompatibles con la experiencia cotidiana y directa del sujeto.
|
etiquetas: ciencia , cientificismo , carlos esteban
La ciencia es una cosa maravillosa con la que se pueden conseguir resultados estupendos para la humanidad, pero hay una cosa que no se puede hacer con ella, y es adorarla. La ciencia es un proceso de descubrimiento del mundo material, y sus conclusiones son siempre provisionales. Lejos de no poder discutirse, solo cuestionándolas puede avanzar la ciencia. Confiar en la ciencia, fiarnos de los expertos, es una de las cosas más peligrosas que podemos hacer, porque la estación término es la tiranía perfecta.
En otras palabras, exceso de marketing, técnicas de propaganda y generación de opinión que abusando de la merecida buena reputación del 'método científico' intentan instrumentalizar , y eso está generando todo un conjunto de reacciones adversas contraproducentes por la perdida de credibilidad , daño inmenso a la sociedad, no nos quedemos con el son locos/tontos; como grupo relevante de nuestra población hay que estudiar que motiva esos (legítimos) rechazos
Lo que el texto habla es sobre el periodismo que habla de ciencia que en la mayor parte de los casos no tiene nada que ver con la ciencia.
- Un estudio revela ...
- Según revelan fuentes de [cualquier cosa] a [poner el medio que queráis]
Son una mierda pinchada en un palo.
pd: ty por el absurdo.
La teoría tolemaica estaba repletita de cálculos que se habían incorporado con los años para intentar que aquello encajara a martillazos en una realidad que no se dejaba (que es un bloqueo similar al que comenta #4 en el presente pero con algunas hogueras de por medio). Aquí la mentira era por imposición de la ciencia del momento, como en la de "mayor consenso" pero con inquisición.
También puedes mentir en la teoría base que quieres construir y después armar estudios (manipulados si hace falta) que demuestren tu teoría, ese fue el método con el que la Escuela de Chicago "cagó" el neoliberalismo.
También tienes el ajuste a martillazos, tienes una teoría que puede ser buena o mala pero los datos no te dicen lo que quieres leer, afortunadamente la estadística es una ciencia de tortura capaz de hacer que cualquier conjunto de dato diga lo que tu quieras. Es decir, una metira metodológica.
Una alternativa chuleta es la del Gran Tirador de Oclahoma, que siempre daba en el blanco...porque primero disparaba y luego ponía la diana. En este caso, primero haces la teoría y luego buscas la estadistica que la confirme. Una mentira del marco conceptual.
Vamos, que al final en ciencia hay elementos formales y metodológicos que ayudan a diferencias una mentira de un error, en prácticamente todos los campos. Aunque en cualquier caso #9 tiene razón, aquí se habla de periodismo científico que es bien distinto.
"También puedes mentir en la teoría base que quieres construir y después armar estudios (manipulados si hace falta) que demuestren tu teoría, ese fue el método con el que la Escuela de Chicago "cagó" el neoliberalismo. "
Origins
An early use of the term in English was in 1898 by the French economist Charles Gide to describe the economic beliefs of the Italian economist Maffeo Pantaleoni,[37] with the term néo-libéralisme previously existing in French;[23] the term was later used by others, including the classical liberal economist Milton Friedman in his 1951 essay "Neo-Liberalism and its Prospects".[38] In 1938 at the Colloque Walter Lippmann, the term neoliberalism was proposed, among other terms, and ultimately chosen to be used to describe a certain set of economic beliefs.[17]: 12–13 [39] The colloquium defined the concept of neoliberalism as involving "the priority of the price mechanism, free enterprise, the system of competition, and a strong and impartial state".[17]: 13–14 According to attendees Louis Rougier and Friedrich Hayek, the competition of neoliberalism would establish an elite structure of successful individuals that would assume power in society, with these elites replacing the existing representative democracy acting on the behalf of the majority.[40][41] To be neoliberal meant advocating a modern economic policy with state intervention.[17]: 48 Neoliberal state interventionism brought a clash with the opposing laissez-faire camp of classical liberals, like Ludwig von Mises.[42] Most scholars in the 1950s and 1960s understood neoliberalism as referring to the social market economy and its principal economic theorists such as Walter Eucken, Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow and Alfred Müller-Armack. Although Hayek had intellectual ties to the German neoliberals, his name was only occasionally mentioned in conjunction with neoliberalism during this period due to his more pro-free market stance.[43]
....
Yo sólo apuntaba que no es la ciencia en la que no haya que confiar. Estoy de acuerdo en que la ciencia va produciendo resultados, teorías, y que la ciencia de verdad estipula que ésas son las mejores que explican la realidad con las pruebas actuales, lo cual no quiere decir que no haya cambios en las teorías.
Pero las ciencias sociales están podridas de base. Recomiendo escuchar a Chomsky hablar sobre los políticos de izquierda postmoderna y los científicos sociales al respecto.
Pues la verdad... Esto ya lo habíamos intuido desde hace tiempo, que la prensa es una mierda infecta que tergiversa todo lo que puede a su favor (por "creencias" de su línea editorial o por simple clickbait).