edición general
1701 meneos
5603 clics
“No creamos medicamentos para indios, sino para los que pueden pagarlo”

“No creamos medicamentos para indios, sino para los que pueden pagarlo”

La discusión con las autoridades indias consiguió sacar de sus casillas al consejero delegado de Bayer. En juego estaba la patente de su anticanceroso Nexavar, un fármaco de última generación para tratar cánceres de hígado y riñón. “No creamos este medicamento para los indios, sino para los occidentales que pueden pagarlo”, saltó el consejero delegado de Bayer, Marijn Dekkers. Y varios medios lo han recogido después.

| etiquetas: bayer , medicamentos , polémica , india
530 1171 6 K 594 mnm
530 1171 6 K 594 mnm
Comentarios destacados:                                  
#7 La realidad es que todo el mundo funciona así.

Yo me puedo permitir un ABS en el coche porque alguien decidió invertir en esa tecnología para ganar premios de fórmula 1. Después se aplicó a los coches de los ricos que se podían permitir pagarlo y que permitieron la amortización de la inversión brutal que se hizo en su desarrollo y que hizo que inicialmente fuese un artículo de lujo, ahora nos salva la vida a muchos, mañana a todos.

Y así con todo... Incluido los medicamentos. Cuanto antes los millonarios se gasten una pasta en esos medicamentos antes estarán amortizados y nos llegarán a todos.

La otra alternativa es que todo el esfuerzo de desarrollo de medicamentos lo hagan los estados... A fin de cuentas las grandes compañías farmacéuticas son empresas privadas y ninguna ley moral les obliga a salvarnos las vidas a todos. Aunque no me guste y el día que pille un cáncer me gustaría poder acceder a esos medicamentos.

Pero a ver quien es el guapo que emite una ley que regule y que obligue a vender los medicamentos que desarrolle cualquier investigador privado, independientemente de los costes de desarrollo, al precio que los gobernantes quieran. No sé como funcionaría, se admiten sugerencias.
«12
  1. Cada vez se esconden menos, pero si se lo permitimos esta guerra la seguirán ganando ellos!
  2. Solo tienes que cabrear a un imbécil...para que diga lo que realmente piensa :palm:
  3. Hay que reconocer que el tío es sincero.
    La cara del cerdo:  media
  4. Hijo de la grandísima puta. No hace ni un mes que enterré a un familiar por un cáncer de hígado. Si lo viera por la calle le iba a dejar claro lo que me importa su vida y su manera de hacer negoció.
    Me iría a la cárcel muy contento.
    Y me podéis llamar violento y lo que queráis pero quien haya pasado por esta situación como yo, seguro que me entiende.
  5. #2 ¿Y por qué iban a esconderse? Tienen sus sedes corporativas en todos los países abiertamente capitalistas. El liberalismo es claro; existe una demanda, y además es una demanda absolutamente imperativa en el mercado, ¿o acaso no vas a pagar (tu o el Estado si existe sanidad pública) el medicamento que te va a salvar de un cáncer? Si puedes, lo pagas. Y posiblemente te la sude que en Bayer sean unos hijos de puta.

    Tienen la sartén por el mango y están absolutamente amparados en el sistema, así que, ¿por qué no decir la verdad si prácticamente no podemos ser objeto de boikot por ello? :-)
  6. La realidad es que todo el mundo funciona así.

    Yo me puedo permitir un ABS en el coche porque alguien decidió invertir en esa tecnología para ganar premios de fórmula 1. Después se aplicó a los coches de los ricos que se podían permitir pagarlo y que permitieron la amortización de la inversión brutal que se hizo en su desarrollo y que hizo que inicialmente fuese un artículo de lujo, ahora nos salva la vida a muchos, mañana a todos.

    Y así con todo... Incluido los medicamentos. Cuanto antes los millonarios se gasten una pasta en esos medicamentos antes estarán amortizados y nos llegarán a todos.

    La otra alternativa es que todo el esfuerzo de desarrollo de medicamentos lo hagan los estados... A fin de cuentas las grandes compañías farmacéuticas son empresas privadas y ninguna ley moral les obliga a salvarnos las vidas a todos. Aunque no me guste y el día que pille un cáncer me gustaría poder acceder a esos medicamentos.

    Pero a ver quien es el guapo que emite una ley que regule y que obligue a vender los medicamentos que desarrolle cualquier investigador privado, independientemente de los costes de desarrollo, al precio que los gobernantes quieran. No sé como funcionaría, se admiten sugerencias.
  7. #5 El 90% de mis antepasados seguro que murieron por causas por las que hoy les habrían salvado los medicamentos existentes, o como mínimo alargado sus vidas. Estamos en una lucha porque el futuro sea mejor, pero el presente es el que es. Y la verdad es que hace muchos años que en el planeta la calidad y esperanza de vida va mejorando, y seguro que eso que hoy nos es privado por nuestro nivel socio económico estará al alcance de nuestros hijos mañana.

    Yo les educo para que se preocupen de que dejen un mundo mejor que lo que estaba. No para que lloriqueen porque alguien no les saca las castañas del fuego.
  8. #7 Solo te voy a decir una cosa. Nada más que una.
    -La salud no debería ser un negocio.
  9. Hay cosas que no deberían ser privadas. La investigación médica y farmacéutica es una de ellas. El dinero que pagan los Estados a las grandes multinacionales por patentes y medicamentos registrados, que lo inviertan en desarrollarlos ellos mismos y liberarlos bajo licencias públicas.
  10. Este documental cuanta la historia de cómo los beneficios de unas pocas empresas importaron más que la vida de millones de personas de países pobres que murieron por no poder acceder a un tratamiento cotra el Sida:

    Documental: "Fuego en la sangre"
    www.meneame.net/story/fuego-en-la-sangre


    Transcripción del documental 1/2:

    -Este documental (y esta transcripción) está dedicado a los más de 10 millones de personas de África y de todos los países en vías de desarrollo que murieron a causa del SIDA porque se les negó el acceso a medicamentos de bajo coste que hubiesen salvado sus vidas. Y a todos aquellos que lucharon por evitarlo.
    -La OMS estima que al menos 18 millones de personas mueren cada año por enfermedades tratables y prevenibles, principalmente por falta de acceso a los medicamentos.

    -A comienzos del nuevo milenio unas 8.000 personas tuvieron acceso a medicamentos que salvan vidas. Apenas una década después el número de personas tratadas en los países pobres superaría los 8 millones. La gran mayoría de ellos con antirretrovirales genéricos fabricados en India. Sin embargo, en los años posteriores a los que la terapia antirretroviral demostrase su eficacia se estima que más de 10 millones de personas murieron en los países pobres a causa del SIDA debido a que las empresas y los gobiernos occidentales les negaron el acceso a unos medicamentos asequibles.

    -Peter Rost, Exvicepresidente de Pfizer: "El Gobierno de los EEUU y la industria trabajan hombro por hombro. Estados Unidos raramente proporciona ayuda sin condiciones. Se proporciona para promover intereses estadounidenses. Esos intereses están en consonancia con los de las empresas. Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.

    -Ninguna industria ha obtenido más beneficios en las últimas décadas que las compañías farmaceúticas. Las grandes compañías farmaceúticas invierten mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo. Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo.

    -La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus…   » ver todo el comentario
  11. #11 Transcripción del documental 2/2:

    -Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "En EEUU estar sano, saludable y no morir no es un derecho humano básico. Por eso tenemos el sistema que tenemos".

    -Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': Las compañias farmaceúticas ya no pueden seguir diciendo "son solo africanos, deja que se mueran". Ahora les va a resultar mucho más complicado decir "son solo viejos estadounidenses, deja que se mueran".

    -El miedo a que una bajada de los fármacos en los países pobres provoque una disminución del precio en los países occidentales es infundada. A pesar que el precio de los retrovirales de los países pobres no dejó de bajar, los precios en los EEUU se mantuvieron prácticamente inalterados.

    -Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "La industria farmaceúticas ha actuado en función de los incentivos financieros que obtiene. Los que hemos establecido en el mundo occidental. En cierto sentido, todos somos responsables. Tenemos que hacer algo para evitar ser responsables de la muerte de millones de personas por la falta de acceso a los medicamentos".

    -Todas las personas que podían haber evitado esto, incluidos los ejecutivos de las compañías farmaceúticas son responsables de todas esas muertes que se podían haber evitado entre 1996 y 2003. El mundo desarrollado no se preocupó hasta que los pobres se movilizaron.

    -"Si lucháis contra mí política de patentes firmaréis vuestra sentencia de muerte". Esa era la actitud de las farmaceúticas.

    -Es nuestra obligación descubrir una fórmula en la que los negocios puedan continuar y prosperar y los pobres no tengan que pagar el precio con su vida.

    -Representante de una ONG: "La gente tiene que darse cuenta de que no tiene por qué aceptar un futuro pesimista y terrible. Se pueden cambiar las cosas. Usted puede cambiar las cosas. Yo puedo cambiar las cosas. Podemos cambiar las cosas".

    -Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo? Ninguna de las personas que se lucran con él, ninguna de las personas que obtienen poder de él quieren cambiarlo. Pero una vez más, si se ejerce suficiente presión y la situación se hace insostenible, se ven obligados a cambiar. Y creo que este documental contribuye en parte a eso.


    Ayuda a prevenir que siga ocurriendo.
  12. #9 Yo voy a decirte otra, debería caer dinero del cielo en lugar de tener que trabajar. Muy bonito, pero es imposible que algo no sea negocio, otra cosa es que los ciudadanos pongamos algún control a ese negocio mediante nuestros legítimos representantes en los respectivos parlamentos.

    Insultar no creo que sea el camino.

    El único que aporta algo es #7 y #8
  13. El capitalismo es esto.
  14. Una multinacional siendo clara, el problema es cuando el objeto de negocio es la salud de la gente
  15. #5 Tú tranquilo, que estábamos en un bar de copas ;)
  16. Fin de la cita...  media
  17. Flipante los comentarios. Supongo que todos vosotros montaríais una gran corporación para regalar vuestro trabajo y la mantendríais con... ¿con qué? Dando tu trabajo gratis no puedes sobrevivir, y menos pagar a miles de empleados y años de investigaciones.
    Pero nada, lloriquead y señalar a quien no es culpable de nada, mientras dejáis sin citar a los culpables: los políticos, los países que no mueven un dedo por sus habitantes, y la propia población, ignorante y pasiva e incapaz de luchar por un mundo mejor. Vuestra visión del mundo es tan simplista que aterroriza.
  18. Está claro que con la investigación de medicamentos no se llevan comisiones porque si no en vez de tanto maldito aeropuerto, AVE, autopista,... tendríamos más y mejores medicamentos.

    Yo no entiendo porque prefieren nuestros politicos que el Estado paguen mil millones de euros en medicamentos (es una cifra) en vez de investigar cien millones en crear sus propios medicamentos.

    Gasto farmacéutico SAS (Andalucia)en 2010: 2.024 millones de euros.
  19. #19 porque un político representa un lobby.
  20. ¡Hay que robarles sus patentes y que no vuelvan a desarrollar medicamentos!
  21. #9 Ya, pero el esfuerzo de la investigación y elaboración del medicamento hay que pagarlo, nadie trabaja por amor al arte. Yo entiendo que la compañía de este hombre habría invertido mucho dinero en desarrollar el medicamento, y si lo han hecho ha sido con el incentivo de ganar dinero.

    A veces se nos olvida que muchísimos avances que disfrutamos hoy en día han surgido con afán de lucro. Es lo que hay.
  22. #12 Cuando he visto el titular creía que era una cita literal del documental, pero veo que no, que la historia se repite.
  23. No creo en esta mierda de sistema. No creo que nada de lo que tenemos vaya a durar y me acojona no saber qué viene luego. Pero bueno... dicho lo cual tengo que decir que el tipo de Bayern no ha dicho nada raro. Es el sistema actual el que deja en manos privadas el desarrollo científico y su empresa hace negocio vendiendo medicinas que desarrollan durante muchos años de investigación y mucho dinero invertido. Veo normal que quieran sacar beneficio de un producto por el cual han luchado. Otra cosa es lo que yo crea a nivel personal sobre cómo debería estar repartido todo y cuáles serían los mínimos con los que deberíamos funcionar como humanos.
    Yo voto porque sean lo estados los que pagan las investigaciones sobre medicamentos pero, ojo!, igual nuestras enfermedades de occidentales dejan de ser prioridad.
  24. #18 De acuerdo contigo en parte. Descubrir una molécula conlleva muchas otras que no sirven para nada, amén de un sinfín de ensayos, pruebas, mucho mucho tiempo (y sueldos de un porrón de gente) y todo para que luego la competencia te chafe la patente.

    Lo único que creo que sí debería estar limitado, es el tiempo de esa patente, pero de verdad, nada de extensiones como ahora. Obviamente que recuperen la inversión hecha, compensen las otras que han salido rana, y saquen sus beneficios, es una empresa privada, no una ONG....Una vez pasado ese tiempo, patente abierta, y mientras no sea abierta, sistemas de sanidad públicos.
  25. #23 Y lo peor es que seguimos sin aprender :-/
  26. #21 Es un tema jodido. La investigación cuesta dinero y no creo que toda la inversión se recupere ya que mucho gasto no da resultado. Es lógico que una empresa quiera recuperar lo invertido porque, en caso contrario, seguiríamos con medicamentos del siglo XIX. Creo que hay que buscar un punto de equilibrio que, permitiendo la investigación y los fracasos de la misma a cargo de las farmacéuticas, se puedan extender los medicamentos de forma universal. Es una vergüenza que muera gente de, por decir algo rápido, SIDA cuando hay medicamentos que lo controlan y lo convierten en en una enfermedad crónica como muchas otras. Hay que buscar un punto de equilibrio, lo cual no es fácil.
    Esto no quita que la declaración del sujeto en cuestión sea vomitiba
  27. Ale, vamos, Tooooooooooooooooooodos juntos a comprar Aspirinas!!!!!!!!
  28. Siempre he pensado que el tema de la propiedad exclusiva durante 15 años es algo que jamás debería existir, y menos en aspectos tan básicos como la salud de la gente.
    Un sistema más justo podría ser que, durante ese tiempo, el resto de empresas pudieran comerciar el producto pero pagando un canon a la empresa que lo ha patentado. Así, esta puede vender su producto y, además, recibe una parte de lo que venden los demás. ¿Que así ganarían menos? Sí, pero tampoco habría monopolios de 15 años.
  29. Cuanto idiota hay comentando como si fuesen mamporreros de las multinacionales.

    Corporaciones con beneficios estratosfericos, que obtienen sus obscenos beneficios a costa de la muerte y sufrimiento de miles de personas.
  30. Lo peor es que lleva razon.
  31. Ya sabemos a quien protege la "propiedad intelectual".
  32. #26 Las patentes expiran y no son renovables, ni en la UE ni en EEUU, salvo compensaciones por lo que tarden en tramitarle la patente, lo cual es lógico y razonable (ya que tú no tienes la culpa si el gobierno tarda en tramitártelo).

    en.wikipedia.org/wiki/Term_of_patent

    Por todo lo demás, caduca. De hecho, fíjate en que hay medicamentos como el paracetamol cuya patente ha expirado y por eso hay genéricos. Ya verás que

    en.wikipedia.org/wiki/Paracetamol#History

    Lo que sí puedes es patentar derivados de esa sustancia si son suficientemente innovadores, pero la original la puedes utilizar.
  33. Yo entiendo que el que crea una empresa, lo hace para ganar dinero, no para hacer caridad.
    Dicho esto para mí hay negocios que son éticamente discutibles y moralmente reprobables, y el farmacéutico es uno de ellos. Esta industria dedica más dinero para encontrar un remedio contra la calvicie que contra la malaria.

    Para mí la solución pasaría por que sean los estados los que tendrían que invertir en investigación y I+D en general, creo que a la larga sería rentable, pero ya sabemos que en este planeta lo público está mal visto, y en todo caso las patentes de los medicamentes las tendría que comprar la OMS y ser los estados del mundo los que aportaran para poder mantenerlo. Pero claro, tendría que ser un sistema solidario en el que los que más tienen más tendrían que aportar y ya sabemos que este mundo menos solidario cualquier cosa.

    En resumen es una pena que hasta de las desgracias hagamos negocio :-(
  34. #30 de 20 años, pero desde que se patenta la molécula. Es decir, desde el inicio de la investigación.
    Y desde ahí hasta que pasan todas las fases de investigación (y con suerte ha conseguido superar las pruebas) pasan más de 10 años seguro.

    #18 Joder... ¡por fín!
  35. #31 Tanto como idiotas no creo. Dices que son millonarios a costa del sufrimiento y muerte de los demás; y es totalmente lo contrario. Son multimillonarios por salvar vidas y hacer que la gente sufra menos. Si tu opción es que no puedan ganar dinero con algo que salva vidas. Pues dejarían de hacerlo y se pondrían a otro negocio y moriría y sufriría mucha más gente.
  36. Su postura es lógica, el que quiera caridad que se vaya a la iglesia. Mientras tanto los principales culpables somos la sociedad que hemos permitido que la salud sea un negocio hasta el punto asqueroso al que han llegado las farmaceuticas.
  37. #38 Una cosa es ganar dinero y otra aprovecharse de un monopolio de facto dejando de lado a las clases mas pobres.
  38. Después de estas declaraciones a pocos extrañará que muchos creamos que las farmacéuticas no curan enfermedades para vender medicamentos a "enfermos crónicos".
  39. #18 No, lo flipante es lo tuyo y lo de este "señor". Concretemos, pongamos de ejemplo el Imatinib; en el que Novartis, la propietaria de las patentes, apenas invirtió nada. Fruto de años de investigación de 3 científicos en un área que las grandes multinacionales farmacéuticas declararon que era una perdida de tiempo; se llega al primer anti-cancerígeno de una nueva familia que ha salvado millones de vidas. Las investigaciones se financiaron con dinero publico de varios países. Pero claro, hay que llevarlo a las farmacéuticas para que lo vendan y distribuyan.
    Coste de promoción, venta y fabricación: el mismo que para el paracetamol. Pero con una diferencia, si no te tomas el paracetamol pues te jodes. Si no tomas el Imatinib te mueres (y no cura el cáncer, lo cronifica; tienes que tomarlo de por vida).
    Por lo que Novartis no tiene pudor en venderlo a 3.000€ la caja. Sí a ti te parece bien, lo siguiente que me preguntaría es que clase de horchata tienes por sangre en las venas.
    Ni que decir tiene, que los verdaderos padres del invento, no han visto un duro. Pero bueno, se contentan con saber que han salvado millones de vidas (que no es poco).
  40. #42 Ah, por cierto que no se me olvide. Millones de personas, en países pobres (y alguno no tan pobre como los USA), están vivas gracias a que la India y Brasil "plagiaron" el Imatinib y se puede comprar por Internet al precio que realmente vale. Uins, que "malos" son estos indios!!!!!
  41. #40 Pues lo que tienen que hacer las clases pobres es que el estado, que son ellos le financie esos medicamentos que para eso pagan impuestos. Y no pedir que la farmacéutica que son un negocio los de gratis directamente como si fuese una ONG. Y pasa con todo. Y la otra opción sería que el estado tuviese muy buenos laboratorios y muy buenos investigadores y se dedicase a hacer lo que hacen los privados para luego darlo gratis a quien lo necesita. Y claro que el estado también monte la farmacéutica para crearlos y distribuirlos.
  42. #37 Gracias por la aclaración.
    Sin embargo, aunque fuesen 5 años, serían 5 años de uso exclusivo, de precios abusivos y de querer no solo amortizar la investigación e iniciar investigaciones futuras, sino querer sacar beneficios desorbitados (a la Wikipedia me remito), beneficios como los que obtienen las eléctricas, por ejemplo. Y no me estoy quejando de los beneficios que obtienen, el fin de toda empresa es obtener beneficios y crecer, pero creo que hay métodos más éticos de obtenerlos.

    cc #18
  43. El futuro de la sanidad española.
  44. #44 ¿Hay que explicarte como funciona el mundo?

    El estado haría eso, si representase a quien aparentemente dice representar, pero como no es así, pasa lo que pasa.
  45. Si alguien no sabe diferenciar entre el Paracetamol, "cura" de un resfriado común y otros dolores menores, y de otro medicamento que salva vidas con algo tan jodido como es el cáncer, tiene un serio problema de índole mental.
  46. #47 No hace falta que me lo expliques. El estado es lo que vota el ciudadano. Que le vamos a hacer.
  47. #7 ¿de dónde has sacado la idea de que toda la investigación para el desarrollo de medicamentos lo hacen las empresas o investigadores privados? La mayor parte del esfuerzo por desarrollar fármacos viene de la investigación financiada por los estados.
    En lo que, sin duda, las farmacéuticas invierten una pasta es en publicidad (directa o encubierta, pagando viajes, congresos y regalos a personal sanitario y políticos de todo pelo)
  48. #28 Comentario razonado y en negativo. Te voto positivo porque no te mereces estar en rojo por opinar razonadamente. A pesar del derrape en vomitiVa ;)
  49. #18
    mientras dejáis sin citar a los culpables: los políticos, los países que no mueven un dedo por sus habitantes, y la propia población

    cacahuete, el defensor de las corporaciones globales xD
    Anda explícaselo a los 6 millones de parados.

    Ahora se entiende porque te dedicas a freir a negativos a todo el mundo sin comentar. Es porque cuando das los tuyos son de un nivel tan pobre que dan casi risa.

    Al ver los cientos de negativos que pones a otros usuarios en esa actividad frenética, daba que pensar si quizás alguien te había contratado. Pero ahora está claro que nadie se gastaría el dinero en semejante fichaje. Nadie podría ser tan memo.
  50. Today health advocates were shocked by the direct and appalling statements attributed to Bayer CEO Marijn Dekkers. Published in Businessweek on January 21, 2014 and written by Bloomberg reporter Ketaki Gokhale, a news story about disputes over drug patents (link here) ended with an account of the India compulsory license on the cancer drug Nexavar, and practically exploded. Dekker is quoted as saying Bayer did not intend the cancer drug to be sold to cancer patients in India, adding “We developed it for western patients who can afford it.” From the Bloomberg/Businessweek story:
    Under India’s patent laws, compulsory licenses can be awarded for some products still under patent if the original isn’t available locally at a reasonable price.
    Natco Pharma Ltd. (NTCPH) applied directly to India’s patents office and was awarded the nation’s first compulsory license in March 2012 to make a copy of Bayer’s Nexavar cancer drug at a 97 percent discount to the original product. In March last year, Bayer lost its bid to stop Natco from making the generic drug and is appealing the decision at the Mumbai High Court.
    Bayer Chief Executive Officer Marijn Dekkers called the compulsory license “essentially theft.”
    “We did not develop this medicine for Indians,” Dekkers said Dec. 3. “We developed it for western patients who can afford it.”
    keionline.org/node/1910


    India dice: O ponéis un precio asequible o seguimos permitiendo vender el genérico de vuestro medicamento creado por la india Natco Pharma (que cuesta un 97% menos). Estas son nuestras leyes y hay que respetarlas.

    Bayer dice: Buaaaahhhhhhhh
  51. #51 ese usuario razona, quizás por eso no pone tantos negativos. El webmaster debería sacar estadísticas de esto si es que se atreve algún dia :-D

    #28 las empresas podrian sacar sus beneficios por su eficacia comercial y dejar fuera el derecho a patentes sobre la salud. Y los laboratorios trabajarían igualmente para vender sus nuevos hallazgos a las empresas.
  52. #18 Las farmaceuticas son empresas privadas que buscan el beneficio,no son hermanitas de la caridad.Dicho esto que es una realidad y con la que estoy parcialmente de acuerdo,tengo una preguntas.
    ¿es licito ganar sumas tremendas de dinero con las necesidades basicas?
    Es licito ganar dinero,si,pero habria que ver como lo ganan. Secuestrar paises,no esta bien.Hacer experimentos en otros paises sin consentimiento ,no esta bien,renovar patentes cambiando el nombre con el mismo principio activo , no esta bien,perpetuar casi hasta la eternidad los beneficios ,no esta bien,retener el avance de las investigaciones publicas(y se de lo que hablo) no esta bien,arrasar con selvas y especies,no esta bien,patentar la vida,no esta bien.
    Las farmaceuticas no son tan guays y majas y enrolladas,son como los bancos o las aseguradoras,buscan un beneficio (excesivo)en la necesidades mas elementales del ser humano; y eso, no esta bien.

    tubiologia.wordpress.com/2013/05/14/experimentan-las-farmaceuticas-con
  53. ¡Rojos que queréis que todo el mundo se pueda curar igual!
    ¿En serio no se puede pagar una cantidad proporcional aunque sólo sea por el concepto y que la producción sea costeada en otro país? A no calla que quieren que un indio pague como un neoyorkino, sí como la industria musical.
    Si se hiciera caso a la estúpida industria farmacéutica nos venderían pastillas hasta para respirar. ¿Dejar morir a la gente es un crimen contra la humanidad?
  54. #28 Quizás la investigación médica sea una de las cosas más subvencionables que se me ocurren. E incluso susceptibles de ser realizadas por el sector público. Quizá no sería tan mala idea que el Estado captase a las jóvenes promesas en la universidad y los contratase como investigadores. Pero sería una actividad muy difícil de fiscalizar y el Estado tendría que estar dispuesto a asumir los costes de algo que, en términos económicos, al igual que la sanidad, casi nunca va a ser rentable.
    Así que sí, efectivamente, es un tema complejo. Pero al final quizás sea tan simple como que los que ganen, ganen lo justo y sean los que realmente lo merezcan.
  55. #18 No se sibte das cuenta que los que van a morir por no poder acceder a su tratamiento, no van a poder mejorar la cuenta de resultados de esta.

    Muchas veces la actitud empresarial es no querer cambiar por miedo a probar cosas nuevas, no por ganar menos.

    Por ejemplo si el precio de un anticancerígeno fuera 20 veces menos que en España, probablemente ganarían lo mismo que en España en India.
  56. ¿cuántos centenares o miles de programadores de (muy) alto invel y de origen indio puede haber ahora en el MIT, en el Caltech o en el Instituto Tecnológico de Bombai a los que les haya tocado las narices, por no decir otra cosa, estas declaraciones?

    ¿cuánto pueden tardar en hackear los sistemas de Bayer y hacerse con documentación confidencial sobre patentes, nuevos productos, operaciones financieras poco claras o mensajes internos poco éticos y aireándolo luego en las redes sociales? (qué sueños más raros tengo últimamente)
  57. #25 Dios mío, en serio estás poniendo vidas humanas a la altura del dinero?
  58. #7 Sí, en tecnología parece que funciona así. En medicamentos le cambian un ingrediente o modifican un porcentaje y te lo patentan como algo nuevo y a cojón de mico.
  59. #9: Y la India debería dejarse de corruptelas y de mantener arsenal nuclear, que me dirás para qué coño quieren bombas atómicas (sí, bueno, para vérselas con Pakistán) y pagar a Bayer o a quien sea la patente del medicamento, que para eso lo han investigado. Que sí, que lo han investigado para hacerse ricos: pues bueno, es la mejor forma de hacerse rico que existe. La India tiene pelas para pagar: menos bombas atómicas y más medicamentos.
  60. #25 en el mundo que vivimos tienes razón pero me gustaría pensar que tratamos de ser mejores personas. El simple hecho de decir algo así cuando sabes que tienes en tu mano la posibilidad de salvar a alguien y no lo haces porque entonces no ganarías TANTO dinero... Es despreciable.
    El mundo esta tan hecho mierda que permitimos que se especule con la vida humana a través de empresas como la de este señor o dejando que se especule con el trigo.
    Lamentable querer justificarlo con los avances.
  61. Asi es el capitalismo, no dice nada nuevo. La gente sin recursos no tiene nada, no se porque os sorprendeis ahora.
  62. #61 No creo q sea cuestion de poner nada a la altura del dinero es simplemente que no se le puede pedir que hagan un inversion brutal para luego obtener cero
  63. #7 Tengo serias dudas de que la mayoría de los descubrimientos científicos que han llevado a los avances que mencionas y otros hayan tenido una motivación económica.
  64. Pues la india debería tenerlo claro, que se salten la patente y fabriquen el medicamento ellos mismos, cómo se atrevió a hacer Brasil con los medicamentos para el SIDA, las farmacéuticas pusieron el grito en el cielo pero consiguieron los medicamentos que necesitaban sin tener que pagar patentes.
  65. #7 Que los millonarios que???? los medicamentos bajan de precio cuando caduca su patente y los pueden fabricar los "genericos". Mientras tanto, los experimentos con africanos e indios que si palman antes por uso de medicamentos "experimentales" nadie abrira la boca ni investigara si la causa ha sido la enfermedad o el medicamento (bueno, investigaran las farmaceuticas pero no trascendera).
    Por cierto, que el ABS se invento para los aviones, no para formula 1.
    Sigue en tu mundo de fantasia.
  66. "Una respuesta inusualmente sincera". Curioso que el articulo no haga la más minima valoracion de sus palabras.
  67. #18 Eso, eso, que los africanos y los indios solo sean para probar cual de los medicamentos funciona, si les jodes los riñones, higado o lo que sea, da igual, solo tercer mundo.
    Total los pobres de aquelles paises solo existen para hacer una separacion de la investigacion entre animales y los humanos del primer mundo (alguien tiene que hacer de conejillo).

    Tu vision del mundo si que me aterroriza (lo mismo solo hablas del primer mundo). Quien dice nada de regalar SALUD? cuando MILES DE MILLONES se embolsan las farmaceuticas cada año? Anda, no me jodas.
  68. CERDO! (Con perdón de los pobres animales)
  69. me sorprende bastante que esto haya llegado a portada aqui en meneamé
  70. Proteccionismo puro y duro. La industria de genéricos de la India es la de mayor proyección del mundo.
    #70 Es lo que tiene el periodismo, que en teoría pretende ser objetivo.
  71. #56 ¿Algún artículo en la Wikipedia que hable de la argumentación de la "Experiencia Propia"? Que fácil es escudarse detrás de las palabras. Lástima, que no siempre sirven. ;)
  72. #63 Tu opinión casi llega a categoría de reputado opinólogo que habla sin tener puta idea.

    Se ve que algunos no aprendieron nada con la burbuja ladrillera. Nunca hay que pagar algo que está a un precio desorbitado (mas de 100 veces lo que realmente cuesta).

    Tampoco tienen que pagar NADA a Bayer porque según las leyes de patentes indias, se puede pedir una licencia para vender un genérico de un medicamento nuevo(patentado) pasados 3 años.

    www.thehindubusinessline.com/opinion/should-generic-versions-of-bayers
    The earlier order had relied on Section 84 (1) (a, b and c) of the Patents Act, which says after three years of grant of a patent, a CL can be issued to any applicant on any of the following grounds, namely: (a) that the reasonable requirements of the public with respect to the patented invention have not been satisfied, or (b) that the patented invention is not available to the public at a reasonably affordable price, or (c) that the patented invention is not ‘worked’ (manufactured to some satisfactory extent) in the territory of India.

    Bayer’s branded version of sorafenib, Nexavar, cost the patient Rs 2.80 lakh per month for 120 tablets (or Rs 33.65 lakh per year), whereas the generic version of the same was being offered by Natco for Rs 8,880 for a month’s dosage. Cipla which was marketing the drug at a price that cost the patient around Rs 30,000 for a month’s dosage, reduced the price such to less than Rs 7,000 per month. Clearly, the Bayer version of sorafenib was overpriced and hence deemed unaffordable.


    ¿Donde estan los defensores del libre mercado y la libre competencia blablabla?
  73. #7 #18 #26 #28 #50 #66 Eso de que las farmaceúticas se gastan un pastón (o la mayor parte de los ingresos) en investigación, es un mito. Tampoco son, ni de lejos, los que más invierten en investigación:

    La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
    En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».

    es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamento

    La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
    www.meneame.net/story/industria-farmaceutica-invierte-casi-doble-marke

    Pfizer gana 19.435 millones de dólares hasta septiembre
    www.pmfarma.es/noticias/17501-pfizer-gana-19.435-millones-de-dolares-h

    Roche incrementó un 2% su beneficio neto en 2012, hasta los 7.849 millones de euros
    cincodias.com/cincodias/2013/01/29/empresas/1359629941_850215.html

    Sacado de #11 :"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".

    #35 Sacado de #11 : "El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años".

    #19 Porque con un ave, una carretera, un aeropuerto... se ganan elecciones y con la investigación y ciencia no. Es triste, pero es así. :-/
  74. #76: Un piso está sobrevalorado si vale 60.000 euros construirlo y lo venden por 240.000. Una casa la sabe hacer cualquiera, un medicamento que no existe antes de ser descubierto y testado no lo puedo hacer yo personalmente. Un medicamento se paga de más si ya ha amortizado y sacado beneficios a la investigación que llevó a la empresa a conseguirlo. Habrá que pagar lo que costó y parte de los beneficios... sin llegar a cotas exageradas, claro.

    A mí lo que me gustaría es que la investigación para conseguir mejores medicamentos la llevaran las universidades públicas. El Instituto Pasteur no ha sacado tantos medicamentos como empresas privadas, pero de entre los que han descubierto allí, ¿cuántos ha habido que retirar del mercado? Funcionan de forma mucho más segura al no depender de los beneficios.

    Dicho esto, lo que desde luego NO me parece bien es que gobiernos corruptos digan "no puedo pagar la medicina, la culpa es de la empresa que es malvada". Vale, la empresa es malvada, pero tú cabrón primero deja de robar a manos llenas y de mantener un arsenal nuclear. Y si siendo honrado y gestionando bien no te da para los medicamentos, entonces te saltas la patente.

    Esto sería como si Rajoy se picara porque los cirujanos cobran 60.000 euros al año. Oiga, es que eso es lo que tiene que cobrar una persona que ha estado ocho años estudiando para salvar vidas. Si no hay para pagarle, primero a eliminar coches oficiales, a echar enchufados de las diputaciones, de los que cobran 3000 euros al mes, y si aun así no cuadran las cuentas, entonces podemos hablar de bajarle el sueldo al médico.

    Pues con las farmacéuticas que sacan medicamentos nuevos, opino lo mismo. Los gobiernos primero que acaben con las corruptelas y con gasto el en armamento nuclear. Y si aun así no les cuadran las cuentas, me parece bien y me parece estupendo que se salten la patente. Ahora, que no me vengan los chorizos de los gobernantes diciendo "es que la culpa es del de Bayer que se quiere hacer rico". Pues sí, el de Bayer se quiere hacer rico, o más rico todavía. La diferencia es que el de Bayer se hace rico fomentando la creación de medicamentos que alargan la vida y antes no existían, y el político corrupto se hace rico cogiendo el dinero de los impuestos y negándose a pagar lo que tiene que pagar.

    Vuelvo a repetir: si tras arreglar los problemas de corrupción y reorganizar su presupuesto sanitario de forma más razonable, la India no tiene para pagar, bien está que se salte la patente. Ahora, sigo en mis trece de que pagar a los que diseñan, fabrican y mantienen bombas nucleares, pero no pagar a los que diseñan, fabrican y distribuyen medicamentos, es algo inmoral y despreciable.
  75. #18 tu comentario también es de un simplismo sublime.

    Se puede cobrar por tu trabajo a los que puedan pagarlo y a la vez colaborar en la sanidad del país donde fabricas por cuatro duros. Aunque bueno, al final tienes razón, si quieres colaborar con un país no fabricas por cuatro duros :-S
  76. #7, en la India hay una ley que obliga a las farmaceuticas a dar las formulas de sus medicamentos al ministerio de Sanidad, para que laboratorios de allí puedan hacer medicamentos de marca blanca y genéricos.
  77. Esto si es pasarse por el trasero el mensaje del Papa en foro económico de Davos.
  78. #56 Te amplio, el sorafenib, se descubrió en una investigación que financió el gobierno de Irlanda. Más listos que un ocho, los descubridores metieron de por medio a Bayer y trasladaron la fase final de la investigación a California ( erc.endocrinology-journals.org/content/8/3/219.full.pdf ). Pero, se reservaron parte de la investigación, que vendieron a la compañía Onyx Pharmaceuticals que "explota" este y un par de anti-cancerígenos más (que adquirieron de la empresa Proteolix). La idea, detrás de está empresa, es vender estos tratamientos a precios desorbitados.
    A diferencia de otros, el paciente no puede prescindir de ellos (si quiere vivir, claro) por lo que la compañía se asegura pingues y constantes beneficios (o eso esperan).
    Bayer se enfado. Pero bueno, no tardaron mucho en ponerse de acuerdo para repartirse el "pastel".
    Recientemente, Onyx ha sido adquirido por Amgen (a $125 la acción), por lo que toda esta bandada de piratas han quedado cubiertos de oro.
    Y no es, ni mucho menos, un caso único. La patente del Imatinib se invalido (Tribunal Supremo de la India a instancias de la Organización Mundial del Comercio) porqué claramente Novartis pretendía extorsionar a los enfermos. Incluso, variaba el precio en función de lo que esperaba sacar por país/enfermo. El mismo tratamiento que en Europa costaba 30.000€ se cobraba a $90.000 en USA (unos 65.000€).
    Vamos, eficiencia capitalista; servicio a la sociedad y esas cosas que hacía Barbanegra.
  79. #78 Que no te enteras! Estás empresas en investigación gastan lo mínimo. La mayoría de estos descubrimientos vienen de universidades e instituciones públicas. Los científicos capitalizan el descubrimiento (no todos, hay gloriosas excepciones) a través de las patentes.
    Estas empresas compran las patentes y se forran vendiendo el "producto". ¿Y porqué los políticos no dicen nada? Buena pregunta. ¿Dónde van a "trabajar" esos políticos cuándo acaban su vida "política"?
  80. #18 Mientras exista la mentira jamas creas lo que diga un empresa llamada corporacion es un ser sicopata y mentiroso.
    No son tus amigos no dicen la verdad y no los necesitamos.
  81. Te vas al extremo desde tu absoluto desconocimiento, te crees que la gente que se lleva beneficios milmillonarios son los trabajadores, los investigadores...son consejos de administración que muchas veces ni siquiera arriesgan su propio dinero, por que esa gente gane 30 millones de euros se tiene que morir la gente del sur no?
    Tu si que eres simple, tienes moral de esclavo vas por la vida gritando QUE VIVAN LAS CADENAS, lo cual es patético #18
  82. #83: Que vale, que muy bien: que si la empresa gasta tan poquito en investigación, que el estado coja las arcas y funde Instituto Pasteur, versiones 2, 3, y hasta 5.000, hasta que salgan medicinas con patente estatal o del dominio público hasta detrás de las orejas. Y si el estado prefiere gastarse esas perras en corruptelas o como ocurre en la India, en bombas nucleares, que pague a Bayer que para eso han investigado ellos, aunque hayan gastado una mierda de su presupuesto en investigación. Y si quieren decirles a Bayer que se saltan la patente, repito: PRIMERO robar menos y dejar de gastar en arsenales nucleares, y DESPUÉS si no te cuadran las cuentas, te pasas la patente por el forro de los cojones. Pero que el gobierno indio, los que parten allí el bacalao, no me vengan conque en Bayer son malos porque quieren ganar dinero. También quieren ganar dinero todos los que les montan el arsenal nuclear y mira como a ésos sí les pagan. Pues que ajusten sus prioridades, hostias. Que en Bayer serán unos cabrones, pero son cabrones que fabrican medicinas. Entre el cabrón que vende el uranio de las bombas, y el cabrón que vende aspirinas, yo tengo una idea muy clara de cuál es el cabrón que debería llevarse los dineros estatales primero.

    ¿Que el gobierno indio no quiere pagar, porque quiere mantener su arsenal nuclear, robar, y además tener los anticancerígenos? Pues que se salten la patente, pero que no me vengan con trolas sobre la humanidad, la superioridad moral y lo malísimos que son en Bayer. Una cosa es no pagar porque no se puede (que es muy aceptable), y otra no pagar porque le das más importancia a las bombas atómicas que a los medicamentos.

    El día que Suecia diga que no paga patentes porque no puede, yo les apoyaré, porque son un país casi sin corruptelas. Pero mira cómo en Suecia tienen para pagar los medicamentos que hagan falta... y para pagar investigadores que creen otros nuevos, y pensiones.

    Las empresas son en general entes gobernados por psicópatas y todo lo que queráis, pero sigo insistiendo en que aquí el gobierno indio está mostrando una jeta de cemento. No la población india, mucho ojo: sus gobernantes.
  83. #78 A las tonterías de las corruptelas y las bombas atómicas, que tienen pasta...me da pereza responder a argumentos tan peregrinos (ademas de que se hace tarde).

    En lo referente a lo demás: que no ganan lo suficiente, que las patentes no duran lo suficiente, que lo inventan todo ellos, que es inmoral y flipadas por el estilo creo que los comentarios #82 y #77 te responden al resto.
  84. #88: Vale, que te has quedado sin argumentos. Gracias por admitirlo, que descanses.
  85. #9 Entonces invierte tu en salud.
  86. Yo flipo... es una empresa privada que invierte dinero donde cree conveniente, punto.
  87. #33 No lleva razon el sistema hace que parezca que tiene razon que no es lo mismo.
    El sistema de patentes en la india pueden o no aceptarlo y eso es lo que le jode que les puedan copiar y en vez de negociar un precio justo.
    Cada pais tiene sus reglas y una empresa de fuera no es nadie para imponer esas reglas.
  88. #42 pues eso es culpa de los países que invirtieran, por poner dinero en una multinacional sin exigir unas condiciones más adecuadas.

    ¿Por qué no se hizo esa inversión conjunta para investigarlo de forma pública en lugar de subvencionar a una empresa privada? Ahí está la clave.
  89. #9 Y estoy completamente de acuerdo, pero estás describiendo una situación ideal.

    Lo ideal sería eso, que los estados financiasen proyectos de investigación centrados en descubrir la cura para todas y cuantas enfermedades existiesen aunque para ello tuviesen que desviar una inmensa parte de su PIB. Al fin y al cabo, ¿se os ocurre algo más importante que vuestra propia salud?

    Por desgracia, por motivos que realmente no alcanzo a comprender, en algún momento de la historia (o quizás por pura avaricia) se dio la situación de que el dinero se puso por delante de la salud... Es ahí donde ocurren situaciones como las que tenemos hoy en día: fármacos y más fármacos cada vez más nuevos y caros que básicamente hacen lo mismo: bajar la tensión, el colesterol, etcétera.

    Así que lo único que nos queda por ahora es lo siguiente:
    - Llevar una vida saludable: no hay nada que le pueda fastidiar más a un negocio que dicho negocio deje de tener interés. Tener unos hábitos de vida saludables frente a empastillarnos es el análogo de lo que Gandhi le hizo a los ingleses. Resistencia pasiva.
    - Hacer ver a las empresas que lo que nos interesan no son carísimas pastillas de nombres impronunciables (y cada vez más) que nos bajen un poquito el colesterol malo sino soluciones a las grandes patologías de hoy en día, preferiblemente mediante prevención.
    - Votar a aquellos partidos que apuesten por la investigación pública en materia sanitaria (en otras materias también por supuesto).

    Al final no deja de ser la vieja ley de la oferta y la demanda: si el cliente deja de demandar A y demanda B, la oferta de B aumentará y por ello más y más fabricantes se sumarán y competirán para ofrecerla al precio más asequible posible.

    Debemos dejar de echar las culpas a los demás y ver que el problema viene en gran parte de nosotros mismos.

    #91 ¿Interpretas entonces que la salud es un negocio como otro cualquiera?
  90. #18 Notas sueltas:

    + Yo no montaría una gran corporación.

    + Las grandes corporaciones no sobreviven, sus beneficios son exorbitantes.

    + Las grandes corporaciones no son necesarias para la supervivencia de los pueblos.

    + Las patentes de fármacos y de transgénicos son incompatibles con los derechos humanos.
  91. #18 ¿Cobras por defender a Bayer o dices tonterías totamente gratis?
  92. #18 ¿Cobras por defender a Bayer o dices tonterías totalmente gratis?
  93. #7 #18 ¿Las patentes son necesarias para mantener a una empresa? Y una mierda. Las patentes actuales no sólo son exageradas, sino que conllevan un estancamiento de la investigación y son un freno a la innovación y el desarrollo. Y aquí estamos hablando no de querer cobrar por un medicamento sin más (que también sería discutible), sino de su patente y todo lo que ello implica.

    dfc-economiahistoria.blogspot.com/2012/09/Propiedadintelectual-frenain

    Además, que esto no siempre fue así. Hubo una época en la que todo este tipo de avances en sanidad no salía de corporaciones multinacionales que querían hacer negocio (la salud es sólo un pretexto) sino de las universidades y centros de investigación financiados con dinero público. El problema es que poco a poco hemos ido cambiando a un modelo económico que prima lo privado por encima de lo público y la obtención del beneficio por encima de cualquier otra cosa, y ahora los que hemos nacido de cincuenta años para acá nos pensamos que siempre ha sido así. Pero no. Michael Crichton ofrece un resumen fantástico de esta tendencia en el prólogo de Jurassic Park, y eso que hablamos de una novela escrita hace ya más de dos décadas.

    #8 Tal y como va la cosa yo no estaría tan seguro de que el futuro mañana sea mejor que hoy. El estancamiento que se está generando a nivel económico, energético, científico y social es ya bien visible en muchísimos aspectos. Una muestra:

    www.meneame.net/story/gran-estancamiento-pensamos-coches-electricos-cu
  94. #87 en lo que dices ocurre que ni siquiera cuestionas la necesidad de la patente. Es como dios.

    Pero cuando vayas al super mira a tu alrededor porque nadie ha patentado la mermelada, el agua ni millones de cosas más. Y hay miles de empresas, con investigación, venta y fabricación. Todo eso no está patentado y da trabajo y millones de beneficios.

    En una situación sin patentes los laboratorios investigarían igualmente para vender sus hallazgos a los fabricantes, que los venderían a su vez a las comerciales farmacéuticas. Una vez liberados al mercado venderán más quienes los vendan primero o mejor. Exactamente igual que ocurre con la mermelada, el agua embotellada o lo que sea. Y para venderlos primero, lo que se haría es ofrecer sumas muy elevadas a esos laboratorios para que les den esa solución antes que a los demás.

    La patente es un sistema mafioso emparentado con la usura y que además frena el progreso. Os han metido en la cabeza que sin esas 4 farmaceuticas criminales ya no existirá investigación ni gente que venda esos productos. Pero es justo al revés. Si mañána se liquidara el sistema de patentes y cerrara la Bayer y la Novartis, eneguida surgirían miles de empresas y laboratorios por todas partes para pillar el mercado, investigar y vender.

    Es justo al revés: el negocio de esos cuatro cabrones es prolongar sus patentes y las enfermedades que les dan sentido. Primero patentan la solución de una enfermedad X años, pero para que eso sea rentable necesitan que hayan enfermos. Y los crean sin dudarlo. Es algo totalmente perverso.
«12
comentarios cerrados

menéame