Una violación de la propiedad intelectual vuelve a la palestra gracias a una imagen de la campaña electoral del País Vasco. En la instantánea, realizada y publicada en Twitter por el periodista free-lance Asier G. Barrenetxea, se observa a un policía local bilbaíno multando a una furgoneta electoral del PNV por estar aparcada en línea amarilla.
|
etiquetas: medios no pueden , publicar fotos , twitter , sin permiso
Medios AEDE todos ellos, por cierto.
free-lanceautónomo Asier G.De nada Mario Moratalla.
La pena es que sea tan caro llevar a juicio a estos piratas que si que tienen beneficios del trabajo ajeno.
Medios AEDE todos ellos, por cierto.
Os recomiendo mirar los comentarios de esta noticia. Veréis que una mayoría de la gente le dice al periodista que la culpa es suya por poner las fotos en Twitter. Algo que es su derecho y casi su obligación si se quiere promocionar como profesional. Una prueba de que hace falta mucha pedagogía también en la población, ya que no tenemos ni puta idea de cómo funciona la ley.
No, no no no no no no no no no no no no no no no.
En fin
De verdad, lo de este país es increíble.
A mi me llamaron más la atención comentarios desafortunados de ciertos meneantes que además cuentan con el apoyo de sus palmeros.
Eso sí, los medios de comunicación son Fuentes accesibles al público, por lo que tendrás que enviar un burofax a cada una de las personas físicas o jurídicas que las copiaron para pedir de nuevo su eliminación.
La ley 15/1999 y su agencia son un gran sistema para proteger al ciudadano. Y totalmente gratuito.
Edit: en el ejemplo he usado a fotografos en vez de a periodistas, mis disculpas, aun así creo que se ve bastante bien mi punto de vista.
CC #1
Hay blogs y medios que sacan captura de pantalla a un tuit, le ponen su logo y no enlazan a la fuente. Si le dices algo te responden con un "Eh, que en la imagen se ve el nombre del que hizo el tuit". Sigue estando mal.
Ejemplos de wes que hacen esto serían asivaespana, cabronazi y vistoenlasredes
1º Posibilidad: Enlazar directamente a Twitter, lo cuál está dentro de lo que dice #24
2º Posibilidad: Publican una noticia del sitio "X", donde "X" se atribuye la autoría de esa foto. De los pocos que entren a leer la foto, alguien quizás se dé cuenta de que la foto fue sacada de Twitter entonces cogerá y votará errónea y en los comentarios explicará el porqué. Entonces, todos los demás usuarios cogerán y votarán errónea o se descartará la noticia.
Más tarde alguien enlazará a Twitter o mandará la noticia del sitio "Y", el cual dice de quien esa foto. La gente entonces votará duplicada y ese meneo tampoco verá la portada.
lema.rae.es/dpd/srv/search?id=0Hj62JvFED62cpjCxN
PD: Las recomendaciones de la RAE, en muchos casos, me parecen inapropiadas. Este es uno de ellos. Aunque por supuesto entiendo que puedas no estar de acuerdo.
Insisto: freelance es un tipo específico de autónomo, por lo que no son sinónimos, pero como no nos vamos a poner de acuerdo, agradecería dejar la discusión aquí.
Seguro que tu si piensas así o bien tienes 40 años y vives en casa de mama, o bien eres un trabajador contratado que no trabaja como autónomo y en tus ratos libres haces fotillos como hobbie, pero si quieres profesionales tienes que pagarles por sus derechos de autor sobre todo si tu sacas beneficio con su trabajo
Sin embargo, los dos están comprando un servicio esté realizado o no en ese momento.
Te ruego que no veas esto como una discusión (soy torpe expresándome en los foros, quzá comuniqué un tono inadecuado)
Ah, yo si tengo idea, básicamente por ser mi trabajo.
Un saludo.
Mis clientes me pagan por UN PRODUCTO, tienes la cabeza de asalariado al que le pagan por 8 horas de trabajo y el mundo de la fotografía (y en general de cualquier creación artística) no funciona igual que el mundo de una persona que trabaja en la fábrica de renault controlando una máquina de plegado de chapa.
Los derechos de autor son lo que hace que tu puedas ver películas, escuchar música, ver fotos en las portadas de las revistas, etc.... Hacer fotos de manera profesional es muy muy caro, y te aseguro que no conozco a ningún amigo fotógrafo rico, pero la única manera de sobrevivir es tener algún tipo de protección legal de nuestro trabajo.
En fin, siento ser borde pero cuando alguien habla de un tema del que no tiene ni idea discutiendo con alguien que trabaja desde hace años de ello me irrita un poco.
"te pagan porque realizas el trabajo y les entregas un producto, no porque tengas derechos de autor. "
Te daré una lección, la última que yo tengo que seguir currando. Cuando "vendes" un producto no lo vendes, lo licencias para su uso en un ámbito, por ejemplo, si yo hago una foto de un jugador de fútbol muy buena el precio es diferente si:
- se vende a 30 periódicos
- se vende a un periódico para portada
- Se vende a un sponsor del deportista para promocionar su producto
- Se vende para uso internacional
Etc.....
Según lo que dices parece que piensas en alguien que hace servicios que no son replicables y que normalmente no reportan beneficio económico a quien los usa. Vamos, que parece que si eras autónomo eras algo más como un fontanero o electricista que un creador de algo que es replicable. Y si no lo quieres entender porque sigues pensando en que todo es blanco o negro, bueno o mano, copyright negro, open source blanco, pues tu mismo pero yo no puedo perder más tiempo explicándolo. Si alguna vez tienes un amigo que se dedique a la foto editorial (no a las bodas) pregúntaselo y él te lo explicará
Y por cierto para los que hablan de si la propiedad intelectual es necesaria o no, una cosa es usar una obra sin lucro comercial como cuando la descargas y otra usarla con lucro comercial o en una actividad comercial como hacen dichos medios y por supuesto el fotógrafo que hizo la fotografía tiene derecho a pedirles una compensación. Porque a veces no copian una foto sin permiso sino que la plagian, porque ni ponen quien es el autor e incluso modifican la licencia para quedarse ellos con su atribución como si la hubiesen sacado ellos y sí por cierto todos estos medios que hacen estas cosas mencionadas, como dice el compañero hamahiru en su comentario #3, son siempre de AEDE.
Salu2
Claro que entiendo cómo funciona y entiendo que lo defiendas, pero para mi tanto los derechos de autor como las patentes frenan la innovación y además implican cohartar la libertad de otras personas para replicar, modificar, reutilizar y revender.
En un mundo sin derechos de autor probablemente cobrarías por las horas que estuvieses haciendo fotos a ese jugador de fútbol y se acabó
¿Sabes como se usa coloquialmente el término "cuñadismo"?¿eso de opinar de todos sin tener ni idea? En fin..
Quizá sí puedas cobrar algunas de esas cosas si realizas el registro correcto.
(Con esto no quiero decir que esté a favor del contenido concreto de la ley, solo que existe)
Sin ánimo de ofender creo que estás mezclando y confundiendo conceptos diferentes.
Una cosa es "derechos de autor"
Otra cosa es copyright
Dices que los derechos de autor implican cohartar libertades como replicar, modificar, reutilizar y revender... Pues NO, eso no es cierto. ¿Sabes que las obras copyleft siguen teniendo derechos de autor, y sin embargo, no tienen copyright? Por ejemplo, pones una obra con licencia Creative Commons By, es decir, únicamente exiges el Reconocimiento.
----
Reconocimiento (by): Se permite cualquier explotación de la obra, incluyendo una finalidad comercial, así como la creación de obras derivadas, la distribución de las cuales también está permitida sin ninguna restricción.
----
es.creativecommons.org/blog/licencias/
Creo que queda muy claro que no has perdido tus derechos de autor, porque otra persona no puede coger la obra y decir "yo soy el autor". De hecho, no solamente esto prohíbe que otro diga que es el autor sino que exiges que si otro publica tu obra debe darte el reconocimiento diciendo que el autor eres tú (aunque no diga que es él, sería incorrecto publicar tu obra sin decir quién es el autor). Pero, como ves, esto no coharta las libertades que dijiste, porque estás diciendo que permites que cualquiera publique tu obra, estás diciendo que cualquiera puede modificarla, estás diciendo que cualquiera puede lucrarse con tu obra (es decir, venderla o vender una obra derivada). Por ejemplo, puede hacer una camiseta con la foto de la que tú eres autor y vender esa camiseta. En la camiseta aparecería la foto / viñeta con el "By Fulanito Mengánez" que eres tú, pero no verías un duro de esos ingresos de otra persona o empresa que se lucra con tu obra, porque tú has permitido eso.
Tampoco esto frena la innovación... innovar es hacer algo nuevo ¿no? El que tú seas autor de una obra impide precisamente lo contrario, lo no-nuevo, es decir, hacer pasar como "nuevo" / de otro autor lo que ya existía hecho por un autor original. Pero no impide que otro haga algo nuevo.
Por tanto, lo que has dicho es FALSO.
El copyright sí impide esas libertades, pero los derechos de autor no.
Podría haber debate si hubieses dicho que el copyright impide la innovación. Con copyright otro no podría hacer una obra derivada sin pedirte permiso ¿esto frena la innovación? ¿o frena al "caradura" poco innovador que prefiere hacer una obra modificando la tuya en lugar de hacer una totalmente nueva y enteramente suya? Ahí estaría el debate... pero con los "derechos de autor" no hay debate, simplemente esos derechos por sí mismos no frenan la innovación y creo que es clarísimo.
"Sé que hay más tipos de licencia pero dentro de los derechos de autor también está la posibilidad, bajo tutela del gobierno, de forzar a los demás a no usar tu obra si no quieres que eso ocurra. "
Como autor tienes derechos irrenunciables y otros derechos a los cuales puedes renunciar si quieres o si no quieres no.
Cuando renuncias explícitamente a ciertos derechos se suele llamar copyleft y cuando no renuncias (que creo que no hace falta que lo hagas explícitamente, es decir, que sería la opción por defecto) se habla de copyright.
Por ejemplo, el hecho de ser el autor es un derecho irrenunciable. Aunque hayas hecho una obra contratado por una empresa, tú no puedes "renunciar" a la autoría, sigues siendo el autor lo quieras o no. Esto significa que si otro dice que es el autor está mintiendo y tienes derecho legal a que no te puedan quitar ese derecho. Ahora bien, puedes renunciar o pactar los derechos de explotación... normalmente cuando haces una obra (ej: una web, un programa informático, una fotografía...) contratado por una empresa, siendo esa obra claramente parte de tu contrato de trabajo, pues se entiende que estás cediendo a esa empresa los derechos de explotación (el ganar dinero con esa obra, para que nos entendamos) aunque en tu contrato no lo diga explícitamente, se sobreentiende si tu trabajo es hacer obras como esa que cedes los derechos de explotación a cambio del sueldo. Y en esos derechos de explotación la empresa puede poner la licencia que quiera, ya sea impedir que se hagan obras derivadas o sacar rendimiento económico, etc.
"Por lo tanto, cuando hablo de derechos de autor, sí incluye coacción de las libertades de los demás."
No entiendo por qué insistes en repetir algo que es FALSO.
Los derechos de autor son un conjunto de derechos y no siempre incluye esa "coacción" o restricción de libertades. Aunque, como he dicho, por defecto (si no dices explícitamente nada) sería copyright mientras no digas explícitamente lo contrario.
Pero puedes renunciar a muchos de los derechos y cuando lo haces sigues manteniendo unos derechos que son irrenunciables. Por tanto, puedes tener derechos de autor (algunos, los irrenunciables) sin restricción de libertades... a menos que hables de que impide la "libertad" de que otro te robe la obra, es decir, que otro diga ser el autor de la obra sin serlo... en ese caso sí, esa "libertad" sí se impide. Lo cual, dicho sea de paso, me parece muy bien que eso se impida ¿a ti no?? Pero no se impiden necesariamente las libertades que dijiste antes.
Por tanto, tener derechos de autor no implica siempre restricción de aquellas libertades de las que hablaste antes.
Esperemos que nos tengas al día #83 porque tengo la misma clase de intereses respecto a propiedad intelectual y derechos morales y patrimoniales de las obras, y de hecho, durante estas semanas voy a iniciar un pleito por temas relacionados con ello.