La Universidad de León descubre que el hermano de Isabel la Católica fue asesinado. Las conclusiones acaban de aparecer en la revista de genealogía, nobleza y armas Hidalguía, en un artículo firmado por el profesor de Antropología Física de la Universidad de León, Luis Caro Dobón, y la historiadora y profesora de la Uned María Dolores Carmen Morales Muñiz. Incluso han señalado al asesino: Juan Pacheco.
|
etiquetas: isabel la católica , alfonso , universidad de león , análisis 
también muy posible, en la época había muchas pendencias por faldas o hipotecas principalmente,
#11 Seguro que has querido decir Alfonso y no Alonso.
Más o menos como ahora.
Aparte, lo que estás dejando claro es que no tienes ni idea de como era Franco. El dictador era la clase de persona tan cerrada y llena de odio que 40 años después de la guerra se encolerizaba si alguién le proponía que los mutilados del ejército republicano deberían recibir una pensión ¡Ni siquiera los mutilados, ni siquiera los soldaditos rasos que no habían podido elegir bando, y ni siquiera cuando les llegara la vejez!
Es por esta clase de cosas que me entran "los siete males" cuando alguno de la inmensa banda de ignorantes atrevidos que anda por ahí dice que no ha cambiado nada, cuando si hubiera un Más Allá y fuera posible volver, bastaría escoger una sola de las muchas cosas que cambiaron entre 1975 y 1985 para hacer que volviera el fantasma del general. A elegir entre el divorcio, el aborto, la pornografía, la abolición de la pena de muerte, la legalización de los sindicatos y de las huelgas, la emancipación de la mujer (que tenía menos derechos que las iraníes de hoy), la democracia, la legalización de los partidos y sobre todo la del PCE, las autonomías, la vuelta de los exiliados, etc, etc. Yo era menor de edad cuando murió Franco, pero al contrario que tantos de los que largan tengo edad para recordar qué era el franquismo. Esto que tenemos tendrá mil defectos, pero no es franquismo.
Pero no, resulta que a Juan Carlos "le comieron el coco" los franquistas. Pues francamente, no sé en qué se nota, y tampoco qué tendría que haber hecho para que no dijeráis eso.
Pero volviendo a la historia mediaval, me hace gracia con qué desparpajo llaman "Alfonso XII" al infante Alfonso, que nunca fue reconocido como tal salvo por un puñado de nobles partidarios suyos (que en realidad tampoco se tomaron la proclamación demasiado en serio y a las pocas semanas ya estaban pactando con Enrique IV, que estaba vivo y coleando y como se había visto aún tenía apoyos suficientes para aplastarlos) lo que haría del auténtico Alfonso XII de 1876 Alfonso XIII, y del auténtico Alfonso XIII, Alfonso XIV.
Y luego una cosa es descubrir que no había rastros de peste en sus restos, que es muy interesante, y otra saltar a conclusiones aventuradas como parece que han hecho. Porque en la Edad Media la gente también palmaba de ataques cardíacos, infartos cerebrales, intoxicaciones alimentarias, salmonella, shock anafiláctico, etc, etc, pero la rudimentaria medicina de la época no era capaz ni de diagnosticar la muerte siquiera.
www.youtube.com/watch?v=M6x4KDhSynU
O estas otras, más conocidas:
www.youtube.com/watch?v=p9_zbZ6c6GM
www.youtube.com/watch?v=0nni4-XrNhc
Y haz el favor de guardarte las moralinas y los "yo viví el franquismo y vosotros no", porque para empezar me da lo mismo que lo vivieses. Bien por ti. Y para seguir no eres el único que ha vivido el franquismo, ni el único que sabe que pasaba o que no para ir llamando ignorante a la gente.
Ahora leemos las loas de la prensa del Movimiento del PP como las del ABC, por ejemplo, mintiendo, ocultando parte de su biografía y, sobre todo, presentándolo como demócrata de toda la vida, como si hubiera sido un topo democrático infiltrado en la dictadura franquista antes incluso de su propio nasciturus. Dice este periódico que “sus gestos y decisiones, en ocasiones autoritarios, no ocultan una adhesión a los principios y valores democráticos”
Recuerdo un par de artículos bastante chachis de El Mundo en junio de 2008, pero como ahora esta lo de orbyt no se puede acceder a ellos.
Uno de ellos era una entrevista a Fraga diciendo que el había trabajado desde el franquismo con la idea de destruirlo, de cimentar una España democrática.
¿Y por que crees que Fraga no pero Juancar si?
Y luego, lo que estás diciendo es que para creer al rey, debería haber sido un capullo subnormal y contar todo lo que pensaba hacer a las claras, el primer día, o mejor todavía, antes de que muriese el dictador. Debo admitir que habría sido una machada... Una machada gilipollesca, absurda y literalmente suicida, pero una machada.
Total, los franquistas en ese momento solo tenían la presidencia del gobierno (a Arias Navarro no le llamaban el carnicerito de Málaga por lo pacífico que había sido durante la guerra), el ejército, las Cortes franquistas, el control del estado y de todos los medios de comunicación, y los tribunales. Todo, en una palabra. Y acababan de demostrar que eran más que capaces de ponerse a matar gente.
Y vas y nos dices que habría tenido que ponerse delante de un micrófono y liarse a decir verdades. Y ya puestos, después habría podido pegarse un tiro directamente para ahorrar tiempo y molestias.
#29 Tienes toda la razón,pero ya desde el post #7 empezaron las analogías interesadas, porque aparentemente es imposible defender una república simplemente porque uno piense que es un sistema de gobierno mejor. Cada vez que se habla de reyes, monarquías y repúblicas en Meneame, cada vez, tienen que salir los dos argumentos chorras de guardería infantil: el de que las monarquías son tiranías medievales (aunque Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Japón, y Gran Bretaña con Canadá, Australia, Nueva Zelanda... sean monarquías) y el de que Juan Carlos es un franquista y en España seguimos en una dictadura. Y va a ser que no.