"Si las palabras pueden causar estrés, y el estrés prolongado puede causar un daño físico, entonces parece que las palabras (al menos cierto tipo de discursos) pueden ser una forma de violencia". Este es el silogismo que se plantea en un artículo muy difundido el año 2017, en The New York Times por parte de L Feldman Barrett, una prestigiosa profesora de psicología e investigadora de las emociones. Sin embargo, las palabras, por muy connotadas que estén (léase la prohibidísima "nigger") no pueden ser violentas, como tampoco lo son los cuchillos
|
etiquetas: psicología , palabras , violencia , la violencia , reside , en la intención 
Sin embargo, las palabras, por muy connotadas que estén (léase la prohibidísima "nigger") no pueden ser violentas, como tampoco lo son los cuchillos: lo violento es la intención con que las usamos.
Antiguamente:
Idiota: Incapaz de comunicarse, sin actividad física, imposible de educar. CI no superior a 30.
Imbécil: Incapaz de leer o escribir. CI no superior a 60.
Morón: Autosuficiente en las tareas manuales y con cierto desarrollo de memoria, pero sin la capacidad para desarrollar abstracciones mentales. CI no superior a 90.
Por lo tanto si, las palabras (en su contexto) se puede considerar violencia. El problema es que quien decide qué palabras lo son, y no vale que sea el destinatario, obviamente.
Y una disputa se convierte en disputa violenta cuando de las palabras se pasa a las manos.
Dime que no es de sentido común.
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1986-14955
LOS TERMINOS SUBNORMALIDAD Y SUBNORMAL CONTENIDOS EN LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS VIGENTES DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, SEGUN LA RELACION QUE A CONTINUACION SE INSERTA, QUEDAN SUSTITUIDOS POR LOS DE MINUSVALIA Y PERSONA CON MINUSVALIA,
Estaba muy bien Tim Minchin en un monólogo previo a una de sus actuaciones, que decía que "dedo" no es una palabra ofensiva pero que "Voy a hacerle un dedo a tu madre" puede ser ofensiva.
Reflexionaba sobre cómo se censuran algunas palabras y se preguntaba si censurarían "dedo" en la frase en plan "Voy a hacerle un d*** a tu madre", como hacían con "fuck".
Como dices depende de la intención que se use para esa palabra.
www.youtube.com/watch?v=8Jw5YLbmgxw
Aquí se menciona también lo que comentaba #13 del origen de la palabra.
Hoy en día, con lo de personas con capacidades especiales, hay que distinguir entre si es por encima o por debajo de la media por el contexto.
Para las feministas todo es violencia,acoso o machismo por que son unas aprensivas
Hay gente que es capaz de darle la vuelta a las palabras y cambiarle el significado por que es cómo ellos se lo toman dada su susceptibilidad
dle.rae.es/violencia
dle.rae.es/violento
Si llamas a tu amigo gordito en plan de mote sin intención de insultar no hay violencia pero si llamas a alguien gordito para meterte con el si.
Dicho esto: en la definición de violento se alude al uso de la fuerza. Como es lógico. Eso no choca con lo que yo he dicho: la violencia, la fuerza, cuando aparece es porque ya no hay diálogo. Es lo opuesto a la palabra. Usamos la fuerza cuando ya no está disponible la razón.
La RAE recoge el uso común que hacemos todos del lenguaje. El que haces tú es diferente.
Si a ti te dicen que "Juan usó la fuerza en aquel conflicto" ni en mil vidas lo interpretas como fuerza moral.
También puedes decir "aquel párrafo tenía mucha fuerza" o "qué fuerza tiene ese verso", pero son usos figurados del lenguaje.
Y si digo "robo con violencia" no creerás que fue un robo con insultos.
Por eso se dice "violencia VERBAL". Porque si dices "violencia" a secas te imaginas hostias o fuerza física.
Que te puedes emperrar en lo contrario, pero no entiendo para qué. Son ganas de discutir.
Las pistolas también son una herramienta y no por ello vamos a dejar de restringirlas.
Reflexionaba sobre cómo se censuran algunas palabras y se preguntaba si censurarían "dedo" en la frase en plan "Voy a hacerle un d*** a tu madre", como hacían con "fuck".
Censura es cuando el estado impide ejercer determinadas libertades básicas en base a criterios espurios.
El que una publicacion decida sustituir tacos por astericos no es censura de la misma forma que yo tenga anís en mi casa no constituye una censura contra el anís.
Seguro que muchos meneantes se han visto en muchos trabajos en los que han tenido que hacer algo que no querían porque les ha obligado el jefe, por la fuerza (de la autoridad que le da el poder despedirles, o poder recomendar su despido), aunque el jefe en cuestión no tenga ni media hostia.
Pues les han obligado, por la fuerza.
Si en una de esas, les obligan a bajarse los pantalones y dejarse penetrar, es una violación, por la fuerza, y te están forzando. Si necesitas un trabajo para vivir, y te amenazan con despedirte, prácticamente te están amenazando de muerte. Bien es cierto que la gente no suele morir de indigencia con la misma velocidad que con un corte en la arteria femoral, pero la indigencia tiene un impacto mucho mayor en la vida de una persona, tanto en duración como en calidad, que el que tiene una galleta a mano abierta, o una colleja, que imagino que entran en la categoría de "violencia física" para ti, ya que hay contacto físico.
Así que la próxima vez que no sepas si algo es violento, o si implica uso de la fuerza, imagina que viene de un motorista gay peludo (un oso) con muchas ganas de penetrarte y que puede levantar tu peso corporal con un solo brazo, o tu jefe mientras tiene tu carta de despido delante de él y el bolígrafo preparado para firmarla. Si te violenta, es violento, y si te coacciona, es por la fuerza.
PD: y esto no te lo explico a ti, que no creo que tengas remedio, sino a los que pasen por aquí, y vean que mis respuestas se unen a las de los demás para explicarte que no has entendido este meneo, como han hecho elocuentemente #16 y #23.
De nada
Que ha sido del: "Sticks and stones may break my bones, (but words can never hurt me)"
dej.rae.es/lema/violencia1
Ahora me entero de que las palabras se dicen sin intención...
Y esto lo digo sin entrar a analizar lo que es violencia y en si la violencia puede estar éticamente justificada (Ej: defensa).
/PS: Ninguna herramienta tiene "labor" sino función. Y la función de un arma de fuego es propulsar un proyectil. En España hay miles de armas que jamás han matado nada excepto dianas y platos.
designificados.com/violencia-verbal/
A una persona que le cueste hacer más algo puede hacerle más daño que le llamen tonto a que le peguen una bofetada, a una mujer le puede afectar más el maltrato psicológico que la violencia física, a un niño puede afectarle más que le insulten, etc
Tenemos una cantidad de víctimas profesionales que nunca antes se ha visto.
Y creo no haber desmontado nada. Una palabra comunica, pero la intencion cambia el uso. Como una azada asesina.
Este ... dificilmente vas a matar nada que quieras matar si no has practicado el tiro con anterioridad.
Y creo no haber desmontado nada.
Crees mal.
Me encantan estas conversaciones constructivas
Por lo demás, creo que has perdido el hilo. Yo retaba la afirmación de PasaPollo de que las herramientas son intrinsecamente neutras en 23. Si tu estableces que hay diferentes tipos de herramientas, unas neutras y otras malvadas, me estás dando la razón desde hace un buen rato. Y por lo que veo, sin enterarte de ello.
Desconocía morón y la definición que le das.
Ahí dice que las palabras pueden ser violentas si la intención es hacer daño. Y yo me pregunto si un polvo "fuera de casa" es un acto de violencia si su intención es hacer daño (castigar a tu pareja por algo que ha hecho, por ejemplo) . Según la analogía, si hay intención de daño y se produce el estrés estamos ante un acto de violencia contra la pareja, y por tanto me imagino que ese polvo debe ser castigado, como todo acto de violencia.
"Basta con sustituir las palabras por otro acto cualquiera en el silogismo de Barrett para advertir cuán erróneo es: "romper con tu novia", "poner muchos deberes a los alumnos", "revelar que tu padre no ha sobrevivido a la operación". Todas esas palabras causan estrés, dolor, incluso dolor físico, pero eso no significa necesariamente que esas afirmaciones sean violentas, ni siquiera actos violentos."
Venga, anda, te han pillao con el carrito del helao. Lo que yo no voy a hacer es que, después de decirte que leyeses el artículo dos veces (y tú sin leértelo) pretendas que tome en serio tus argumentos sobre él.
Buenas noches.
Pero no hay intención de provocar daño a nadie en esos ejemplos Acepta que si hay intención de hacer daño con una palabra, hay violencia. Dice que es inútil prohibir palabras, no que no se pueda hacer violencia con ellas. Y si se puede hacer violencia con ellas, habrá que castigar, no el uso de la palabra (no pinchar a alguien sin querer con un cuchillo), sino la intención, hacer daño con ellas (o sea, clavarle a alguien el cuchillo a mala hostia).
Y por eso si se defiende no castigar a nadie diga lo que diga con mala intención, la analogía del cuchillo es una mierda, porque a la gente que clava un cuchillo a mala hostia se la encarcela.
Y si se defiende que sí se debe castigar al que habla si la intención es hacer daño (como con el cuchillo), se debe castigar al que folla fuera de casa si su intención es hacer daño a su pareja.
Se mire como se mire, la analogía del cuchillo es una mierda.
No es lo mismo un colega cabreao porque se la has liado con algo, y entre risas... que un desquiciado en la calle que no conoces y que se le ha cruzado un cable sin ton ni son.
Yo no me refería a lo que quiere decir, sino a lo que dice.