La energía nuclear es la primera fuente de electricidad en España. Actualmente están operativos 7 reactores. En conjunto, produjeron 55 757 GWh el año 2020, que equivalen al 22 % del total de energía eléctrica en España, y lo hacen con una capacidad instalada de apenas 7,1 GW. Si esta energía hubiese sido generada con gas habría supuesto la emisión de aproximadamente 14 millones de t de CO2.
|
etiquetas: energía eléctrica , centrales nucleares , factura de la luz , co2
Pero es más cómodo agravar un problema global que "no me afecta hoy" como es emitir más CO2, comparado con un posible aunque improbable impacto ambiental localizado de una nuclear yendo a tomar viento de forma descontrolada.
Los residuos de la quema de combustibles fósiles acaban en la calle, en el campo, y en los pulmones de la gente. Y matan a más gente que la nuclear, incluso sin considerar el cambio climático.
Y no hablamos de cientos si no de miles y miles de millones.
El más conocido es el caso de la central Hinkley Point en Reino Unido que va por los 25.000 millones de euros. Sí, habéis leído bien.
Pero, claro, para qué entrar en esas 'menudencias'.
¿Y que vamos ha hacer con esos almacenamientos?, ¿poner una pirámide para marcarlos?, ¿esperar que sean tan seguros como creemos, pero no vamos a ver? , ¿cual es el coste real del enterraamiento y la custodia de esos residuos?
Mientras otros países tienen energía barata y abundante con industria, nosotros no ofrecemos apenas nada. Y se pretende electrificar todo el parque móvil... a ver donde y como generas tanta energía.
Que a mi también me gustaría que todo fuera renovable, pero es imposible depender solo de ellas y si me das a elegir entre carbón, gas y nuclear, prefiero nuclear.
En todo caso si te preocupan los residuos deberiamos abogar por la construcción de centrales de nueva generación que producen residuos de vida mucho más corta.
Aparte de que yo ya sabía todo lo que comentan, la exposición es bastante buena.
Por qué nos liamos y descontroladamente exponemos según la defensa de cada cual. Emitiendo más mentiras que realidades. Y todo acaba liado (a algunos les interesan).
España tiene 107.615 MW de potencia eléctrica y solo necesita la mitad. Es decir las nucleares no están en su máxima capacidad de producción. No pidamos más nucleares cuando se puede duplicar las existentes para que nos de el doble de capacidad. Es más. Se les da a otras tecnologías, aun teniendo las nucleares su producción por cuestión de negocio.
Fuentes:
www.abc.es/economia/20131021/abci-espana-tiene-potencia-electrica-2013
Producción actual en tiempo real:
demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total
Se observa la capacidad (el gasto) en tiempo real.
¿Nucleares? No, gracias. Hay muchas maneras mejores de generar energía.
En los próximos años, se aproxima el fin de la concesión de las nucleares. Como les aprieten mucho, no solicitarán la renovación de los permisos.
Así que algo te va a tocar igual, en caso de un Chernobyl. Claro que peor que los comunistas no se puede gestionar.
Qué cosas, eh? porqué será?
Pero, ahora mismo, la encrucijada de la nuclear es el coste de las nuevas plantas y que se ha atascado en las plantas de Cuarta generación, que se venden como la panacea pero no terminan de arrancar.
Fue una ruina para la empresa que lo gestionaba y tuvo que ir el estado a gastar dinero y recursos para evitar males mayores.
Osea que mientras es rentable, las empresas de gestión nuclear ganan dinero y van dando lecciones de que no emiten CO2, pero cuando ocurre una desgracia quiebran y que me rescate papá estado.
Desde la parte tecnológica tienen la solución hace décadas.
De momento yo conozco una mina en la que han vuelto a procesar todo el material ya procesado (de otro material) porque han mejorado los sistemas de extracción y les compensa mucho reprocesarlo todo. O casi.
Salvo que eso también sea problemático o algo cuando es nuclear.
Si tú lo sabes, bien por tí, ahora te damos un pin
Simplemente en las cuentas de rentabilidad de lo nuclear no están metiendo los números de un error tan grave como fukusima o de unos miles de años almacenando residuos radiactivos peligrosos. Dentro de mil años ¿Quién va a ser responsable de guardarlos? ¿Cómo has pagado ese gasto de dentro de mil años?
Tienen las armas antes que las centrales, por no comentar que estas se producen en unos reactores muy especificos que tienen es sus instalaciones minitares y no en los reactores de potencia de las instalaciones civiles.
Las nucleares de cuarta generación tampoco son inocuas y requieren de una gran inversión previa.
Pero, claro, toda esta campaña pro-nuclear tiene un porqué y se resume fácil:
Papá Estado, suelta pasta.
Y además, la radiación solo afecta en serio a los humanos, que se creen importantes o algo dentro de esa cosa llamada planeta.
/nihilismo
Hasta entonces, hablamos de algunas pruebas, en centrales muy concretas, y de propaganda.
Tu has perdido el foco del tema fijándote en un debate público/privado. Cuando ese no es el tema, el problema es que a la larga, teniendo en cuenta todos los factores, la nuclear es ruinosa.
La radiación afecta al entorno, seres vivos incluyendo humanos y a sus genes. No banalices el daño producido y compara su magnitud en comparación con el CO2.
Como dato, antes de que existieran las centrales nucleares, USA y la URSS ya tenian 35.000 armas conseguidas en sus cuatro complejos militares que ya estan cerrados, desde los 80 se dejaron de fabricar.
Israel y Korea del norte tiene armas sin tener ninguna central, y las de China, Pakistan, India ... tambien son anteriores a tener centrales nucleares.
Iran tiene una central nuclear sin problemas y un reactor en una instalacion militar que es el problematico.
Diría que prefiero, a nivel planeta, cualquier cosa antes que CO2.
Si todavía podemos permitirnos meter mas CO2 en la atmósfera, entonces podemos prescindir de la nuclear. Pero soy de la opinión de que dejamos atrás esa opción hace décadas. Asumo que tu aun tienes esperanza de que me equivoque.
Imagino porque necesitaban inversiones multimillonarias para poder continuar operando.
Cerradas están.
No es un dilema entre dos opciones, o nuclear o CO2. Hay alternativas como las energías renovables. Sé que es un problema complejo y no se puede eliminar completamente la opción nuclear, pero mi resumen es que la energía nuclear tiene problemas que no se explican en el artículo.
Nuclear fuera, hoy:
Eliminamos la nuclear hoy por sus riesgos, por lo tanto temporalmente (y para algunos justificadamente) aumentaremos las emisiones de CO2.
No más nuclear:
No eliminamos la nuclear, pero tampoco cerramos los reactores existentes, las emisiones de CO2 siguen igual que ahora, subiendo o bajando según se instale más renovable.
Nuclear como mal menor:
Instalamos más capacidad nuclear, incluso invirtiendo en nuevos diseños de reactores más eficientes que generan residuos de más actividad (más peligrosos a corto plazo, menos duraderos a lrago plazo) asumiendo que a más reactores habrá más probabilidades de que alguno salte por los aires, pero al menos no generamos más CO2 hasta que tengamos reemplazo renovable para la Nuclear.
Podría obrarse un milagro en Cadarache o en aguna otra institución científica y conseguir un reactor de fusión o algún reactor de fisión perfecto, pero parece que la nuclear de fusión es y siempre será la energía del futuro, y los reactores de fisión siempre tendrán riesgos debido a como funciona la física, así que, aunque no es negro el futuro de la energía, tampoco es halagüeño.