Supongamos que Irán asesinara al segundo responsable más alto de EEUU, su general más importante, en el aeropuerto internacional de Ciudad de México, junto al comandante de una gran parte del ejército de una nación aliada apoyado por EE UU. ¿Sería eso un acto de guerra? Que lo decidan otros. Para nosotros basta con reconocer que la analogía es bastante justa, y que los pretextos expuestos por Washington caen tan rápido al ser examinados que sería embarazoso abordarlos.
|
etiquetas: chomsky , eeuu , estado canalla 
Pero para Irán sería un suicidio y tienen que tragarse el orgullo.
Los que deberían actuar serian los demás países y declarar EEUU como país terrorista, multándolos, vetándoles y castigándoles. Pero parece que tienen carta libre para hacer lo que quieran sin que hay algo ningún tipo débil consecuencia.
Ningún otro país puede imponer duras sanciones a voluntad y obligar a terceras partes a respetarlas, bajo coste de expulsión del sistema financiero internacional. Y, por supuesto, nadie más tiene cientos de bases militares por todo el mundo o algo como el poder militar avanzado y la capacidad de recurrir a la fuerza a voluntad y con impunidad que tiene Washington. La idea de imponer sanciones contra EE UU, o cualquier cosa más allá de la crítica tibia, roza lo grotesco.
El fuerte hace lo que le sale de los huevos.
Pero parece que la gente se olvida.
Te suena la intervención de la URSS en Afganistán, en la República Checa, en Hungría, en Polonia, en Mozambique, en Angola....
Y las guerras del imperio británico. ¿Te suena la guerra de independencia India? La intervención en Crimea, la guerra de los Boers, las intervenciones en oriente medio, la colonización africana....
Cualquier imperio hegemónico se ensucia las manos para persistir su poder y para poner a sus ciudadanos en una situación de ventaja frente al resto. Eso es la geopolítica.
Declarar a Arabia también terrorista por el asesinato del periodista Turco.
Y a Turquía por la invasión de Siria
Y a Rusia por los asesinatos selectivos de espías y periodistas críticos
Y a China porque está exterminando uigures, tibetanos y opositores
Y a Italia por ayudar al general Haffer contra el Gobierno de Libia
Y a la India por las matanzas y detenciones indiscriminadas en Cachemira.
....
El caso es que no se puede analizar al geopolítica como si analizaras un ayuntamiento.
Claro que también cabe decir que no es por eso por lo que lo han asesinado.
Guerra de Afganistán (2001-2014)
150 000 muertos en Afganistán y Pakistán desde 2001 a 2014 (civiles y militares afganos)
162 000 heridos de 2001 a 20143132
1,2 millones de desplazados (Según Amnistía Internacional)
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganistán_(2001-2014)
Guerra de Afganistán (1978-1992)
Se estima que la cifra de civiles muertos puede oscilar entre los 600 000 y 1 millón14 y la de heridos de alrededor de 3 millones, a lo que habría que sumar 5 millones de refugiados y 2 millones de desplazados en el interior del país.15 Unos 100 civiles soviéticos murieron a consecuencia de la guerra.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganistán_(1978-1992)
No creo que haya mucho más que discutir entonces.
Un saludo.
¿Medida cómo?
Acaso la guerra de Afganistán fue poca cosa. O la intervención en Polonia, Hungría y Praga aplastando a la oposición.
Angola con una guerra de 25 años igual es de poca magnitud... o la guerra de independencia India también es poca cosa.
En el Año 2019 Irán:
Enero 2020: USA matá a probable terrorista irani
pero para el pobre Meneante Irán es el Faro de Alejandría de las democracias y EEUU es el malvado opresor de las libertades, anda, que te pires un rato
En el Año 2019 Irán:
Enero 2020: USA matá a probable terrorista irani:
La prensa,
“Trump inició esta guerra”
Te lo afinan, poniendo en evidencia las medias verdades y el sesgo de tu comentario.
Vienes diciendo "manzanas traigo".
Más Salman Rushdies y menos Noam Chomskys.
Todos los grandes imperios hacen lo mismo
Pues no estoy de acuerdo. A esa gentuza islamista hay que pararles los pies, y esta forma es muy efectiva: ese hijo de puta ya no da un paso más.
Ojo que a mi también me gustaría que el mundo fuera un lugar más justo, pero por desgracia esto nunca ha sido así y no tiene pinta de que vaya a cambiar demasiado.
Agfanistan, El soviet supremo denegó por 19 veces y por votación la ayuda militar solicitada por el gobierno Afgano de petición de ayuda militar aceptando enviar ayuda militar . Con lo que mucho me temo que no podemos hablar de intervención en ningún caso. Sólo deciden responder cuando ya casi los talibanes tenían el control (financiados, oh! cielos, por los USA) Para mi gusto demasiado tarde.
Lo mismo sucede me temo con la intervención en la antigua checoslovaquia. Pero claro, mola más decir que era una invasión ...
Es el mismo caso que actualmente en Siria, las rusas son las únicas tropas que tienen derecho a estar con acuerdo al derecho internacional.
De verdad estás comparando el intervencionismo de UK con el de los USA?? Si ya bombardearon Tripoli en 1801!!! Ojo los Brit no son ningunos santos, en realidad tras los USA son la otra gran bicha.
Que esto parece un puto partido de fútbol.
No sé qué le veis de raro...
La Guerra de Afganistán, también llamada como Guerra ruso-afgana o Guerra afgano-soviética, (en árabe, الحرب الأفغانية / en ruso, Афганская война) por los muyahidines islamistas afganos, fue la primera fase del extenso conflicto de la Guerra civil afgana.16 El conflicto transcurrió entre abril de 1978 y abril de 1992, tiempo en el que se enfrentaron las fuerzas armadas de la República Democrática de Afganistán (RDA) apoyadas por el Ejército Soviético, desde diciembre de 1979 hasta febrero de 1989, contra los insurgentes muyahidines, grupos de guerrilleros afganos islámicos17 apoyados por numerosos países extranjeros, destacando Estados Unidos, quien les proporcionó ingentes cantidades de armas y dinero. El conflicto está considerado como parte de la Guerra Fría.
Los aliados de Irán: Yemen, Hizbolá, y eh...., eh... y Hamás.
La invasión de Finlandia... Bueno, te lo compro aunque en realidad reclamaron el cumplimiento de un tratado anterior dónde Finlandia cedía un acceso al mar del báltico que una vez los alemanes sí invadieron Polonia se sintieron fuertes como para negarse a cumplir. Y se reclamó por la fuerza. Las repúblicas bálticas, pues vaya, cuando en virtud de la constitución soviética de 1924 está recogido el derecho de autodeterminación de las repúblicas que componían la URSS.
Me niego a considerar invasión la liberación de Polonia de los nazis, al igual que me pasa con el cerco a Berlín durante la guerra. (supongo que te refieres a eso)
Si hay intereses de por medio entonces se mete, si no no.
Ajá, Juan de Patmos, no sabía que estaba usted aún vivo...
Y diga... Lo del séptimo sello ¿para cuándo?
Aparte de la infinidad de acciones desestabilizadoras o de desgaste, de menor magnitud, que han llevado a cabo en todo el mundo...
Es mucho más complejo que todo eso, sólo que es más fácil verlo como malos y buenos. Hacerlo de otra manera requiere un mayor esfuerzo intelectual.
Y ojo que yo ni soy pro, ni anti USA, URSS, etc.
Entiendo que responden porque ya estaban allí. ¿O es que acaso Afganistán no es un estado soberano?
Si. Lo comparo igual que los he comparado también con el intervecionismo británico en el siglo XVIII y XIX
La invasiones de Finlandia, Polonia o los países bálticos o las intervenciones de Praga y Hungría o el bloqueo de Berlín ¿Eso qué te parece?
Eso que llamas ideología de género, no existe. A partir de eso...
No, no se trata de "ganar adeptos para la causa a edades tempranas" se trata de decirles a los niños que eso, existe y es normal y natural. Que si les pasa a ellos, no tienen ni de qué ni porqué avergonzarse.
De otra forma sería hacerse un Guaidó.
Te suena La revolución de Saur? Es la guerra civil que llevo al gobierno comunista al poder. Revolución financiada por la URSS durante años.
No vayas a creer que Afganistán solicitó ayuda a la URSS por casualidad. Llevaban años de intervencionismo en la región.
es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_Saur
Y se reclamó por la fuerza. Las repúblicas bálticas, pues vaya, cuando en virtud de la constitución soviética de 1924 está recogido el derecho de autodeterminación de las repúblicas que componían la URSS.
En el papel puede poner misa. En la realidad es que la URSS en gran parte de su historia a controlado con puño de hierro cualquier movimiento secesionista o incluso cualquier movimiento por una cierta autonomía fuera del Pacto de Varsovia.
En cuanto a Polonia no me refiero a la liberación de los nazis, sino a lo que ocurre 4 años antes. El pacto Molotov-Ribbentrop donde se reparten el país dividiéndolo en 2 mitades.
¿Quién es legítimo por ejemplo en Libia?
Porque Chomsky se morirá antes, pero verás qué risa si es inmortal y llega a conocer la caída a segundo plano del Imperio Yanqui y la época que se nos viene con el Imperio Chino.
Un gran lingüista, pero, como politólogo, un tonto que se ha creído las alabanzas y lamidas de cuki de los antisistema, los antiEEUU, los antisemitas, y ahora se cree el Oráculo de Belfos (Sí, ya sé que es Delfos, pero miren su foti
Edito la última frase que mi móvil a veces escribe lo que quiere.
No me refería a ti, sino a los políticos.
En el país de los ciegos el tuerto es el rey. Respeto que tú la tengas, pero yo no admito la mentalidad conformista.
Cuando "intervienen en un conflicto" (eufemismo que tú utilizas) miran por los accionistas de las empresas, no por el interés general. Las empresas son de sus accionistas, no del país. Mucho de ese dinero que ganan se lo llevan a paraísos fiscales de hecho.
Si miraran por el interés general harían lo posible por repartir la riqueza, lograr una fiscalidad progresiva o conseguir que las grandes fortunas paguen impuestos, ¿no crees?
No creo que pueda poner a ninguno de ejemplo porque supongo que si alguno intenta ser un ejemplo o lo echan o lo matan.
Es decir, que o bien piensas que los que masacran países lo hacen pensando en el interés general o bien es que esperas un salvador. Vale.
A mí me gusta tener energía barata sin machacar a otros seres humanos. Llámame raro.
La soberanía de España ahora con respecto a EEUU es tan relativa como la que en su día tenía Polonia de la URSS.
Creo que si piensas que la carestía de la energía se debe a la escasez de recursos estás equivocado. Te recuerdo que hay un oligopolio energético en España con unas subastas y unos métodos de tasación de la energía más que dudosos. Mientras tanto, los políticos que hemos tenido hasta ahora no han hecho más que mirar para otro lado y enriquecerse con jubilaciones de lujo a base de puertas giratorias que pagamos los consumidores. Supongo que cuando les contratan para consejos de administración lo hacen también, según tú, por el interés general. Si la solución a esto, como creo que insinúas, es más sangre y más bombardeos, pues ya me dejas ojiplático.
Por supuesto que tienen poca soberanía. En el mundo capitalista la soberanía la tienen las grandes corporaciones y, como dice La Polla Récords, "si alguno se pone chulo golpe de estado y cambio de ley". Los políticos, salvo quizá algunos, no son más que meras marionetas de estas grades corporaciones y el interés general les importa una mierda.
#14 Que alguien critique el Estado terrorista de Israel no significa que sea antisemita.
Reafirmo mi anterior comentario..
Sin pretender yo, defender a cualquier otra potencia imperialista, nada más lejos de la realidad
Si quieres hacer una competición para ver quién es más malo y quién es más bueno, yo no estoy interesado en participar. Para mi cualquier potencia hegemónica actúa muy parecido.
Un saludo.
Mi idea iba más por el de que en todos los sitios cuecen habas y que en temas de política geoestratégica hay que tener pocos remilgos y nunca verlo con el baremo moral que tiene un individuo.
Pero vamos, lo de quedar por la tarde para masacrar un país tampoco esta mal. Yo esta tarde voy a masacrar la Guyana francesa con unos colegas.