Supongamos que Irán asesinara al segundo responsable más alto de EEUU, su general más importante, en el aeropuerto internacional de Ciudad de México, junto al comandante de una gran parte del ejército de una nación aliada apoyado por EE UU. ¿Sería eso un acto de guerra? Que lo decidan otros. Para nosotros basta con reconocer que la analogía es bastante justa, y que los pretextos expuestos por Washington caen tan rápido al ser examinados que sería embarazoso abordarlos.
|
etiquetas: chomsky , eeuu , estado canalla 
Si hay intereses de por medio entonces se mete, si no no.
Todos los grandes imperios hacen lo mismo
Porque Chomsky se morirá antes, pero verás qué risa si es inmortal y llega a conocer la caída a segundo plano del Imperio Yanqui y la época que se nos viene con el Imperio Chino.
Un gran lingüista, pero, como politólogo, un tonto que se ha creído las alabanzas y lamidas de cuki de los antisistema, los antiEEUU, los antisemitas, y ahora se cree el Oráculo de Belfos (Sí, ya sé que es Delfos, pero miren su foti
Ajá, Juan de Patmos, no sabía que estaba usted aún vivo...
Y diga... Lo del séptimo sello ¿para cuándo?
Aunque tampoco nos hagamos pajas mentales.
En EEUU hay mucha más libertad que en Irán, dónde va a parar, pero los EEUU saben que Chomsky, que como lingüista es un genio, como politólogo es una nulidad. Se limita a berrear sus consignas supuestamente anarquistas... Pero en el fondo antiyanquis y antisemitas... Y punto. Un previsible triunfo de China (pero Chomsky no lo verá) supondría (si lo viere) un Chomsky con el carnet del Partido chino publicando apoyos al nuevo régimen... Que él no habrá visto ni firmado.
Y no digamos si subiese un islamismo radical al poder... A éste le duraba la resistencia lo que una tía con shorts a la puerta del Cuartel de la Revolución iraní.
#14 Que alguien critique el Estado terrorista de Israel no significa que sea antisemita.
Muchos informadores occidentales argumentaban que la Revolución afgana fue realizada por orden o patrocinio de la URSS. Sin embargo, la revista Time admitía el 28 de enero de 1980 que los soviéticos fueron tan sorprendidos como los estadounidenses por el acontecimiento.[8]
El gobierno soviético había tenido excelentes relaciones con la monarquía y las tuvo luego con el régimen de Daud;[20] no quería un cambio drástico de relaciones sociales en ese país, le interesaba mantener el statu quo.[3] Por eso no intervino en la preparación de la Revolución y sólo la apoyaron una vez que había tomado el poder.[21]
Si quieres hacer una competición para ver quién es más malo y quién es más bueno, yo no estoy interesado en participar. Para mi cualquier potencia hegemónica actúa muy parecido.
Un saludo.
Mi idea iba más por el de que en todos los sitios cuecen habas y que en temas de política geoestratégica hay que tener pocos remilgos y nunca verlo con el baremo moral que tiene un individuo.
Pero vamos, lo de quedar por la tarde para masacrar un país tampoco esta mal. Yo esta tarde voy a masacrar la Guyana francesa con unos colegas.
No me refería a ti, sino a los políticos.
Si piensas en personas mejor ser profesor, médico o cualquier otra profesión, pero para manejar la política de millones de personas es mejor tener a alguien que sepa gestionar sus propias incoherencias en favor del bien común.
A eso me refiero con saber manejar las incoherencias. Un día tienes que protestar por la ausencia de libertades en Arabia Saudí y al otro tienes que aprobar una venta de fragatas para que la gente a la que gobiernas tenga trabajo y pueda vivir con dignidad.
En cuanto al sistema: Si crees que este sistema no es el más cercano a la libertad que la historia de la humanidad ha conocido, ¿dime cuál debería ser?
En el país de los ciegos el tuerto es el rey. Respeto que tú la tengas, pero yo no admito la mentalidad conformista.
Dime según tú ¿qué gobernantes son para ti un verdadero ejemplo?
No digo que esté de acuerdo con todas las medidas, pero la gran mayoría de ellas buscan el beneficio de la población de manera más o menos acertada y pagando precios más o menos caros.
Te vuelvo a hacer la pregunta que te he hecho antes:
Dime según tú ¿qué gobernantes son para ti un verdadero ejemplo?
Cuando "intervienen en un conflicto" (eufemismo que tú utilizas) miran por los accionistas de las empresas, no por el interés general. Las empresas son de sus accionistas, no del país. Mucho de ese dinero que ganan se lo llevan a paraísos fiscales de hecho.
Si miraran por el interés general harían lo posible por repartir la riqueza, lograr una fiscalidad progresiva o conseguir que las grandes fortunas paguen impuestos, ¿no crees?
No creo que pueda poner a ninguno de ejemplo porque supongo que si alguno intenta ser un ejemplo o lo echan o lo matan.
De verdad crees que TODOS lo hacen mal? No puedes poner ningún ejemplo de alguno que según tu criterio si que lo haga bien?
Tal vez estés equivocado y demandando a los políticos algo que está fuera de lo real. Tal vez lo que esperas es un salvador y eso por desgracia no existe.
Hay políticos malos, buenos y normales y sin duda miran muchas veces primero por su beneficio, pero tras esta característica humana también creo que las políticas internacionales (hablo de geopolítica) intentan beneficiar al país en su mayor parte.
Y es que a todos nos gusta que nuestro país sea un lugar seguro, que tenga la suficiente fortaleza para que sus soberanía no sea decorativa, nos gusta tener energía barata y un buen nivel de vida y esas cosas, aunque no lo parezca, también se pelean en el tablero internacional.
Es decir, que o bien piensas que los que masacran países lo hacen pensando en el interés general o bien es que esperas un salvador. Vale.
A mí me gusta tener energía barata sin machacar a otros seres humanos. Llámame raro.
La soberanía de España ahora con respecto a EEUU es tan relativa como la que en su día tenía Polonia de la URSS.
Son muchos. Jefferson, Bismark, Mújica, H.Kohl, Stalin, Evo Morales, Lincoln, Suárez, Roosevelt.... Todos con claroscuros pero sin miedo a mancharse las manos.
A mí me gusta tener energía barata sin machacar a otros seres humanos. Llámame raro.
A mi también y seguro que a la gran mayoría de la gente. El problema es que los recursos son limitados, por eso esa afirmación está vacía.
Lo que habría que preguntar es si la gente está dispuesta a sacrificar el tener coche, una industria competitiva, calefacción, etc a cambio de que el estado no se comporte como el resto de estados.
La soberanía de España ahora con respecto a EEUU es tan relativa como la que en su día tenía Polonia de la URSS.
Pues imagínate la soberanía que tienen Uruguay, Chipre, Eslovaquia, Rumanía o Mozambique....
Creo que si piensas que la carestía de la energía se debe a la escasez de recursos estás equivocado. Te recuerdo que hay un oligopolio energético en España con unas subastas y unos métodos de tasación de la energía más que dudosos. Mientras tanto, los políticos que hemos tenido hasta ahora no han hecho más que mirar para otro lado y enriquecerse con jubilaciones de lujo a base de puertas giratorias que pagamos los consumidores. Supongo que cuando les contratan para consejos de administración lo hacen también, según tú, por el interés general. Si la solución a esto, como creo que insinúas, es más sangre y más bombardeos, pues ya me dejas ojiplático.
Por supuesto que tienen poca soberanía. En el mundo capitalista la soberanía la tienen las grandes corporaciones y, como dice La Polla Récords, "si alguno se pone chulo golpe de estado y cambio de ley". Los políticos, salvo quizá algunos, no son más que meras marionetas de estas grades corporaciones y el interés general les importa una mierda.