#99 Especular es hacer operaciones de compra y venta esperando obtener un beneficio. Vamos, lo que hacemos todos cuando invertimos nuestros ahorros. Y por supuesto que eso ha traído cosas buenas
#104aumentar los impuestos no es "sencillo" en ningún país
Es más sencillo que hacer una empresa viable
La historia ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas
No lo ha demostrado
Es lo de siempre, tú puedes ir al especialista del estómago por la privada y te atenderán más rápido, y quizás hasta mejor (esto ya depende del especialista) pero cuando toque operarse, si no lo haces por la pública no lo harás, simplemente porque no hay empresa privada que cuente con los equipos necesarios, precisamente porque no son rentables.
No es verdad: la privada tiene los mismos medios o más, lo complicado es que tengas un seguro que te cubra los tratamientos farmacológicos, de ahí que cuando tengas un cáncer, por ejemplo, el tratamiento lo hagas por la pública, aunque tengas un seguro privado.
Lo mismo ocurre con los transportes y demás, si no fuese público o estuviese fuertemente subvencionado, nadie mantendría x rutas que no son rentables y que existen únicamente porque son un servicio que se da a los ciudadanos (ejemplo: rutas de trenes y buses regionales).
En esto sí estoy de acuerdo, la pública tiene que estar para esos casos puntuales que no resultarían rentables para el sector privado
#18Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
Noruega tiene asistencia sanitaria gratuita y universal, pero tiene mucha más gestión privada que la española, por ejemplo
Lo que no es normal, es que yo me gasto el dinero gordo de la investigación base con dinero público y cuando doy con algo que vale la pena... Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra.
Bueno, lo cierto es que nadie le obligó a vender el medicamento a una farmacéutica determinada, existe competencia. Él mismo dice que se siente estafado porque la farmacéutica le está pagando mucho menos de lo que ofrece el mercado. Y, si creyese que todas se están forrando con el trabajo de los demás, siempre tiene la opción de montar él mismo o su universidad la infraestructura de comercio y distribución (y entonces comprobarían por sí mismos que la mayor parte de los gastos no estaban en el I+D)
El problema no es la gestión pública en sí, es que se dedican a la administración y gestión públicas gente con una ética digamos poco escrupulosa.
Hombre lo ideal sería crear una empresa farmacéutica pública, más en casos como este donde el medicamento se ha desarrollado en una universidad pública. Hablamos de algo de interés común. Pero aquí y en tantos países tenemos el problema de las puertas giratorias, los cargos que cambian cada 4 años, que no tienen idea de lo que hacen o que tienen 4 cargos y no cumplen en ninguno, los sobres...
Por eso hay gente que lleva años exigiendo unas medidas de transparencia que garanticen que uno puede fiarse mínimamente de lo que hacen esto señores
#13Si yo no creo en la gestión pública debería explicar por qué estoy en la gestión pública.
Si pagas impuestos y además el sector público se come gran parte de la industria en la que trabajas por supuesto que no tienes que dar ninguna explicación, el Estado te está obligando.
Sabe a cuantas personas les ha salvado la vida?
No están todos los que deberían estar.
Sabe a cuantas personas ha hecho millonarias?
Esa si que me la sé.
sic " un revolucionario tratamiento contra el cáncer: la inmunoterapia."
Reforzar el sistema inmune es lo que preconizan desde hace siglos los médicos naturistas, sin usar medicamentos y sin ese gasto desorbitado
#33 No hay nada que me joda más que leer 'meneante medio' como si todos fuéramos una masa de borregos salvo el que lo escribe, así que lo siento pero te voy a votar negativo.
#43 Japón lleva décadas en crisis, su deuda externa es bestial, pero evidentemente al partir de una riqueza mayor la curva de caída esta siendo más lenta, aparte de que son muy opacos en estas cosas y los trapos sucios se lavan en casa, el día que externamente se empiece a notar la crisis de Japón es que ya estarán realmente muy mal..
#91 No, la especulación es algo más concreto que el mercado y no nos ha traído nada bueno. No es la especulación sino la ciencia y la energía barata la que nos ha permitido un desarrollo rápido.
A ver, que un estado no puede financiar investigaciones de medicamentos millonarios, o en algunos casos MIL MILLONARIOS, para luego ponerlos por tres duros y perder dinero. Eso se llama tirar el dinero del contribuyente, y con eso de las pensiones, la dependencia, la sanidad y la educación pública pues como que ya tenemos bastante.
Estamos como para invertir 15 o 20 mil millones al año en investigación de medicamentos, ni que regalasen el dinero, por favor.
Lo que sí puede hacer el estado, y hace estupendamente, es negociar la incorporación de las diferentes novedades terapéuticas que van apareciendo. Y tanto es así, y tan bien se hace, que los medicamentos en España están un 20% de media por debajo del coste en comparación con países colindantes, ya no digamos países como EEUU.
A veces eso implica que las negociaciones son largas, y que las innovaciones tardan algo más en llegar, pero debemos confiar en el sistema del cual nos hemos dotado, que garantiza por ejemplo, que un paciente sale por la puerta de la farmacia con un antihipertensivo, un hipocolesterolemiante, un hipoglucemiante y un antiagregante por una media de 5-6 € los 4 medicamentos FÁCILMENTE, si es un tratamiento estándar.
Si no vais a confiar en un sistema que hace eso posible... apaga y vámonos.
#82 aumentar los impuestos no es "sencillo" en ningún país, de hecho antes de subir los impuestos se agotan la mayoría de otras vías, porque el coste político es muy alto y la eficacia muy reducida (no se hacen subidas de impuestos "a la carta", sino que lo que se recauda de más se tiene después que repartir entre mil cosas que necesitan mayor financiación, en diversos plazos y de la forma más racional posible).
La pública tiene muchos agujeros, como los tiene la privada, y ninguna es la panacea por sí misma. La historia ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas, precisamente porque el estado, incluso en tiempos de crisis, puede ofrecer garantías que ninguna empresa puede igualar. Eso no significa que no pueda, o no deba, apoyarse en la privada para ciertas tareas, o cederle otras por entero.
Es lo de siempre, tú puedes ir al especialista del estómago por la privada y te atenderán más rápido, y quizás hasta mejor (esto ya depende del especialista) pero cuando toque operarse, si no lo haces por la pública no lo harás, simplemente porque no hay empresa privada que cuente con los equipos necesarios, precisamente porque no son rentables.
Lo mismo ocurre con los transportes y demás, si no fuese público o estuviese fuertemente subvencionado, nadie mantendría x rutas que no son rentables y que existen únicamente porque son un servicio que se da a los ciudadanos (ejemplo: rutas de trenes y buses regionales).
#15 En mi opinion los monopolios no tienen incentivo para mejorar y el usuario tampoco tiene peso.
El sistema publico es un monopolio, pero no tiene porque ser asi.
Si vas al hospital y hay varios equipos medicos para elegir. Se le puede asignar el presupuesto de ese tratamiento a al equipo medico elegico. La cosa es mas compleja pero basicamente es ese principio.
Lo ciudadanos "votarian" cada vez que usan un servicio "publico" en lugar de cada 4 años y a bulto.
En hospitales se han hecho privatizaciones y la empresa no se las ha ganado cuidando al cliente, sino a algun cargo politico. Un organismos privador con animo de lucro como monopolio, es peor uno publico como monopolio.
En Suecia reciben un cheque escolar para pagar los colegios. Lo padres eligen el colegio, publico o privado. Normalmente eligen mas publicos. Es un ejemplo de un servicio publico que se puede elegir y compite tambien con servicios privados.
Yo tambien veo ineficiencias muy gordas en el sistema publico, tanto en gasto como en calidad de servicio. No veo que sean intrinsecas a lo publico, pero si que van ser muy dificiles de cambiar.
Yo prefiero mirar los motivos porque algo es eficiente o no. No por ser publico o privado, todo tiene matices y no es bipolar.
Lo mismo pasa con lo debate izda vs drcha o subir impuestos o bajarlos.
Todo tiene muchos matices.
Los laboratorios farmaceuticos son lo peor, ellos son los mayores responsables, con sus ansias de ganar dInero y poder de estas cosas, yo lo sigo llamando CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD.
#62pues entonces ya no se puede decir que la gestión privada es mejor que la pública y en el ejemplo del ferrocarril no es que la ventaja se "minimice mucho" si no que la gestión privada (igual que en la sanidad que no es cuasimonopolio natural) es mucho peor
El que está soltando un mantra (la sanidad pública es mejor que la sanidad privada y el ferrocarril público es mejor que el ferrocarril privado) eres tú, no estás aportando ningún dato que corrobore lo que afirmas
#38 Es mejor que no exista el fármaco y no se lo pueda permitir nadie? Como él mismo ha dicho, la penicilina al principio solo estaba al alcance económico de unos pocos
#37Dime un sólo lugar en el mundo y un sólo momento en la Historia donde la gestión pública haya hecho algo bueno costando menos que una empresa privada, eh eh, va chulo va, dilo
Claro, por eso en todos los países desarrollados las cafeterías son públicas, las panaderías son públicas, la agricultura es pública... Ah, espera, no
Siglos de Historia delante de sus ojos y se empeñan en seguir negando la realidad
Ya te digo, siglos de Historia demostrando que los países con libertad económica son los más prósperos y desarrollados nos impiden ver la realidad: el tren público en Ciudad del Cabo en los años 1993 a 1995 funcionaba que te cagas, sobre todo los martes y jueves. Y todo esto no lo queremos ver
#13 Yo soy perfectamente consciente de que la gestión pública es más ineficiente que la privada. Vaya, es que es de perogrullo, la pública trabaja con el dinero de los demás, para aumentar los ingresos no tiene más que aumentar los impuestos a voluntad, mientras que la privada para aumentar los ingresos (y los beneficios) tiene que hacer las cosas bien y dar un buen servicio, esa es la gran diferencia. Por eso en todos los países desarrollados del mundo no hay ni panaderías públicas ni cafeterías públicas ni nada que se le parezca. Y por eso los grandes avances farmacéuticos vienen de empresas privadas, con mención especial a la "malvada" industria farmacéutica estadounidense; porque aunque leyendo las noticias en Menéame parece que la mayoría de los avances farmacéuticos y sanitarios vienen de Cuba, la realidad es otra y es tozuda
Pero, aunque ya digo que soy perfectamente consciente de la ineficiencia de las administraciones públicas, soy funcionario de una ellas. Y por qué no? Vosotros podéis trabajar en la privada y yo no puedo trabajar en la pública?
El perro no muerde la mano que le da de comer, pero bien que se caga en la casa del que le mantiene
Si leyeras la noticia, verías que sí muerde la mano que le da de comer, de hecho está a punto de ir a juicio contra la farmacéutica, y el dinero que gane es para apoyar a los jóvenes investigadores de su universidad pública
Es más sencillo que hacer una empresa viable
La historia ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas
No lo ha demostrado
Es lo de siempre, tú puedes ir al especialista del estómago por la privada y te atenderán más rápido, y quizás hasta mejor (esto ya depende del especialista) pero cuando toque operarse, si no lo haces por la pública no lo harás, simplemente porque no hay empresa privada que cuente con los equipos necesarios, precisamente porque no son rentables.
No es verdad: la privada tiene los mismos medios o más, lo complicado es que tengas un seguro que te cubra los tratamientos farmacológicos, de ahí que cuando tengas un cáncer, por ejemplo, el tratamiento lo hagas por la pública, aunque tengas un seguro privado.
Lo mismo ocurre con los transportes y demás, si no fuese público o estuviese fuertemente subvencionado, nadie mantendría x rutas que no son rentables y que existen únicamente porque son un servicio que se da a los ciudadanos (ejemplo: rutas de trenes y buses regionales).
En esto sí estoy de acuerdo, la pública tiene que estar para esos casos puntuales que no resultarían rentables para el sector privado
Estás dando por supuesto que está hablando del sistema ferroviario japonés en la actualidad, pero no ha dicho eso
Esa afirmación dudo hasta que la haya dicho, y si lo dijo, es previo pago, obviamente
Sí, claro, le han pagado los de El País, no te jode
Noruega tiene asistencia sanitaria gratuita y universal, pero tiene mucha más gestión privada que la española, por ejemplo
Lo que no es normal, es que yo me gasto el dinero gordo de la investigación base con dinero público y cuando doy con algo que vale la pena... Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra.
Bueno, lo cierto es que nadie le obligó a vender el medicamento a una farmacéutica determinada, existe competencia. Él mismo dice que se siente estafado porque la farmacéutica le está pagando mucho menos de lo que ofrece el mercado. Y, si creyese que todas se están forrando con el trabajo de los demás, siempre tiene la opción de montar él mismo o su universidad la infraestructura de comercio y distribución (y entonces comprobarían por sí mismos que la mayor parte de los gastos no estaban en el I+D)
www.camaradecuentasmadrid.org/admin/uploads/informe-gto-sanitario-y-fa
Hombre lo ideal sería crear una empresa farmacéutica pública, más en casos como este donde el medicamento se ha desarrollado en una universidad pública. Hablamos de algo de interés común. Pero aquí y en tantos países tenemos el problema de las puertas giratorias, los cargos que cambian cada 4 años, que no tienen idea de lo que hacen o que tienen 4 cargos y no cumplen en ninguno, los sobres...
Por eso hay gente que lleva años exigiendo unas medidas de transparencia que garanticen que uno puede fiarse mínimamente de lo que hacen esto señores
Si pagas impuestos y además el sector público se come gran parte de la industria en la que trabajas por supuesto que no tienes que dar ninguna explicación, el Estado te está obligando.
No están todos los que deberían estar.
Sabe a cuantas personas ha hecho millonarias?
Esa si que me la sé.
Reforzar el sistema inmune es lo que preconizan desde hace siglos los médicos naturistas, sin usar medicamentos y sin ese gasto desorbitado
Estamos como para invertir 15 o 20 mil millones al año en investigación de medicamentos, ni que regalasen el dinero, por favor.
Lo que sí puede hacer el estado, y hace estupendamente, es negociar la incorporación de las diferentes novedades terapéuticas que van apareciendo. Y tanto es así, y tan bien se hace, que los medicamentos en España están un 20% de media por debajo del coste en comparación con países colindantes, ya no digamos países como EEUU.
A veces eso implica que las negociaciones son largas, y que las innovaciones tardan algo más en llegar, pero debemos confiar en el sistema del cual nos hemos dotado, que garantiza por ejemplo, que un paciente sale por la puerta de la farmacia con un antihipertensivo, un hipocolesterolemiante, un hipoglucemiante y un antiagregante por una media de 5-6 € los 4 medicamentos FÁCILMENTE, si es un tratamiento estándar.
Si no vais a confiar en un sistema que hace eso posible... apaga y vámonos.
La pública tiene muchos agujeros, como los tiene la privada, y ninguna es la panacea por sí misma. La historia ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas, precisamente porque el estado, incluso en tiempos de crisis, puede ofrecer garantías que ninguna empresa puede igualar. Eso no significa que no pueda, o no deba, apoyarse en la privada para ciertas tareas, o cederle otras por entero.
Es lo de siempre, tú puedes ir al especialista del estómago por la privada y te atenderán más rápido, y quizás hasta mejor (esto ya depende del especialista) pero cuando toque operarse, si no lo haces por la pública no lo harás, simplemente porque no hay empresa privada que cuente con los equipos necesarios, precisamente porque no son rentables.
Lo mismo ocurre con los transportes y demás, si no fuese público o estuviese fuertemente subvencionado, nadie mantendría x rutas que no son rentables y que existen únicamente porque son un servicio que se da a los ciudadanos (ejemplo: rutas de trenes y buses regionales).
El sistema publico es un monopolio, pero no tiene porque ser asi.
Si vas al hospital y hay varios equipos medicos para elegir. Se le puede asignar el presupuesto de ese tratamiento a al equipo medico elegico. La cosa es mas compleja pero basicamente es ese principio.
Lo ciudadanos "votarian" cada vez que usan un servicio "publico" en lugar de cada 4 años y a bulto.
En hospitales se han hecho privatizaciones y la empresa no se las ha ganado cuidando al cliente, sino a algun cargo politico. Un organismos privador con animo de lucro como monopolio, es peor uno publico como monopolio.
En Suecia reciben un cheque escolar para pagar los colegios. Lo padres eligen el colegio, publico o privado. Normalmente eligen mas publicos. Es un ejemplo de un servicio publico que se puede elegir y compite tambien con servicios privados.
Yo tambien veo ineficiencias muy gordas en el sistema publico, tanto en gasto como en calidad de servicio. No veo que sean intrinsecas a lo publico, pero si que van ser muy dificiles de cambiar.
Yo prefiero mirar los motivos porque algo es eficiente o no. No por ser publico o privado, todo tiene matices y no es bipolar.
Lo mismo pasa con lo debate izda vs drcha o subir impuestos o bajarlos.
Todo tiene muchos matices.
El que está soltando un mantra (la sanidad pública es mejor que la sanidad privada y el ferrocarril público es mejor que el ferrocarril privado) eres tú, no estás aportando ningún dato que corrobore lo que afirmas
Claro, por eso en todos los países desarrollados las cafeterías son públicas, las panaderías son públicas, la agricultura es pública... Ah, espera, no
Siglos de Historia delante de sus ojos y se empeñan en seguir negando la realidad
Ya te digo, siglos de Historia demostrando que los países con libertad económica son los más prósperos y desarrollados nos impiden ver la realidad: el tren público en Ciudad del Cabo en los años 1993 a 1995 funcionaba que te cagas, sobre todo los martes y jueves. Y todo esto no lo queremos ver
Pero, aunque ya digo que soy perfectamente consciente de la ineficiencia de las administraciones públicas, soy funcionario de una ellas. Y por qué no? Vosotros podéis trabajar en la privada y yo no puedo trabajar en la pública?
El perro no muerde la mano que le da de comer, pero bien que se caga en la casa del que le mantiene
Si leyeras la noticia, verías que sí muerde la mano que le da de comer, de hecho está a punto de ir a juicio contra la farmacéutica, y el dinero que gane es para apoyar a los jóvenes investigadores de su universidad pública