A ver, que un estado no puede financiar investigaciones de medicamentos millonarios, o en algunos casos MIL MILLONARIOS, para luego ponerlos por tres duros y perder dinero. Eso se llama tirar el dinero del contribuyente, y con eso de las pensiones, la dependencia, la sanidad y la educación pública pues como que ya tenemos bastante.
Estamos como para invertir 15 o 20 mil millones al año en investigación de medicamentos, ni que regalasen el dinero, por favor.
Lo que sí puede hacer el estado, y hace estupendamente, es negociar la incorporación de las diferentes novedades terapéuticas que van apareciendo. Y tanto es así, y tan bien se hace, que los medicamentos en España están un 20% de media por debajo del coste en comparación con países colindantes, ya no digamos países como EEUU.
A veces eso implica que las negociaciones son largas, y que las innovaciones tardan algo más en llegar, pero debemos confiar en el sistema del cual nos hemos dotado, que garantiza por ejemplo, que un paciente sale por la puerta de la farmacia con un antihipertensivo, un hipocolesterolemiante, un hipoglucemiante y un antiagregante por una media de 5-6 € los 4 medicamentos FÁCILMENTE, si es un tratamiento estándar.
Si no vais a confiar en un sistema que hace eso posible... apaga y vámonos.
#82 aumentar los impuestos no es "sencillo" en ningún país, de hecho antes de subir los impuestos se agotan la mayoría de otras vías, porque el coste político es muy alto y la eficacia muy reducida (no se hacen subidas de impuestos "a la carta", sino que lo que se recauda de más se tiene después que repartir entre mil cosas que necesitan mayor financiación, en diversos plazos y de la forma más racional posible).
La pública tiene muchos agujeros, como los tiene la privada, y ninguna es la panacea por sí misma. La historia ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas, precisamente porque el estado, incluso en tiempos de crisis, puede ofrecer garantías que ninguna empresa puede igualar. Eso no significa que no pueda, o no deba, apoyarse en la privada para ciertas tareas, o cederle otras por entero.
Es lo de siempre, tú puedes ir al especialista del estómago por la privada y te atenderán más rápido, y quizás hasta mejor (esto ya depende del especialista) pero cuando toque operarse, si no lo haces por la pública no lo harás, simplemente porque no hay empresa privada que cuente con los equipos necesarios, precisamente porque no son rentables.
Lo mismo ocurre con los transportes y demás, si no fuese público o estuviese fuertemente subvencionado, nadie mantendría x rutas que no son rentables y que existen únicamente porque son un servicio que se da a los ciudadanos (ejemplo: rutas de trenes y buses regionales).
#104aumentar los impuestos no es "sencillo" en ningún país
Es más sencillo que hacer una empresa viable
La historia ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas
No lo ha demostrado
Es lo de siempre, tú puedes ir al especialista del estómago por la privada y te atenderán más rápido, y quizás hasta mejor (esto ya depende del especialista) pero cuando toque operarse, si no lo haces por la pública no lo harás, simplemente porque no hay empresa privada que cuente con los equipos necesarios, precisamente porque no son rentables.
No es verdad: la privada tiene los mismos medios o más, lo complicado es que tengas un seguro que te cubra los tratamientos farmacológicos, de ahí que cuando tengas un cáncer, por ejemplo, el tratamiento lo hagas por la pública, aunque tengas un seguro privado.
Lo mismo ocurre con los transportes y demás, si no fuese público o estuviese fuertemente subvencionado, nadie mantendría x rutas que no son rentables y que existen únicamente porque son un servicio que se da a los ciudadanos (ejemplo: rutas de trenes y buses regionales).
En esto sí estoy de acuerdo, la pública tiene que estar para esos casos puntuales que no resultarían rentables para el sector privado
#98 no estoy comparando con la sanidad de USA, que todos sabemos que es de chiste. Estoy comparando con cualquiera a nivel mundial. Y sigo sin ver por qué el aliciente de hacer las cosas bien, intentando llegar a más gente, no es un aliciente.
sic " un revolucionario tratamiento contra el cáncer: la inmunoterapia."
Reforzar el sistema inmune es lo que preconizan desde hace siglos los médicos naturistas, sin usar medicamentos y sin ese gasto desorbitado
#105Es más sencillo aumentar los impuestos que hacer una empresa viable
Seún esa lógica, todo lo que tiene que hacer la privada es subir los precios. Y sabes bien que no tiene por qué ser así.
La historia no ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas
Lo ha demostrado de forma tajante en multitud de campos y en multitud de momentos desde tiempos inmemoriales. Desde los ejércitos públicos que desbancaron a las "mesnadas" privadas en la edad del hierro, las medidas de sanitización como alcantarillados y acueductos, por definición deficitarias, pasando por las grandes obras lógisticas como las vías romanas y tantas vías modernas, las grandes obras fluviales y, en tiempos más recientes, la estandarización de la educación pública tras la edad media y la rev.francesa que dejó atrás siglos de ignorancia, la investigación contemporanea siempre subvencionada por instituciones públicas, por no hablar de la sanidad, de la seguridad nacional o de la conservación del patrimonio o del medioambiente... todo esto al margen de aportaciones privadas de mecenas o empresas que, aunque colaboraron, en ocasiones de forma notable, nunca podrían haber absorvido todo ese impulso por sí mismas. Símplemente porque ningún particular dispone de tal cantidad de fondos y, de tenerlos, se le ocurrirían muchos sitios mejores donde sacar rédito de ellos.
la privada tiene los mismos medios o más que la pública, el problema es que no tienes seguro que lo cubra
Obviando el hecho de que sólo eso invalidaría todo argumento a favor de la sanidad privada, es símplemente erróneo que la privada tenga siempre mejores equipos. Ojalá nunca tengas que darte cuenta, pero si alguna vez necesitas una operación mayor, verás que da igual lo que pagues, para ciertas cosas acabarás en la pública, simplemente porque muchas máquinas y equipos son tan astronómicamente caros que ninguna empresa privada podría pretender sacar beneficio de ellos, dado el volumen actual de negocio que obtendrían de su explotación. Esto puede cambiar en el futuro, y afecta más a unos ámbitos que a otros, pero a día de hoy ocurre. Es lo mismo que con los transportes ¿Qué empresa quiere gastar ingentes cantidades de dinero y material en mantener rutas que no son rentables?.
Tú mismo lo dices al final, "la pública tiene que estar para esos casos puntuales que no resultarían rentables para el sector privado " . El problema de ese razonamiento es que hay MUCHAS cosas necesarias que no son rentables.Incluso aquellas que pueden llegar a serlo, requieren a veces de cantidades ingentes de fondos sólo para ponerlas a funcionar. Ya sin entrar en el debate de que hay muchas cosas necesarias que muchas personas no pueden pagar.
En resumen, es pueril pretender que un sistema es mejor que otro. Una sociedad civilizada debe aprovecharse de ambos modelos y tratar de sacar lo mejor de cada uno.
#15 En mi opinion los monopolios no tienen incentivo para mejorar y el usuario tampoco tiene peso.
El sistema publico es un monopolio, pero no tiene porque ser asi.
Si vas al hospital y hay varios equipos medicos para elegir. Se le puede asignar el presupuesto de ese tratamiento a al equipo medico elegico. La cosa es mas compleja pero basicamente es ese principio.
Lo ciudadanos "votarian" cada vez que usan un servicio "publico" en lugar de cada 4 años y a bulto.
En hospitales se han hecho privatizaciones y la empresa no se las ha ganado cuidando al cliente, sino a algun cargo politico. Un organismos privador con animo de lucro como monopolio, es peor uno publico como monopolio.
En Suecia reciben un cheque escolar para pagar los colegios. Lo padres eligen el colegio, publico o privado. Normalmente eligen mas publicos. Es un ejemplo de un servicio publico que se puede elegir y compite tambien con servicios privados.
Yo tambien veo ineficiencias muy gordas en el sistema publico, tanto en gasto como en calidad de servicio. No veo que sean intrinsecas a lo publico, pero si que van ser muy dificiles de cambiar.
Yo prefiero mirar los motivos porque algo es eficiente o no. No por ser publico o privado, todo tiene matices y no es bipolar.
Lo mismo pasa con lo debate izda vs drcha o subir impuestos o bajarlos.
Todo tiene muchos matices.
#3#12 Es molesto ver cómo olvidas que el tratamiento cuesta 100.000€ por paciente, por el lucro privado, cuando su precio podría ser mucho menor. Que igual el problema es que sólo se han salvado cientos de miles de vidas cuando se podrían haber salvado millones de vidas
Los laboratorios farmaceuticos son lo peor, ellos son los mayores responsables, con sus ansias de ganar dInero y poder de estas cosas, yo lo sigo llamando CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD.
#110 Claro que me gustaría el tratamiento fuera casi gratuito. Lo que no entendéis es que con este sistema capitalista de mercado, que tan poco os gusta, tenemos el medicamento hoy; de otra forma lo tendríamos dentro de 30 años y no sólo no se hubieran salvado millones de vidas, sino que se hubieran dejado de salvar millones más...
#109 Por supuesto que el sistema público se puede mejorar, pero estoy convencido de que siempre será más ineficiente que el privado, porque el motivo de base no se puede eliminar: no es lo mismo jugar con el dinero de los demás que con el dinero propio
#108Seún esa lógica, todo lo que tiene que hacer la privada es subir los precios. Y sabes bien que no tiene por qué ser así.
No he dicho nada que se parezca a eso, subir los precios no implica ni que suban los ingresos ni que suban los beneficios
Lo ha demostrado de forma tajante en multitud de campos y en multitud de momentos desde tiempos inmemoriales. Desde los ejércitos públicos que desbancaron a las "mesnadas" privadas en la edad del hierro, las medidas de sanitización como alcantarillados y acueductos, por definición deficitarias, pasando por las grandes obras lógisticas como las vías romanas y tantas vías modernas, las grandes obras fluviales y, en tiempos más recientes, la estandarización de la educación pública tras la edad media y la rev.francesa que dejó atrás siglos de ignorancia, la investigación contemporanea siempre subvencionada por instituciones públicas, por no hablar de la sanidad, de la seguridad nacional o de la conservación del patrimonio o del medioambiente... todo esto al margen de aportaciones privadas de mecenas o empresas que, aunque colaboraron, en ocasiones de forma notable, nunca podrían haber absorvido todo ese impulso por sí mismas. Símplemente porque ningún particular dispone de tal cantidad de fondos y, de tenerlos, se le ocurrirían muchos sitios mejores donde sacar rédito de ellos.
Joder, en serio me estás sacando ejemplos como los ejércitos de la Edad del Hierro o los acueductos romanos? En aquella época no había nada ni remotamente parecido a una economía libre de mercado
Obviando el hecho de que sólo eso invalidaría todo argumento a favor de la sanidad privada
Por qué? Si no hay seguro que lo cubra es porque te están quitando, vía impuestos, el dinero que te permitiría contratar un seguro que incluyese todos los tratamientos farmacológicos.
Ojalá nunca tengas que darte cuenta, pero si alguna vez necesitas una operación mayor, verás que da igual lo que pagues
El contraejemplo de esto está en que la gente que tiene pasta de verdad se opera toda en la privada, no en la pública, así que no da igual lo que pagues
#106Estoy comparando con cualquiera a nivel mundial.
En los rankings que he visto, las sanidades más eficientes del mundo son privadas. En el último de Bloomberg, por ejemplo, la española figura en el 3er puesto (por cierto, a lo mejor en parte gracias a su sanidad privada, porque los rankings no discriminan), pero en el primer y segundo puesto están los sistemas mayormente privados de Singapur y Hong Kong
Y sigo sin ver por qué el aliciente de hacer las cosas bien, intentando llegar a más gente, no es un aliciente.
Claro que es un aliciente, pero ese aliciente también lo tiene el sector privado
#112Claro que me gustaría el tratamiento fuera casi gratuito. Lo que no entendéis es que con este sistema capitalista de mercado, que tan poco os gusta porque parasita recursos públicos para el lucro privado, tenemos el medicamento hoy sólo disponible para los ricos; de otra forma lo tendríamos dentro de 30 años y no sólo no se hubieran salvado millones de vidas de los ricos, sino que se hubieran dejado de gastar millones más de los pobres que invirtieron sus recursos públicos...
#119 Quítate las gafas de visión neoliberal, y vuelve a probar a leer #118. Se entiende mejor y es menos tendencioso porque presenta más datos que los expuestos en #112.
#113 Yo tambien veo un problema estar obligado a pagar impuestos sin decidir nada más. Tambien no veo practico que la recaudacion no vaya en relación al merito.
Por una parte, los ciudadanos deberian poder decidir a donde van sus impuestos. Por ejemplo, poder elegir entre diferentes organismos recaudadores.
Tambien que los impuestos vuelvan a los ciudadanos para que gestionen el dinero de sus servicios. Asi los ciudadanos elegirian que servicios eligen y adonde van los impuestos.
Es muy diferente de lo que hay y cambiarlo seria muy dificil.
El privado puede estar motivado en satisfacer al cliente o a quien puede asigar el servicio.
Tambien el sistema publico tienen muchas restricciones que entorpecen el trabajo de servicios. Normas establecidad de instancias mas altas.
#82
No. Si una empresa vende, por ejemplo, billetes de metro, se aplican las mismas lógicas de negocio. La diferencia es que en la empresa privada los beneficios van para los propietarios y en la empresa pública van para el país.
En Noruega juegan con pólvora del Rey, uno de los mayores exportadores de petróleo del mundo con sólo 4 millones de h
Aquí se explican muy bien las fases de investigación
La primera suele ser pública, el descubrimiento de la molécula, pero el resto privadas y mucho más costosas:
Cuál es el coste de desarrollar nuevos medicamentos?
www.dciencia.es/cual-es-el-coste-de-desarrollar-nuevos-medicamentos/
Estamos como para invertir 15 o 20 mil millones al año en investigación de medicamentos, ni que regalasen el dinero, por favor.
Lo que sí puede hacer el estado, y hace estupendamente, es negociar la incorporación de las diferentes novedades terapéuticas que van apareciendo. Y tanto es así, y tan bien se hace, que los medicamentos en España están un 20% de media por debajo del coste en comparación con países colindantes, ya no digamos países como EEUU.
A veces eso implica que las negociaciones son largas, y que las innovaciones tardan algo más en llegar, pero debemos confiar en el sistema del cual nos hemos dotado, que garantiza por ejemplo, que un paciente sale por la puerta de la farmacia con un antihipertensivo, un hipocolesterolemiante, un hipoglucemiante y un antiagregante por una media de 5-6 € los 4 medicamentos FÁCILMENTE, si es un tratamiento estándar.
Si no vais a confiar en un sistema que hace eso posible... apaga y vámonos.
La pública tiene muchos agujeros, como los tiene la privada, y ninguna es la panacea por sí misma. La historia ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas, precisamente porque el estado, incluso en tiempos de crisis, puede ofrecer garantías que ninguna empresa puede igualar. Eso no significa que no pueda, o no deba, apoyarse en la privada para ciertas tareas, o cederle otras por entero.
Es lo de siempre, tú puedes ir al especialista del estómago por la privada y te atenderán más rápido, y quizás hasta mejor (esto ya depende del especialista) pero cuando toque operarse, si no lo haces por la pública no lo harás, simplemente porque no hay empresa privada que cuente con los equipos necesarios, precisamente porque no son rentables.
Lo mismo ocurre con los transportes y demás, si no fuese público o estuviese fuertemente subvencionado, nadie mantendría x rutas que no son rentables y que existen únicamente porque son un servicio que se da a los ciudadanos (ejemplo: rutas de trenes y buses regionales).
Es más sencillo que hacer una empresa viable
La historia ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas
No lo ha demostrado
Es lo de siempre, tú puedes ir al especialista del estómago por la privada y te atenderán más rápido, y quizás hasta mejor (esto ya depende del especialista) pero cuando toque operarse, si no lo haces por la pública no lo harás, simplemente porque no hay empresa privada que cuente con los equipos necesarios, precisamente porque no son rentables.
No es verdad: la privada tiene los mismos medios o más, lo complicado es que tengas un seguro que te cubra los tratamientos farmacológicos, de ahí que cuando tengas un cáncer, por ejemplo, el tratamiento lo hagas por la pública, aunque tengas un seguro privado.
Lo mismo ocurre con los transportes y demás, si no fuese público o estuviese fuertemente subvencionado, nadie mantendría x rutas que no son rentables y que existen únicamente porque son un servicio que se da a los ciudadanos (ejemplo: rutas de trenes y buses regionales).
En esto sí estoy de acuerdo, la pública tiene que estar para esos casos puntuales que no resultarían rentables para el sector privado
Reforzar el sistema inmune es lo que preconizan desde hace siglos los médicos naturistas, sin usar medicamentos y sin ese gasto desorbitado
Seún esa lógica, todo lo que tiene que hacer la privada es subir los precios. Y sabes bien que no tiene por qué ser así.
La historia no ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas
Lo ha demostrado de forma tajante en multitud de campos y en multitud de momentos desde tiempos inmemoriales. Desde los ejércitos públicos que desbancaron a las "mesnadas" privadas en la edad del hierro, las medidas de sanitización como alcantarillados y acueductos, por definición deficitarias, pasando por las grandes obras lógisticas como las vías romanas y tantas vías modernas, las grandes obras fluviales y, en tiempos más recientes, la estandarización de la educación pública tras la edad media y la rev.francesa que dejó atrás siglos de ignorancia, la investigación contemporanea siempre subvencionada por instituciones públicas, por no hablar de la sanidad, de la seguridad nacional o de la conservación del patrimonio o del medioambiente... todo esto al margen de aportaciones privadas de mecenas o empresas que, aunque colaboraron, en ocasiones de forma notable, nunca podrían haber absorvido todo ese impulso por sí mismas. Símplemente porque ningún particular dispone de tal cantidad de fondos y, de tenerlos, se le ocurrirían muchos sitios mejores donde sacar rédito de ellos.
la privada tiene los mismos medios o más que la pública, el problema es que no tienes seguro que lo cubra
Obviando el hecho de que sólo eso invalidaría todo argumento a favor de la sanidad privada, es símplemente erróneo que la privada tenga siempre mejores equipos. Ojalá nunca tengas que darte cuenta, pero si alguna vez necesitas una operación mayor, verás que da igual lo que pagues, para ciertas cosas acabarás en la pública, simplemente porque muchas máquinas y equipos son tan astronómicamente caros que ninguna empresa privada podría pretender sacar beneficio de ellos, dado el volumen actual de negocio que obtendrían de su explotación. Esto puede cambiar en el futuro, y afecta más a unos ámbitos que a otros, pero a día de hoy ocurre. Es lo mismo que con los transportes ¿Qué empresa quiere gastar ingentes cantidades de dinero y material en mantener rutas que no son rentables?.
Tú mismo lo dices al final, "la pública tiene que estar para esos casos puntuales que no resultarían rentables para el sector privado " . El problema de ese razonamiento es que hay MUCHAS cosas necesarias que no son rentables.Incluso aquellas que pueden llegar a serlo, requieren a veces de cantidades ingentes de fondos sólo para ponerlas a funcionar. Ya sin entrar en el debate de que hay muchas cosas necesarias que muchas personas no pueden pagar.
En resumen, es pueril pretender que un sistema es mejor que otro. Una sociedad civilizada debe aprovecharse de ambos modelos y tratar de sacar lo mejor de cada uno.
El sistema publico es un monopolio, pero no tiene porque ser asi.
Si vas al hospital y hay varios equipos medicos para elegir. Se le puede asignar el presupuesto de ese tratamiento a al equipo medico elegico. La cosa es mas compleja pero basicamente es ese principio.
Lo ciudadanos "votarian" cada vez que usan un servicio "publico" en lugar de cada 4 años y a bulto.
En hospitales se han hecho privatizaciones y la empresa no se las ha ganado cuidando al cliente, sino a algun cargo politico. Un organismos privador con animo de lucro como monopolio, es peor uno publico como monopolio.
En Suecia reciben un cheque escolar para pagar los colegios. Lo padres eligen el colegio, publico o privado. Normalmente eligen mas publicos. Es un ejemplo de un servicio publico que se puede elegir y compite tambien con servicios privados.
Yo tambien veo ineficiencias muy gordas en el sistema publico, tanto en gasto como en calidad de servicio. No veo que sean intrinsecas a lo publico, pero si que van ser muy dificiles de cambiar.
Yo prefiero mirar los motivos porque algo es eficiente o no. No por ser publico o privado, todo tiene matices y no es bipolar.
Lo mismo pasa con lo debate izda vs drcha o subir impuestos o bajarlos.
Todo tiene muchos matices.
No he dicho nada que se parezca a eso, subir los precios no implica ni que suban los ingresos ni que suban los beneficios
Lo ha demostrado de forma tajante en multitud de campos y en multitud de momentos desde tiempos inmemoriales. Desde los ejércitos públicos que desbancaron a las "mesnadas" privadas en la edad del hierro, las medidas de sanitización como alcantarillados y acueductos, por definición deficitarias, pasando por las grandes obras lógisticas como las vías romanas y tantas vías modernas, las grandes obras fluviales y, en tiempos más recientes, la estandarización de la educación pública tras la edad media y la rev.francesa que dejó atrás siglos de ignorancia, la investigación contemporanea siempre subvencionada por instituciones públicas, por no hablar de la sanidad, de la seguridad nacional o de la conservación del patrimonio o del medioambiente... todo esto al margen de aportaciones privadas de mecenas o empresas que, aunque colaboraron, en ocasiones de forma notable, nunca podrían haber absorvido todo ese impulso por sí mismas. Símplemente porque ningún particular dispone de tal cantidad de fondos y, de tenerlos, se le ocurrirían muchos sitios mejores donde sacar rédito de ellos.
Joder, en serio me estás sacando ejemplos como los ejércitos de la Edad del Hierro o los acueductos romanos? En aquella época no había nada ni remotamente parecido a una economía libre de mercado
Obviando el hecho de que sólo eso invalidaría todo argumento a favor de la sanidad privada
Por qué? Si no hay seguro que lo cubra es porque te están quitando, vía impuestos, el dinero que te permitiría contratar un seguro que incluyese todos los tratamientos farmacológicos.
Ojalá nunca tengas que darte cuenta, pero si alguna vez necesitas una operación mayor, verás que da igual lo que pagues
El contraejemplo de esto está en que la gente que tiene pasta de verdad se opera toda en la privada, no en la pública, así que no da igual lo que pagues
En los rankings que he visto, las sanidades más eficientes del mundo son privadas. En el último de Bloomberg, por ejemplo, la española figura en el 3er puesto (por cierto, a lo mejor en parte gracias a su sanidad privada, porque los rankings no discriminan), pero en el primer y segundo puesto están los sistemas mayormente privados de Singapur y Hong Kong
Y sigo sin ver por qué el aliciente de hacer las cosas bien, intentando llegar a más gente, no es un aliciente.
Claro que es un aliciente, pero ese aliciente también lo tiene el sector privado
Así se entiende mejor
Por una parte, los ciudadanos deberian poder decidir a donde van sus impuestos. Por ejemplo, poder elegir entre diferentes organismos recaudadores.
Tambien que los impuestos vuelvan a los ciudadanos para que gestionen el dinero de sus servicios. Asi los ciudadanos elegirian que servicios eligen y adonde van los impuestos.
Es muy diferente de lo que hay y cambiarlo seria muy dificil.
El privado puede estar motivado en satisfacer al cliente o a quien puede asigar el servicio.
Tambien el sistema publico tienen muchas restricciones que entorpecen el trabajo de servicios. Normas establecidad de instancias mas altas.
No. Si una empresa vende, por ejemplo, billetes de metro, se aplican las mismas lógicas de negocio. La diferencia es que en la empresa privada los beneficios van para los propietarios y en la empresa pública van para el país.
?