Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El sistema legal, económico, político y cultural dominante que sufrimos promueve los comportamientos egoístas y predatorios. Se admira a quienes con más eficacia y de manera no recíproca vampirizan y acaparan la riqueza generada por ecosistemas o el trabajo de comunidades humanas. En un planeta finito y ecológicamente degradado, la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras.
|
etiquetas: ricos , mantenimiento 
www.huffingtonpost.es/2014/12/09/desigualdad-crecimiento_n_6292348.htm
Y los ricos NO crean empleo. Aquí te lo explica el panfleto marxista Business Insider
www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11?r=US&IR=T&
Tus datos los que tienes ahí colgados
Todavía anclado en una economía de suma cero, como la esclavista de antes de las revoluciones científicas.
¿Pero qué hace esta basura infantil de artículo, maniquea, de adolescente de "insti" concienciado en portada?
Es tiempo de entender lo que decía aquél de que hay mundo de sobra para las necesidades de todas las personas pero necesitaríamos ciento para la avaricia de los ricos.
A los ricos nos sale muy caro mantener a los pobres, que encima de que les damos trabajo, les tenemos que pagar por culpa de unos sindicatos tocapelotas y unos jueces bobalicones.
Ya he dejado de leer la entrada por ser errónea como una casa. Ahora entiendo que la envidia sea verde, como el color de los billetes de dólar que ansiais tener.
Madre mía qué nivel
Los puestos directivos de las ganancias de las empresas se llevan la mayor parte y a los trabajadores se les va pagando menos según escala dentro de la empresa. Eso lo sabemos todos. Con todas las explicaciones que des, como que hace falta incentivo, que es justa su retribución y todo lo que quieras, esto no habla de la suma cero, sino del origen de las ganancias de las élites directivas por medio de la plusvalía y el abuso de poder y además, habla de que una sociedad dirigida por el interés privado de unos pocos suele ser antisocial.
Por lo tanto no entiendo como puedes decir que es una basura porque tan solo comenta que hay gente que tiene mucho dinero, que estos no tienen interés social y que a la mayor parte de la población el gran poder económico y político de esta gente les suele perjudicar. Tu vienes a decir algo así como que Florentino Perez tiene mucho dinero y poder y está interesado en la sociedad.
Y ahí paré de leer y voté negativo.
Así somos, la riqueza la generan los ricos, con contratos de lo publico y chanchullos variados para ganara mas y pagar menos
Mejor que tener razón es no tenerla y que te la den. Eso es lo que esconde la cultura, RAE: usos y costumbres.
La mayoría tiene muy claras sus preferencias y escala de valores:
1. Que GANE mi EQUIPO
2. Que GANE mi PARTIDO POLITICO
3. Todo lo demás...
Incluso esos lamebotas ponen el emoticono de troll para colarlas.
El problema es la imposición, saltarse los derechos de las personas y hacer negocio a costa de ellas en vez de con ellas. Y ahí ya sabemos que es el Estado quien permite y posibilita el corporativismo.
No hay nada malo en hacerse rico de forma pacífica y legítima.
Lo que si se puede hacer es mejorar la productividad y con más trabajo, ganar más todos, pero... si alguien acapara, por mucho que produzcamos todos no podremos tener.
La única solución es tratar de producir lo máximo posible de una forma sostenible.
El autor del artículo ha tenido esa frase desafortunada, porque ese "siempre" debería ser "generalmente". Solo los que se autoexplotan generan riqueza sin ser desposeídos.
Pero lo que no se sostiene es un esquema en el que el trabajador tenga garantizada la estabilidad, y al mismo tiempo también participe de todos los beneficios. Igual que el modelo contrario tampoco es tolerable.
En realidad esto es falso, al menos de acuerdo a la evidencia empírica. Si el negocio va mal, el primero que sufre es el trabajador, al que se le baja el sueldo o es despedido. Él es el primero que asume el riesgo de entregar buena parte de su vida durante un período de tiempo a una empresa. Precisamente la estabilidad es mayor en las cooperativas, porque los trabajadores en su conjunto deciden no repartirse dividendos o bajarse el sueldo un poco entre todos, incluidos los gestores. Tienen muchas más opciones para decidir qué hacer con el fruto de lo su trabajo y el riesgo se reparte entre todos ellos en lugar de recaer solo en ellos y no en los altos directivos y propietarios.
Si esas cosas no te las quedas porque las has cambiado por algo que tiene más valor para ti, por ejemplo mi trabajo por tu dinero, se llama mercado y es totalmente legitimo.
¿Datos? Siempre te limitas a repetir el mismo dogma.
El problema es la imposición, saltarse los derechos de las personas y hacer negocio a costa de ellas en vez de con ellas. Y ahí ya sabemos que es el Estado quien permite y posibilita el corporativismo.
El estado es el que permite y posibilita el capitalismo.
No hay nada malo en hacerse rico de forma pacífica y legítima.
Yo pacíficamente puedo hacer que no puedas pagar el agua o las tierras que hasta hace poco cultivabas y te mueras de hambre.
Magufadas económicas de los mundos de yupi. Sin datos, apelando a cierto espíritu politico-religioso para defender humo.
Los neoliberales en economia fueron los primeros en estudiar la viavilidad de la RBU, por ejemplo Milton Friedman y lo que llamo inicialmente Negative Income, pues la declaración de la renta salia negativa, es decir, que la usaban para PAGAR a quienes no llegaban a minimos.
Los homeopatas no son médicos y los necioliberales no son neoliberales (en economia) y mucho menos liberales en politica.
Envidia: Desear lo que no tienes
Envidia española: Envidiar lo que otros tienes y desear que no lo tengan.
Si, soy un hipócrita por tener estudios superiores y vivir en el 1º mundo.
En cambio, en una empresa los trabajadores tienen un sueldo fijo, vaya bien o mal el negocio, y el propietario es el que asume el riesgo de perder dinero cuando las cosas no van bien. El empresario asume más riesgo (pero se queda con los beneficios) y el trabajador no participa de los beneficios (pero tampoco de las pérdidas porque su sueldo es estable).
Pero lo que no se sostiene es un esquema en el que el trabajador tenga garantizada la estabilidad, y al mismo tiempo también participe de todos los beneficios. Igual que el modelo contrario tampoco es tolerable.
Si quieres una estructura en la que los trabajadores toman las decisiones y participan de los beneficios (y también de las pérdidas, claro, que parece que esa parte siempre se olvida) lo único que tienen que hacer es ser socios. El mejor ejemplo de esto es una sociedad cooperativa tal y como dice #88.
Lo que no puedes es cambiar las cosas retroactivamente. Si una empresa funciona como sociedad limitada en la que los socios (y solo ellos) hicieron una inversión económica inicial y eventualmente al cabo de los años esa empresa da beneficios, ¿con qué derecho deben participar de estos personas que no invirtieron ni un euro ni participaron en las pérdidas?
"Obviamente, si se generasen debates abiertos entre el conjunto de los habitantes de una ciudad para decidir qué empleos hay que fomentar y cómo diseñar el espacio urbano, muy poca gente defendería la necesidad de endeudar masivamente a la ciudad y buscar inversiones extranjeras millonarias para construir autopistas o aeropuertos innecesarios y obras faraónicas disfuncionales que dejan infraestructuras monstruosas carísimas de mantener, deudas eternas, corrupción urbanística y degradación ambiental (estadios olímpicos, macro-casinos, expos, rascacielos). Estos proyectos siempre subvencionan, con dinero público, una dinámica de acumulación que beneficia a los que ya son ricos y generan un espacio urbano deplorable para los demás."
mira qué vota la gente! vota al que promete el AVE o el aeropuerto... mira cómo se quejan los que, a día de hoy, no tienen su estación del AVE a sabiendas de que muchas de esas estaciones son infrautilizadas. Ya sabemos cómo de inútiles han sido muchas obras públicas y aún así se siguen pidiendo más... es necesario que cite manifestaciones? o promesas?
¿Que es "un rico"? ¿a partir de cuanto dinero? Todos nosotros somos ricos comparados con varios miles de millones de personas en el mundo.
La última frase es correcta, eso sí. Pero te falta añadir “sin explotar a nadie”.
Precioso el discurso neoliberal. Pero falso.
Además de si no hay demanda no sólo es porque no aportan valor, es porque igual nadie quiere ese “valor”. O nadie lo necesita. O nadie lo puede pagar.
Veo que no haces más que soltar el discurso neoliberal pero ni siquiera sabes cómo funciona
El valor es objetivo, lo que es subjetivo es el precio, ya que es lo que fluctúa dependiendo de la necesidad de una persona y de otras condiciones.
En cuanto al ingeniero, veo que tratas a las personas como meros elementos productivos. Como cosas prescindibles dentro del modelo de producción capitalista. Pues mira, no. Somos personas. Y eso de “mejor trabajar por agua y comida que no trabajar” se llama esclavitud. Y la razón por la que en los países pobres cobran menos es porque los países ricos son ricos gracias a que los explotan, no porque la gente tenga menos dinero (y menos cuando tienen bastantes más recursos que los países que los explotan).
Claro que sigue habiendo empleo, porque la gente tiene un problema bastante grande que es que no les gusta morirse de hambre. Entonces aceptan lo que sea. Para que no te pierdas te lo repito: eso es esclavitud. Esclavitud gracias a que la sociedad no cubre sus necesidades básicas y no les queda otro remedio que aceptar lo que hay, no lo que quieren, si no quieren morirse de hambre.
Y sí, sí es teoría neoliberal. Vamos, que la reproduces al dedillo.
De tu película: tiene valor. El valor se lo ha aportado el trabajo de forma objetiva. Lo que no tiene es precio porque nadie quiere pagar por ella.
Respecto al valor objetivo: nadie está dispuesto a comprarla porque vuelves a confundir valor con precio. El valor es objetivo mientras que el precio es subjetivo.
Sí, la verdad es que sería lógico crear listas de precios para profesiones. No sé, así como idea loca podría ser poniendo tablas salariales en convenios colectivos.
Los aficionados del Madrid quieren que su equipo gane, y les importa una mierda si Ronaldo se lleva 1, 10 o 100 millones. No comparo a la CASTA con Ronaldo, pues obviamente el tio tiene meritos de sobra, sino que en el fútbol o la política, el objetivo es GANAR.
Hay miles de temas por los que preocuparse e indignarse, pero el primero en la lista es que no gobiernen "los tuyos".
Millones que votamos en clave de CASTA, votamos A LOS NUESTROS, y de esos lodos estos barros.
"la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras."
Está en el artículo
Aparte está el tema de la ecología, como bien has reconocido.
Pero bueno, seguro que tu encuentras un ejemplo de paraíso sin ricos, sin crecimiento económico y con un medio ambiente impoluto.
Eso me parece implausible, pues no está definido qué es mala gestión, los empresarios no quieren perder su poder en la empresa, ni dicha protección garantizaría que un despido se ha realizado solo como último recurso. Es mucho más sencillo que los trabajadores en su totalidad puedan gestionar la empresa que conforman y constituye su trabajo colectivo. El empresario podría seguir siendo un valioso gestor, pero como un trabajador más, es decir, en su condición de generador de riqueza.
Es que, por definición, si las empresas fueran cooperativas no habría un "empresario" que pudiera tomar represalias, pues el poder de decisión recaería en los trabajadores.y
eliminación del incentivo para montar negocios
Se pueden aplicar muchas medidas para fomenta la creación de negocios. Ya se hace ahora, con subvenciones para los proyectos que el país considera deseables para el futuro de la economía. Sinceramente, si a mí me dieran una subvención para desarrollar mis ideas y contratar gente, no me importaría cobrar mi salario como gestor o lo que fuera. No necesitaría el incentivo de apropiarme el beneficio. Quizás es que tenemos muy arraigado el objetivo capitalista de enriquecerse.
Con el derecho que les da ser generadores de lo que produce la empresa, incluido su beneficio. Pareces olvidar que el capital inicial no es nada real y que solo pasa a ser algo real cuando alguien trabaja. Esa empresa la han levantado los trabajadores tanto como los capitalistas, pero solo estos últimos tienen poder de decisión y se apropian el beneficio por los siglos de los siglos.
Lo de la retroactividad no es un problema. Se puede dejar que las empresas que se iniciaron como empresas capitalistas se mantengan así y limitar o desincentivar la creación de nuevas empresas basadas en ese principio. O incentivar las cooperativas, claro.
Nadie ha dicho que la subvención tengas que repartirla, y menos equitativamente, sino que el control de la empresa derivada deberá ser colectivo. No hay ningún problema en lo que dices que no se pueda resolver. Ese control podría establecerse a partir de cierto tiempo, cierto volumen de negocio o lo que fuera. Las posibilidades son infinitas.
Una empresa es una empresa, y una cooperativa es una cooperativa. Fomentar unas u otras es una decisión política completamente legítima, pero convertir empresas en cooperativas, a golpe de ley, es una barbaridad.
Es una barbaridad que cometieron los liberales para establecer el capitalismo. Durante el siglo XIX convirtieron todas las relaciones de producción anteriores (empresas efectivas), en relaciones basadas en la propiedad privada. Promulgaron una desamortización, realizaron un catastro y crearon el capitalismo a golpe de ley, policía y ejército. Las tierras comunales, corporaciones municipales y demás empresas fueron eliminadas o reabsorbidas bajo formas capitalistas. No sé de qué te sorprendes.
Y sí, he leído a todos esos autores, y no meros fragmentos como en tu caso. Es más, he leído también a otros más, como Pannekoek, que probablemente a ti no te suene de nada, porque está visto que no tienes ni puta idea de lo que hablas.