edición general
15 meneos
60 clics

La nueva energía nuclear es demasiado lenta y excesivamente cara para salvar el clima

A mediados de 2019, los nuevos generadores eólicos y solares compitieron eficientemente incluso contra las centrales nucleares existentes en términos de costos, y aumentaron la capacidad de generación más rápido que cualquier otro tipo de energía, según revela el Informe Anual sobre el Estado de la Industria Nuclear Mundial. China, que sigue siendo el constructor nuclear más agresivo del mundo, ha agregado cerca de 40 reactores a su red en la última década, pero su producción nuclear aún era un tercio menor que su generación eólica. Aunque se

| etiquetas: energía , nuclear , coste , eólica , solar , co2 , clima
  1. Lenta?, cara?, pero mucho mas contaminante y peligrosa.
  2. La Energía Nuclear era la mejor alternativa contra el cambio climático los pasados 50 años. Relativamente barata y no emitía CO2. Pero su tiempo pasó. Hoy la solar y la eólica son más baratas y eficientes. Ya no tiene sentido sacrificar residuos nucleares a cambio de electricidad barata que no genera gases de efecto invernadero.
  3. La palabra es eficiencia, como de eficaz es la eólica cuando no hay viento y la solar cuando no hay sol?
    Para ser pasado es la fuente de energía más utilizada del mundo occidental.
  4. #3 Se me ocurren pocas cosas más ineficientes que tardar 15 años en poner en marcha una central nuclear y otros 15 años en desmantelarla.
  5. #3 por mucho que repitais ese mantra, no es cierto. Las placas mal llamadas "solares" funciona con LUZ no con sol.
    En un dia nublado las placas solares funcionan, en un dia de invierno las placas solares funcionan, nevando las placas solares funcionan.

    La energia atomica solo tendra futuro cuando consigamos poner en funcionamiento un reactor tipo Tokamak, Iter o de confinamiento magnetico, hasta entonces son un problema del pasado que ya estamos pagando y pagaremos en el futuro con intereses acomulativos.
  6. #1 Contamina tanto o menos que los paneles solares o la eólica.
  7. #6 Si, en tu mundo de Yupi
  8. #7 No es necesario faltar al respeto.
  9. #8 Perdona, pero los mundos de Yupi me molan un monton.

    Si fue molesto mi comentario, perdon.

    Solo con un desastre como Chernobyl, sin contar con otros (conocidos o no) como el de Japon, ya vale por todos los paneles solares del mundo mas la eolica.
  10. #8 Ni decir mentiras.
  11. #3 ¿Quieres decir cuando no ha viento ni sol en todo el planeta?
  12. #6 ¿Me pasas el número de tu camello? Esa mierda que fumas es brutal.. :shit:
  13. #12 En fin...

    La huella de carbono (emisiones equivalentes de carbono durante toda la vida útil) de una central nuclear es similar a la de los paneles solares. Por otro lado las centrales nucleares (igual que los paneles) no emiten CO2, eso que sale por las torres de refrigeración es vapor de agua.

    Mi camello está dormido pero mándame mp si quieres. Mínimo 250€, por menos ni se mueve.
  14. #13 Aha, aha, aha... Debe ser totalmente casual que te olvides de mencionar los millones de toneladas de residuos radiactivos que no sabemos cómo eliminar que generan las centrales nucleares.

    Y si tu camello duerme a estas horas, no es un camello de verdad.
  15. #14 Eso no tiene nada que ver con mi primer comentario, estás cambiando de tema. De todos modos, no son millones de toneladas, y sí sabemos cómo gestionarlos y eliminarlos. Lo que no está previsto cómo gestionar, al menos de momento, son los residuos de otras fuentes de energía.

    Bueno, ya me aburrí de tu tono condescendiente. Me voy.
  16. #15 Que lleves tanta paz como dejas.
comentarios cerrados

menéame