edición general
380 meneos
5757 clics
Nuevo récord del mundo en fusión nuclear

Nuevo récord del mundo en fusión nuclear  

Ingenieros del MIT han dado un salto adelante en la búsqueda de la energía limpia, al establecer un nuevo récord mundial para la presión de plasma en el reactor de fusión nuclear Alcator C-Mod tokamak. Alcator C-Mod es el único reactor de fusión compacto y de alto campo magnético del mundo con una conformación avanzada en un diseño llamado tokamak (una transliteración de una palabra rusa que significa "cámara toroidal"), que confina el plasma sobrecalentado en en una cámara en forma de donut.

| etiquetas: alcator , fusión , nuclear , mit , tokamak , presión , récord
142 238 0 K 566 tecnología
51 comentarios
142 238 0 K 566 tecnología
Comentarios destacados:              
#3 Personalmente me dan mucho asquito los sitios web que tan de moda se han puesto que cuando haces scroll hasta el final de la noticia, te cargan una nueva por toda la cara, sin preguntarte ni nada.

No sé en qué cojones estarían pensando los diseñadores de europapress para copiar esta mierda infecta.
  2. #2 --153963--
    ¿2 atmósferas?. Soplando consigo yo eso.
    10 K 64
  3. Golan_Trevize #3 Golan_Trevize
    Personalmente me dan mucho asquito los sitios web que tan de moda se han puesto que cuando haces scroll hasta el final de la noticia, te cargan una nueva por toda la cara, sin preguntarte ni nada.

    No sé en qué cojones estarían pensando los diseñadores de europapress para copiar esta mierda infecta.
    73 K 549
  4. Pezzonovante #4 Pezzonovante
    Habrá que ir preguntarles como prefieren la tortilla. :troll:

    "Scientists, students, and faculty from the Alcator C-Mod team will discuss fusion, the pressure record, Alcator C-Mod, and the high-field approach at an Ask Me Anything Session on Reddit on Thursday, Oct. 20, at 1 p.m. EDT."
    10 K 113
  5. ayatolah #5 ayatolah
    La cantidad de energía aumenta con el cuadrado de la presión producida; por lo tanto, duplicar la presión conduce a un aumento de cuatro veces en la producción de energía.
    Tengo la sensación de que ese "por lo tanto" está mal usado y que aún por encima en alguna de las dos frases hay un error. Que ambas frases no son consecuencia una de la otra y que la idea que expresan es erronea en almenos una de las dos oraciones.
    2 K 32
  6. Pancar #6 Pancar
    #5 Yo no veo ningún error en esa expresión:

    E1=(p1)2; se duplica la presión E2=(2p1)2; E2=4(p1)2; E2=4E1
    7 K 69
  7. #7 --432809--
    #6 correcto, el doble de x al cuadrado es cuatro veces x :-)
    2 K 37
  8. #8 Antonovsky
    Nucelar... Se dice nucelar...
    12 K 71
  9. ayatolah #9 ayatolah
    #6 Pero en ese caso, la primera oración tendría que ser "La cantidad de energía aumenta se duplica con el cuadrado de la presión producida.
    Y por otro lado, asumiendo que la energía se duplica, ésta lo hace con el cuadrado de la presión, sinó tendría que decir que la energía aumenta exponencialmente (al cuadrado) respecto a la presión o linealmente con la raiz cuadrada de la presión.

    así lo interpreto yo
    1 K 22
  10. Pancar #10 Pancar
    #9 La energía no se duplica con el cuadrado de la presión.
    Una expresión más formal podría ser: "la energía es directamente proporcional al cuadrado de la presión", lo que serviría tanto para aumentos como para disminuciones de la presión. Aún así no me parece desafortunada la expresión, es muy habitual escuchar que la energía cinética aumenta con el cuadrado de la velocidad y todo el mundo entiende a qué se refiere.

    Lo que no me parece correcto es decir que aumenta exponencialmente (la presión tendría que ser un exponente), en tal caso sería crecimiento potencial, cuadrático o parabólico. Por lo mismo tampoco me parece correcto decir que aumente linealmente con la raíz porque la raíz no tiene un crecimiento lineal.
    9 K 82
  11. #11 --493685--
    #2 ¿Has pensado en dedicarte a la producción de energía? Quizá seas el Elon Musk español y aún no lo sepas :troll:
    6 K 61
  12. Sofrito #12 Sofrito *
    #3 pienso igual. Un sitio web debería preservar la sencillez. Llevo mucho tiempo como programador y odio los sitios que pretenden desmontar la idea de página web. Una página web es un documento escrito e interpretado en (X)HTML. Punto.

    Qué manía por reinventar la web.
    11 K 89
  13. powernergia #13 powernergia
    #8 Pesaos.
    8 K 49
  14. el.dani.el #14 el.dani.el
    #3 Y yo pensando que era culpa mía al hacer click por error :palm:
    Penosa idea.
    8 K 85
  15. #15 --376568--
    ¡Donut! A Hommer Simpson le encantará operar este tipo de centrales cuando existan como tales.
    1 K 10
  16. ATOLOMIUNX #16 ATOLOMIUNX
    No entiendo el record. Si los chinos lograron esto (es.gizmodo.com/china-destroza-el-record-de-fusion-nuclear-dias-despues) a principio de año.
    0 K 9
  17. cornholiox #17 cornholiox
    Una descripción totalmente técnica para acabar diciendo que la cámara tiene forma de donut.
    1 K 18
  18. #18 --504295--
    #16 Para fiarse de las características de algo chino, todavía estoy esperando las 2TB de mi memória o los millones de núcleos del móvil.
    4 K 48
  19. #19 EuropeoDespierto
    Como lo consigan ya veras como tienen un accidente tipo reacción en cadena
    0 K 8
  21. #21 chochis
    ¿Cuánto tiempo se tarda en poner en marcha? Si es cada hora con tener una central con 1800 como este podríamos tener una central se fusión...
    1 K 18
  22. #22 Pitt
    #7 El doble de x al cuadrado es 4 veces x al cuadrado
    2 K 21
  23. Peazo_galgo #23 Peazo_galgo
    A ver, un meneante físico nuclear en la sala que nos comente la noticia para neófitos?

    No, Julio José, tú no nos sirves, vuelve a Miami a seguir machacandote en el gimnasio que tu físico todavía no lo es :-D
    0 K 10
  24. borteixo #24 borteixo
    #12 anda  media
    7 K 19
  25. #25 jmav
    #9 Condiciona doblar la presión y no doblar el cuadrado de la presión.

    Es correcto lo que pone #6 E2=(2p1)2
    0 K 6
  26. #26 --525831-- *
    #22 #7 tiene razón, comprobado con mi Casio xD

    X=2

    2*(22) = 4 * 2 = 8
    4 K 58
  27. #27 --524431-- *
    #2 Atmosferas aquí está íntimamente relacionado con la densidad de iones, así que como tú aliento no esté ionizado y a más de 10 millones de grados de poco nos va a servir.

    Es útil mirar el Criterio de Lawson, y recordad que estamos hablando de iones y de volúmenes de plasma bastante enormes y no del tamaño de un soplo.

    en.m.wikipedia.org/wiki/Lawson_criterion
    3 K 31
  28. xkill #28 xkill
    Sigo sin saber porque se llama energía limpia, ¿ qué pasa? ¿Por qué no se ve no contamina ? Pues que le pregunten a los Japoneses de si contamina o no.
    4 K -9
  29. #29 Grifa
    #2 claro, a temperatura ambiente

    #11 que se cree una empresa de velas de plasma {0x1f382} , que no lo puedan apagar ni los niños ni un tornado

    {0x1f334}
    0 K 6
  30. mcor #30 mcor
    #28 creo que estás confundiendo fusión con fisión. Las nucleares son fisión (rompen el átomo) y esto es fusión (fusiona átomos)
    6 K 53
  31. Lidenbrock #31 Lidenbrock
    #28 fusión != fisión
    4 K 46
  32. #32 Grifa *
    #23 El reactor esta al vacio por lo que la presion atmosférica no cuenta. El plasma al calentarse aumenta su presion, pero el plasma es tan caliente que si choca con las paredes del reactor las derrite. Total que para evitarlo tienen que dejarlo ahi quietecito en el centro dando vueltas alrededor del donut, para eso llamaron a :troll: que todo lo soluciona con imanes, y funcionan porque el plasma es un gas ionizado y que se mantiene dando vueltas alrededor del reactor por lo que interacciona con los campos magneticos (por ambas cosas por la carga y por la velocidad).

    Pero para generar esos campos magneticos que dejen al plasma en su sitio se necesita mucha potencia electrica. Basicamente lo que han conseguido es que el plasma tenga una presion "hacia afuera" de dos atmosferas, pero el campo electromagnetico la contrarresta con una presion "hacia adentro" de dos atmosferas por lo que se no llega a tocar al reactor.

    {0x1f340}
    8 K 57
  33. #33 mcfgdbbn3
    #3: Dinero, en eso piensan. Da igual lo que se moleste a la gente si con eso ganan un 1% más. :-(
    2 K 32
  34. pedrobotero #34 pedrobotero
    Esto ya estaba inventado en la peli de "El santo", no?
    1 K 17
  35. sergiobe #35 sergiobe
    #34 Sí. No sé por qué el MIT no llama al puñetero Val Kilmer y le pregunta por la fórmula.
    3 K 39
  36. xkill #36 xkill
    #30 #31 vale, perdón, me he confundido, de todas maneras investigando un poco la fusión nuclear si que deja residuos radioactivos, muchos menos que la fisión nuclear, pero sigue dejando residuos radioactivos.
    1 K 13
  37. #37 ingenieril
    #3 Yo estoy hasta los cojones del diseño de eldiario.es version escritorio. Coñazo padre.
    1 K 19
  38. SalsaDeTomate #38 SalsaDeTomate
    #3 no creo que pensaran, les colaría la idea algún vendehumo de los que hay tantos en estos temas.
    3 K 37
  41. polipolito #41 polipolito
    #28 si estos reactores fallan (explotan, se sabotean, se inundan...) no dejan residuos peligrosos, como mucho se queman los operarios. Si la fusión prospera, el problema será el uso de esa energia abundante, seremos capaces de calentar las playas del norte sólo por el turismo...
    1 K 9
  42. Peazo_galgo #42 Peazo_galgo
    #32 grasiassss, muy ilustrativo!
    1 K 16
  43. #43 --520660-- *
    #0. El diseño Tokamak no es transliteración de una palabra rusa, sino de un acrónimo de varias; similar a su traducción al español: Cámara Toroidal de Bobinado Magnético.
    0 K 7
  44. #44 --520660--
    #36. Parece ser que tienen un problema que dicen irresoluble de radioactividad con los blindajes de torio, sí.
    0 K 7
  45. #45 --352927--
    #34 En "El santo" era la "mojiganga de la fusión fría" esta de fría no tiene nada.
    0 K 6
  46. #46 --273137--
    #9 Me vas a perdonar, pero interpretas la frase bastante mal. Además, la alternativa que propones es incorrecta. Por otra parte

    sinó tendría que decir que la energía aumenta exponencialmente (al cuadrado)

    Una función exponencial sería 2x, no x2, eso es un crecimiento cuadrático.
    0 K 6
  47. Paracelso #47 Paracelso
    #3 Ya ves que no todo el mundo puede estar de acuerdo... yo soy médico (lo digo para constatar que lo veo como usuario ) y a mí me encanta esa opción de llegar al final y que me cargue otra. Me recuerda a las autolistas de interés en YouTube (que lo pones y automáticamente reproduce un vídeo tras otro de parecida temática ).
    0 K 7
  48. #48 Loya
    #41 O de enfriarla para salvarnos...
    0 K 6
  49. #49 Pitt *
    #26 Hombre, eso solo funciona para el 2.

    X = 8

    2 * (82) = 128
    4 * 8 = 32

    Y edito: no obstante la formula no es 2*(X2) sino (2*x)2, que tampoco es como dice #7
    0 K 9
  51. #51 Pitt
    #50 xD xD xD
    0 K 9
comentarios cerrados

menéame