De los más de 3500 planetas extrasolares descubiertos hasta la fecha apenas sabemos nada sobre ellos más allá de su órbita, su masa aproximada o su tamaño. Solo en unos pocos casos conocemos al mismo tiempo la masa y las dimensiones, un requisito necesario para determinar la densidad. Con este dato ya podemos comenzar comparar los exoplanetas con los planetas de nuestro sistema solar con el fin de encontrar las semejanzas y diferencias con respecto a los mundos ya conocidos.
|
etiquetas: planetas , granates
Por mi mejor investigar todas las opciones, a ver si descubrimos cosas inesperadas.
Puede que lleguemos a tener una idea bastante clara de cómo se formó la vida en la Tierra, pero hasta que no encontremos otra, no sabremos si es el proceso es siempre así o incluso si somos nosotros el cisne negro (o lo mismo el cisne negro son las eucariotas y en el resto del universo no hay nada tan complejo, vete a saber).
Así que sí, se demostró hace tiempo
De otro modo es imposible conservar una atmósfera, ya que los vientos solares la destruyen como le ha ocurrido a Marte.
Evidentemente el núcleo fundido y la tectónica de placas son fenómenos relacionados: el planeta debe ser geológicamente activo.
Pero podría haber planetas con téctonica de placas y sin núcleo de hierro fundido, y por tanto sin magnetosfera.
#5 eso solo demuestra que en la Tierra la tectónica es necesaria ya que la vida a evolucionado en base a esas condiciones. Pero incluso en la Tierra tenemos bichos que sobreviven a grandes dosis de radiación. Otros a medios ácidos. Otros a grandes temperaturas.
#10 ¿podría desarrollarse la vida sin atmósfera? ¿podría desarrollarse debajo del agua y no salir nunca? Podemos lanzar un montón de preguntas y todas las respuestas pueden ser válidas. No sabemos nada sobre la vida en el universo. No critico tu comentario, está bien razonad. Simplemente es un tema sobre el cual no hay respuestas.
Lo de la "vida tal y como la conocemos" es un poco artificial. Es como si hablamos de la física "tal y como la conocemos" o la química "tal y como la conocemos". Pero la velocidad de la luz en el vacio no depende de nuestro "conocimiento", el cloruro potásico se disuelve en agua líquida igual aquí que en un planeta de la galaxia Andrómeda. Las leyes físicas no varían.
Pregunto desde la ignorancia, no sé si no técnicamente es posible porque podría romper con las leyes físicas, pero decir "la vida tal y.como la conocemos" no es descabellado, me resultaría muy pobre por parte de este universo que toda su vida únicamente esté basada en "carbono".
Es como si hablamos de la física "tal y como la conocemos" o la química "tal y como la conocemos" Y así es. La física que tenemos es solo una aproximación de la REAL. Solo sabemos aquello que hemos observado. ¿Existe la anti-gravedad? Quien sabe. Para nosotros no. Nuestro modelo de la física no la contempla pero no significa que no exista. Para los científicos del siglo X el átomo no existía. Su física no contemplaba el átomo y por tanto si hubiéramos hablado de explosiones nucleares ellos dirían que son imposibles. Su física era una física "tal y como la conocían".
Lo mismo pasa con la vida. Nosotros solo tenemos un ejemplo de vida, la basada en el carbono. Esta claro que en otro planeta también puede surgir vida basada en carbono ya que el átomo es igual y tienes las mismas propiedades. Pero nadie dice que aparezca vida basada en silicio. Se especula que podría ser viable también. Quizás está otra vida no necesita ADN o se puede basar en otra forma de ADN mas resistente a la radiación. Porque el mero hecho de existir radiación no implica que el ser vivo muera. Ahora mismo estoy recibiendo radiación pero mi cuerpo tolera cierto nivel y corrige los problemas que pueda ocasionar. A niveles mas altos muero porque mi cuerpo no puede reparar los problemas. Pero otros seres vivos son mas resistentes y soportan dosis mas elevadas como por ejemplo el famoso tardígrado.
Esta claro que no tengo pruebas de nada de lo que dicho, nadie las tiene. Pero creo que es muy antropocéntrico creer que lo que sabemos es lo que hay y no puede ser de otra forma. Mas cuando en la historia hemos tenido que rectificar un montón de veces y seguro que seguiremos rectificando en el futuro. Y mas cuando se habla de vida basada en otros elementos que en caso de existir les debería dar otras características.
Haciendo un resumen simplista, si la atmósfera es lo suficientemente densa, la propia radiación solar la ioniza y esa ionosfera es capaz de contener el viento solar, si bien esto hace que haya mas perdidas atmosféricas que las que tiene la de la Tierra, no es para tanto.
El problema de Marte es que no tiene suficiente gravedad para retener una atmósfera similar a la terrestre a la temperatura que esta.
"El silicio sólo forma enlaces sencillos consigo mismo y ni siquiera son lo suficientemente estables como para mantener la integridad de moléculas grandes"
La vida fuera puede ser muy diferente, pero viendo que las leyes físicas y químicas son las mismas aquí y en Andromeda, es correcto pensar que la vida tendrá muchas similitudes con nosotros, pero también muchas diferencias. Por lo que sin campo magnético fuerte, es probable que haya vida en mares, pero no en superficie. (Por no hablar del ozono y atmósferas de oxigeno, que sino recuerdo mal son biomarcadores)
Y eso en una atmósfera mucho menor que la de la Tierra y mas alejada (llega menos luz solar, ergo menos ionizada)
Vale, creo que estoy desvariando jajajaja