Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Poco más de un año después de conocer el nacimiento de dos niñas gemelas en China, que habían sido editadas genéticamente cuando eran embriones, se desvelan nuevas informaciones del polémico …
|
etiquetas: gemelas , chinas , editadas , genéticamente
Además, este método es como si radias al feto para ver que ocurre... Que se hizo en los 70s con animales, pero es una burrada...
Las cantidad de mutaciones que no controlas son impresionantes, además, puede ocurrir lo que ha ocurrido, que tengan una parte resistente y otra no, luego el lío para nada....
Por si fuera poco, esa mutación protege de VIH, si, pero te hace más sensible a otros virus luego no es una solución "inocua" y la protección contra el VIH es (para el 99% de los casos) un preservativo... Creo que crear una aberración genética es un poco sobre actuar.
¿ Sabes que esas niñas son mosaicos ? ¿ Sabes lo que significa ? ¿ Sabes lo que le pasa a los ratones ?
#6 el artículo tiene valor como película de terror, pero no como texto científico.
Lo dudo.
No hizo nada especial que no estuviese al alcance de mucha gente.
En lo único que destacó es en pasarse por el forro toda ética y aprecio por el paciente/niñas que generó para saltar a los medios.
Además de buscar una solución ineficaz, estúpida y cara para lo de la transmisión del vih.
Y en los 40 con humanas embarazadas en USA.
F1 puede tener evento sin mutación adicional, F2 podrá tener mutaciones adicionales. En ese sentido evitarlo, como pones en #16 estamos en paños menores, en parte por ser innecesario para muchos productos ya que sencillamente esas mutaciones se desechan, solo permiten sobrevivir a las que tienen el evento deseado, incluso que sea a base de más técnicas de edición a mayores hasta un F1 editado estable, muchas generaciones posteriores del F1 editado con evento.
Porque es chino que si no con esto en Hollywood ya iban por la tercera película de una saga de superhéroes.
Si es que siempre que pillas un artículo de investigadores chinos hay que tener la mosca tras la oreja, cosa que aprendí a las malas en el laboratorio. Tienen tanto afán de fama y éxito algunos, que la ética profesional queda en segundo o incluso tercer plano.
www.isglobal.org/-/genetic-mosaicism-is-related-to-aging-and-cancer
es.wikipedia.org/wiki/Mosaico_genético
#0 Disminuir el riesgo de transmisión del VIH en la población en general, mediante la estrategia de generar niños resistentes a la infección [...] es una idea ridícula y absurda.
#2 ¿Por que es absurdo generar niños resistentes a enfermedades?
Sin defender la aberración que hizo el amigo, ¿Por que es absurdo generar niños resistentes a enfermedades?
es.wikipedia.org/wiki/Mosaico_genético
Como palabras clave al buscar en Google, en lugar de usar sólo "mosaico", usa "mosaico génetica" o similares. Si no, la mayoría de resultados serán de arte.
La investigación biomédica pasa por investigar con humanos, por supuesto, pero lo que no entiendes es que se experimenta con humanos cuando el compuesto o proceso está preparado para hacerse con humanos, y cuando la investigación con animales ya no tiene la precisión suficiente para seguir avanzando. Esto implica que sea seguro y que hacerlo con humanos vaya a servir de algo más que hacerlo con otros animales.
A día de hoy la investigación en modificación genética está tan en pañales y se hace a un nivel tan básico que la investigación con animales es más que suficiente para seguir avanzando. La investigación con humanos no va a aportar nada extra. Además no es segura. Ya llegará el dia que "jugueteemos" con el ADN en humanos vivos. Pero actualmente ni se sabe hacer, ni se puede hacer, ni hacerlo va a aportar nada que no puedas probar en una rata.
Si combinas ambos factores tienes que es absurdo y poco ético empezar a experimentar con humanos.
La ética no está ahora mismo retrasando nada, porque ahora mismo, a día de hoy, la investigación en edición genética con humanos no va a hacernos avanzar más rápido que con animales o plantas.
Y en el futuro, a no ser que todos los humanos pierdan la empatía y sean unos psicópatas no pensarán eso de nosotros, porque es absurdo hacer sufrir a alguien de manera innecesaria y sin que sirva para nada.
No es absurdo el generar esos niños, es absurdo el método.
El artículo dice que en los experimentos en ratones siempre salen ratoncitos "mosaicos" (con mezclas genéticas) que pueden gestionar (intuyo que un eufemismo de eliminar) hasta conseguir en sucesivas generaciones el efecto deseado.
Aplica eso a humanos, aparte que en humanos necesitas al menos 20 años entre generación y generación. Podrías tardar siglos en conseguir un resultado correcto.
La anestesia es muy anterior a la SGM. No sé si de las salvajadas nazis y japonesas sacaron algo más en conclusión que la guerra bacteriológica.
Hace 50 años en España se hacía radiografías a las embarazadas para ver el feto.
Y digo radiografías, no placas.
Creo que esa analogía sólo puede verla un psicópata...
En la Edad Media los condenabas a perder la vida eterna según la moral de la época, por lo tanto en aquella época podría ser algo análogo o pero. Pero a día de hoy... por favor... ni ahora ni en 200 años de evolución moral humana será aceptable experimentar con humanos vivos de manera que puedas joderles la vida o causarle sufrimiento innecesario.
#9 Tengo entendido por mi hermana que es anestesista y yo mismo que curse enfermería (se comentó de pasada), que tras la segunda guerra mundial el campo de la anestesia tuvo un acelerón gracias a experimentos con humanos llevados a cabo por los nazis. Se establecieron las dosis medias de fármacos, las máximas, salieron nuevas drogas...
Él comparó los experimentos genéticos con bebés como este de la noticia (falto de toda ética) con la prohibición en la Edad Media de diseccionar cadáveres. Y la verdad es que son bastante análogos.
Graciad a la disección tenemos hoy conocimientos inmensos de anatomía que sin duda han contribuído para el bien de la humanidad.
Puedes argumentar que nada tiene que ver manipular un cadáver con manipular un bebé (éticamente hoy en día peor el bebé, por la vida que le espera), pero si tienes en cuenta la moral de entonces y los razonamientos que hacían prohibir la disección de cadáveres (estabas jugando con su entrada al "más allá", y moralmente es igual de respetable o incluso más que jugar con la vida) nos adentramos en un terreno gris.
Disecar cadáveres ha hecho bien a la humanidad, ¿no crees que juguetear con la genética puede hacer incluso más bien, y ser moralmente equivalente?
Yo ahora mismo no sé ni qué pensar.
¿Con humanas?
¿Tienes algún enlace?
Porque eso no lo conocía.
Y mi crítica no era porque el proceso fuese artificial, sino que para que funcionase como pretendía el del comentario a quien respondía, haría falta una infraestructura gigantesca para poder procesar un importante porcentaje de los embarazos. Por eso no es práctico. La inseminación artificial es factible porque, aun siendo artificial, no es necesaria salvo en un porcentaje muy pequeño de casos.
Si pudiésemos darle una pastilla a las parejas y decirles "tomaros esto y vuestro hijo será inmune al VIH", entonces sería factible. Pero estamos hablando de extraer los óvulos en un laboratorio, fecundarlos externamente, aplicarles CRISP, seleccionar los que tengan la mutación correcta, y reimplantarlos. Eso no se puede hacer en casa, por lo que hacerlo a gran escala no es práctico.
gtt-vih.org/actualizate/la_noticia_del_dia/12-06-14
Que mal cuerpo me ha dejado...
Gracias por el enlace.
De verdad, estas cosas deberían tener consecuencias, pero de verdad...
Que la universidad desapareciera por hacer un trabajo tan obviamente inmoral debería ser lo mínimo.
Y con el nido y la casa estamos en lo mismo: no es que nuestras estructuras cerebrales estén diseñadas de manera evolutiva para hacer casas, sino que, en base a la observación, vemos que hay estructuras que protegen mejor de los elementos que otras, las cuales, además, vamos iterando en base al análisis de los datos que obtenemos de ellas, para mejorarlas, y transmitimos ese conocimiento, bien de manera oral, bien escrita.
Esta afirmación no tiene ningún sentido, es imposible demostrar que algo no exista, lo que hay que demostrar es que las cosas existen, sino se demuestra su existencia presupone que no lo hacen. Lo contrario es absurdo y lleva a presuponer la existencia de cualquier chorrada que se le ocurra a cualquier mindundi.
¿no crees que entender la genética de manera precisa beneficiaría a la humanidad en una magnitud que pueda justificar el sacrificio de unos pocos?
Otra afirmación sesgada. Preguntando de esa manera, das por supuesto que sacrificando unos pocos entenderemos la genética de manera precisa, y eso es falso. La manera de entender la genética de manera precisa es seguir un proceso lógico y científico respetando los tiempos de cada fase. Cuando la ciencia este en el punto de conocimiento para experimentar con humanos se hará. Ahora mismo no sirve para nada, como en el caso de esta noticia. El conocimiento de la modificación del ADN no ha avanzado nada y en cambio han nacido dos niñas que las van a pasar putas.
Mucha gente (toda la que no ha estado involucrada en investigación clínica), no entiende que la investigación no avanza a pasos gigantes, sino a pasitos de hormiga.
Esto se debe a la imagen "idealizada" por películas, cuentos e historias, del científico que hace un gran descubrimiento por casualidad. Esto es ciencia ficción, no pasa nunca. Absolutamente todos los descubrimientos e inventos de la historia tienen detrás miles de horas en el tema en cuestión o en temas paralelos, miles de pasitos previos, ya sea por parte de la persona que desarrolla el invento final o hace el descubrimiento "final", o por parte de otros grupos y personas.
(Y pongo "final" entrecomillado porque nunca se llega al conocimiento "final" de nada, en ciencia todo está en constante revisión)
Saltarse esos paso nunca a ayudado a hacer avanzar nada o apenas nada. Y en el caso de la investigación clínica con humanos además es peligroso.
La edición es para algo que no existe o sea muy minoritario, y aún así para la inmensa mayoría de la población sería no pasar el acervo genético a la descendencia, es peor el remedio.
Porque lo que diferencia el nido de un pájaro y una urbanización es el nivel de complejidad. El concepto de artificial viene del antropocentrismo, de pensar que los humanos están separados de la naturaleza y no son animales. “Artificial” es un concepto residual de esa cultura.
Todos los animales, que obviamente están en la naturaleza, tienen su tecnología. Por básica o compleja que sea por comparación.
¿no crees que entender la genética de manera precisa beneficiaría a la humanidad en una magnitud que pueda justificar el sacrificio de unos pocos?
Solo trato de abrir un debate partiendo de esa analogía, no otra cosa.
¿y qué sabes si al disecar un cadáver estás influyendo en su vida eterna? eso es peor que la vida terrenal.
¿no crees que el fin justifique los medios? No sé, si dominásemos la genética, no pisaríamos los hospitales, quizás no necesitasemos comer tanto, ni abrigarnos. Sin duda se resolverían incontables problemas de la sociedad actual.
A lo que me refiero es que para lograr avances hay que asumir sacrificios.
No te creas que el conocimiento es tan fácil, y que va pasito a pasito. La práctica hace al maestro, y los resultados in vivo poco tienen que ver con el laboratorio. Lo que quiero decir es que la investigación biomédica pasa por investigar con humanos, y ten claro que para dominar la genética va a haber sacrificios, sí o sí (ya ocurre en la totalidad de ensayos clínicos).
¿Que hay que minimizarlos? pues claro, pero hasta que no "jugueteemos" con la genética humana, no vamos a acabar de entender cómo funciona el tema.
Mi reflexión es ¿hasta qué punto las consideraciones éticas de hoy en día están retrasando la adquisición de conocimiento de manera análoga a como lo hacía en la Edad Media la moral religiosa? Porque, quieras o no, nuestra moral está sujeta a la época en la que vivimos, y al igual que hoy en día nos reímos de la ética medieval, y la vemos como un freno, ¿quién te dice que en un futuro no pensarán lo mismo de nosotros?
Si lees detenidamente el artículo, la manipulación genética que ha hecho el "científico" este, buscando la gloria y el dinero que esta puede traer consigo, está en una fase muy incipiente y en lo que se conoce, por experimentación en animales de laboratorio, tiene una gran cantidad de problemas que ya son conocidos y de momento irresolubles. Este "científico" -hijoputa más bien-, lo que debe es dar con sus huesos en la cárcel, para escarmiento de otros tentados a seguir sus pasos. Con este tipo de cosas hay que ser muy estricto, que ya nos conocemos: ningún científico empieza investigando sobre sí o sus propios hijos, utiliza para sus experimentos a indigentes, gente pobre, razas "inferiores", gente engañada, etc. No, estas cosas hay que cortarlas de raíz.
Si a día de hoy, la anestesiología está donde está, gracias a los pobres prisioneros que cayeron en manos de científicos nazis, yo lo tengo claro.