El obispo de la diócesis belga de Namur, monseñor André-Mutien Léonard, sostiene la tesis, que atribuye a Sigmund Freud, de que la homosexualidad es "un estadio imperfecto de la sexualidad humana" y los homosexuales "anormales", ya que están bloqueados en su "desarrollo psicológico normal".// Lo de algunos obispos si que tiene que ser estudiados por psicólogos y resto de especialistas.
|
etiquetas: obispo , homosexuales 
Pero más anormal es un tío que renuncia a su sexualidad públicamente y practica la castidad, dando la espalda a esa misma función biológica (algo tiene que fallar en su "desarrollo psicológico normal" para llegar a eso)
STOP intoxicación. Los homosexuales, si alguna anormalidad tienen es puramente estadística, es decir, estadísticamente lo normal es ser heterosexual. El resto de supuestas "anormalidades" es puro discurso homófobo.
Por otra parte te informo de que hasta hace unos meses he vivido con una chica homosexual, así que de homofobia en mi caso, nada. La función reproductiva no es normal, en el sentido de que el deseo sexual y el objeto de ese deseo forman parte de ella y en el sentido que su objeto de deseo no permite llevar adelante dicha función. La diferencia puede ser una actuación hormonal, alguna diferencia en el cerebro o vaya usted a saber. Pero existe, ya que en caso contrario posiblemente el ambiente mayoritariamente hostil a esta opción (llámalo educación, sociedad,...) harían imposible la existencia de la homosexualidad. Y ahí está, sobreviviendo y gozando de una salud excelente a pesar de todo (incluyendo ejecuciones en algunos países). Luego, el origen de la homosexualidad debe ser biológico, físico. ¿Qué la provoca? Ni puta idea, pero como dije, hay quien busca la razón.
Es un poco como en el caso de los zurdos: hay diferencias en la configuración del cerebro de un zurdo que le hacen emplear la mano izquierda o el pie izquierdo en lugar de las extremidades diestras. También te informo de que soy zurdo
Solo una puntualización más: anormal no significa "inferior", sino que se desvía de la norma. La palabra para eso es "subnormal", que ni empleo ni sugiero. Así pues, los zurdos somos anormales, pero no subnormales por el hecho de serlo.
Espero que con esto quede más claro.
Es imposible determinar la tendencia sexual de una persona con exámenes meramente fisiológicos. Seré taxativo en este aspecto: no existe ningún método, ni prueba, ni nada parecido. Absolutamente nada que ver con el caso de los zurdos.
Ya sé que es la anormalidad...es un término estadístico que sugiere una desviación respecto a la media. Por eso digo que son anormales por lo que respecta al número de incidencias. Pero biológicamente son totalmente normales. Al 100%.
Tampoco se conocen las causas exactas por las que una célula se vuelve cancerosa a pesar del tiempo, esfuerzo y recursos que se han dedicado a ese particular. Aún no hace mucho se publicó por ahí que no eran células viejas deterioradas, sino células nuevas recién salidas de la médula las que provocaban algunos tipos de cáncer, lo que supuso una sorpresa. Creo que la comparación era "células nuevas con unas faltas de ortografía horrorosas en su ADN". Y tampoco existen test que determinen la tendencia a contraer un cáncer de una persona con exámenes hormonales o meramente fisiológicos.
Simplemente desconocemos la razón por la que ocurren las cosas. E insisto en que la condición sexual de una persona no le resta valor a una persona (ni tampoco se la añade)
Lo "normal" (desde un punto de vista clásico) es la familia media con trabajo, hipoteca y dos churumbeles que practican sexo para la procreación.
Con algo "anormal" o "no normal" se referirá a lo que se salga de la norma. Y para alguien conservador como un obispo, que dos hombres se casen entre sí no es normal.
Otro asunto es que usara esa palabra con intenciones homófobas, pero ahí ya no puedo opinar, que no sé las connotaciones que tendrá la palabra "anormal" en belga
Lo siento Cantro, pero lo tuyo es un error de juicio gravísimo.
En cuanto a los obispos, no sé de qué me sorprendo. La iglesia, haciendo amigos. ¿Qué tendrá que ver el cristianismo con ellos?
Ejem... me lo puede explicar otra vez por favor?
#4 entre esos "anormales" y vos tengo mas que claro con quien me quedo. Hacete ver.
Más anormal es ser obispo..etc desde luego!
Se visten de curas.
Dicen ser castos y puros.
Hacen lo que hacen con los niños...
Pues esos si que son bien anormales. (O no)
#8 Una vez en un documental vi que había una diferencia a nivel de hipotálamo en individuos transgénero, es decir, hombres que se sentían en cuerpo de mujeres y vice versa. Busca por internet, debe haber algo, yo no ando con tiempo
¿vos sabes como es vivir sin sexo toda tu vida? ¿como sabes lo que siente un obispo entonces?... esto de caratular sobre que pueden opinar, y sobre que no pueden hacerlo las personas es muy peligroso.
Lo peor, es que quienes no entienden esto. Son los que dicen saber como arreglarlo.
www.youtube.com/watch?v=omlfJVeXTAo
Y lo que nos reiremos todos
#7 Por lo que veo, convivir con una mujer homosexual no ha hecho que dejes de tener prejuicios, dices que no eres homófono, pero dices unas barbaridades…..
¿Me explicas eso de que la función reproductiva de un homosexual no es normal?
¿Qué pasa, que por tener como objeto de deseo a personas de su mismo sexo significa que su sistema reproductor está alterado? ¿Tendrán hijos anormales? O.o
Además dices en el comentario #4 que no son del todo normales, te invito a que te informes mejor.
Aclárate las ideas, porque huele bastante a prejuicios.
Otra cosa es que se discrimine a las personas homosexuales o se les trate como seres inferiores o se les niegue los derechos que tienen los demás.
Que este hombre lo diga en tono despectivo o no, es otro cantar.
Insisto, la palabra "anormal" no tiene sentido peyorativo, simplemente es la adecuada para indicar las cosas que se salen de la norma. Sin más.
En cuanto a los bisexuales, pues que quieres que te diga. La naturaleza no es binaria, y de hecho alguien dijo que no existían homosexuales o heterosexuales, sino sólo bisexuales y se diferenciaban en el grado de bisexualidad que tenían.
E insisto, no sé que es lo que hace que la persona A sea homosexual mientras que la B es heterosexual, pero creo que debe ser de origen biológico, ya que si fuera psicológico simplemente la educación y la sociedad habrían erradicado (no habrá sido por falta de intentos) tales conductas. Es más, si fuese meramente ambiental no habría animales homosexuales, cuando los etólogos y los biólogos han documentado casos.
Con lo putas que lo han pasado tanto a nivel psicológico (y conozco el caso concreto de un amigo que se pasó año y pico descubriendo que era homosexual... y todas las depresiones, malos rollos y demás aparejados a ese proceso de autodescubrimiento) como social, es imposible, desde mi punto de vista, que alguien pase por todo eso "por gusto" (o por vicio, como dirían los más malintencionados)
¿Qué causa la homosexualidad realmente? Ni puta idea. Y me da igual. La orientación sexual de un hombre o una mujer es irrelevante para juzgar la clase de persona que es. El hecho de que tenga un origen físico, como sostengo yo, o únicamente biológico, como sostienes tú, o una combinación de ambos factores no les hace ni mejores ni peores. No altera para nada su calidad humana. Insisto, es irrelevante.
PD: Curiosamente, entre mi comentario anterior y este he leído en la Muy Interesante de abril que el hecho de creer en Dios o no se asocia con la cantidad de un neurotransmisor que sintetiza el cuerpo humano. Te invito a que leas el artículo