La Organización de Naciones Unidas (ONU) prepara un nuevo y detallado informe sobre el cambio climático y no hay buenas noticias. The New York Times ha tenido acceso a un borrador del mismo, y la ONU es más tajante que nunca: si los países no hacen nada para impedirlo, las consecuencias del cambio climático para el planeta serán "severas, continuas e irreversibles".
|
etiquetas: cambio climático , onu
Pues claro que los ciclos naturales de la Tierra no se pueden parar, y aunque se pudiera, no se debería hacer si no se quiere volver el resultado mucho más caótico e impredecible.
Es decir, que igual cumplimos a rajatabla y todo va genial y de pronto todos los volcanes se pegan un cuesco gigantesco y nos vamos al carajo en un invierno glacial: de acuerdo. Pero si hemos de irnos al carajo al menos que no sea culpa nuestra...
Gases de efecto invernadero cuyo aumento (no necesariamente a lo bestia) puede desestabilizar el clima en un recalentamiento progresivo y autoalimentado.
Esto se sabe, y es en principio el modelo que se predice. Pueden existir variables, en tiempo o en procesos, pues en efecto el clima es muy complejo, pero lo es principalmente para su predicción de forma local. Una tendencia global como el calentamiento derivado del aumento del CO2 es a priori más fácil de calcular.
Un ejemplo extremo lo tienes en Venus, y no quiero decir que vaya a ocurrir aquí.
Son unos hijos de su madre, llevan años sin actuar, y dejando que las corporaciones y paises hagan lo que les de la gana, ahora que ven el futuro mas negro que el petroleo quieren salvar el culo
Un ejemplo: se consiguió hacer una buena labor en el control de los CFC, pero, al mismo tiempo, en la mayor parte de Europa se ha avanzado muy lentamente en producción de renovables, incluyendo España que es el país con mayor cantidad de horas de insolación del continente. Y todo esto al mismo tiempo que se sigue incentivando la compra de vehículos privados en vez de una red eficiente de transporte público ¿Cómo pretendemos reducir así las emisiones?
Y estos son solo pobres ejemplos. Las instituciones se ponen el traje catastrofista pero tampoco hacen nada realmente efectivo porque hay lobbies muy poderosos a los que la salud del planeta les importa menos que sus cuentas de resultados.
La ciencia no trabaja con certezas absolutas, sino con teorías, escenarios probables y especulaciones sobre el futuro, todas ellas susceptibles de modificarse y replantearse cuando aparecen nuevos datos.
Pues claro que los ciclos naturales de la Tierra no se pueden parar, y aunque se pudiera, no se debería hacer si no se quiere volver el resultado mucho más caótico e impredecible.
Eso está por ver. De momento está quedando claro que el ser humano está jugando con fuego, y ya está alterando el rumbo normal que debería seguir la Tierra.
Siguiendo el ritmo de ciclos que se conoce hasta ahora, la Tierra debería estar enfriándose, no calentándose. Es más, si todo siguiese el rumbo esperable, sin intervención humana habría una nueva glaciación en unos 50000 años.
Sin embargo, estamos sacando a la Tierra de ese rumbo y rompiendo el ciclo que se mantenía de manera natural, creando un efecto invernadero exagerado de forma artificial que vete tú a saber donde nos llevará.
La maquina climática no funciona ni afecta igual a todas las regiones del mundo; regiones que antes cálidas y áridas podrían verse de repente frías y cubiertas de nieve, y regiones heladas, fundirse. Por eso ya no se habla tanto de calentamiento global, sino de cambio climático; las consecuencias que dicho calentamiento puede traer no se traducen necesariamente en un aumento de las temperaturas en todas las regiones del planeta.
Por otro lado, me parece lamentable que desprecies así a la ciencia y sus profesionales. Si nuestra historia se hubiese basado en gente como tú, estaríamos todavía en la edad de piedra.
Lo siento, no voy a morder el anzuelo. Que tenga usted un buen día.
Te repito, ahí está mi historial de mensajes y todos con un voto negativo tuyo. ¿Quién ha estado persiguiendo a quién?. No te sulfures, que me da que ya estás algo mayor y no te viene bien para tu salud.
La cosa no es así. El ejemplo que pones de las nubes se autocompensa, porque a su vez impiden escapar el calor y éste se va acumulando.
Entra menos radiación solar, pero se le hace más difícil escapar. Por eso precisamente el vapor de agua es un gas que genera efecto invernadero.
Y aunque no se afecte igualmente a todas las regiones del mundo, hay patrones a escala global que se mantienen en el tiempo, y ahora estamos interfiriendo en ellos y saltándonos el "plan" por nuestra propia estupidez y arrogancia.
De todos modos, que no se pueda saber a ciencia cierta que nos deparará el cambio climático no es excusa para no adoptar un modelo de vida más sostenible y respetuoso con la ecología del planeta, aunque solo sea por nuestro propio bien. Antes que el cambio climático, yo creo firmemente que lo que nos matará es la escasez de recursos y energía; el ser humano depende de su tecnología para adaptarse, y si no disponemos de recursos porque los hemos malgastado o no hemos desarrollado fuentes alternativas, no podremos adaptarnos a futuros cambios.
PD: al margen de todo esto, yo opino que el cambio climático es un proceso natural que ha sido alterado, entre otras variables, por la actividad humana, pero no creo que el ser humano sea el causante del mismo.
La costumbre de retratar a la naturaleza como una especie de entidad consciente o algún tipo de espíritu elemental me parece propio de religiosos y sentimentales, no de científicos serios.
Tampoco se puede afirmar que el próximo verano vaya a ser mas seco que el invierno anterior, pero es una apuesta bastante segura. Y tan empirico es el funcionamiento de un invernadero como la diferencia entre invierno y verano.
#26 La costumbre de retratar a la naturaleza como una especie de entidad consciente o algún tipo de espíritu elemental me parece propio de religiosos y sentimentales, no de científicos serios.
¿Y qué le parece el hecho de lavarse las manos mienteas seguimos rompiendo y desperdiciando lo que no nos pertenece, no sabemos como funciona y no sabemos replicar ?
no es cambio climatico es la muerte del planeta
"en algún lugar tuvo que haber un último árbol de la isla, y sabiendo que era el último de alguna manera lo cortaron"
Vídeo de la NASA con la evolución de la temperatura en el planeta desde 1880
www.youtube.com/watch?v=tDDJ9DEuh54
www.meneame.net/story/tonteria-eso-calentamiento-global
Evolución del CO2 en la atmósfera durante los últimos 800.000 años
www.meneame.net/story/evolucion-co2-durante-ultimos-800-000-anos
NASA: Imágenes del cambio
www.meneame.net/story/nasa-imagenes-cambio
El cambio climático en el Océano Glacial Ártico
www.meneame.net/story/cambio-climatico-oceano-glacial-artico
La Tierra se enfrenta a su sexta ola de extinción masiva de especies
www.meneame.net/story/tierra-enfrenta-sexta-ola-extincion-masiva-espec
La tasa de extinciones está entre 1.000 y 10.000 veces por encima de la que habría por causas naturales
www.meneame.net/story/tasa-extinciones-esta-entre-1-000-10-000-veces-e
.
Lo que ocurrirá es que el ser humano será erradicado, pero una vez muerto el hombre, se acabó la enfermedad. Las plantas mutarán y se adaptarán, y la vida volverá a la Tierra.
Pero en cuanto lo piensas un poquito te das cuenta que el gran problema con ir de equidistán en este asunto de la compresión del funcionamiento del mundo mundial es que te conviertes en una contradicción andante. Si el asunto es demasiado complejo para entenderlo, sencilla y llanamente no puedes negar la existencia de entes superiores, como no puedes negar ninguna otra teoría. O se conoce o no se conoce, pero si no se conoce no se conoce para todo, no solo para lo que a ti te plazca. Por cierto, algo tan empírico como la existencia de la iglesia de Roma como influyente organización global dos milenios despues de ser establecida se basa exactamente en este argumento.
Y mira que lo tenías fácil. Ilustrar la naturaleza en general con una entidad superior con forma de mujer es correcto en al menos un aspecto: ambos son sistemas complejos que escapan a nuestro entendimiento en buena medida.
Pero tirar por ahí es un terreno igual de peligroso que el que plantea la pregunta que te hice y no respondiste.
No vamos a convertir el planeta en un erial desprovisto de vida; no somos tan importantes.
No sé si vamos a hacerlo. Pero convertir a la Tierra en Marte o Venus es menos complicado de lo que te imaginas con el material que ya manejamos.
Aunque España haya hecho todo lo que dice #3 (y de que incumpla su parte del protocolo de Kioto), en Europa hay unos acuerdos y unos objetivos y se están cumpliendo, más o menos.
Ese es un problema, pero no el problema.
Según un experto de un centro de estudios sobre el cambio climático que estuve el otro día escuchando en la radio, el problema es que los países que han firmado ciertos objetivos (tibios, pero objetivos, como el protocolo de Kioto) en realidad no representan ya ni un tercio de las emisiones mundiales.
Así que está genial y es magnífico, como decía él, que en Europa estemos muy concienciados y nos pongamos objetivos más restrictivos, pero el verdadero problema son EEUU, China y otras potencias emergentes, como Brasil, que son los emisores de la gran mayoría.
Y ahí es dónde viene el problema: En un mundo en el cuál no hay una conciencia humana colectiva, los países están batallando económicamente unos contra otros y reducir las emisiones significa un lastre para la economía. Países como China o Brasil no tienen entre sus prioridades la de controlar las emisiones, sino crecer para no colapsar.
P.D: Me gustó la campaña sobre el cambio climático "We could have stopped it, but we didn't" de Greenpeace
a141.idata.over-blog.com/1/75/20/03/003/1-imsorry-greenpeace.jpg
4.bp.blogspot.com/_cUm848o5j9M/Sx0J_3uh8iI/AAAAAAAABeY/Upglr2eL-h0/s40
peteatcsun.files.wordpress.com/2009/12/sarkozy.jpg
www.gutewerbung-schlechtewerbung.de/content/im-sorry-we-could-have-sto
Algún día, si es que llega, las generaciones futuras nos odiaran por el mundo que les hemos dejado, y con razón toda la razón.
Relacionadas
UNESCO: La producción de ganado está acabando con los recursos hídricos.
www.pacma.es/n/11168/la_produccion_de_ganado_esta_acabando_con_los_rec
ONU: La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.
www.meneame.net/story/la-onu-apoya-una-dieta-vegana
La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
www.20minutos.es/noticia/409990/0/cambio/climatico/carne/
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas.
www.meneame.net/story/ganaderia-responsable-80-deforestacion-amazonas-
FAO: La ganadería amenaza al medio ambiente
www.meneame.net/story/ganaderia-amenaza-medio-ambiente
Problemas del consumo de la carne
laquimera.org/ecoautosuficiencia/Problemas del Consumo.pdf
El medio ambiente está en tu plato
www.meneame.net/story/medio-ambiente-esta-tu-plato/c01#c-1
Comer carne destruye el planeta
www.meneame.net/story/comer-carne-destruye-planeta
Cinco pasos para alimentar al mundo
www.meneame.net/story/cinco-pasos-alimentar-mundo
Meats Not Green (Video)
www.youtube.com/watch?v=RhPAIO5zJeg
Nicholas Stern: "La carne es un despilfarro de agua y crea gran cantidad de gases de efecto invernadero."
www.theguardian.com/environment/2009/oct/26/palm-oil-initiative-carbon
Los nuevos hábitos alimenticios de China ponen en peligro numerosas especies
www.meneame.net/m/Alimentación/habitos-alimenticios-china-ponen-pelig
Al Gore, el famoso ecologista de una verdad incomoda, se hace vegano
www.meneame.net/m/Abuso_Animal/gore-se-hace-vegano
8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser humano en el planeta
www.meneame.net/story/8-fotos-inquietantes-sobre-impacto-ser-humano-pl
Y aquí algo más expuesto por otro compañero www.meneame.net/story/vegetarianos-contaminan-mitad-gente-come-carne-s
Si va usted a inventarse cosas sobre mi, retorcer mis argumentos para llevar la mano ganadora y salirse por la tangente con temas que no tienen nada que ver con el tema a tratar, la discusión ha terminado. Que tenga usted un buen día
#40 ¿Ah si? ¿Ha preguntado a cada científico del mundo que opina? Porque aunque en general la comunidad científica está de acuerdo en que el cambio climático es una realidad y que va a tener consecuencias, más allá de eso la opinión sobre que va a ocurrir es bastante dispar, según el escenario que manejen. Yo como científico ejerzo una actividad de pensamiento científico: la duda razonable. El no darlo todo por sentado.
nathan-lee.com/blog/wp-content/uploads/2010/01/whatIfGetABetterPlanetF
No estoy despreciando la evidencia científica ni negando el cambio climático; solo expreso mis dudas al respecto.
No me invento nada. En #6 vuesa merced señaló lo siguiente sobre los cientificos:
En realidad no tienen ni idea de lo que puede pasar, solo saben que va a pasar algo.
Es decir, que no saben nada, porque pasar lo que se dice pasar siempre pasa algo.
Y en #30 su excelentísima soltó lo siguiente sobre la religión:
le imprime (a la imagen) un sentimentalismo o animismo que para mi le hace perder peso e importancia
Claro que puedo estar equivocado al entender por animismo un asunto relativo a la religión (o al menos a la existencia de seres esprituales o sobre naturales). Hablando de retorcer argumentos, ya me dirá cual de las acepciones de la palabra prefiere:
lema.rae.es/drae/?val=animismo
En definitiva, ni física ni metafísica.
O mejor dicho: una vez mas te escabulles de las preguntas peliagudas con divagaciones triviales. Felicidades.
Y también estoy de acuerdo en que los ciclos naturales de la Tierra no se pueden evitar, pero una cosa es que la temperatura media terrestre oscile 0,5*C en siglos (como haría de manera natural) a que lo haga en una decena de años (como ocurre ahora). Por otro lado, una vez que comiencen a fundirse los glaciares y casquetes a grande escala no hay marcha atrás, a menos que suframos otra glaciación claro