Según Orban, Occidente tomó una decisión diferente: no aisló la guerra, sino que la elevó a nivel regional. Lo que ha ocurrido es otro argumento de peso contra el gran Estado de Bruselas y a favor del Estado nación. Los alemanes estuvieron inicialmente en contra de la guerra, pero luego cambiaron de bando y no se pasaron simplemente al bando favorable a la guerra, sino que tomaron inmediatamente la iniciativa. Y los demás países pensaron que si los alemanes no podían resistir ese tipo de presión externaentonces ellos también tenían que cambiar.
|
etiquetas: orban , lamenta , solo , hungría , y , vaticano , a , favor , paz
amp.theguardian.com/world/2023/feb/18/chinese-peace-plan-for-ukraine-g
Supongo que por qué Putin es pacifista.
Putin es quien puede ordenar que el ejército ruso vuelva a Rusia.
No podía faltar su típico ataque para desviar la atención de su patético gobierno, dirigido justamente a la institución que sostiene su pseudo-dictadura de pacotilla.
Pero vamos, que es el papel para el que le paga y apoya el amigo Putler, dañando e intentando descomponer la UE desde dentro.
Quienes propugnan una negociación en la que Ucrania haga concesiones a cambio de la paz, no están defendiendo la paz. Están defendiendo la guerra.
La paz no se compra arrodillándose ante quien hace la guerra.
La paz se conquista derrotando a quien hace la guerra.
No sois pacifistas, sois putinistas porque queréis lo mismo que Putin. Estaría encantado de no tener que gastar munición para ampliar terreno.
Eso explica la presencia de personajes como #15 al que acabo de reportar, otra vez, por insultos directos.
Ya en serio, en 2003, cuando hablabais de la guerra de Irak, ¿qué decíais?
a) EEUU tiene que retirarse de Irak
b) Tiene que haber paz (y si para ello EEUU tiene que ocupar todo o parte de Irak es aceptable)
Cuando crees que lo has visto todo... Y no.
Lo que yo decía entonces, y mantengo ahora, es que la invasión de Irak no debió hacerse, de ninguna manera.
Pero para empezar no sabemos si había una propuesta inicial de Hess o si su propuesta era la de iniciar una negociación.
Y Hess era un zumbado que decidió montarse en un avión y tirarse en paracaídas por la noche sobre Gran Bretaña sin la autorización de Hitler. Ya me dirás como demonios vas a negociar un acuerdo de paz si no tienes el poder de hacerlo.
Consejo: para salir de un hoyo, seguir cavando no es una solución.
Si tu postura es la misma que en 2003, ¿por qué dices que se debería llegar a "la paz" (que hoy por hoy incluiría necesariamente anexiones de territorio ucraniano por parte de Rusia) en lugar de decir que Rusia debería retirarse de Ucrania?
Por cierto, no recuerdo que al tipo le cortaran la lengua o lo mantuvieran en una celda incomunicado durante 40 años. Lo condenaron a perpetua porque era uno de los peces gordos de Hitler pero estaba en una celda en Gran Bretaña mientras la mayor parte de las atrocidades nazis tenían lugar, de modo que no pudieron relacionarlo con ellas. Y porque no tenía el piquito de oro del hijoputa de Speer.
A veces ocurren cosas raras. No todo lo que se sale de la norma tiene por qué ser una conspiración. Qué puñetera manía tiene alguna gente de ver una mano negra por todas partes.
Por lo tanto, tú y el resto de "pacifistas" estáis abogando por un alto el fuego en el que jamás se llegaría a un acuerdo de paz (porque Putin quiere conquistar Ucrania, y los ucranianos quieren recuperar el territorio ocupado por los rusos) con la esperanza de que el control de parte de territorio ucraniano (con las consiguiente rusificación a base de torturas, violaciones y asesinatos) aplaque a Putin. Eso no va a funcionar. Tarde o temprano terminaría en una reanudación de las hostilidades. Así que estáis abogando por más guerra en el futuro.
Resumiendo: sois Chamberlain en Munich. Y lo sabéis. Pero no os importa.
Se consideraba un abuso injustificado.
Y los únicos que consideraban la situación de Hess un abuso injustificado eran los putos nazis de mierda.
Y, sobre todo, mejor no fijarse en que el dolor de los ucranianos está causado por la invasión de Rusia, y que Rusia podría retirarse mañana mismo de Ucrania sin perder un solo soldado o un solo centímetro cuadrado de territorio. La culpa es de los que dan armas a los ucranianos para defenderse de ser invadidos. Igual que cuando los americanos enviaron todo ese material de Préstamo y Arriendo a soviéticos y británicos durante la Segunda Guerra Mundial, cuando podían haberles evitado sufrimiento no haciéndolo y dejar que fueran vencidos por los nazis. Y todo para que los productores de armamento pudieran forrarse.
Por favor, ¿puedes pasarme el número de tu camello? Porque la mierda que vende es alucinante.
¡Que el resto de la humanidad no se tira por un acantilado! ¡Pues nosotros lo haremos!
¡Y si alguien no está de acuerdo con nuestras opiniones es que nos está cancelando! ¡Es intolerable! ¡La verdadera libertad de expresión consiste en que podamos decir lo que nos dé la gana sin ser criticados por ello!
Pude ver un documental sobre Hess en Spandau en TVE. Si lo encuentro en la red lo pondré.
Todo el mundo sabe que tener un servicio diplomático no sirve de nada, cuando quieres negociar con un país extranjero.
Y claro, todo el mundo sabe que ese acuerdo con Gran Bretaña que Hess quería negociar incluía a la Unión Soviética. Al fin y al cabo no es como si el propósito central de Hitler fuera establecer un vasto imperio en el este de Europa en el que instalar colonos alemanes, después de deshacerse de la mayor parte de sus habitantes y esclavizar al resto.
Esta idea de que con Inglaterra era mejor pactar estaba extendida entre los nazis.
Que los nazis no lo hicieran vía diplomática parece normal, era cosa de los nazis.
De hecho, hubiera hecho más fáciles las cosas a los nazis, al no tener que preocuparse por un hipotético frente occidental.
¡¡¡¡Mira que te ha costado reconocerlo!!!! Pero lo he conseguido.
Otra cosa son las supuestas y desconocidas intenciones negociadoras de Hess, sobre las que se puede tratar de especular sobre las intenciones que podrían tener.
Pero en el caso de Ucrania, que nos ha tocado ver, no tengo preferencia porque nadie resulte ganador, sino porque los ciudadanos de a pie no salgan más perjudicados de lo que han sido hasta ahora.
Por mí como si quieren hacer un protectorado neozelandés, pero que paren las matanzas y lleguen a acuerdos estables.
Si me atribuyes lo que no he dicho no pretendo es que no quieres diálogar, que no implica nada más que intercambiar opiniones. Interesante sería adentrarse en lo que hoy día suponen métodos de negociación y mediación para solucionar conflictos.
Conozco y admiro a algún profesional de la materia, y he visto algunos buenos resultados. En mi trabajo trato de aplicar los mínimos conocimientos sobre el tema que tengo. La primera norma es no tener prejuicios ni exigencias previas.
Y sin drogas, ¿eh?
Y después de que Putin se haya pasado el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en el que se reconocen las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo puedes garantizar que cumpliría cualquier hipotético acuerdo de paz con Urania?
Y, teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, ¿como puedes garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
old.meneame.net/search?u=lorips&w=comments&q=Putinejo
Por aquí hay mucho belicista que no quita.la.palabra de la boca. Puedes hacer tus propias búsquedas
Vaya con los "pacifistas". Se os pide detalles de como sería esa "paz" que tanto queréis, y no tenéis respuesta alguna.
¿No será que lo que queréis es que Ucrania se rinda, y la "paz" es una excusa?
EDIT: Vaya, otro que, cuando no es capaz de responder, te manda al ignore. Me cuelgo de #54