Reconociendo la naturaleza polémica del tema, este artículo se basa solo en tratados oficiales, pactos y pruebas de fuentes primarias para compilar un relato históricamente preciso de la fundación de Arabia Saudita y la familia Al Saud convertida en 'Realeza'.
|
etiquetas: arabia saudí , sionismo , geopolítica , gran bretaña , historia
¿A nadie le extraña que en Arabia se formen tantos decapitadores salafistas y los manden a Europa a atacar y a Israel (el hipotético peor enemigo del Islam) no hagan nada?
Quién sí que apoyó a los Saud, también para desgastar a los otomanos fue otro espía/explorador inglés, William Shakespeare, que se dejó matar en una batalla con otra tribu del desierto.
Pues como toda vuestra documentación sea como esto...
Lawrence de Arabia apoyó al sherif, o jerife de La Meca, no a Ibn Saud
1. m. Principio, nacimiento, manantial, raíz y causa de algo.
4. m. Principio, motivo o causa moral de algo.
Andar a vueltas con estas cosas merece repetir 20 veces el antiguo bachillerato (en la ESO la repetición es imposible y escala de forma auto-trófica, auto-nómica y auto-mática hasta el doctorado universal de los imbéciles).
Atención ironía...
En realidad el wahabismo se inicio en el siblo XVIII, y hay dos intentos de alcanzar el poder antes de crearse Arabia Saudí (First Saudi State en.wikipedia.org/wiki/Emirate_of_Diriyah, y Second Saudi State en.wikipedia.org/wiki/Emirate_of_Nejd)
En fin, que nadie sale oliendo a rosas en la historia de Oriente Medio, pero los primeros los propios arabes/musulmanes, que no necesitan de los malvados sionistas o británicos para masacrar a quien sea por el poder...
¿Sabes desde dónde fue derrocado Gadafi? Aha.. Qatar.
Para empezar, la correspondencia McMahon -Husseyn no fue sancionada por el Gobierno inglés, o sea que no tiene ninguna validez de "promesa". Es más, son diez cartas, cinco por cada parte, que se interrumpieron precisamente porque NO se llegó a un acuerdo.
Mc Mahón siempre se preocupó de advertir a Hussayn que lo que hablasen debía quedar a expensas de la aprobación, no sólo de los británicos, sino de sus aliados, Francia y Rusia.
En cambio, Hussayn miente como un bellaco cuando dice hablar en nombre de todos los árabes del imperio turco, sin excepción. En realidad, no le seguía casi nadie, y por eso fueron aplastados por los saudíes, expulsados de Siria, y sólo gracias a las armas británicas se impusieron como reyezuelos del Iraq y Jordania.
Palestina no es citada en las cartas porque NO entraba en el trato. No fue el Gobierno inglés el que lo dijo, fue el propio. McMahon. Las cartas hablan de territorios " específicamente árabes", y eso excluye a Palestina, donde vivían judíos, cristianos, circasianos... Es más, el Gobierno británico nunca lo hubiese aceptado, si se hubiese llegado a negociar oficialmente, cosa que nunca se hizo.
Los turcos no fueron derrotados por los árabes, sino por los británicos de Allenby. El mayor " éxito " de los árabes, fue la toma de Aqaba, donde los sitiadores superaban 10/a 1 a los turcos...
Los hashemitas querian , no la libertad para sus pueblos, sino un Imperio Árabe que sustituyera al turco... Pero poniendo los muertos los ingleses, claro.
Aún así, por las cuatro correrías de los hashemitas, los británicos les concedieron Arabia (que perdieron), Transjordania e Iraq...
Y todo así. Lo de la Declaración Balfour, y el tratado Sykes Pícot...
Un ejemplo, el principal culpable de la guerra civil siria son... los sirios. Que despues los vecinos y no tan vecinos se han implicado alegremente a diestro y siniestro es una realidad. Pero una realidad de casi todas las guerra civiles que en mundo han sido. Te empiezas a pelear internamente en dos bandos (o varios) y recibes apoyos exteriores que muy raramente son desinteresados.
Pero de ahi a decir que la culpa es de los de fuera va un gran trecho...
Lo que vienes a decir es que el wahabismo saudí intentó establecerse en dos ocasiones y que ambos periodos fueron disueltos por otros musulmanes.
Pues vaya, que casualidad que a la tercera, y gracias a la intervención britanica, fuera la vencida.