Hoy se cumple un año. El hombre del que fue pareja sólo unos meses y al que había decidido dejar esperó a que llegara a casa, la estranguló con el cable del cargador del móvil y golpeó con brutalidad su cabeza hasta romperla. Y se fue, como si nada. La dejó agonizar sobre un enorme charco de sangre, dándola por muerta. Unos vecinos llamaron a la policía preocupados por los ruidos. Ella no respondía al teléfono (él se lo llevó, también el ordenador), hubo que localizar a su padre para entrar en el piso.
|
etiquetas: txema rodríguez , violencia machista , marta , valencia 
Tiene razón el articulista: cualquier sentencia contra ese individuo será injusta.
PD: Pocos comentarios se leen pese a tener más de 100 clics. Se nota que el nivelito aquí no da para mucho más que hablar de lo mismo de siempre.
Joder que terrible.
#1 Los destiladores de bilis profesionales teneis que tener cuidado. A muchos se os va la olla y acabais siendo como el "hombre" del artículo.
#3 El nivel lo pones tú con cuatro frases sin un solo verbo.
El móvil del crimen dentro de una pareja suele ser la dependencia emocional, los celos patológicos, la pérdida de patrimonio, la obstrucción del vínculo con los hijos, problemas psicológicos (enfermedades), etc... pueden haber muchas causas o una mezcla de varias. El que seas machista o no lo seas no tiene por qué estar relacionado con querer matar o hacer daño a tu pareja.
Lo siento, no es defendible.
De que cojones hablas subnormal de no dar justicia a los debiles? Anda vete a pastar niñato no merece la pena ni que te explique que nadie quiere ver a una mujer maltratada.en fin creo q piqué en una trolleadaQue les den por el culo, porque tienes toda la razón del mundo.
En fin, me voy al asilo en la bubuambulancia heteropatriarcal aedistica con mi cuñado a llorar por el Meneame perdido. So long and thanks for all the fish.
Para mí, decirle a Marta que ese tío la intentó matar porque era machista es tratarla de tonta.
Lo siento, no es defendible.
Por supuesto, como he dicho después pueden haber muchas causas, las he enumerado en otro comentario.
Sabes perfectamente que eso no es cierto. Violencia machista es toda aquella violencia ejercida por un hombre a una mujer con la que tenga o haya tenido alguna relación sentimental. Es el criterio que usa la policía para denunciar. Y en los juicios no se hace un análisis psicológico para ver el grado de machismo que hay en el agresor. Se toma la definición y se aplica. Punto. Nadie sabe realmente cuándo hay machismo en una agresión porque se aplica el criterio de que en todas lo hay, por definición.
No os leeis, de verdad. Hasta intentando ir de empáticos con la víctima rezumais machismo por los poros.
Como ahora mismo.
Poca ayuda dais los que, intentando llegar a las mismas metas que todos, la completa igualdad, lo hacéis desde el odio y las ganas de señalar.
patraña
La igualdad es que yo, al igual que tú, no necesite de la solidaridad y amparo de otros para que me defiendan, y sea el estado de derecho el que lo haga.
Usemos un ejemplo así simple para que lo entiendas, cambiando los generos de tu frase para que veas lo estúpido que suena:
"Un hombre es asesinado a golpes por su primo: Yo le dejaba solo con su madre para que lo matara a zapatillazos"
¿No te parece absurdo? Lo que cualquier persona medio normal pediría es JUSTICIA, no que le dejen con su tutor, un hombre en este caso, porque obviamente la madre no puede cobrarse la venganza, que es demasiado débil, claro...
¿Es muy difícil de entender? ¿Te hago un dibujito y así la semana que viene lo puedes enseñar en clase para enseñarselo a tus amiguitos?.
Cualquier violencia de un hombre a una mujer es violencia machista. Punto y final.
m.eldiario.es/sociedad/Espana-responde-ONU-violencia-medidas_0_3527657
Tu frase debería ser:
hombre, con tu planteamiento todos los asesinatos de mujeres serían de desequilibrados y no de machistas.
¿Verdad que ahora ya no parece tan absurda?
Porque al leerlo así, nos damos cuenta de que no hace falta en absoluto ser machista para dañar o matar a tu pareja. Hay muchas más causas. Causas que hacen que las mujeres también dañen y maten a sus parejas.
La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
- Únicamente trata la violencia en la pareja de hombres hacia mujeres y la considera un delito específico, diferente del resto. Tampoco es un agravante para otro delito existente.
- Asume, mediante un salto de fé, que el motivo de esta violencia es la (supuesta) situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres
Esto es feminismo hecho ley. No da pie a interpretaciones, a otros motivos de maltrato. Además abandona a su suerte a cualquier víctima que no sea mujer a manos de un hombre. Puedes investigar sobre el modelo Duluth de violencia de género, si quieres.
Que a estas alturas haya que explicar esto es de traca.
Al antónimo sería hembrismo o feminazismo, pero ninguna está en la RAE.
Supongo que los comentarios a los que te refieres no son feministas
Artículo 1:
La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Es decir, la violencia que no se ejerza como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, no queda bajo consideración de esta ley.
En una pareja en la que el maltratado es el hombre ella es la dominante y él el sumiso. Los roles de la sociedad no pintan nada.
Hay que tener un problema grave para hacer un análisis (erróneo, en mi opinión, pero no viene al caso) de la cultura y luego aplicarlo a casos individuales como si fuera una verdad absoluta que se cumple siempre.
"Un hombre es asesinado a golpes por su primo: Yo le dejaba solo con su madre para que lo matara"
no es nada absurdo ni 'hembrista', me parece justicia al estilo antiguo testamento. Un poco salvaje, pero no absurdo. #64
La prueba más clara la tienes primero en que no es un agravante para una ley sino una ley nueva. Si fuera como dices sería un agravante por machismo al delito de agresión. También queda claro en cómo se aplica. Siempre que una mujer denuncia el hombre es detenido y juzgado por el juzgado de violencia de género. Si fuera como dices la policía haría una investigación y si determina que esa no es la causa iría por el cauce normal. Y eso no pasa.
Del mismo modo, los polígonos que tienen tres ángulos resultan ser todos triángulos. No hay ninguno con tres ángulos que no lo sea. Curioso, ¿verdad?
Sin embargo, la realidad es tozuda. La violencia y el control percibidos por los dos miembros de una pareja, cuando se pregunta tanto a hombres como a mujeres (importante), resulta ser bidireccional. De hecho, las mujeres ejercen un poco más de control.
www.gacetasanitaria.org/es/percepcion-etiquetado-experiencia-violenta-