Una de las cosas que me llamó la atención es que, aparte de los 6 partidos generalistas (PSOE, PP, Vox, Podemos, Cs y Más País) el resto con representación son partidos regionalistas. Nacionalistas vascos, catalanes y gallegos, Coalición Canaria, el Partido Regionalista Cántabro, Teruel Existe, Navarra Suma, el de Melilla estuvo a punto de entrar...
El sistema de circunscripción provinciales premia a los partidos que logran muchos votos en una sola provincia y nada en los demás y castiga los que reciben pocos votos en todas las provincias. Y no digo que esto sea ni bueno ni malo.
#2 Es incomprensible que los que se denominan políticos ,sean incapaces de hablar de elementos comunes , por mantener lo que le no comparten ,como prioritario ,sabiendo que conseguir sus fines es imposible si no se unen .Se parecen más a los cientos de ONG que gastan más recursos en mantener su infraestructura que en resolver los problemas por las que las crearon.
#3 En realidad premia a los partidos que se presentan en toda España y son grandes. A los que les cuestan menos los escaños son al PP y al PSOE. Los nacionalistas no españoles sacan una representación de escaños bastante cercana a la media general que correspondería de dividir el total de votos por escaños. Es el sistema que tenemos.
Pasa cuando en tu discurso le das mas importancia a las politicas animalistas que a los politicas destinadas a los humanos... demasiados animalws les han votado a estos de Pacms
#13 Me he expresado mal. Quería decir que el sistema premia tener muchos votos en una sola provincia (más si es una provincia con poca población) que muchos votos repartidos en todas las provincias pero sin mucho porcentaje en cada. Y por supuesto los grandes beneficiarios de esto son los dos partidos grandes que se pueden permitir presentarse en todas las provincias, incluso en las menos pobladas donde el voto cunde más.
Y repito que no me parece ni bien ni mal. Puedo entender los argumentos de que si no existieron los escaños por provincia la mayoría serían directamente invisibles y las políticas se centrarían en las grandes capitales.
#5 Yo les he votado. A esta gente y a PUM, y mira que, siendo pescador, votar a PACMA era tirar piedras contra mi tejado, pero tenía motivos para hacerlo: quería que mi voto fuera útil, y la única manera de que lo fuera, pienso, era votar a un partido minoritario a fin de que mi silencio y mi rabia no beneficiara, encima, a los ineptos, fascistas y a los ladrones.
#18 Yo en realidad creo que el argumento de que los pequeños no contarían es un poco falaz porque: los diputados nunca votan por los intereses de la provincia por donde salen, sino por el interés de su partido (la prueba es que muchos cabeza de lista de provincias ni sin de la provincia ni viven /han vivido allí). Y por otro lado para la representación de cada territorio está el Senado, donde se les da a las provincias pequeñas una sobrerrepresentación de la leche (aparte de fomentar muchísimo más el bipartidismo). Pero vamos, que entiendo los argumentos a favor del sistema que tenemos.
¿ya ha dimitido el presidente de PACMA tras este descalabro?
El sistema de circunscripción provinciales premia a los partidos que logran muchos votos en una sola provincia y nada en los demás y castiga los que reciben pocos votos en todas las provincias. Y no digo que esto sea ni bueno ni malo.
Y repito que no me parece ni bien ni mal. Puedo entender los argumentos de que si no existieron los escaños por provincia la mayoría serían directamente invisibles y las políticas se centrarían en las grandes capitales.
Igual no he sido el único que ha pensado así.