#76 pues no estoy de acuerdo. Porque con una única circunscripción los intereses de una región en concreto no estarían bien representados. Por ejemplo, el Pais Vasco vuelve a ser la única Comunidad Autónoma donde ni PP ni Cs ni Vox sacan nada. Gracias a las circunscripciones por comunidades se puede representar intereses locales, sean nacionalistas/independentistas (PNV, Bildu, ERC, BNG etc..) regionalistas (PRC, Teruel Existe...) El país no es lo que se cree desde Madrid ni desde Barcelona... Parece que cuesta reconocer que la nación no está tan unida ni es tan homogénea... cc #185#303
#402 Resumiendo quiero que voten los que sepan que votan y puedan votar, igual que quiero un cocinero que sepa cocinar, un conductor que sepa conducir, un cirujano que sepa operar y además puedan demostrarlo, etc , es curioso cómo de sencillo se ve en otros ámbitos pero cuando pide algo similar para el voto muchos os lleváis las manos a la cabeza
#278 "Subrealista que partidos que no llegan al 1% tengan reprsentación "
¿Sabes que en el parlamento hay 350 escaños?
Si un partido tiene el 1% de los votos no sería tan extraño que tuviese 1 ó 2 escaños... y si fuese totalmente proporcional le tocarían exactamente 3.5 escaños.
Por cierto, la palabra "subrealista" no existe, se dice "surrealista" y viene del francés, en el que "sur" significa "por encima de"... mientras que el prefijo "sub" del castellano significa lo contrario ("por debajo de").
#301 pues reduciendo el número de votantes entre ambos partidos a 1,2 millones, en un par de años VOX le puede comer la tostada al PP (pierde unos 600.000 votos anuales aproximadamente por defunciones).
Lo escuchas Rivera? Lo escuchas? Recuerdas cuando querías derogar la LIVG y te cagaste en los pantalones a la semana? Ahí lo tienes. Y no digamos ya que VOX a liberal, políticas de inmigración y a abanderado te saca mucha ventaja.
#399 Fíjate si no sabes votar que entiendes que sólo tienes que comprender el programa, cuando no hay ningún partido que lo cumpla ni aun teniendo mayoría absoluta entre otras cosas porque no están obligados a ello.
#394 yo creo que si votas a cs, cuya bandera desde su formacion es el antiindependentismo y el liberalismo, tiene mas sentido pasarte a vox que al pp, pero vamos, efectivamente estamos especulando todos...
La idea sería que esa pluralidad saliera del Senado (aumentando su importancia y funciones, claro). No tengo ni idea de cómo exactamente, pero tampoco es mi trabajo, vaya.
Wow acabo de mirar los resultados de los votos en Baleares y todos los partidos ganadores allí se han llevado 2 escaños: PSOE, Podemos, PP y VOX. Ciudadanos se ha quedado sin representación balear.
En mi pueblo, que ayer no salían los resultados, PSOE (1804) y Podemos (1431) se han llevado la mayoría de votos unos 3200, y la tercera y cuarta fuerzas más votadas son PP y VOX que se ha llevado unos 600, demasiados. Pero se nota el trasvase de votos de Ciudadanos y supongo que alguno del PP a VOX.
#432 ¿Será porque el cargo más importante que tenían era el de canciller imperial?
Ahora se llama canciller federal. ¿Sabes quién es el presiente de Alemania? Se llama Frank-Walter Steinmeier
Pero seguro que sabes perfectamente quién es el Canciller Federal: Angela Merkel. Ese es el cargo que tenía Hitler, elegido con el 92,11 % de los votos. Y su partido sacó el 43,9% de los votos.
Decir que nadie eligió a Hitler es como decir que nadie eligió a Merkel... o para el caso a Pedro Sanchez. Calro que no, porque la elección es indirecta. Lo eligieron los diputados.
#391 Todo el mundo se quejaría de que sale lo que quiere Madrid.
Tal y como está ahora cientos de miles de personas en provincias pequeñas no son escuchados jamás, si no eres del PSOE o el PP en uno de esos sitios, tu voto no vale nada. O sea que hoy en día sale: lo que quiere Madrid + exceso de PPSOE obligatorio. Es eso más justo?
#438 habló de Vox y de ciudadanos... no ves ninguna diferencia? Yo no he hablado de gobernabilidad en ningún momento, solamente de la subida de votos de Vox. Aquí cada uno entiende lo que quiere con tal de meter su
#437 Perdona, pero el CIS acertó casi todo en las de abril... (en las de ahora no).
En VOX sería lo único que no cuadró muy bien en aquel momento.
Así que dime cuáles, o a qué datos te refieres en concreto porque las que vi yo acertaron mucho.
#415 Fijate si te falla la comprensión lectora que estas poniendo dos hechos no relacionados como si fuera solo uno
Que los partidos no cumplen por que no quieren/pueden íntegramente su programa político es algo que es sabido por cualquiera (excluyendo a algunos votantes conservadores que están más allá de cualquier tipo de salvación), pero lo que lo que yo pido es que haya un examen de mínimos donde se demuestre que al menos te has leído el programa y sobretodo, QUE TIENES LA CAPACIDAD DE ENTENDERLO Y POR ENDE DE TOMAR UNA ELECCIÓN SOBRE TU VIDA Y LA DE TUS COETÁNEOS, ¿tan difícil es de entender?
Como anécdota (una de tantas) yendo a votar delante mio habia una pareja de ancianos que no sabían ni donde tenían que votar, al tocarle el turno le explicaron que no era esa la mesa que les correspondía, la respuesta de la señora fue literalmente "es que siempre me toca la cuatro", le explicaron que no hay una mesa asignada por defecto y que si se esperaba un apoderado le acompañaría a su mesa, su respuesta "pues ya no voto , a la mierda este tinglao" a lo que su marido interpelo, "que no hay respeto ya", aún despues de haber escuchado semejante muestra de senilidad, les indique que se esperaran que iba a buscar un apoderado, pero como si estuvieran absolutamente enajenados, se colaron en la siguiente mesa para ver si era ahí. Bien si tu realmente crees que esas dos personas le hacen algún bien a la democracia y por añadidura a nuestra sociedad con su voto cautivo e inmutable, haztelo mirar, tu y cualquiera que crea que es necesario unos mínimos para ejercer un derecho tan importante como el voto
#441 claro a Vox me refería, y a las encuestas a pié de urna que suelen ser las más exactas y tampoco acertaron. Que casualidad es poner a Tezanos y salir las encuestas tal y como quiere el PSOE ...
#409 No te creas, no jugué tan fuerte, el problema lo hubiera tenido si no estuviera el titular y el suplente, yo era el segundo suplente.
Eso sí, te puedo decir que después de haber comido algo para las 8:20 estaba en la cama.
#423 ¿No se abren a las 8?
Me dejas en duda, pues si se abren a las 9 votaría por la tarde, pero vamos a mi me suena que voté antes de irme a casa, estaré equivocado, han pasado más de 15 años de cuando aquello.
#443 Y porque un partido nuevo como VOX el CIS o alguna encuesta más no coincidió con el resultado ya por eso deduces sin el mínimo atisbo de duda que hubo pucherazo. ¿no?
Es decir, ¿estás seguro que no hay otras explicaciones? Por ejemplo:
1. que muchos de los encuestados dijesen que iban a votar a VOX pero no le votaron.
(¿Por qué? Por el voto útil... se trataba de un partido muy nuevo, sin apenas aparición en los medios, sin apoyo de dinero público... )
2. El sesgo de que solamente alguien responde una encuesta si quiere.
¿Qué significa esto?
Van por la calle, o por teléfono, o como sea y preguntan a alguien
- ¿Le importaría contestar unas preguntas sobre intención de voto?
Entonces, si dices que no quieres responder esas preguntas pues no las respondes.
Por tanto, las encuestas tienen datos de quienes aceptan responder, no una muestra totalmente aleatoria de toda la población.
¿Y cuáles son las características del votante de VOX? Pues, entre otras cosas, se dicen a sí mismos "gente sin complejos", o que "van de frente", o que "rechazan 'las tonterías'", como la ideología de género, el lenguaje inclusivo, los antitaurinos, los veganos, o las autonomías...
Ahora imagina que preguntas a 200 personas y 100 te dicen que no quieren contestar... ¿Crees que es más probable que los que no contestaron eran de VOX? Piénsalo... Votantes de VOX que se avergüenzan y no contestan o que tienen miedo a contestar... No parece tan probable ¿no?
Desde el punto de vista de Tezanos la ideología de VOX era tan repulsiva que pensó que quien tenía esas ideas las ocultaría. Es decir, a Tezanos le salió un resultado y no descartó que luego votasen a VOX más de lo que habían dicho... pero más bien pudo ser totalmente al revés.
3. O el hecho de que las encuestas no preguntan al 100%
Supongo que sabrás que hay un margen de error ¿no?
Aunque hagas la encuesta muy bien, aleatoria y demás, puede ocurrir que la muestra al ser una pequeña parte resulte por mera casualidad diferente al total.
4. También Tezanos pudo manipular.
¿Manipular aumentando la predicción de votantes o escaños de VOX? ¿Por qué?
Uno de los factores de las elecciones de abril era el miedo a que gobernase la ultraderecha, que buena parte de la población lo visualizaba como poner a gobernar al mismísimo Hitler o al mismísimo Franco... por tanto, aumentar esa previsión sería como decir que el peligro de un gran número de escaños de VOX era muy real... y esa manipulación podría tener sentido si se deseaba movilizar a más gente y que más gente votase a la izquierda y en particular al PSOE.
En RESUMEN: hay muchas posibilidades, y el pucherazo me parece la más complicada. La gente votó y el recuento se hace delante de gente de todos los partidos, incluyendo PP, VOX, etc... Y los resultados del recuento se pueden apuntar y van custodiados. No digo que sea imposible al 100% pero a me parece muy complicado y las explicaciones alternativas parecen menos difíciles que hayan ocurrido.
#447 vale, me parece muy raro que en solo 6 meses haya cambiado tanto el voto de VoX.
Pero para mí la prueba definitiva es la matemática.
Esto NO puede ser casual.
La primera “casualidad” es que todos los resultados de los cinco partidos más votados son múltiplos de 3:
PSOE: 123
PP: 66
Ciudadanos: 57
Podemos 42
Vox: 24
Además:
La cifra de escaños obtenidos por el PSOE en el Congreso (123) es igual a la suma de los conseguidos por el PP (66) y Ciudadanos (57).
Podemos (42) y VOX (24) suman 66 escaños ( los del PP)
¿Te has fijado que unos son impares y otros no?
Y una cifra acaba en 3, otra en 6, otra en 2 ...
Hagamos la prueba.
Dime 5 números del 1 al 100 y yo te digo una propiedad "sospechosa" que cumplen esos números.
Lo raro es que los 5 números los has elegido tú, supuestamente al azar... entonces, ¿cómo iba yo a provocar que eligieras tú esos números?
No se, quizá no te puedo decir una propiedad en un conjunto especial de 5 números... pero si puedo hacerlo por lo menos en la mitad o la tercera parte entonces que se pueda hacer con los resultados de abril no sería tan extraordinario.
Además, ¿Qué sentido tiene manipular e introducir una propiedad en los números?
Si la intención de manipular era que gobernase el PSOE, quitar votos a VOX y que la manipulación sea secreta ¿por qué elegir números que sean múltiplos de 3? ¿Qué sentido tiene?
Por cierto, ¿sabes que en estas elecciones del 10-N los escaños del PSOE y los de Podemos suman 155?
Justamente el 155 ese de Cataluña... Menuda casualidad ¿verdad?
Y, mira, el comentario mio al que respondiste antes era el 447, también múltiplo de 3.
¿Sabes que todos los múltiplos de 3 cumplen siempre siempre que la suma de sus cifras es un múltiplo de 3? Es algo matemático y demostrable...
Ahora bien, que las cifras sumasen 6 y no otro múltiplo de 3 como 9 (ejemplo: 54: 5+4=9) sí que sería algo curioso... pero es que no ocurre eso: has manipulado las del PP que suman 12 (1+2 = 3 ... no 6).
Si miras en Wikipedia, cualquier número te dice las propiedades curiosas de ese número.
Y en una Web llamada OEIS te dice la propiedad que cumple una secuencia de números.
Por otro lado, si me das 5 números te digo un polinomio de grado 4 que pasa por esos números... es decir te digo un P(x) tal que P(1) = x1; P(2) = x2; P(3) = x3; P(4) = x4; P(5) = x5.
Polinomio P(x) = c4*x^4 + c3*x^3 + c2*x^2 + c1*x + c0.
Haz la prueba. Dime 5 números, los que quieras. Aunque salgan de lanzar un dado...
#450 Entonces es casual. Y que probabilidad hay de que ocurra este cúmulo de cualidades? Mira a lo largo de la historia de los resultados de las elecciones de España y otros países a ver si encuentras algo parecido y me lo cuentas.
#452
Dime números de algo que creas que no está manipulado y te diré un cúmulo de cualidades.
Si busco yo los números, por ejemplo, de las elecciones de EEUU me dirás que esas también están manipuladas... así que por eso te dejo que me digas tú algo que no esté manipulado y yo te encuentro un cúmulo de cualidades o casualidades.
#455
Si busco una propiedad sospechosa en las elecciones de ayer... alimentaré tu imaginación de que las elecciones están manipuladas... pero, de acuerdo, me voy a poner a ello.
Ya te dije la primera cosa curiosa de las elecciones de ayer: 120 (PSOE) + 35 (Podemos) = 155
(155 es artículo famoso ese, el famoso artículo 155).
#442 Parece que tengo mayor comprensión lectora que tú, que no has entendido que saberse el programa está bien, pero es mucho más importante saber la historia del partido para no seguir votando a la carta a los reyes magos...si te sabes el programa mejor, pero es secundario cuando se vota a partidos que lo incumplen sistemáticamente.
Y en cuanto a tu rocambolesca anécdota, me conformaría con que en el psicotécnico les retirasen el carnet antes que negarles el derecho al voto.
Y por último, el tufillo supremacista de tu discurso ya empieza a serme desagradable... precisamente el voto universal busca dar voz a todos, incluidos a los analfabestias que puede que lo fuesen aún más (yavestruz) porque lo que a ti o a mí nos interesa va en contra de sus necesidades.
#457 Es decir que saberse el programa es algo bueno segun tu, junto con la historia del partido, y eso contradice lo que lo que yo pido en.....
Sobre que tu te conformes con que ¿¿¿les quiten el carnet de conducir??? , me parece perfecto, pero llamame observador, en ningún momento estoy hablando de eso y son cosas aisladas
A mi lo que me empieza a ser desagradable a la par que cansino es que algo tan simple como que quien no está capacitado para realizar una tarea no la pueda hacer sobretodo si influye en la vida de los demás, no se entienda, cuando se está aplicando en ámbitos mucho menos influyentes y menos importantes para la vida ajena en estos momentos, deduzco que ese miedo y ese querer desesperadamente que personas que no saben lo que votan o no tienen capacidad para entender lo que votan lo hagan, corresponde a un miedo propio a que los partidos a los que tu votas queden relegados al ostracismo más absoluto
Por muy listo que seas si al final no aportas una mierda al mantenimiento de el estado tu voto no me vale
"Subrealista que partidos que no llegan al 1% tengan reprsentación "
¿Sabes que en el parlamento hay 350 escaños?
Si un partido tiene el 1% de los votos no sería tan extraño que tuviese 1 ó 2 escaños... y si fuese totalmente proporcional le tocarían exactamente 3.5 escaños.
Por cierto, la palabra "subrealista" no existe, se dice "surrealista" y viene del francés, en el que "sur" significa "por encima de"... mientras que el prefijo "sub" del castellano significa lo contrario ("por debajo de").
cc #203
No creo que puedas explicar ese comentario.
La idea sería que esa pluralidad saliera del Senado (aumentando su importancia y funciones, claro). No tengo ni idea de cómo exactamente, pero tampoco es mi trabajo, vaya.
es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Reichstag_de_noviembre_de_1933
.
En mi pueblo, que ayer no salían los resultados, PSOE (1804) y Podemos (1431) se han llevado la mayoría de votos unos 3200, y la tercera y cuarta fuerzas más votadas son PP y VOX que se ha llevado unos 600, demasiados. Pero se nota el trasvase de votos de Ciudadanos y supongo que alguno del PP a VOX.
Ahora se llama canciller federal. ¿Sabes quién es el presiente de Alemania? Se llama Frank-Walter Steinmeier
Pero seguro que sabes perfectamente quién es el Canciller Federal: Angela Merkel. Ese es el cargo que tenía Hitler, elegido con el 92,11 % de los votos. Y su partido sacó el 43,9% de los votos.
Decir que nadie eligió a Hitler es como decir que nadie eligió a Merkel... o para el caso a Pedro Sanchez. Calro que no, porque la elección es indirecta. Lo eligieron los diputados.
Tal y como está ahora cientos de miles de personas en provincias pequeñas no son escuchados jamás, si no eres del PSOE o el PP en uno de esos sitios, tu voto no vale nada. O sea que hoy en día sale: lo que quiere Madrid + exceso de PPSOE obligatorio. Es eso más justo?
En VOX sería lo único que no cuadró muy bien en aquel momento.
Así que dime cuáles, o a qué datos te refieres en concreto porque las que vi yo acertaron mucho.
Que los partidos no cumplen por que no quieren/pueden íntegramente su programa político es algo que es sabido por cualquiera (excluyendo a algunos votantes conservadores que están más allá de cualquier tipo de salvación), pero lo que lo que yo pido es que haya un examen de mínimos donde se demuestre que al menos te has leído el programa y sobretodo, QUE TIENES LA CAPACIDAD DE ENTENDERLO Y POR ENDE DE TOMAR UNA ELECCIÓN SOBRE TU VIDA Y LA DE TUS COETÁNEOS, ¿tan difícil es de entender?
Como anécdota (una de tantas) yendo a votar delante mio habia una pareja de ancianos que no sabían ni donde tenían que votar, al tocarle el turno le explicaron que no era esa la mesa que les correspondía, la respuesta de la señora fue literalmente "es que siempre me toca la cuatro", le explicaron que no hay una mesa asignada por defecto y que si se esperaba un apoderado le acompañaría a su mesa, su respuesta "pues ya no voto , a la mierda este tinglao" a lo que su marido interpelo, "que no hay respeto ya", aún despues de haber escuchado semejante muestra de senilidad, les indique que se esperaran que iba a buscar un apoderado, pero como si estuvieran absolutamente enajenados, se colaron en la siguiente mesa para ver si era ahí. Bien si tu realmente crees que esas dos personas le hacen algún bien a la democracia y por añadidura a nuestra sociedad con su voto cautivo e inmutable, haztelo mirar, tu y cualquiera que crea que es necesario unos mínimos para ejercer un derecho tan importante como el voto
Eso sí, te puedo decir que después de haber comido algo para las 8:20 estaba en la cama.
Me dejas en duda, pues si se abren a las 9 votaría por la tarde, pero vamos a mi me suena que voté antes de irme a casa, estaré equivocado, han pasado más de 15 años de cuando aquello.
Es decir, ¿estás seguro que no hay otras explicaciones? Por ejemplo:
1. que muchos de los encuestados dijesen que iban a votar a VOX pero no le votaron.
(¿Por qué? Por el voto útil... se trataba de un partido muy nuevo, sin apenas aparición en los medios, sin apoyo de dinero público... )
2. El sesgo de que solamente alguien responde una encuesta si quiere.
¿Qué significa esto?
Van por la calle, o por teléfono, o como sea y preguntan a alguien
- ¿Le importaría contestar unas preguntas sobre intención de voto?
Entonces, si dices que no quieres responder esas preguntas pues no las respondes.
Por tanto, las encuestas tienen datos de quienes aceptan responder, no una muestra totalmente aleatoria de toda la población.
¿Y cuáles son las características del votante de VOX? Pues, entre otras cosas, se dicen a sí mismos "gente sin complejos", o que "van de frente", o que "rechazan 'las tonterías'", como la ideología de género, el lenguaje inclusivo, los antitaurinos, los veganos, o las autonomías...
Ahora imagina que preguntas a 200 personas y 100 te dicen que no quieren contestar... ¿Crees que es más probable que los que no contestaron eran de VOX? Piénsalo... Votantes de VOX que se avergüenzan y no contestan o que tienen miedo a contestar... No parece tan probable ¿no?
Desde el punto de vista de Tezanos la ideología de VOX era tan repulsiva que pensó que quien tenía esas ideas las ocultaría. Es decir, a Tezanos le salió un resultado y no descartó que luego votasen a VOX más de lo que habían dicho... pero más bien pudo ser totalmente al revés.
3. O el hecho de que las encuestas no preguntan al 100%
Supongo que sabrás que hay un margen de error ¿no?
Aunque hagas la encuesta muy bien, aleatoria y demás, puede ocurrir que la muestra al ser una pequeña parte resulte por mera casualidad diferente al total.
4. También Tezanos pudo manipular.
¿Manipular aumentando la predicción de votantes o escaños de VOX? ¿Por qué?
Uno de los factores de las elecciones de abril era el miedo a que gobernase la ultraderecha, que buena parte de la población lo visualizaba como poner a gobernar al mismísimo Hitler o al mismísimo Franco... por tanto, aumentar esa previsión sería como decir que el peligro de un gran número de escaños de VOX era muy real... y esa manipulación podría tener sentido si se deseaba movilizar a más gente y que más gente votase a la izquierda y en particular al PSOE.
En RESUMEN: hay muchas posibilidades, y el pucherazo me parece la más complicada. La gente votó y el recuento se hace delante de gente de todos los partidos, incluyendo PP, VOX, etc... Y los resultados del recuento se pueden apuntar y van custodiados. No digo que sea imposible al 100% pero a me parece muy complicado y las explicaciones alternativas parecen menos difíciles que hayan ocurrido.
Pero para mí la prueba definitiva es la matemática.
Esto NO puede ser casual.
La primera “casualidad” es que todos los resultados de los cinco partidos más votados son múltiplos de 3:
PSOE: 123
PP: 66
Ciudadanos: 57
Podemos 42
Vox: 24
Además:
PSOE 123-> 1+2+3=6
PP 66-> 6+6=12= 2x6 o 6+6
Cs 57-> 5+7=12= 2x6 o 6+6
Podemos 42-> 4+2=6
VOX 24-> 2+4= 6
ERC 15-> 1+5= 6
Además:
La cifra de escaños obtenidos por el PSOE en el Congreso (123) es igual a la suma de los conseguidos por el PP (66) y Ciudadanos (57).
Podemos (42) y VOX (24) suman 66 escaños ( los del PP)
Eso no me lo esperaba. ¡¡Numerología!!
¿Te has fijado que unos son impares y otros no?
Y una cifra acaba en 3, otra en 6, otra en 2 ...
Hagamos la prueba.
Dime 5 números del 1 al 100 y yo te digo una propiedad "sospechosa" que cumplen esos números.
Lo raro es que los 5 números los has elegido tú, supuestamente al azar... entonces, ¿cómo iba yo a provocar que eligieras tú esos números?
No se, quizá no te puedo decir una propiedad en un conjunto especial de 5 números... pero si puedo hacerlo por lo menos en la mitad o la tercera parte entonces que se pueda hacer con los resultados de abril no sería tan extraordinario.
Además, ¿Qué sentido tiene manipular e introducir una propiedad en los números?
Si la intención de manipular era que gobernase el PSOE, quitar votos a VOX y que la manipulación sea secreta ¿por qué elegir números que sean múltiplos de 3? ¿Qué sentido tiene?
Por cierto, ¿sabes que en estas elecciones del 10-N los escaños del PSOE y los de Podemos suman 155?
Justamente el 155 ese de Cataluña... Menuda casualidad ¿verdad?
Y, mira, el comentario mio al que respondiste antes era el 447, también múltiplo de 3.
Se me olvidó comentar una cosa.
¿Sabes que todos los múltiplos de 3 cumplen siempre siempre que la suma de sus cifras es un múltiplo de 3? Es algo matemático y demostrable...
Ahora bien, que las cifras sumasen 6 y no otro múltiplo de 3 como 9 (ejemplo: 54: 5+4=9) sí que sería algo curioso... pero es que no ocurre eso: has manipulado las del PP que suman 12 (1+2 = 3 ... no 6).
Si miras en Wikipedia, cualquier número te dice las propiedades curiosas de ese número.
Y en una Web llamada OEIS te dice la propiedad que cumple una secuencia de números.
Por otro lado, si me das 5 números te digo un polinomio de grado 4 que pasa por esos números... es decir te digo un P(x) tal que P(1) = x1; P(2) = x2; P(3) = x3; P(4) = x4; P(5) = x5.
Polinomio P(x) = c4*x^4 + c3*x^3 + c2*x^2 + c1*x + c0.
Haz la prueba. Dime 5 números, los que quieras. Aunque salgan de lanzar un dado...
Dime números de algo que creas que no está manipulado y te diré un cúmulo de cualidades.
Si busco yo los números, por ejemplo, de las elecciones de EEUU me dirás que esas también están manipuladas... así que por eso te dejo que me digas tú algo que no esté manipulado y yo te encuentro un cúmulo de cualidades o casualidades.
Y dime casualidades entre ese conjunto de números. No de la del estilo del 155. ( Eso es absurdo)
Si busco una propiedad sospechosa en las elecciones de ayer... alimentaré tu imaginación de que las elecciones están manipuladas... pero, de acuerdo, me voy a poner a ello.
Ya te dije la primera cosa curiosa de las elecciones de ayer: 120 (PSOE) + 35 (Podemos) = 155
(155 es artículo famoso ese, el famoso artículo 155).
Voy a buscar más y te digo.
Y en cuanto a tu rocambolesca anécdota, me conformaría con que en el psicotécnico les retirasen el carnet antes que negarles el derecho al voto.
Y por último, el tufillo supremacista de tu discurso ya empieza a serme desagradable... precisamente el voto universal busca dar voz a todos, incluidos a los analfabestias que puede que lo fuesen aún más (yavestruz) porque lo que a ti o a mí nos interesa va en contra de sus necesidades.
Sobre que tu te conformes con que ¿¿¿les quiten el carnet de conducir??? , me parece perfecto, pero llamame observador, en ningún momento estoy hablando de eso y son cosas aisladas
A mi lo que me empieza a ser desagradable a la par que cansino es que algo tan simple como que quien no está capacitado para realizar una tarea no la pueda hacer sobretodo si influye en la vida de los demás, no se entienda, cuando se está aplicando en ámbitos mucho menos influyentes y menos importantes para la vida ajena en estos momentos, deduzco que ese miedo y ese querer desesperadamente que personas que no saben lo que votan o no tienen capacidad para entender lo que votan lo hagan, corresponde a un miedo propio a que los partidos a los que tu votas queden relegados al ostracismo más absoluto