EEUU es el país desarrollado en que más alto es el gasto sanitario por persona, 7.960 dólares al año, contando tanto la sanidad pública como la privada y eso que su nivel de cobertura no es total. El segundo lugar de la lista lo ocupa Noruega, con más de 5.350 dólares por cada habitante, mientra que Suiza ocupa la tercera posición del ranking, con 5.144 dólares. España se encuentra muy lejos de los primeros puestos del ranking con apenas 3.000 dólares por habitante.
|
etiquetas: sanidad 
La sanidad privada es un negocio. Su objetivo no es la salud de sus
pacientesclientes, sino ganar dinero, como cualquier otro negocio.El gasto en burocracia que suponen los seguros médicos es un papeleo enorme y un auténtico chorreo de abogados y demandas, no en vano EEUU es el país con más abogados por persona, curiosa coincidencia.
Os invito a miraros estos artículos que hacían referencia a todo esto ya hace unos años. Porque estos datos ya se sabían pero no está de más dejarlos patentes nuevamente ahora que se habla tan mal de nuestra sanidad como si fuese cara cuando no lo es. Y encima somos números uno mundial en transplantes. Si es que oiga, en calidad precio es la mejor, para una cosa que España ha hecho bien y nos la vamos a cargar.
ego-marx.blogspot.com.es/2005/09/eficiencia-mercados-y-sanidad-privada
politikon.es/2009/07/17/todo-lo-que-puede-ir-mal-va-mal-sanidad-en-est
Todos esos paises que se citan con gasto superior al de España, tienen unos niveles salariales muy superiores a los españoles, por lo que las cifras hay que corregirlas de acuerdo con eso.
Todas mis experiencias con la sanidad española y ya van unas cuantas demuestran lo mismo, la organización es tan rematadamente mala que se gastan entre el triple y el cuadruple de lo que deberian gastarse en cada servicio y no solo eso sino que además hacen tan mal las cosas que obligan a los pacientes-victimas a perder su tiempo y sus recursos hasta niveles insoportables, lo que redunda en una pérdida de horas de trabajo absolutamente injustificables.
Recomiendo este artículo no en vano es muy ilustrativo sobre todo eso que digo: politikon.es/2009/07/17/todo-lo-que-puede-ir-mal-va-mal-sanidad-en-est
No es lo mismo un gasto de 3.000$ por habitante y año cuando la renta media es de 30.000$ que cuando es de 60.000$.
www.escolar.net/MT/archives/2012/03/la-sanidad-espanola-en-tres-grafic
Realmete la noticia no tiene la culpa de como lo gente la interpreta ya que lo dice bien claro que se cuenta tanto la sanidad pública como la privada y no lo separa.
De la web de eurostat, gasto sanitario por habitante (en €), ordenados de más a menos (año 2008, que es el más completo):
Cobertura sanitaria: dx.doi.org/10.1787/888932525685
% Gasto público en sanidad, sobre el total del gasto sanitario: www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/public-expenditur
% Gasto público sanitario, sobre el PIB: www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/public-health-spe
Total gasto sanitario per capita: www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/total-expenditure (el de la noticia)
PD. me ha desaparecido el botón de editar el comentario anterior... :o
Todo es un despropósito.
Por otro lado estoy completamente de acuerdo con #4. A ver, si un médico en EEUU cobra $100.000 al año (por poner una cifra) y aquí 50.000€, pues por la misma prueba con la misma calidad allí cobrarán más y no significa que sea mejor. Simplemente ese servicio es más caro porque el médico cobra más, la enfermera cobra más, etc.
El problema de privatizar la sanidad es ese, que se va buscando más el beneficio económico de la empresa en vez de la salud del paciente.
Y sus votantes no lo leerán porque ello implicaría pararse a considerar que, a lo mejor, se han equivocado y/o han estado haciendo el imbécil.Y eso, por algún motivo que se me escapa, no pueden hacerlo bajo ningún concepto. Prefieren quedarse sin cobertura médica.
- Billete de metro: mal
- Sanidad: ¿bien?
O sea, en EEUU, ¿los $7000 y pico lo paga el estado o la aseguradora?
Porque no es lo mismo.
Si muchos españoles pagan sanidad privada aún sin poder dejar de pagar la pública (es decir, que pagan las 2) será por algo. Tal vez valoran que les atiendan en 1 hora en vez de en 3, o que les den fecha para una operación para el mes que viene en vez de a 10 meses vista, etc.
Yo que por desgracia he pasado por múltiples hospitales, públicos, públicos con gestión privada, y privados, he visto que los peores sin duda los puramente públicos, tal vez con la honrosa excepción de que al menos en Madrid son los que tienen a los mejores médicos (Ramón y Cajal, 12 de octubre, etc.) Pero son los que peor atención dan, peores instalaciones, menos valoran al paciente y su tiempo, etc. Los que he estado en Madrid de tipo público con gestión privada, me han parecido excelentes en casi todo, y los privados en general muy bien, también he visto muchos médicos muy buenos.
Últimamente veo que la propaganda va haciendo efecto, y cada vez más gente va asociando las ideas "publico -> bueno" y "privado -> malo" sin pararse ni un solo momento a pensarlo por sí mismo, a reflexionar sobre si esto se cumple siempre a veces o nunca, a buscar matices más lejos del blanco y negro, y al que los busca y los encuentra se le machaca sin piedad, por salirse del rebaño.
Por este y por muchos otros motivos estoy hasta los cojones de la puta sanidad española.
Por tus palabras, además, parece que has estado en todos los hospitales públicos y privados de España para decir que son mucho mejores los privados. Bueno, pues te equivocas, porque yo también he estado en hospitales privados y públicos y, sin excepción, la atención en los públicos siempre ha sido mejor que en los privados. Además, claro, de que el privado, a los médicos se les nota a leguas que lo que quieren es dinero (basta mirar cuántas veces te mandan a consulta para revisión o cuántas pruebas te hacen) y más teniendo en cuenta que, mira qué casualidad, también trabajan en la pública. Además de que la gestión interna suele ser mediocre en cuanto a organización y, sobre todo, a salarios de sus trabajadores.
Probablemente no tardando mucho empezarás a tener razón en que en lo privado es mejor el servicio, pero no porque mejore, sino porque gracias a los recortes de nuestros queridos políticos en lo público, dichos hospitales públicos van a ser mucho peores que los privados.
La propaganda no tiene efecto, como dices, que bastante analizo todo lo que leo. Y sí, las ideas de que lo público bueno y lo privado es malo calan precisamente porque son verdad. Pero no lo dejo aquí, te lo cuento: lo público es bueno porque lo pagamos todos de forma equitativa (respecto a nuestro salario), porque es solidario para los que no puede pagar demasiado, porque todo el mundo está cubierto (universalidad), porque no busca el lucro sino el servicio, porque los beneficios, si los hay, se reinvierten en el propio servicio…; lo privado es, vamos a dejarlo en menos bueno, porque es una empresa privada que busca el lucro (como cualquier empresa privada), no es solidario porque si no puedes pagar no tienes servicio, no es universal porque si no tienes seguro no tienes servicio, la calidad del servicio está supeditada al coste del mismo… creo que no hace falta que siga.
Lo único bueno son los tiempos de espera, sí, eso no te lo discuto. Pero ese problema se solucionaría en lo público si se invirtiese lo que se debe y no hubiera cuestiones políticas con ideas neoliberales de por medio.
Como bien sabrás, la sanidad en España es la que mejor calidad precio tiene de Europa y EE.UU., es decir, es buena y es barata. Y los políticos de turno ¡la quieren privatizar! ¿Para qué? ¿Para qué quieren privatizar un servicio excelente? Lógico, para entrar en el negocio, porque mira que es casualidad que en la empresa que se va a llevar los hospitales de Valencia y Castilla - La Mancha esté Rato y Cospedal, ¿eh?
En definitiva, parece que la publicidad de que lo privado se gestiona mejor sí que ha calado hondo en ti, sin atisbo de crítica hacia la privatización de algo que es de todos convirtiendo un servicio excelente (que sus fallos tendrá, obviamente) en un servicio mediocre. Mediocre y caro.
#28 Es lo que hay cuando te crees a pies juntillas y sin crítica todo lo que dice “tu” partido.
Pues gente tan poco como la OCDE ya ha hecho sus estudios:
"Sistemas de Salud: más valor por menos dinero"
www.oecd.org/dataoecd/21/36/46508904.pdf
"No hay ningún sistema de sanidad superior, pero algunas diferencias importantes se pueden identificar: - Los niveles de gasto tienden a ser altos en países donde la sanidad se basa más en mecanismos de mercado, y aunque algunos de estos países tienen alta esperanza de vida, no están solos. - Los costes administrativos tienden a ser más altos en aquellos países en que los seguros privados juegan el papel predominante." (pág.8)
Y esto en UN INFORME EN EL QUE NO ENTRA EE.UU. porque les hubiera reventado las estadísticas.
El sistema sanitario americano (siempre y cuando puedas pagarlo) ofrece tratamientos con los que la seguridad social no puede ni soñar. Ejemplo simple, seguro que conoces a algún abuelete tomando Sintrom, bueno pues la Warfarina es (demostrado desde hace 10 años) muy superior a el Sintrom, la seguridad social no la receta porque es mucho más cara, pero en EEUU es lo primero que te ofrecen (repito siempre y cuando puedas pagarla). Aquí, por poner otro ejemplo, tratan el lupus con metotrexate (quimio) mientras que allí (si puedes pagarlo vuelvo a repetir) te dan biológicos (también demostrado por múltiples estudios que son superiores y encima no tienen ningún efecto secundario). El PET (una de las pruebas más específicas para detectar tumores) está implantado en casi todos los hospitales privados americanos (la mayoría de los hospitales) y aquí lo tienen menos de 10.
Nuestra sanidad es más justa y permite que muchas personas puedan tratarse gratis (a consta de impuestos, recuerda que la sanidad NO es gratuita, la pagamos entre todos), pero la de EEUU tampoco es una mierda, es más técnicamente es muy superior y también en cuanto a medios, eso sí, reservada a los que puedan pagarla, es decir más injusta que la nuestra.
Y cuando hablamos de sistema mejor o peor amigo mío entra todo. Si decimos que el sistema de EEUU es malo malo no es porque a los que se lo puedan pagar no se les atienda bien sino porque es malo bajo múltiples parámetros.
1.- Es derrochador: Se gasta una cantidad ingente en papeleo, abogados, demandas para no pagarte, en exceso de TACs, PETs o Resonancias y tratamientos innecesarios que muchos médicos recetan para engrosar los beneficios, sisi. Eso que tu consideras una virtud es una deficiencia. Sabías que en las pruebas de diagnosis PET o TAC se somete el cuerpo a dosis de radiación? ¿Sabías que no se debe abusar de ellas? Aquí amigo mío lo tienen menos de 10 porque no hacen falta. La diagnosis se hace por escalabilidad y con criterios de eficiencia. Los hospitales más completos están en Madrid y Barcelona por razones lógicas. Si un médico te aconseja un TAC te mandará a un hospital que sí tenga el aparato. Son procedimientos muy caros y, salvo la RMN, con contraindicaciones para el paciente pues recibe dosis de radiación. Aquí si los médicos pueden hacer el diagnóstico bien sin necesidad de esas pruebas las evitarán. Allí los médicos con menos escrúpulos si tienes seguro bueno te enchufarán a PETs y TACs hasta que cuando tengas cáncer no sabrás si lo tienes de forma natural o por culpa de la cantidad de pruebas a que te han freído.
2.- No ofrece cobertura total: Pues si para muchos asegurados ai del día que tengan una afección grave. Entonces empezarán sus problemas y tendrá que lidiar con abogados y con la aseguradora.
3.- No ofrece cobertura universal: 50 millones de habitantes viven en EEUU sin ningún tipo de cobertura, ni siquiera lo más básico.
4.- Garantía del tratamiento mejor: En una clínica privada que ofrece un tratamiento caro y uno barato si tu seguro paga igual tenderán a darte siempre el caro claro aunque no sea el mejor porque es con el que ganan más dinero. En la sanidad pública el médico manda y no le pagan más ni menos por darte el más caro. A igualdad de resultados te dará el más barato y sólo cuando crea que realmente el más caro te ha de ir mejor te lo dará.
El mal funcionamiento no significa que se pueda mejorar algo como dice #8 es que se puede mejorar muchisimo.
En una primera estimación en el caso español se pueden conseguir los mismos resultados con 1/4 del gasto.
Lo del distrito sanitario único no es que sea una mejora es que es imprescindible. Como ejemplo el que cada comunidad haya tenido que realizar un gasto en software en lugar de comprar uno solo para todas, ha multiplicado el coste por 14. Que además los datos no sean intercambiables de una comunidad a otra por incompatibilidad no solo multiplica aún mas ese gasto sino que pone en peligro la vida de los pacientes, como muchos médicoas han denunciado ya.
Las nuevas técnicas (muchas hechas en España) no tardan más de un par de años en implementarse aquí, eso te lo aseguro.
Otro mito que no digo que puedan haber casos aislados, es eso de "lo llamaron para operarse cuando había muerto", seguro que no murió del mismo procedimiento del que estaba en lista de espera, lo que si es posible, que si una hernia tiene un tiempo de espera 120 días, y eres un paciente pluripatológico, cuando llamen, haya muerto de una insuficiencia renal. Por ejemplo los casos de cancel (bien diagnosticado), llevan un seguimiento semanal, y no estás mas de 10 días desde que se considera la mejor opción una intervención qx.
Para finalizar, los que achacan que el gasto es menor debido a los sueldos, por una parte este costo es verdad que está soportado por educación, ya que a diferencia de EEUU, aquí uno con nota, puede acabar medicina a un coste asequible (por lo menos hasta ahora), pero intenta tú pagarle a tú hijo la carrera de medicina en una privada, totalmente imposible. Pero por otra parte, al ser una gran empresa (todo el sistema sanitario), no permite que haya una guerra al alta por el salario de los facultativos (que son los que más escasean, y tienen mucha presión según especialidades), posibilitando que estos se puedan mantener. Y bueno, cualquier facultativo de un hospital sale por 60.000€ (brutos, variable incluido, y sí lo digo con
muchoconocimiento no empecemos una guerra con esto), que tampoco es una cantidad como para decir que está en la indigencia. Pero el resto del gasto, desde farmacéutico, protésico, tecnológico, de fungible... vale lo mismo aquí que en Nueva York, por lo que solo se puede ver afectado, en el gasto en personal del proceso y no en el resto.Los costes médicos son similares en todos loa países pero lo que sube el coste global del sistema es el salario y las horas de los médicos onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hec.v17:1+/issuetoc www.publico.es/ciencias/35458/el-sueldo-de-los-medicos-abarata-la-sani cienciasycosas.blogspot.com.es/2011/12/lo-que-no-se-suele-recordar-del
Si España pagara de verdad a sus médicos como en UK o los países nórdicos o simplemente tuviera un mayor número de médicos para evitar guardias de 36 horas seguidas, el coste del sistema sanitario español sería de los más altos del mundo