Ante la catástrofe, el martes 17 de septiembre de 2019 la Reserva Federal de Estados Unidos inyectó 53.200 millones de dólares en los bancos, ya que sufrían una escasez de financiación diaria en el mercado interbancario y también en los Money market funds (Véase el recuadro). Y lo volvió a hacer el miércoles 18, el jueves 19, el viernes 20 de septiembre, con una inyección diaria de 75.000 millones de dólares. Lunes 23 y martes 24, la Fed volvió a repetir la misma operación...
|
etiquetas: reserva federal , deudas 
Por cierto, muy buen resumen de la situación económica desde la crisis.
Quiere anular deudas ilegítimas (¿ilegítimas para quién, para los que no tienen el poder?) pero para fomentar un gasto que, precisamente ha provocado al final el tener esa deuda (o sea que ilegitimidad, ¿de qué?). Es decir, diagnostica bien las causas (eso lo hacen más o menos bien todos los economistas, con los datos en la mano: inyección de liquidez a los bancos que no se transfiere a la economía real; ventajas de tipos bajos a cambio de depósitos en el BCE o en la FED; subir el umbral de las reservas a partir de la cual se apliquen tipos negativos, lo cual supone un castigo a los bancos, que intentarán prestar como sea para no superar dicho umbral; etc.), pero luego propone soluciones utópicas que, precisamente, recalan en la economía real pero para esclerotizarla.
Pues la economía real también son las empresas que no van a rentar, las que en situaciones normales verán de repente una demanda agregada artificial que las hará sobrevivir (curiosamente, momentos antes dice el autor que no le importa la función de purga que tienen las crisis). Esto, que quieren que les diga, es otra forma de crear burbujas con dinero que no se tiene, que no se está necesitando salvo para "aliviar" la posibilidad de una crisis que, como estas empresas irán acumulando errores (ya eran insolventes antes) de mercado gracias a esta nueva liquidez y demanda, acabará por estallar de un modo más terrible en el futuro. Es decir, lo que propone no va a solucionar nada. Es una manera, en realidad, de democratizar la crisis (el "pueblo" será el responsable) en vez de hacer que paguen los responsables. Dicho de otro modo: ahora sí que, en sus propios términos, cualquier deuda o cualquier shock será legítimo, en el sentido de que la culpa de ella será "totalmente democrática".
La crisis hipotecaria es un buen ejemplo de las consecuencias de darle poder al pueblo, como si por ser del pueblo fueran buenas. Su propia irresponsabilidad ante el crédito, y no solo la de los bancos, es la que nos llevó a su burbuja.
Hacía tiempo que no escuchaba una gilipollez tan gorda.
www.youtube.com/watch?v=swmBB0RMbz0
dándole a la manivela del dineroinyectando liquidez pero esa liquidez no llega a los "consumidores".Pero nada, démosle poder al pueblo indocto o démosle clases de cultura financiera democratísima. Seguro que saben administrar todos ellos un entente privado o público "orgánico" mejor que el FMI (que ya vemos como incluso este la lía). Y que tienen tiempo para hacerlo, seguro que también.
Mañana, en el consejo del pueblo, emanarán decisiones informadas de cerebros desinformados. El milagro de la democracia. El todo informará a las partes que previamente informaron al todo.
Ahí sí que se escucharán las gilipolleces. Pero tranquilo, el valor de la superdemocracia es que los gilipollas no se dan cuenta de cuando dicen gilipolleces; si lo hicieran, no aceptarían la opinión mayoritaria en cuestiones que poco tienen que ver con la democracia.
Tu vas a seguir necesitando comprar el pan, ropa, electricidad, agua un coche...producimos mas que nunca. El problema es que las ganancias son robadas por unos pocos ricos. Ademas de eso, unos tios todavis mas ricos han decidifo que el dinero rs suyo, y que si ka gente quiere dinero necesita comprarlo . Asi que si o si es necesario que cada año haya un crecimiento, una inflaccion, para poder pagarle unos intereses a esa gente.
La economia va relativamente " bien" , quitando el robo a manos llenas de una pequeña elite.
La crisis hipotecaria es precisamente un mal ejemplo.
gente sin ninguna cultura economica impulsada por gente sin ningun escrupulo a pedir creditos, en muchos casos sabedores de que A no va a pagar y B no va a poder cobrar. Todo para poder inflar sus cuentas de resultados e hinchar sus paracaidas dorados.
Y la culpa de los que pedian el credito, claro. Salto de fe del nivel Pienso luego existo, como pienso dios existe.
Hay que ser muy lerdo para ni siquiera aceptar las consecuencias lógicas de las teorías que uno mismo asume. A ti te pasa constantemente. El pueblo reaccionó mecánicamente justo como dice tu teoría que debe reaccionar. Ante una bajada de los tipos de interés y una relajación de las condiciones para conseguir préstamos (condiciones establecidas por el lado de la oferta), el pueblo hizo lo que maximizaba su utilidad, que era pedir créditos en una situación de bajo desempleo y altos ingresos. Es más, si no lo hubiera hecho habría violado todas tus tijeras de oferta y demanda de dinero y los precios de equilibrio habrían saltado por los aires. Aquí los responsables fueron quienes a sabiendas de los efectos de la entrada en el euro (reducción del riesgo de la banca española y aumento de los créditos) y de la bajada en los tipos de interés (banco central europeo), propiciaron tal situación. Pero tú, con el simplismo y dogmatismo ciego al que nos tienes acostumbrados, vienes a echar la culpa a una hoja de las tijeras que tanto usas para interpretar la economía. Aclárate, por favor, y no hagas más el ridículo.
Si quieres te lo digo en latín: los finis operantis del sujeto operante o planificador no tienen por qué coincidir con los finis operis de la obra u operación en curso. Y aun así ser esos fines del sujeto, y su propio plan, completamente racional. Pero es que no existe un solo grado de racionalidad, los hay más y los hay menos, y los hay incluso perfectamente racionales, ad consequentiam, dependiendo del contexto, como por ejemplo en las palomas de Skinner.
Lo que pasa es que no sabes ni por donde voy, y el que recurre a etiquetas simples eres tú (marxista, hayekiano...).
¿O es que ahorrar no es un comportamiento racional? Por ejemplo, en cierto modo es del todo contraintuitivo que las personas y las empresas ahorren en tiempos de crisis (cuando no tienen nada que ahorrar, pero se ven forzados a no consumir) y que sea el estado el que consuma sus ingresos.
Así que no, como lo que se ahorra no se consume, este ahorro no entra en el circuito de la demanda presente, y la oferta se ajusta a lo que da esta demanda, no el ahorro (mira, por esto castiga el BCE a la banca, para no que no acumulen reservas y aumentar el dinero en circulación). En esto sí que ataco a la economía mainstream (neoclásica y keynesiana).
Por otro lado, para dejar en evidencia otra etiqueta, los marxistas no cuentan con el factor tiempo (el dinero adelantado se espera pagar con un dinero futuro), y necesitan que toda la producción vaya a los sumideros individuales en un ciclo dado.
Ahora me llamarás austríaco no hayekiano.
-----
Por cierto, @BuenoEnfurecido, nunca he visto a un usuario actuar de forma tan arrastrada y perruna. Disimula un poco, que también hay otros ortos a los que arrimar el hocico.
Cuando he hablado de tu teoría me refería a la teoría neoclásica que asumes sin darte cuenta cuando haces razonamientos y valoraciones económicas, en las que el equilibrio está implícito, los mercados se vacían y el dinero es exógeno. Además, atribuyes una irresponsabilidad, por ejemplo, a los hipotecados o a la banca, pero ni siquiera me ofreces el razonamiento teórico que te permite juzgar esa irresponsabilidad. Toda tu digresión sobre la racionalidad no solo no rebate mi crítica, sino que la acomoda en el marco amplio de las racionalidades posibles, lo cual te agradezco, pues hace más difícil aún que hables de irresponsabilidad... salvo que, ahora sí, me ofrezcas tu teoría sobre la responsabilidad individual universalmente válida para cualquier tipo de racionalidad atribuida o sustantiva.
¿Pero cómo que yo etiqueto si tú has sido el que vas enunciado escuelas y nombres (y como si eso agotara la personalidad de alguien)? No me seas cínico encima. Además, el cinismo de quien señala y denuncia unas escuelas sin mostrar sus propias cartas, sin mostrar sus coordenadas; teniéndoselas uno que apañar para reconstruirlas a partir de qué escuelas critica y, sobre todo, cómo lo hace. Y tranquilo, ya me ha quedado meridianamente claro por donde van, ya me apaño yo solito.
Lo que tú no te das cuenta que asumes es que, en ese cinismo escéptico y nihilista que enseñas ante determinados conceptos económicos, o muestras la potencia de los tuyos contra estos o desde ese escepticismo radical directamente no puedes opinar nada. O mejor dicho, esas fallas que criticas se te pueden achacar a ti.
Por ejemplo, si niegas de plano cualquier racionalidad económica (en todos sus grados), entonces cualquier alternativa que propongas será "racionalmente gratuita" y explicativamente fútil. Seamos más concretos: si es imposible el cálculo económico debido a una serie de condicionantes irrebasables que restringen el mismo concepto de cálculo económico, entonces es totalmente absurdo proponer, qué se yo, una economía planificada o una economía democrático-asamblearia. Porque, ¿un plan sobre qué, si solo lo inteligible es planificable? Y, ¿cómo se segrega o emana de una asamblea de irracionales algo racional que ajuste los recursos, las ganancias y las iniciativas (irracionales)? Las decisiones del planificador y de la asamblea no obedecen más que a la pura voluntad (y no digamos de la contradictoria voluntad general de la asamblea, un imposible metafísico; la voluntad general sí que es una voz vacía de significado), en una forma de totalitarismo encubierto en que solo importen los finis operantis y no los resultados de la acción económica (los finis operis).
Si no sabes en qué marco teórico axiomático se sitúa el teorema SMD ni lo que niega ni acepta, es TU PUTO PROBLEMA. Pero no lances tan a la ligera tu propia ignorancia solo por no rendir tus propios prejuicios ideológicos.
EL TEOREMA SMD NO NIEGA LA EXISTENCIA DE EQUILIBRIO, NI SIQUIERA NIEGA LA EXISTENCIA DE QUE EXISTA UNO SOLO DE ELLOS en unas condicionales ideales. La ley de Say es continuamente violada; la ley de Walras, más de lo mismo. Pero lo son del mismo modo como una fuerza aplicada sobre un objeto desvía su movimiento inercial; es decir, de un modo que permite explicar esas mismas desviaciones a partir de los datos sin que la ley de la inercia, o el teorema Dabreu-Arrow, quede como un artificio que habla de algo que no existe o no puede existir, EN ESE MISMO MARCO. ¿O es que la demanda agregada no existe tampoco? ¿O qué si se comporta de un modo disímil a la demanda individual? Tampoco un gas se comporta como una sola partícula.
Muchacho, los aviones vuelan a pesar de las turbulencias.
Además, para criticar una teoría no hace falta apoyar una alternativa ni la réplica a una crítica es válida si ataca a la alternativa en lugar del argumento crítico, que es de lo que se trata. Siento que te veas en la necesidad de intentar atacar una alternativa (como si yo debiera tener una) para suplir la incapacidad de afrontar la crítica.
Pues mira, no, aun aceptando esa crítica (y de hecho lo acepto explícitamente en mi primer comentario: "Su propia irresponsabilidad ante el crédito, y no solo la de los bancos, es la que nos llevó a su burbuja".), la masa, aunque estúpida, no es irresponsable. Tiene gran parte de responsabilidad. La alternativa es el totalitarismo y la altanería de un gran planificador que se cree capaz de dominar no solo los instintos de todos, sino hasta los entresijos más complejos de la economía, a la que podría controlar a su antojo en un Gran Equilibrio General permanente e inmutable, que no sería el de la economía mainstream sino una asentada en la Voluntad Omnisciente del Tirano Central (que a lo mejor no es uno, sino una personalidad jurídica propia emanada de una asamblea o comité).
¡Toma ya!
Respecto a la instrumentalidad de las teorías, tu analogía es absurda. Las condiciones ideales en física, por ejemplo, son condiciones concretas en las que se desprecia la influencia de unas pocas variables, en muchas ocasiones porque sus valores afectan poco a la cuestión abordada. En cambio, el modelo de equilibrio general no teoriza sobre nada real. Ni siquiera hay un mísero mercado en tal modelo. Los agentes no realizan ningún intercambio, sino que comunican sus ofertas y demandas a un comisario-subastador y solo cuando este ha encontrado el óptimo de Pareto es cuando pueden transaccionar. El mercado no solo no funciona así, sino que la oferta y la demanda intervienen en cada momento y son estas las que llevan (o no, pues en estas condiciones no se ha probado) a un equilibrio. Desde ese mismo instante las cantidades serían también señales además de los precios. Es decir, el modelo de Arrow-Debreu no tiene mercados, por mucho que suponga un "sistema completo de mercados". Además, los agentes conocen el futuro o tienen mercados para todas las posibilidades según probabilidades, como si todo el futuro fuera probabilizable y conociéramos las distribuciones de probabilidad para todas y cada una de las contingencias. Sinceramente, tal modelo no puede decirse un modelo económico. Es un artificio matemático con el único fin de demostrar que existe una combinación de valores reales tales que maximizan unas funciones. De hecho, convertirlo en un modelo económico supone todos esos presupuestos que ya por su mismo planteamiento son absurdos. Es pseudociencia pura al nivel de la homeopatía, que crea primero el mecanismo que quiere vendernos (agua/tupla de valores óptima paretiana) y luego le busca el relato apropiado (cura por las proporciones/modelo de los mercados en equilibrio general).
Lo peor es que defiendas una pseudociencia desde la más pura inconsciencia y desfachatez.
La alternativa es el totalitarismo y la altanería de un gran planificador que se cree capaz de dominar no solo los instintos de todos, sino hasta los entresijos más complejos de la economía, a la que podría controlar a su antojo en un Gran Equilibrio General permanente e inmutable, que no sería el de la economía mainstream sino una asentada en la Voluntad Omnisciente del Tirano Central (que a lo mejor no es uno, sino una personalidad jurídica propia emanada de una asamblea o comité).
Imagino que te refieres al comisario-subastador que escucha a todos los agentes económicos para luego bendecirlos con unas reglas universales de intercambio que él llama precios de equilibrio.
Porque pretender que se conocen a la perfección los deseos, voluntades y preferencias de los agentes económicos, ex ante, y con esa pretendida información completa y simétrica (já, una Nomenclatura sí puede obtenerla, ¿no?) asignar los recursos con eficiencia óptima es propio de alucinados mentales que SÍ PRESUPONEN LA EXISTENCIA DE UN EQUILIBRIO GENERAL ÚNICO, ESTABLE Y PERMANENTE. Así que no, por el momento el mercado es la única institución más o menos eficiente, que tenemos, desde la humildad gnoseológica, para asignar recursos sin fantasmatas grandilocuentes y antieconómicas que quieren convertir la economía en mera logística (que encima puede ser aún mucho más complicada que el propio mercado, como se encontró Lange) y a los ciudadanos en autómatas y sumideros.
Te estoy achacando a ti tu propio discurso absurdo y falaz. Te estoy achacando tus sinsentidos que no pueden salirse de los mismos marcos que criticas porque para hacerlo necesitas presuponerlos ciertos para un Demiurgo o para una Conciencia superior unívoca emanada de la asamblea por la sola suma de sus ciudadanos, aunque sus intereses sean totalmente contrapuestos e incompatibles.
Eres un ignorante con ínfulas. Y puede que un pequeño tirano totalitario sin aprecio por su propia vida, que se cree que a lo mejor en un hipotético régimen socialista iba a pasar inmediatamente a la Vanguardia del partido.
Y lo que es peor, ni siquiera has sido capaz de distinguir entre la crítica a la teoría de cómo funcionan los mercados y la crítica a los mercados mismos. Lo que me temía, eres un fanboy de manual y una farsa.
La distinción entre crítica a la teoría de cómo funcionan los mercados y la crítica a los mercados mismos, es de todo punto irrelevante si estás contemplando ambas posturas para criticarlas (en unos comentarios lo he hecho con lo primero, en otros, con los segundos, avanzando y previendo que pudieras salir por una alternativa o por la otra: puro método escolástico).
Ya ni atiendo a la crítica parcial, atiendo a la critica total de todas las alternativas posibles, haciendo irrelevante tu postura concreta como representante de alguna posición, pues critico la posición. Ya ni te ataco ad hominem más que cuando una de esas posturas queda desmantelada e insistes con la tontería.
He hablado de la agencia económica, de su racionalidad, de su terminología no unívoca dependiendo de la disciplina e incluso dentro de una misma categoría científica. He hablado de grados de esa racionalidad, de sus limitaciones y hasta de falsas pretensiones. He hablado acerca de a lo que se circunscribe en realidad el tal teorema SMD y sobre su alcance gnoseológico, los objetivos que derriba (hasta con ejemplos derivados concretos, como la pretensión totalitaria de un planificador, ex ante, de la producción y asignación de la misma y de los recursos transformados en consumibles) y los que no.
Joder, estoy dando beligerancia a tu postura y a lo que no lo es; es más, estoy dando beligerancia (y eso es una enorme muestra de respeto) incluso a las posibles posiciones imaginadas o imaginables en las que pueda recaer esa postura en otros desarrollos (que en realidad no son muchas, tres en puridad, si descontamos los grados: todo estado, nada de mercado; todo mercado, nada de estado: y convivencia armónica o inarmónica de ambos, con sus embrides y sus solturas.
Y lo único que llego es a tu monólogo de besugo. Pues que te den por el culo.
Pero claro, decir que esto o lo otro son artificios matemáticos, es decir, que son puro formalismo o realismo platónico (como el adecuacionismo físico pero llevado a la economía) que se corrompe en el mundo material "realmente" existente de la física o de la economía y sus fenómenos es en el fondo no decir nada, porque esas corrupciones son las desviaciones que podemos medir empíricamente, o son las que indican qué falta y qué falla de la teoría.
PERO TIENES QUE PARTIR DE ELLA POR COJONES, A NO SER QUE REDUZCAS LA ECONOMÍA A VERSOS ÉPICOS DE LÍRICA ANARCOIDE O SOCIALDEMÓCRATA, O QUÉ SÉ YO.
Pero es que además, al margen del SMD, la función de oferta agregada no existe. Tal y como se construye en el modelo de competencia perfecta cae en una falacia de agregación tremenda al asumir que las infinitésimas demandas que "perciben las infinitésimas empresas" son horizontales, cuando el cálculo diferencial más básico muestra que no lo son. Resulta que la empresa del modelo de competencia perfecta se comporta como un monopolio y a cada demanda le podría corresponder una función distinta de oferta. Seguir sosteniendo la burrada de esta teoría sí es de ser un completo anumérico, y lo peor, con ínfulas. Ni el abecé del cálculo diferencial.
Ah, y seguir defendiendo el instrumentalismo burdo sin las más mínimas nociones de epistemología resulta tremendamente gracioso y conmovedor. El instrumentalismo solo se puede justificar si la teoría construida ofrece predicciones acertadas acerca del objeto de estudio. Después de medio siglo aún no ha habido una sola predicción del modelo de equilibrio general, por no hablar ya de una correcta. Todo lo que hay son modelos econométricos que podrían basarse en casi cualquier teoría, pues simplemente emplean técnicas estadísticas capaces de inferir funciones a partir de los datos observados. El modelo de equilibrio general es un camelo y aún no lo reconoces. O sí... lo reconoces en un comentario y lo rechazas en el siguiente, lo cual te deja en evidencia una vez más.