"El feminismo no es solo representación, sino también redistribución de la riqueza"
A primera vista parece un pensamiento raro, pero la Ministra lo justifica: actualmente las grandes fortunas son más hombres que mujeres, cuando en un mundo justo e igualitario, debería estar la distribución en el orden del 50%.
La dirección que llevan parece buena, ya veremos hasta dónde llegan.
#4 Si no hubiera trabajado nunca de nada sería más criticable. Por lo menos ha probado lo bajo de la escala laboral. A mí me parece de lo menos malo en un político.
La entrevista es un masajito en la espalda para que Irene se explaye bien a gusto, y aún así las dos preguntas más comprometidas se las pasa por el forro:
"Se ha puesto en cuestión que en sus equipos no haya ningún hombre.
-Es curioso porque en la Administración, entre los altos cargos, la inmensa mayoría son hombres. No quiero dar mal el dato, pero creo que hay un 70% de hombres y un 30% de mujeres. Y ese dato no adquiere relevancia ni ocupa un titular."
"Si Irene Montero no estuviera hoy sentada a la mesa del Consejo de Ministros, ¿le hubieran bastado las explicaciones que ha dado el ministro José Luis Ábalos sobre lo que ocurrió en Barajas con la vicepresidenta de Venezuela?
-Es que Irene Montero está sentada en el Consejo de Ministros."
Dice la periodista: "Cercana, rápida, tenaz y perfeccionista, no deja pregunta sin respuesta".
Pues aquí van dos que ha esquivado como una campeona.
#3 Tal y como lo expresa la ministra, parece que todo estaría en orden si, por ejemplo, el 50% de las grandes fortunas perteneciera a las mujeres. Sabemos que no se refiere a eso, pero en su modo de expresarlo está. Personalmente mis ideas económicas pasan por impedir la gran acumulación de fortunas ingentes o milmillonarias, no de que la élite mundial sea paritaria.
Lo cierto es que la idea de redistribución equitativa comunista o socialdemócrata de toda la vida ya incluye a las mujeres de facto. Salvo que alguna ley impida explícitamente que una mujer se beneficie de la redistribución, plantearla en torno al sexo introduce un factor de desigualdad intrínseco.
Dicho esto, no sé cómo pretende redistribuir el dinero para combatir lo que quiere combatir.
#6 la primera está contestada de sobra. Le queda ponerse borde y decir "¿ qué clase de desviación mental tiene el que nunca ha criticado que haya más hombres y solo alza la voz cuando ve más mujeres?". Pero una ministra no va a ponerse borde.
La segunda es que secunda totalmente lo dicho por el gobierno, a la vez que corrige la falta de tacto de la periodista.
Yo también veo que esquiva cosas, pero no las mismas que tú. Personas distintas, opiniones distintas.
#4 es un punto a su favor. La pena son los que han vivido siempre de mamandurria en mamandurria y dicen que el sector privado es lo mejor sin conocerlo.
#7 claramente lo está. Además es una persona honesta. Estas dos condiciones hacen que esté muy por encima de la media del parlamento.
#10 no es por ley. No solo hay leyes. Hay costumbres sociales.
Durante años estuvo mal visto que las mujeres bien estudiasen y mucho peor que ejercieran una profesión después de haber estudiado. Eso ya ha cambiado y no se han necesitado leyes, pero sí mucho cambio social en cuanto a mentalidades. Supongo que trabajarán sobre todo con campañas y multas.
#15 Si responde eso y se pone borde, sigue echando balones fuera. Que haya asimetrías machistas (se critiquen o no en los medios) es precisamente lo que debe resolver su ministerio. Pero que un ministerio de igualdad renuncie por ello a la igualdad en el sexo de sus miembros posee difícil justificación. Por otra parte, considerar impertinente la pregunta supone mandar a freír espárragos hasta a la gente más sincera e igualitaria que detesta el machismo y la desigualdad, pero que aún así cree que en esto Montero se equivoca. ¿O acaso todos los que crean que se equivoca son machistas o impertinentes? Es una mala defensa considerar enemigo a aquel que pide igualdad de sexos en todos los ámbitos, también en tu ministerio.
La segunda está mal planteada por parte de la periodista, al poner en la pregunta de antemano el hecho de que ser ministra la condiciona. Yo hubiera preguntado: ¿le convencen las explicaciones de Ábalos? Hubiera salido por peteneras igualmente, pero al menos la pregunta no la juzgaba por su cargo.
Pero bueno, supongo que por eso nunca me dejarán trabajar de periodista...
#18 Bueno, pero es que ella habla de "redistribución de riqueza". Yo ante esa palabra pienso en el aparato estatal repartiendo ayudas e inversiones tras haber recaudado impuestos. Y ahí no hay costumbres sociales que valgan, sino más bien leyes... que me explique si no cómo redistribuir.
#24 Yo es que vi una foto de un comité feminista o de igualdad de esos en los que había solo hombres y ya quedé vacunado de por vida.
Fue hace muchos años.
Les doy el beneficio de la duda, prefiero juzgar por lo que hagan, por algo tangible.
No creo que haya una ley que obligue a que la cúpula de un ministerio sea de una determinada proporción de sexos, o sea, que estarán dentro de la ley.
#27 Dentro de la ley está, si no imagina la que se habría liado.
Y yo también conozco sitios en donde el varonismo es vergonozoso, pero un Ministerio de Igualdad suena al típico sitio en donde podrías imponer una igualdad perfecta, y demostrar que hombres y mujeres pueden colaborar en idéntica proporción para obtener la igualdad entre los sexos.
Poner solo mujeres (no mayoría, sino solo mujeres) suena a cachondeo. Porque lo mismo es sumamente justo y hasta necesario. Pero es igualitario por los cojones.
En fin, no me parece importante, en el fondo. O sea, es bastante irrelevante a la hora de hacer buenas políticas. Pero sí me parece incongruente e indefendible (de hecho, lo defiende diciendo que de los otros qué: cada vez que se lo afean suelta lo mismo que en la entrevista esta).
#26 no, lo plantea desde el otro lado. Aportan en trabajo mundial tanto como los hombres, luego deben disfrutar de la misma renta. Pero esa renta pueden ser sueldos, dividendos, etc. No necesariamente transferencias sociales del estado.
Yo le veo el problema en que mucha de la renta que tienen (y prefieren) no es económica, que no se va a poder restringir el tema a dinero, pero a ver a qué se llega. Es un camino sin explorar.
#3 pues a mí me parece una tontería más de esta señora. La riqueza se redistribuye entre clases sociales, no entre sexos. Un socialista debería aspirar a que el grupo de los multimillonarios con fortunas tales que impiden a otros vivir dignamente desaparecieran (no las personas, sino su condición obviamente), no que fuera sexualmente igualitario.
#32 no dejan a un lado lo de las clases sociales, me parece a mi.
Tú suponte que, desde que naces, todo el mundo te ve predestinado a ser más pobre que tu vecino o tu hermano. Sería una discriminación social, obviamente y los dirigentes de la sociedad deben procurar que no exista.
Yo le doy más importancia a lo que dices tú, pero no veo razón para descuidar esto tampoco.
#3 En su concepción mental del mundo sí. En el mundo real no.
Hay que ser muy inocente para creerse tales frases de estudiante de primero de filosofía.
Porque, en la práctica, pasa como con la gran mentira de la brecha salarial: las mujeres cobran, como grupo y de media, menos ¿por discriminación o porque no les compensa ganar más y perder otros aspectos de la vida?
Está más que demostrado, y en la mitológica europa del norte particularmente, que a mayor igualdad entre hombres y mujeres, más optan estas por lo segundo y no se debe a lo primero.
#34 yo no veo que haya discriminación de forma empírica, lo que hay es una estadística en todo caso que dice que en promedio hay un sexo con menos poder adquisitivo que otro. Si una mujer al nacer estuviera predestinada a no poder ser rica no existiría Ana Patricia Botín.
No creo que pueda inferirse que toda desigualdad estadística hunde sus raíces en una discriminación, al menos no necesariamente. De hecho, aun siendo así puede haber causas múltiples. Estoy bastante cansado del feminismo estadístico. Si hay mayoría de mujeres en medicina todo bien, pero si hay mayoría de hombres en informática entonces es que la informática es machista.
#35 No creo que esté demostrado eso, sería algo conocido y todo el mundo trabajaría con esos supuestos, que no es el caso.
¿ Tienes un enlace o alguna referencia ?
#36 hombre, si decimos que puedes ser rica que solo tienes que ser como Botín, estamos excluyendo al 99,999% de las mujeres que no son como ella.
Vaya igualdad que deja fuera a casi todas.
Pero entiendo lo que dices, que la legalidad lo permite.
Queda que lo haga la costumbre.
No creo que pueda inferirse que toda desigualdad estadística hunde sus raíces en una discriminación
Esto es lo que tendrán que demostrar o refutar.
Por el momento hay razones para pensar que sí.
De entrada, tengamos claro el momento histórico que estamos: solo ahora y muy tímidamente se están viendo casos de políticos de máxima responsabilidad mujeres (banco central, comisión europea, ministerio de economía) y no se está viendo con naturalidad.
Si hay un camino para recorrer, estamos al principio.
#38 a lo que iba es a que, no solo la legalidad lo permite, también la costumbre. Si la costumbre lo impidiera no habría gente como las Koplowitz (o como se escriba).
Hay razones para pensar que la desigualdad puede ser un componente o una de las causas. Vale, eso lo puedo aceptar. Pero de ahí a coger cualquier desigualdad estadística y, directamente, decir que se debe a la discriminación creo que hay un trecho. Es lo que se está haciendo constantemente y no es serio. Además, aprovechando en algunos casos el discurso para pedir privilegios como matrículas universitarias gratis.
#42Es lo que se está haciendo constantemente
Lo dudo. aprovechando en algunos casos el discurso para pedir privilegios como matrículas universitarias gratis
Esto salió que no. ¿ Tiene alguien que pedir perdón por las cosas que no ocurren ?
#43 no salió, pero se llegó a proponer, y se propuso como consecuencia de lo que yo llamo feminismo estadístico.
La ley de violencia de género es consecuencia de lo mismo. Se aplica presunción de machismo por ser hombre. ¿Por qué? Porque, estadísticamente, muchos de los homicidios en la pareja son por "machismo".
#44 no sé de feminismo estadístico. La ley de violencia de género es muy larga y muy necesaria. La parte que dices es corta y concreta y a mi no me gusta. Para mi fue una sorpresa que el TC la diera por buena. Pero es lo que hay
#45 cierto, esa es solo una parte y posiblemente otras sean incontestablemente necesarias.
El PSOE es experto en redactar paquetes de leyes que en términos generales están bien y luego mete su mierda con calzador. Véase cuando metieron la Ley Sinde en una ley de sostenibilidad, o lo intentaron.
A primera vista parece un pensamiento raro, pero la Ministra lo justifica: actualmente las grandes fortunas son más hombres que mujeres, cuando en un mundo justo e igualitario, debería estar la distribución en el orden del 50%.
La dirección que llevan parece buena, ya veremos hasta dónde llegan.
"Se ha puesto en cuestión que en sus equipos no haya ningún hombre.
-Es curioso porque en la Administración, entre los altos cargos, la inmensa mayoría son hombres. No quiero dar mal el dato, pero creo que hay un 70% de hombres y un 30% de mujeres. Y ese dato no adquiere relevancia ni ocupa un titular."
"Si Irene Montero no estuviera hoy sentada a la mesa del Consejo de Ministros, ¿le hubieran bastado las explicaciones que ha dado el ministro José Luis Ábalos sobre lo que ocurrió en Barajas con la vicepresidenta de Venezuela?
-Es que Irene Montero está sentada en el Consejo de Ministros."
Dice la periodista: "Cercana, rápida, tenaz y perfeccionista, no deja pregunta sin respuesta".
Pues aquí van dos que ha esquivado como una campeona.
La entrevista más felpudo desde las que le hacían a Carmencita Franco, con su padre soplándole las respuestas
Lo cierto es que la idea de redistribución equitativa comunista o socialdemócrata de toda la vida ya incluye a las mujeres de facto. Salvo que alguna ley impida explícitamente que una mujer se beneficie de la redistribución, plantearla en torno al sexo introduce un factor de desigualdad intrínseco.
Dicho esto, no sé cómo pretende redistribuir el dinero para combatir lo que quiere combatir.
Y, cono tú dices, eran las dos un poquitirrín comprometidas.
Si le llega a preguntar cuándo piensa apoyar, al tiempo de la derogación del ultraje a la Corona, la derogación de la Ley que le hizo ganar 70000€...
La segunda es que secunda totalmente lo dicho por el gobierno, a la vez que corrige la falta de tacto de la periodista.
Yo también veo que esquiva cosas, pero no las mismas que tú. Personas distintas, opiniones distintas.
#4 es un punto a su favor. La pena son los que han vivido siempre de mamandurria en mamandurria y dicen que el sector privado es lo mejor sin conocerlo.
#7 claramente lo está. Además es una persona honesta. Estas dos condiciones hacen que esté muy por encima de la media del parlamento.
Durante años estuvo mal visto que las mujeres bien estudiasen y mucho peor que ejercieran una profesión después de haber estudiado. Eso ya ha cambiado y no se han necesitado leyes, pero sí mucho cambio social en cuanto a mentalidades. Supongo que trabajarán sobre todo con campañas y multas.
La segunda está mal planteada por parte de la periodista, al poner en la pregunta de antemano el hecho de que ser ministra la condiciona. Yo hubiera preguntado: ¿le convencen las explicaciones de Ábalos? Hubiera salido por peteneras igualmente, pero al menos la pregunta no la juzgaba por su cargo.
Pero bueno, supongo que por eso nunca me dejarán trabajar de periodista...
Fue hace muchos años.
Les doy el beneficio de la duda, prefiero juzgar por lo que hagan, por algo tangible.
No creo que haya una ley que obligue a que la cúpula de un ministerio sea de una determinada proporción de sexos, o sea, que estarán dentro de la ley.
Y yo también conozco sitios en donde el varonismo es vergonozoso, pero un Ministerio de Igualdad suena al típico sitio en donde podrías imponer una igualdad perfecta, y demostrar que hombres y mujeres pueden colaborar en idéntica proporción para obtener la igualdad entre los sexos.
Poner solo mujeres (no mayoría, sino solo mujeres) suena a cachondeo. Porque lo mismo es sumamente justo y hasta necesario. Pero es igualitario por los cojones.
En fin, no me parece importante, en el fondo. O sea, es bastante irrelevante a la hora de hacer buenas políticas. Pero sí me parece incongruente e indefendible (de hecho, lo defiende diciendo que de los otros qué: cada vez que se lo afean suelta lo mismo que en la entrevista esta).
Yo le veo el problema en que mucha de la renta que tienen (y prefieren) no es económica, que no se va a poder restringir el tema a dinero, pero a ver a qué se llega. Es un camino sin explorar.
Porque también vas a tener que combatirlo con leyes, que es el único verdadero poder del legislativo.
Las campañas están muy bien, pero son ineficaces ante los intereses económicos de grandes corporaciones privadas...
Tú suponte que, desde que naces, todo el mundo te ve predestinado a ser más pobre que tu vecino o tu hermano. Sería una discriminación social, obviamente y los dirigentes de la sociedad deben procurar que no exista.
Yo le doy más importancia a lo que dices tú, pero no veo razón para descuidar esto tampoco.
Hay que ser muy inocente para creerse tales frases de estudiante de primero de filosofía.
Porque, en la práctica, pasa como con la gran mentira de la brecha salarial: las mujeres cobran, como grupo y de media, menos ¿por discriminación o porque no les compensa ganar más y perder otros aspectos de la vida?
Está más que demostrado, y en la mitológica europa del norte particularmente, que a mayor igualdad entre hombres y mujeres, más optan estas por lo segundo y no se debe a lo primero.
No creo que pueda inferirse que toda desigualdad estadística hunde sus raíces en una discriminación, al menos no necesariamente. De hecho, aun siendo así puede haber causas múltiples. Estoy bastante cansado del feminismo estadístico. Si hay mayoría de mujeres en medicina todo bien, pero si hay mayoría de hombres en informática entonces es que la informática es machista.
¿ Tienes un enlace o alguna referencia ?
Vaya igualdad que deja fuera a casi todas.
Pero entiendo lo que dices, que la legalidad lo permite.
Queda que lo haga la costumbre.
No creo que pueda inferirse que toda desigualdad estadística hunde sus raíces en una discriminación
Esto es lo que tendrán que demostrar o refutar.
Por el momento hay razones para pensar que sí.
De entrada, tengamos claro el momento histórico que estamos: solo ahora y muy tímidamente se están viendo casos de políticos de máxima responsabilidad mujeres (banco central, comisión europea, ministerio de economía) y no se está viendo con naturalidad.
Si hay un camino para recorrer, estamos al principio.
Hay razones para pensar que la desigualdad puede ser un componente o una de las causas. Vale, eso lo puedo aceptar. Pero de ahí a coger cualquier desigualdad estadística y, directamente, decir que se debe a la discriminación creo que hay un trecho. Es lo que se está haciendo constantemente y no es serio. Además, aprovechando en algunos casos el discurso para pedir privilegios como matrículas universitarias gratis.
Lo dudo.
aprovechando en algunos casos el discurso para pedir privilegios como matrículas universitarias gratis
Esto salió que no. ¿ Tiene alguien que pedir perdón por las cosas que no ocurren ?
La ley de violencia de género es consecuencia de lo mismo. Se aplica presunción de machismo por ser hombre. ¿Por qué? Porque, estadísticamente, muchos de los homicidios en la pareja son por "machismo".
El PSOE es experto en redactar paquetes de leyes que en términos generales están bien y luego mete su mierda con calzador. Véase cuando metieron la Ley Sinde en una ley de sostenibilidad, o lo intentaron.