Reflexión que aborda la paradoja económica ocasionada por la búsqueda continua del sector empresarial del abaratamiento de los costes de producción gracias a la mejorar tecnológica constante.
|
etiquetas: automatización , ia , valor de cambio , trabajo
La humanidad lleva automatizando trabajo desde hace milenios, cuando el 100% de la población se dedicaba a la agricultura, hasta ahora y aquí estamos con la tasa de paro más baja de la historia (a nivel mundial).
Lo que han inventado son máquinas muy buenas de hacer prueba y error, eso no es inteligencia.
Prohibamos tambien las granjas, mataderos y demás avances para tener una ganadería top del XVI.
Eliminemos todas las fábricas y herramientas para hacernos artesanos superproductivos del siglo XV.
No recuerdo que hubiese alguna actividad memorable aparte de la agricultura, ganadería o artesanía en el siglo XIV, pero si la hubiese, cuentanosla, por favor, todo sea por vivir como en el siglo XIII, y trabajar 2 ó 3 horas a la semana, ¿verdad?
Es que esa sociedad soñada no vendrá por arte y magía de la tecnología, vendrá por el lado de la ética, lamentablemente la tecnología no aporta ningun valor o ética per se.
Hay registro y estudios sobre la crisis demografica del siglo XIV y su impacto en el mundo del trabajo para Eurasia que afirman lo contrario entre otros de Legoff, Anderson, Astarita, Duby.
En el siglo XX durante la primera y segunda guerra mundial y en la década del 50 no existió paro estructural en ningún lado.
Pues me cosieron a negativos...
Al final lo que está pasando está en los clásicos ( Ricardo, Marx). Suben las productividades mediante la tecnología y esas subidas liberan mano de obra y concentran capital. Todo eso no es necesariamente malo, de hecho la subida de productividades y la liberación de mano de obra es BUENA, siempre que seamos capaces de PALIAR el efecto negativo, esto es, la concentración excesiva de capital. EN CRISTIANO: La clave sigue estando en un estado capaz de redistribuir riqueza de una manera justa.
Si cada vez trabaja menos gente y los beneficios empresariales y especulativos tienden a crecer, tendremos que gravar mas las rentas del capital y a los grandes patrimonios y redistribuirlo entre la gente en forma de rentas mínimas o mejora en el estado del bienestar....esa misma redistribución debería por si sola elevar los salarios de la gente dispuesta a trabajar. CLARO QUE PARA TODO ESO TENEMOS QUE TENER UN ESTADO CAPAZ DE REDISTRIBUIR.
Esto no es una paradoja, sino una contradicción. Es una de las necesidades básicas del modelo capitalista para obtener plusvalor relativo (o sea, para abaratar costes a costa de reemplazar obreros por máquinas). Lo explica #20 en parte.
A largo plazo esto no funciona porque todos los sectores de un sector acaban con la misma maquinaria (las que no pueden competir se arruinan), o sencillamente se forma un monopolio (cosas que no ayudan a que el capitalismo funcione), y genera además conflictos sociales y paro, o rebajas de jornadas laborales, que acaban entorpeciendo la capacidad de consumo poblacional. Y si eso va a más, una crisis.
Los economistas lo entenderían si aceptasen que el valor de un producto (valor, no precio: no es lo mismo) solo lo crea el trabajo humano. Pero sería concederle demasiado a Marx. Así nos va.
La élite ha existido siempre y es precisamente ahora, gracias a las innovaciones tecnológicas, lo que está permitiendo que cierta gente con tiempo y conocimiento pueda rescindir la dependencia que tenía con estas entidades. Vivimos en un pais donde la política no colabora con esta rescisión, de acuerdo, pero yo veo un problema aún mas gordo que el entorno politico, el entorno social. Desde que nos despertamos hasta que nos acostamos estamos inmersos en un mundo tecnológico donde muy pocos conocen como funciona este último, no solo eso, hay gente que aun piensa que el desarrollo tecnológico no va con ellos. Vais muy tarde.
Si os desentendeis de investigar como funciona lo que os rodea estais abocados a lo que os impongan los demas, y es ahí precisamente donde empezaría a temer a a las élites.
Me faltan muchas visitas a casas rurales para empaparme de la realidad del campo.
Yo creía que los agricultores trabajaban de sol a sol los 7 días de la semana, pero no debió ser así. Cuando, a las 3 de la mañana, soplaba viento y el padre de familia levantaba a todos sus miembros para ir a la era a aventar la paja, en realidad se iban de botellón, y cuando, tras dormir un par de horas escasas, volvian a levantarse para ir a trabajar (porque había salido el sol) en realidad estaban quedando para tomarse unos churros con chocolate.
Por otra parte, yo creía que los pastores se iban 6 meses fuera de casa a hacer la transhumancia (trabajando 24 horas al día, los 7 días de la semana) pero en realidad, se irían de festivales por la costa, y seguro que los fines de semana, decían a las ovejas que se estuviesen quietas y volvían a casa en AVE.
En fín, lo dicho, que tendré que ir a más casas rurales para aprender un poco ...
twitter.com/trylks/status/947714626250305536
Por "hacer" quiero decir presentar el powerpoint, lo que es la generación del fichero estará automatizada.
Y todo seguirá igual, simplemente con más reuniones.
¿Y seguro que ganan igual o más? Porque si lo que ganas por hora trabajada no sube como los precios tienes un problema.
en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Warren#Books_and_other_works
www.meneame.net/notame/2958350
www.meneame.net/notame/2934746
diigo.com/0ba10w
www.meneame.net/notame/2956894
www.meneame.net/notame/2956932
www.youtube.com/watch?v=TxobtWAFh8o
Def: Figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones que aparentemente envuelven contradicción
Te has equivocado de noticia, esta va de robots.
Pero, si. Seguro que al final encontrarían una manera de limitar el acceso a esa tecnología (porque imagina que, en lugar de comida, pudieran usarla para crear armas o explosivos).
La cuestión es: ¿ Hasta cuando es posible el crecimiento?
También tenía su lado malo. Las infecciones eran la norma. casi nadie moría de cancer, porque no le daba tiempo. Las guerras eran constantes y no te permitían decir que no ibas. La gente tenía 12 hijos con la esperanza de que alguno llegara a adulto. La iglésia era la ley. Si no llovía pasabas hambre, si la cosecha era buena se la cobraban como impuestos. ¿sigo?
La teoría de Marx, con su particular definición del "valor", deja de ser una teoría científica y se queda en una teoría política, que puede servir para motivar y mover a las mases pero no para entender la realidad ni para prever o planificar la economía.
Marx insiste una y otra vez en separar el valor (que es un concepto abstracto) del precio (que es su cristalización). Sin esa separación no habría objetividad y todo El Capital no tendría ni pies ni cabeza . La economía neoclásica (o sea, la actual) fomentó la confusión que tú repites, porque para ellos lo importante es el mercado, no el proceso de producción. Si para Marx la economía es una sobre todo una relación social, para los economistas actuales es una cuestión de números y dinero.
Los mejores análisis de cómo funciona la economía y la realidad en este mundo se los he leído al geógrafo marxista David Harvey, que explica el capitalismo aplicando la teoría de Marx.
Este no está mal, es sencillo de leer y está online: www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/Diecisiete contradiccione
Este es espectacular: www.casadellibro.com/libro-el-enigma-del-capital-y-las-crisis-del-capi
Los economistas actuales no consideran la lucha de clases (entendida esta como el deseo lógico de los trabajadores de cobrar más y tener mejores condiciones frente al deseo lógico de los empresarios de reducir salarios para obtener más beneficios) como un factor económico, por ejemplo. Marx sí. Como es lógico: la tensión entre ambos afecta al coste de la mercancía, y provoca conflictos, leyes y crisis.
Si quieres entender a Marx, nada mejor que leer directamente El Capital.
" El valor de la mercancía A se expresa cualitativamente en la posibilidad de cambiar directamente la mercancía B por la mercancía A. Cuantitativamente, se expresa mediante la posibilidad de cambiar una cantidad determinada de la mercancía B por una determinada cantidad de la mercancía A", afirma.
Aquí no está en la esfera del mercado, sino en la abstracción pura de las mercancías. Ni está pensando en el precio.
Más adelante dice que el valor puede expresarse mediante dinero, pero todavía no habla de precios.
Los precios aparecen cuando analiza el mercado (libros II y III). Y ahí ya sí que entra en juego la oferta y la demanda, por ejemplo.
Te enteras mejor si le lees a él:
aristobulo.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2008/10/marx-karl-el-capital
(Con leer las 50 primas páginas ya verás claro que no habla de precios. Puedes saltarte el prólogo).
El problema no es que no haya trabajo: el trabajo no es escaso porque hay trabajo de sobra por todos los lados. Lo que es escaso es el dinero para pagar los sueldos. La mecanización siempre ha quitado puestos de trabajo pero el aumento de productividad siempre ha puesto mas dinero disponible para crear nuevos puestos de trabajo en otro lado.
Con las nuevas tecnologías ya no está tan claro que los aumentos de productividad se invertirán en la creación de nuevos empleos en otros sectores. Mas bien puede ser que antes se invierte en la automatización de mas sectores, destruyendo mas puestos de trabajo que los que se van creando en otro lado.
Es la mejor crítica de la teoría de Marx que he leido, y son solamente 4 páginas.
Para entender una obra de arte hay que entender su creación: su valor es el resumen del proceso de su creación. Por eso un Van Gogh original es mucho mas valioso que una copia casi perfecta de la misma obra (y no hablo del precio sino del valor histórico y cultural). Lo que cuentas sobre el valor de la mercancía suena a que cada pieza de mercancía es una obra de arte del trabajador y que derive su valor de su labor de creación. Si una maquina produjera una copia del mismo objeto, esa copia tendría un valor mucho menor, igual que la copia del Van Gogh no tiene el mismo valor que el original. Es una perspectiva interesante políticamente porque antepone el trabajador a la maquina, pero no es una base solida para estudiar la economía porque en la economía real el objeto hecho a mano y la copia hecho a maquina son intercambiables.
Aunque así de primeras ya te digo que el ejemplo de Van Gogh no entraría en el mundo de la producción de mercancías, porque un cuadro no contiene un auténtico "valor de uso", y además no hay un "tiempo mínimo socialmente necesario" para producirlo, que es la condición sine qua non del valor. Es algo que pasa con casi todos los productos artísticos producidos directamente por un artista individual. Lo que no significa, por supuesto, que no puedan y deban tener un precio.
La teoría de Marx analiza la producción en abstracto de mercancías con el fin de intercambiarlas por su equivalente en valor, pero no todo lo que se compra y se vende entra inmediatamente en esa esfera.
¿cómo pararlo? yo no lo sé, porque después de la última crisis la derecha ha salido reforzada en el primer mundo y con ellos al mando lo del estado del bienestar ya tal.
Así, a bote pronto: "Marx también juzga al capital como un bien material".
No. Para Marx el capital es, sobre todo, una relación social: alguien paga a otro para comprarle la fuerza de trabajo, para producir con ella mercancías con cuya venta extrae un beneficio en forma de dinero (dinero que deberá volver a invertir para continuar produciendo mercancías). No es un bien material, es todo un proceso, es el dinero en movimiento a través de contratos humanos. De hecho Marx considera que no todo dinero es "capital".
Precisamente Marx llama "fetichismo" a cuando uno no ve más que materia allá donde hay en verdad una relación social.
No entiendo cómo puede afirmarse que "el capital es un bien material", cuando eso va contra todas las bases de la teoría de Marx. De verdad.
Yo soy una persona culta pero hasta que no he leído a Marx directamente (y he visto lo que alguien como Harvey hace con él) no he sabido quién era Marx. Está patéticamente tergiversado en todas partes.
P.D: No obstante me imprimiré el pdf que me has pasado y lo leeré con atención. Siempre es un placer leer texto económicos de hace 100 años. Tienen una perspectiva distinta a nuestra lógica, y eso se agradece siempre.
De todos modos tiene gracia, porque los economistas neoclásicos se quitaron a Marx de encima sacrificando precisamente puntos nucleares de Smith y Ricardo que Marx había aceptado como esenciales. Una de esas ironías que rara vez se observan: una ciencia debilitando sus propios cimientos porque políticamente era peligroso que un puto revolucionario llevara quizá razón.
Entiendo que puede resultar difícil empatizar con esa situación si nunca te has visto en algo cercano pero ojito con esas simplificaciones.
Te recuerdo también que esta discusión ha empezado al decir yo que los pobres queremos trabajar y tú qué el objetivo es no trabajar, pero tú eres el que luego llamas vagos a los otros.
Trabajar menos es el primer paso y para eso ya es el momento porque no hay trabajo para todos y es absurdo que, en general, los que curran estén todos hasta la polla de hacer horas y deslomarse con tanta gente parada que podrían quitarles carga.
Pero realmente el trabajo no es el enemigo en sí, creo que la mayoría estaríamos dispuestos a dejarnos los cuernos en algo que nos gustase y motivase.