La consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo,salvo que por ley se previera expresamente otra cosa,sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta. Lo que ocurre cuando recibo una herencia,y esto será difícil negarlo incluso por el más apasionado adversario del Impuesto de Sucesiones,es que aumenta el valor de mi patrimonio personal. En la mayoría de países,no obstante,se saca esta renta del IRPF y se grava en un tributo específico..Un tratamiento menos oneroso para el contribuyente..
|
etiquetas: paradoja , impuesto sucesiones , supresión , herederos , pagar más , irpf 
Si se propone la eliminación de toda obligación de contribuir al sostenimiento de los servicios públicos por esta riqueza, se tendrá que explicar por qué se considera justo que quien obtiene una ganancia patrimonial a título oneroso sí deba contribuir; se deberá ofrecer una razón para que quien aumenta su riqueza en más de un millón de euros por herencia no haya de dar ni un céntimo al fisco y quien gane menos de 25.000 euros al año trabajando deba ingresar más de 2.000 sólo por IRPF.
Se tendrá que decir en qué interpretación no aberrante de la democracia económica es aceptable que una persona que crece en una familia sin recursos carezca de posibilidades, por altas que sean sus aptitudes, y un vago incompetente no deba aportar nada a la sociedad tras heredar un patrimonio de varios millones de euros.
Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
"
cc #1
-Hasta un 47% por obtener la renta (sin tener en cuenta la seguridad social).
-21% por gastarla.
De lo que te queda, para que tus hijos se queden algo, otro tanto.
Ibi, impuesto de matriculación, impuesto de transmisión de vivienda, impuesto de plusvalías, plusvalía municipal, de circulación... La voracidad recaudatoria no tiene límites.
Ahora pagan aquellos que heredan más de 150.000 euros y disponen de bienes por un valor superior a los 400.000
Se habrá de reconocer, en suma, el abismal contraste entre el principio liberal de igualdad de oportunidades y la concentración perpetua de la riqueza del país en unas pocas familias sin el menor poro de redistribución que otorgue una oportunidad al resto.
Y lo harán. Por supuesto que lo harán. Ya han puesto en duda el Impuesto de Sucesiones con argumentos más o menos populares y muchos se lo han tragado. Cuando llegue la hora de dar esta puntilla final lo harán y la mayoría ni se acordará de qué se está hablando.
".. la revista Invertia informaba de que algunos asesores fiscales–Gustavo Reglero o Rubén Gimeno de REAF, entre otros– habían advertido alarmados que si se suprimía el tributo y no se tocaba la regulación del IRPF, la consecuencia paradójica podría ser que los herederos, legatarios y donatarios tuviesen que pagar mucho más.
La explicación se halla en el artículo 6.4 de la Ley de IRPF, que declara no sujetas al mismo las rentas que lo estuvieran al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Siendo así, la consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo, salvo que por ley se previera expresamente otra cosa, sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta.
Es de esperar que el Gobierno que acabase con Sucesiones y Donaciones encontrara a expertos a los que encargar las modificaciones oportunas en la Ley de Renta para evitar este resultado. Pero el hecho de que se pudiera producir encierra una aparente paradoja cuya explicación, no muy difícil de entender, tiene su trascendencia para el debate: resulta que para evitar que se pagase a Hacienda por recibir una herencia o una donación debería optarse o bien por dejar en vigor el tributo neutralizándolo con una bonificación del 100% o, si el tributo se eliminara, incluir una excepción expresa en la Ley de Renta.
..
Repárese en lo que sucedería si tuviésemos que tributar en IRPF cuando recibimos una herencia. En primer lugar, se habría de contribuir en toda España por igual, dado que la capacidad normativa de las Comunidades en este impuesto se limita a la fijación de tipos y deducciones de cuota en el tramo autonómico, pero no alcanza a la composición de las fuentes de renta.
En segundo lugar, dado que se trata de una ganancia no derivada de transmisión (sí lo es conceptualmente para el fallecido, para el causante de la herencia, pero su incremento patrimonial, que se suele denominar la "plusvalía del muerto", está exenta) se gravaría por los tipos más altos de la tarifa general. Y si el heredero fuese perceptor de rentas medias altas se gravaría la totalidad o casi del valor de la herencia al 45%, sin paliativos, puesto que no habría existido retención en origen. Y, por último, no habría reducciones por relación familiar ni exenciones de valor de vivienda habitual del fallecido o del negocio familiar.
"
y aunque la tasación fuese correcta nunca te pedirán 200k de impuesto por algo tasado en 600k.
A mi no me engañan con eso los políticos... (que yo lo he pagado el año pasado y no es pero para nada para tanto)
Falso, ni el 1% de la población tiene que pagar el impuesto de sucesiones cuando hereda, porque no llega al mínimo para quedarse fuera de la excepción.
Puede ser un incremento patrimonial, pero no tiene nada que ver con una renta, ni de trabajo ni de capital.
Además el incremento patrimonial no se debería fiscalizar hasta que se vende.
Supongamos que compro un lienzo y pintura, por 50€, con los que pinto un cuadro. Supongamos que la administración pública tasa mi cuadro en cien mil euros. ¿Se ha incrementado mi patrimonio en cien mil euros?
Cuando venda el cuadro pagaré los impuestos, si lo cuelgo en el vater para mí disfrute, no tengo cien mil euros, tengo un cuadro caro.
Lo mismo con el piso de la abuela.
Yo si me quieren vender la tesis de la redistribución, vale, que pongan un impuesto de tal manera que nunca, nadie, bajo ningún concepto, pueda provocar que alguien de clase media o baja que reciba una herencia familiar, tenga que renunciar a ella. Si es así, lo compro, si no, el efecto será el contrario. Los pobres se ven en la situación de renunciar a sus herencias y sus familias nunca acumulan riqueza, mientras los ricos pueden pagar lo que sea y sus herencias siempre le salen a ganar, a ellos les da igual.
Hace unos meses una tía mía murió, no tenía familia más que sus hermanos... Pues por ser descendientes de segunda (no de padres a hijos) han tenido que pagar más de 1/4 por el impuesto de sucesiones y rica no era.
El impuesto de sucesiones únicamente estas "exento" si es de padres a hijos.
Lo peor, es que si ella hubiera sido empresaria en vez de limpiadora... Seguramente habrían habido mil artimañas... Como paraísos fiscales, testaferros...
Seamos sinceros aunque parezca bonito el que está exento el impuesto de sucesiones que no es así en el caso que pongo. Solamente lo acaban pagando los pobres. Los ricos ya han robado lo suficiente mediante el impuesto de sociedades y sus artimañas de fiscalidad creativa.
Pero es que además si hablamos de herencias de familiares indirectos se va al traste el argumento de “pagar por lo que ya han pagado tus padres”. Es algo que te cae del cielo porque por la razón que sea tu familiar indirecto no tiene descendencia directa. No es heredar la casa o en el negocio familiar.
Si tienes liquidez para pagar muy bien, si no prepárate porque Hacienda quiere dinero. No inmuebles.
Y eso no me lo ha contado nadie.
No digo quitarlo, no sé si eso sería solución, pero que tal como está da lugar a situaciones que joden al que no tiene donde caerse muerto es un hecho. Y eso no es la finalidad de este impuesto. O eso dicen.
Pues no. Normalmente se aplica el valor catastral más un porcentaje de corrección. Que no paráis de decir chorradas y mentiras.
• Hasta un 45% (que no 47%) es demagógico porque la tasa media de IRPF es del 30% y la mediana del 24%. Es decir, la mayor parte de los obreros pagamos el 24%, no el 45%. Pero es que también es demagógico porque con ese dinero que pagas obtienes sanidad, educación, pensiones, carreteras, servicios sociales, policía, bomberos, ciencia… ¿Que no te gustan los impuestos? Vale. ¿Que te parecen demasiado? Hombre, pues no, porque por poco más de 4000 €/año tienes todo eso y mucho más.
• 21% por gastarla también es demagógico, porque también hay tramos para que los productos básicos sean más baratos. ¿Que igual todavía es demasiado alto el IVA? Pues quizás tengas razón, pero quéjate de eso, no de que exista, que está ahí para algo.
Respecto a la actividad recaudatoria… pues tienes razón. Pero es lo que tiene vivir en un Estado capitalista que se tiene que financiar a sí mismo. Y ya no contamos la corrupción.
Por tu comentario lo único que veo es que identificáis mal al enemigo de los trabajadores. Nuestro enemigo no son los impuestos, que son necesarios para garantizar el estado de bienestar, nuestro enemigo es la gestión de los mismos. Y el capitalismo. Eso también es el enemigo del obrero.
/cc #1
#74 #86 #60 Yo creo que confundís el impuesto de sucesiones con el impuesto a la plusvalía. Porque con sucesiones no pagas por menos de 200.000 € por heredero. Si habéis pagado es por otro impuesto.
Yo me leo los programas.
Sí, ya sé que no es muy común, pero soy así.
Los impuestos se están convirtiendo cada vez más en un expolio al ciudadano, una especie de pillaje legal por parte del estado. Hay que empezar a reducir el gasto mastodóntico del estado, empezando por la administración.
Y quien se lo ganó fueron otras personas, no tú. A ti te ha llovido de la nada un aumento de patrimonio. Sin ganartelo, simplemente por haber nacido donde naciste.
es un atraco a mano llena por parte del estado a la nación.
podemos.info/bloque/garantias-justicia-fiscal/ punto 266
Las grandes fortunas españolas ocultan en paraísos fiscales el 12% del PIB
www.elboletin.com/noticia/153559/economia/las-grandes-fortunas-espanol
Una sandez de artículo patrocinada por Escolar para justificar el absurdo del ISD y encima vender que es más barato, jaja.
Además el calculo es enrevesado: se paga una tarifa de entre un 7% y un 34% pero después tienes que descontar las reducciones (en cada categoría) y las bonificaciones.
En distintas comunidades puede variar reducciones: por ejemplo, de la vivienda habitual el 95% los primeros 500.000€ (Cataluña) o los primeros 150.000€ (valencia). Después una bonificación del 99% (Madrid) o del 50% (valencia).
Si te vas a vivir al monte no pagas nada.
En Castilla y León actualmente tasan el valor de mercado supuesto y pagas con respecto a ello.
Luego tú pagas a un tasador idedie si te merece la pena y aceptan la tasación por buena si es tasador amigo.
Lo del valor catastral ni caso. Solo para pagar el IBI.
www.elsaltodiario.com/fiscalidad/quien-beneficia-supresion-impuesto-su
Lo pagaban solo el 1% de herederos directos;
el porcentaje de herederos directos afectados por el ISD roza el 1% en casos como el andaluz
Y el 5% si contamos el total de herencias, tanto directas como indirectas;
tras la modificación del 2018, la cual “certificó la muerte del impuesto”, según Juan Marín, al quedar exentas el 95% de las herencias
Porque sea triste no tiene porque ser exento.
Y por cierto, la mayoría de las veces hay un descuento brutal en la herencia directa de padres a hijos o de hijos a padres.
A mayores, heredar (o recibir una donación) es un incremento patrimonial, haya impuesto o no que se aplique a tal hecho. Así que el incremento patrimonial es independiente de la existencia de éste impuesto.
Por último, ¿quién dice que haya que tributar lo heredado/recibido como IRPF de no existir el ISD? El autor del artículo parte de esa falacia, que asumes, y nadie ha dicho nada de eso. De hecho el autor del artículo, para definirse como técnico de hacienda, es bastante pobre en su argumentación empezando por esa falacia de premisa de que la supresión implica una tributación como IRPF cuando una supresión del ISD se entiende (y así se ha vendido al aplicar las bonificaciones) que simplemente los bienes no tributan al cambiar de manos en ese par de situaciones aunque nadie discute que supongan un aumento patrimonial que podrá afectar otras tributaciones futuras.
Vamos, que acabo de desmontarte todo el argumento (el del artículo es fácil no obstante porque es un absurdo patrocinado por Escolar para ayudar a Sánchez e Iglesias a vender lo imposible).
Obteniendo beneficios de rentas y dedicándolos a ahorro o inversión se paga mucho menos.
Pero mucho, mucho menos.
Solo está "confiscada" una
pequeñaparte de la población.Por eso hay mucha gente que no entiende ni comparte esa política de impuestos confiscatoria (hablamos de sucesiones pero podria valer para cualquier otro) que beneficia a muchísima gente que no aporta absolutamente nada al bienestar o al tejido productivo del país.
Es más, ellos mismos personifican ese "bienestar"
Y luego algunos se extrañan de que gente desfavorecida vote a la derecha, oa partidos como Vox que defienden un adelgazamiento del estado.
CC #0
El iva, efectivamente, es muy alto. Cómo es posible que hace unos cuantos años fuese del 12% y ahora del 21? Qué estamos financiando con esa subida? Corrupción (como tú has dicho), autónomías, mamandurrias, deuda? Aquí hace falta acabar con muchas cosas.
Lo más curioso es que seáis los de izquierdas los que más defendéis las subidas de impuestos, cuando la clase obrera es la que más impuestos paga en proporción. A nadie se le ha ocurrido que haya margen para dejar de gastar? (y no hace falta salir con el tópico de la sanidad, hay muchísimas otras cosas innecesarias que se pueden eliminar).
Igual que la esposa dice que participa en la sociedad de gananciales, así los hijos.
No es de la nada. Es de su familia. Es suyo.
Te puedo poner otro ejemplo.
Yo creo una startup y hago una valoración premoney de 100.000€
En primer ronda de inversión, un inversor le parece bien y pone 50.000€ por el 33% (ahora la empresa vale 150.000)
Yo aún no me he llevado un duro.
¿Tengo que declarar un incremento patrimonial de 100.000€?
Si quieres que sea tuyo, te puede hacer una donación, que también tiene sus impuestos. Pero, de nuevo me repito, bienvenido al mundo de la propiedad privada.
Si no hay un impuesto especial, deben estar sometidos al general. Es lo lógico. No veo la falacia.
Es muy sencillo: recibes una casa->tu patrimonio crece-> pagas impuestos.
Es curioso como el marxismo se rebela contra el empresario por la supuesta plusvalía que implicaría una apropiación ilegítima del trabajo del obrero, pero sus herederos (y nunca mejor dicho) aplauden con las orejas al ver cómo el trabajador es expoliado por el Estado. Yo niego la mayor. El IRPF me parece una infamia de moderna creación y, sobre todo, un atentado contra la intimidad y privacidad del ciudadano. El Estado necesita una orden judicial para entrar en mi casa y ver qué guardo en mis cajones; en cambio, libremente puede mirar, cotillear y filtrar lo que se encuentra en mis "cajones" financieros. Si el Estado no fuese un auténtico Leviatán que todo lo somete, probablemente le bastarían los impuestos al consumo para financiarse.
Penalizariamos entonces las muertes por accidente (heredas todo junto, ¡ja!) y premiariamos a los padres que le van pasando su patrimonio a los hijos a lo largo de sus últimos años
Obviamente. Antes no tenias un cuadro de 100.000 euros y ahora si. Al igual que si te lo.hubieran regalado. Por otro lado dudo que sea obligatorio declarar quee has pintado un cuadro,pero que tu patrimonio ha aumentado si, es obvio que si
No se pide eliminar los impuestos, si no hacerlos más justos y menos recaudatorios.
Es un absurdo justificar la existencia de un impuesto que recauda una mierda respecto al PIB como aval de justicia fiscal...
El ISD es puro populismo político, en particular de la izquierda, que lo vende como arma 'social' ante la 'rica' derecha. El mantra ha sido, es y será, que quien quiere que desaparezca tiene mucho cuando la realidad es que da igual lo que se tenga porque el impuesto se aplica desde el primer céntimo.
Nosotros viviamos allí por la relación familiar, pero perfectamente nos podría haber echado porque es SU casa.
¿Y qué?
Si me reducen el observatorio del chocho loco de mi ayuntamiento, no pasa nada.
¿Lo quieres más técnico?
Lo dejan de ingresar y ya. Eso significa bonificar en este caso.
Es un ingreso que se pierde. No un gasto.
Aquí, donde vivo yo, la familia es una institución reconocida. Unidad familiar le llaman las leyes.
Para que ese hecho imponible sea gravado por otro impuesto tienes que crear una ley nueva. No es automático.
Es como si me dijeras que al quitar el impuesto sobre el tabaco, lo pagas automáticamente a través del de hidrocarburos.
Mira, no.
De lo contrario, al tener un hijo pagarías por el incremento patrimonial que ese hijo supone...
Y si se te muere el pero...
Ufffff Pérdida patrimonial.... ¡Me lo desgravo!
Es que los de izquierdas, en un estado capitalista, defendemos los impuestos, pero no defendemos las subidas a los rendimientos del trabajo, lo que sí hacemos es defender las subidas a los rendimientos del capital. Esta es la clave.
Y, por ejemplo, ¿qué cosas se podrían eliminar? Más allá de las fundaciones públicas sin oficio ni beneficio que todos sabemos (eso es corrupción, aunque legal).
Lo de que los obreros nos creemos los únicos para opinar no sé ni de dónde te lo sacas.
¿quién dice que haya que tributar lo heredado/recibido como IRPF de no existir el ISD?
La ley del IRPF, que en su artículo 6.4 establece:
No estará sujeta a este impuesto la renta que se encuentre sujeta al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
Lo que significa que si eliminas el impuesto de sucesiones pasas a pagarlo en IRPF, por adquirir nuevos ingresos en forma de bienes inmuebles, con un gravamen mucho mayor.
El impuesto de sucesiones se cobra en casi todos los países de la Union Europea, por supuesto en cada país con el nombre que le corresponda, pero se hace precisamente para no cobrarle al ciudadano una cantidad excesivamente onerosa y que pueda convertirse en una carga demasiado pesada.
Y no, incluso varios años después de la mayoría de edad un padre no puede echar a sus hijos de casa porque si, si no pueden mantenerse por sí mismos.
En una relación familiar no valen las mismas reglas que en una relación entre individuos ajenos entre si.