El Partido Popular anunció el pasado martes el cierre del debate sobre la ILP. Hoy jueves, en la comisión de economía, el Partido Popular votará en solitario a favor de su propuesta de reforma de la ley hipotecaria. En la más absoluta soledad. Sin aceptar las enmiendas de ningún grupo político y, lo que es más preocupante para la democracia de este país, desoyendo unas demandas que cuentan con el apoyo del 90% de la población.
|
etiquetas: pah , pp , ilp , hipoteca , dación en pago
Las entidades promotoras de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) por la dación en pago retroactiva, la paralización de los desahucios y el alquiler social denuncian la voluntad del Partido Popular de aprovechar la tramitación parlamentaria de la ILP para desvirtuar las propuestas de esta iniciativa ciudadana.
La propuesta de “medidas urgentes para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social” desconoce las legítimas pretensiones de la ILP: dación en pago retroactiva; paralización de los desahucios que afecten a viviendas habituales de deudores hipotecarios y la posibilidad de que las personas afectadas puedan permanecer en sus viviendas en régimen de alquiler social.
La propuesta del PP supone una burla a los intereses de las personas afectadas por procesos de ejecución hipotecaria y a la sociedad en su conjunto. Una vez más, la efectividad del derecho a una vivienda digna consagrado en la Constitución española y en numerosos tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado español, queda supeditado a los intereses de las entidades financieras.
Pese a la aceptación a trámite parlamentario de la ILP, el PP, desconociendo el masivo apoyo social a la propuesta, elimina todo rastro de la ILP por la dación en pago. Con su proyecto de Ley, el PP no resuelve el problema social de la deuda hipotecaria (ni de los que ya han sido desahuciados ni de los que lo serán en el futuro). Miles de ciudadanos continuarán perdiendo la vivienda i continuaran endeudados con las entidades financieras, perpetuándose la injusticia de la legislación hipotecaria española.
Mientras que la ILP permitía liberar a las familias de la condena financiera y facilitaba su acceso, en régimen de alquiler social, a las viviendas vacías propiedad de las entidades financieras. Unas medidas que permitían mitigar de manera decisiva los efectos sociales más dramáticos de la crisis económica actual. La reforma del PP seguirá condenando a la pobreza y a la exclusión social a cientos de miles de personas.
Por todo ello, las entidades promotoras de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) por la dación en pago retroactiva, la paralización de los desahucios y el alquiler social, hemos decidido retirarla y poner en evidencia que el proyecto de ley del PP supone el rechazo a la ILP que se presentó en el Congreso.
No me malinterpretes, yo estoy de acuerdo con la ILP. Pero me molesta eso de las mayorías. Ayer Cospedal también soltó la burrada de que "los votantes del PP son los que pagan las hipotecas". ¿Nos creemos eso también?
No sé, no me gusta hablar de mayorías cuando no hay un estudio que lo avale, solo porque sea una medida que nos gusta y que consideramos buena.
Pero aceptaremos que no es la inmensa mayoría (aunque con un porcentaje de 49% de votos (o menos) se considera mayoría absoluta del PP). Es un porcentaje que seguramente será mayor que la de gente que esté en contra.
El juego de inventarse porcentajes es muy osado. Mira, te pongo un ejemplo: según datos del CIS (datos reales, no inventados) el 70,8% de los españoles es católico. Ahora viene alguien y nos cuenta que, según los dogmas católicos, la homosexualidad no debería estar permitida y el aborto tampoco debería en ningún caso. ¿Aceptaríamos que se legisle en base a que ese 70% (al que aún queda sumarle otro porcentaje de creyentes de otras religionse) son de una religión con unos dogmas? ¿lo verías bien? 70% es una inmensa mayoría (no es el 90, claro, pero es una inmensa mayoría a la que aún queda sumarle miembros de otras religiones)
Por eso lo mejor es no inventarse porcentajes y presuponer cosas que no se pueden demostrar. ¿Qué la PAH tiene muchos apoyos? Sí ¿Qué lo que defienden es completamente legítimo? También. Pues perfecto, pero no exageremos y nos inventemos cosas.
Paulo Freire
segundo... no has considerado oportuno considerar esa información porque no te gusta, porque no te la crees o no te interesa. Pero ese, ese es otro asunto.
Puede ser que no sea cierta, que este exagerada... así como tambien es cierto que l gobierno no le interesa saber que porcentaje de gente está a favor de la ILP, porque herramientas para saberlo a ciencia hay (no me corresponde a mi saberlo).
Efectivamente, ya te he dicho que era un juego muy osado, no era más que un ejemplo de como inventarse cosas utilizando porcentajes, dando a entender cosas como ciertas, cuando realmente no se sabe si lo son (yo personalmente no creo que lo sean). Además en mi caso he utilizado una fuente de datos fiable: datos de religiosos+los dogmas de sus religiones.
"no has considerado oportuno considerar esa información porque no te gusta, porque no te la crees o no te interesa. Pero ese, ese es otro asunto."
No, no he considerado oportuno considerarlo, porque es una falacia sin datos que lo corroboren, simplemente basada en nada. Así que no, no es otro asunto, ya que el asunto del que estábamos discutiendo era de "como inventarse inmensas mayorías cuando no se tiene ni pajolera idea de si lo son". Y en este caso, la única fuente es un "porque yo lo valgo".
Venga, un poquito de por favor, como diría el otro. Al menos la estupidez de que todos los católicos y musulmanes de España quieren que se prohíba el matrimonio homosexual, está basada en el porcentaje de creyentes y los dogmas de esas religiones que profesan. Lo de "El 90% de la población" que defiende esta noticia (y tú en #4, según parece) tiene de datos el 0 absoluto. Como si ahora viene uno y dice que ningún votante del PP está de acuerdo y que los votantes del PP son los que pagan la Hipoteca. Está basado en lo mismo, pero vas tú y solo tildas de estupidez una de ellas (ver #11).
Con lo fácil que es no caer en la generalización o exageración absurda, sobre todo en casos en los que se tiene razón. Y qué daño hacen a estas iniciativas los que no saben tratar estos temas sin generalizar, exagerar o extrapolar lo que piensan ellos a "la inmensa mayoría".
Desde cuando al PP le importa una puta mierda lo que piense el resto de personas que no piensan como ellos? SI no piensas como ellos eres, pro etarra, perroflauta, rojo o directamente no existes
Mejor asi, sin cifras?
Por ejemplo, a IU le va a importar una mierda lo que exija la CEOE sobre el empobrecimiento de los derechos de los trabajadores. Por muchos que sean y porque representen a muchos empresarios. Si las propuestas de la CEOE son totalmente contrarias a los valores de IU, IU no les hará caso, sea cuantos sean y quienes sean.
Si te leyeses más a menudo, habríamos acabado antes
"¿Acaso crees que si esa ILP se consultara en referéndum contaría con más detractores que partidarios?" ¿En un país en el que PP y PSOE han cosechado 16 millones de votos? Pues mira, no estoy tan seguro de que habría tantos partidarios, habría que ver la "precampaña" antes del referéndum.
Y yo estoy de acuerdo con referéndums para determinadas cosas (no todas, obviamente) pero que no lo haya no quita que en este artículo se hayan inventado cosas.
Yo lo que no pillo es ésto: "pero es una forma de decir que la inmensa mayoría de la población apoya sus pretensiones (yo mismo firmé para la ILP)". Porque como ya te he dicho, no tienes ni idea de si es cierto.
Y yo no centro la atención en nada, simplemente no me gustan las manipulaciones y exageraciones. Entiendo que a ti, cuando estás de acuerdo con el tema, te parezcan perfectas. Seguro que si fuese al revés y que el PP dijese que desprecia el asunto porque solo está avalado por 1,5 de la población (objetivamente una minoría de la sociedad), te parecería una manipulación estúpida digna de censurar.
Lo de siempre, cuando manipulan y exageran lo que me gusta, perfecto, criticarlo es "centrar la atención en algo anecdótico". Pero ¡ay si lo hacen los malos! En fin, si llego a saber que ibas a terminar con ese razonamiento, ya no te habría contestado en primer lugar y nos habríamos ahorrado un tiempo precioso los dos. Un saludo.
Segundo, yo no he dicho que me niegue a que se consulte.
Tercero, cuando se hace una declaración, es el que la hace el que debe demostrar que es cierto. Ellos han dicho la gilipollez de que el 90% de la población está de acuerdo con lo que dice la PAH. Yo digo que no se puede demostrar. Y que exagerar en temas como este, es estúpido.
Cuarto, intenta no poner cosas que yo no he dicho en mi boca. Yo he dicho en este hilo que apoyo la ILP. Yo he dicho en este hilo que estoy de acuerdo con que se hagan referéndums (no sobre cualquier cosa, por ejemplo sacar a referéndum abolir un derecho, no me parecería bien).
Entiendo que ante tu falta de argumentos tengas que mentir sobre mí o sobre lo que he dicho. Es culpa mía por perder el tiempo debatiendo algo contigo, ya que no es la primera vez que lo haces.
La culpa es mía por querer hacer entrar en razón a alguien que tiene la capacidad de debate de una ameba.
¿Soy yo el que me quedo en una crítica superficial? No, tú mismo has intentado darla por cierta:
"Puede que el 99% sea una exageración pero es una forma de decir que la inmensa mayoría de la población apoya sus pretensiones (yo mismo firmé para la ILP)" ¿No estás diciendo ahí que la inmensa mayoría de la población apoya sus pretensiones? ¿Cómo sabes eso? ¿Te basas en 1 millón y medio de firmas?
La realidad es que, como ya te he dicho, las generalizaciones y exageraciones no te preocupan cuando se hacen sobre temas que te interesan. Y hasta las haces tú. Y sin ningún tipo de datos para apoyarte.
Y vuelvo a repetírtelo de nuevo, que estás obviando cosas interesadamente. Los que tenéis que demostrar lo de que "la inmensa mayoría de la población" apoya la ILP, sois los que hacéis esa generalización. El problema es que no tenéis ningún dato para hacerlo, pero no os preocupa lo más mínimo.
Y sigue intentando desviar el tema diciendo que yo pretendo centrarme en otras cosas. Lo gracioso es que si la manipulación fuese al revés, tú estarías criticando dicha manipulación. Y en ese caso, seguro que hacerlo no sería "quedarse en una crítica superficial".
Una pequeña muestra:
www.cadenaser.com/espana/articulo/59-ciudadanos-aprueban-escraches-mej
> Los que tenéis que demostrar lo de que "la inmensa mayoría de la población" apoya la ILP, sois los que hacéis esa generalización. El problema es que no tenéis ningún dato para hacerlo, pero no os preocupa lo más mínimo.
Claro que no hay datos, hay estimaciones. Y esas estimaciones puede que sean exageradas pero no existe otra manera de demostrarlo (excepto un referéndum, y eso no depende de la PAH). ¿Cómo lo demostrarías tú? ¿Cuántas firmas según tú hacen falta para que una ILP sea legítima y exprese la mayoría social? Han conseguido el triple de las necesarias y aún te parece que no sea algo significativo. Si en este país existiera democracia saldríamos de dudas en un periquete y, de paso, se podría dar solución a un conflicto que se agrava cada día. Tus críticas son superficiales porque dejas el debate en punto muerto, criticando una expresión puntual, sin entrar al fondo de un problema que va a seguir empeorando con el tiempo.
"Tus críticas son superficiales porque dejas el debate en punto muerto, criticando una expresión puntual, sin entrar al fondo de un problema que va a seguir empeorando con el tiempo."
Yo me he limitado a criticar una generalización que tú defiendes. También he dicho que apoyo los referéndums. También he dicho que apoyo la ILP. Así que no, no he dejado de entrar en el fondo de un problema, simplemente he criticado una manipulación más que obvia. Sobre la que por cierto, solo sigo hablando porque tú has decidido responderme.
Pero bueno, está claro que tu único argumento es insultar y poner cosas en mi boca que no he dicho. Pero oye, si te parece bien, cada cual actúa en medida de sus capacidades.
Que pases un buen día.
Igualmente.
"¿Cómo lo demostrarías tú?"
Una encuesta bien hecha, tomando a un buen número de personas de distintas ciudades, afinidades políticas y niveles socioeconómicos podría ser de ayuda para demostrarlo. No sería fiable al 100%, pero sería un buen argumento. Si sólo preguntas a la gente que sabes que apoya la ilp... lo raro es que sólo salga un 90% y no un 100%
¿Cuántas firmas según tú hacen falta para que una ILP sea legítima y exprese la mayoría social?
Para que sea legítima, creo que con 500.000 bastan, para que exprese "mayoría social" harían falta unos 24.000.000, que es algo más de la mitad de la población.
Respecto a la ILP..estás admitiendo que prácticamente la única herramienta de participación política que tenemos los ciudadanos no debe ser tomada en serio porque no representa a la mayoría de la población. Pues bien, he de decirte que entonces ninguna votación que se ha realizado en España ha representado nunca a la mayoría social, pues jamás se ha recibido más del 50% de los votos respecto del total del censo electoral (34 millones actualmente, no 50 como dices, salvo que quieras que voten también los menores e incapacitados).