Para explicar la evolución del precio del petróleo hay que recurrir a múltiples elementos que hacen que la dinámica sea compleja y para nada obvia. ¿Está barato el petróleo? Si respondemos a esta pregunta mirando a las cotizaciones del petróleo actuales, la respuesta sería más bien positiva. Pero si abrimos la escala temporal la respuesta no es tan clara. Entre 1900 y 2005, si descontamos las dos crisis petroleras de los años setenta, se ha movido aproximadamente entre 20 y 30 dólares el barril a precios actuales.
|
etiquetas: petróleo , precio , peak oil , capitalismo , producción , demanda , energía 
Un dato interesante: el número de plataformas petrolíferas abiertas en EEUU ha pasado en poco más de un año de 1.600 a 400: es.investing.com/economic-calendar/baker-hughes-u.s.-rig-count-1652
Un dato interesante: el número de plataformas petrolíferas abiertas en EEUU ha pasado en poco más de un año de 1.600 a 400: es.investing.com/economic-calendar/baker-hughes-u.s.-rig-count-1652
De lectura obligada para los supuestos "expertos en energía" que solo son economistas que se autopromocionan como guías de inversión y adalides del liberalismo.
Los científicos empezaron hace tiempo avisandonos de que si seguíamos viviendo de crédito en este planeta, (consumiendo cosas a mas velocidad de la que se reponen), tarde o temprano pagaremos las consecuencias, pero en vez de escuchar a los científicos, hemos cerrado los ojos aceptando las bondades del crecimiento, y nos hemos echado en brazos de los economistas.
Se supone que estamos a tiempo de hacer las cosas de otra manera, aunque por desgracia esos mismos economistas nos proponen la solución acelerar aún mas el crecimiento, el TTIP es un buen ejemplo de ello.
Y se nos acaba el tiempo.
#2 El articulo cita el hecho de que aunque se ha aumentado la produccion de petróleos "no convencionales", realmente la energía neta disponible ha disminuido por un menor rendimiento de los mismos.
También habla de que en la parte descendente de la curva de producción, es cada vez mas difícil (mas caro económica y energéticamente) extraerlo.
Sí, ya lo indica el artículo, es muy malo para las compañías petrolíferas.
Evidentemente. Si su negocio les merma o se les acaba es malo.
Al resto nos viene bastante bien. hay que reconocerlo.
Y si la humanidad consiguiera dejar de usar petróleo y usar solo renovables, mejor todavía.
Despues no se menciona para nada el ascenso de las renovables y su aumento de rendimiento exponencial. El avance en las previsiones de electrificación de vehiculos.
Nos hablan de un precio del petroleo en dolares sin tener en cuenta la desdolarización de la economia mundial y asuntos como la estafa subprime provocados por los mayores entes especuladores de los mercados.
Tambien hablan de refilon de asuntos como los protocolos de kioto, cop21 y el cambio climático causado por uno de los principales usos del petroleo, hablan de impuestos.
www.meneame.net/c/18170876
www.meneame.net/c/17876291
www.meneame.net/c/16410460
No tan rápido, desde su pico de 9.6 millones de barriles diarios el año pasado, la producción en EEUU solo ha caído 500.000 barriles. Aún no hemos visto las bancarrotas masivas que se requieren para tener una reducción material de la oferta de petroleo. Por cierto, el autor dejó por fuera el asunto más importante en el precio del petroleo, que es la fortaleza o debilidad del dólar en el mundo. Dólar fuerte = Petroleo barato.
"Esto se traduce en que, a nivel mundial, han descendido las cabezas perforadas en un 50% desde que se inició el descenso de precios actual"
La mayoría de petróleos no convencionales.
El fracking nunca ha sido rentable, por eso a pesar de haber convivido en la época de los precios altos, ha acumulado una deuda de 100.000 millones de $, un asunto que nos va a costar muy caro a todos.
El articulo es muy extenso, y a pesar de que su título parece centrarse solo en el aspecto económico, el tema de fondo es mucho mas grave que el económico, es el descenso de disponibilidad de energía que ya tenemos y que se acrecentará en el futuro.
#7 Como ya hemos comentado otras veces, tristemente, las renovables con futuro, siguen siendo irrelevantes a escala mundial.
Si no creamos impuestos al CO2, no dejaremos de usar combustibles fósiles
www.meneame.net/m/actualidad/no-creamos-impuestos-co2-no-dejaremos-usa
En definitiva, estos pillos del petróleo han bajado el precio para que sigamos consumiéndolo, en lugar de pasarnos definitivamente a las renovables, el coche eléctrico, etc.
El pensamiento lógico e inmediato es que todo ese dinero que no se gasta en petroleo se invierte en otras cosas animando la economía desde abajo....pues resulta que no, al menos segun los numeros de algunos, si no hay grandes inversiones la suma del movimiento de todo ese dinero sale a perder.
Lo dice el artículo un poco de soslayo, a pesar de los precios bajos, la industria de las renovables sigue creciendo a buen ritmo en cuanto tengamos un pico de precio las renovables se dispararon aunque el petroleo seguirá usándose durante mucho mucho tiempo aunque ya no como factor energético, los taperware los plásticos siliconas etc etc no salen de los arboles.
¿Has encontrado algún dato erroneo?, ¿algo que rebatir?
Eso si, tarde o temprano llegará un mundo muy diferente al que conoces, y nadie quiere verlo.
¿Por qué Warren Buffet está invirtiendo en Phillips 66? www.gurusblog.com/archives/por-que-warren-buffet-esta-invirtiendo-en-p
es.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento#Los_l.C3.ADmites_de
La base fue la utilización de un programa informático, para hacer unas previsiones en los siguientes 100 años:
es.wikipedia.org/wiki/World3
Fue un trabajo elaborado por método científico, que ha mostrado con el paso de de solo 50 años, unos sorprendentes aciertos en las previsiones, que se han ido cumpliendo de un modo inexorable, y que por supuesto ha contado con revisiones posteriores que nos marcan con bastante exactitud el futuro de nuestra sociedad si seguimos el camino actual.
Si nos referimos en concreto al petróleo, incluso antes que ese informe otro científico, pronosticó con gran exactitud como evolucionaría la extracción del mismo, tanto en un pozo aislado, como en un campo, como en un pais, como en el mundo entero, se llamó Hubbert.
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_pico_de_Hubbert
Sus previsiones también se han ido cumpliendo inexorablemente, igualmente con sorprendente exactitud (ultimamente hablaban de 10 años de retraso sobre las previsiones iniciales).
Pero naturalmente siempre podemos mirar para otro lado, al igual que con los avisos sobre el cambio climático (también dentro del informe de "Los limites del crecimiento"), y para verlo de un modo mas gráfico, como nos pasó con los avisos de nuestra burbuja inmobiliaria.
Cosas a las que últimamente se han llamado "verdades incómodas".
Porque es muy fácil hacer funcionar algo haciendo uso de la atmósfera sin acordarse de quienes regeneran luego esta atmósfera.
Las referencias son fundamentales. Si no hay referencias claras, el artículo puede ser certero o simplemente opinión. Si tengo que buscar las referencias...que hace el artículo?
Pues si que se ve, si. Suerte la próxima vez.
Ellos hacen predicciones basándose en datos actuales. No tienen en cuenta que alguna variable pueda cambiar. Así que no son mas que instrumentos para meter miedo.
La ciencia es otra cosa. Lo que tu propones son bocachanclas y los nuevos profetas. Aprovechan un dato, una teoría, un estudio, para montar una película y vender "su libro". Que de algo hay que vivir.
Como nadie paga canones agusto por muy bajos que sean.
La diferencia es que los países a nivel internacional deberían aportar dinero a un fondo común según sus emisiones, dinero que luego debería repartirse equitatívamente de forma que los países más limpios salgan favorecidos.
" No tienen en cuenta que alguna variable pueda cambiar" si, si lo tienen, por eso los datos se dan siempre con márgenes de error.
"La ciencia es otra cosa" me gano la vida con ella, pero no he visto nunca que haya algo fuera de la ciencia que pueda ser más fiable que la ciencia misma. Si lo hubiese, la ciencia lo tomaría, investigaría, trataría de modelar y explicar, para al final obtener un modelo y una explicación mejor si cabe.
"Que de algo hay que vivir" y ahí entras tu y la récua de personas y empresas que vivís de algún modo del modelo actual, y que os afanáis en intentar hacer creer que no pasa nada, para poder seguir comiendo trozos del pastel hasta el día del juício final.
buenas tardes.
Si contaminas, pagas, sea por ocio o en una industria sin filtros antipolución o sea haciendo agujeros para taparlos luego.
Y hay países que no producen, sus economías no se basan en eso. Así que se llevaran esa pasta siempre.
Conclusión: te dan el título universitario como previo a no tener el graduado escolar. O lo que es lo mismo, premio a no desarrollarte.
Sobre la evolución de los precios del petróleo:
es.investing.com/commodities/brent-oil-historical-data
Sobre el descenso de producción de petróleo convencional, ya lo ha reconocido la AIE (figura).
Sobre los problemas de las empresas energéticas de EEUU:
realmoney.thestreet.com/articles/01/07/2016/balance-sheet-worries-spel
Aunque no hace falta ir muy lejos, aquí en España Repsol está teniendo grandes problemas.
Sobre el descenso de numero de pozos:
peakoilbarrel.com/international-rig-counts-2/
Sobre las reservas extraidas y el petróleo que queda, hace ya muchos años que un científico lo cuantifico todo con gran exactitud (se dice que sus datos solo llevan unos 10 años de retraso):
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_pico_de_Hubbert
Ahí también se trata el tema de los rendimientos decrecientes, que afectan a cualquier recurso minero:
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_rendimientos_decrecientes
Sobre lo de que ha bajado la demanda, tanto de petróleo, como de cualquier otro recurso energético o matería prima minera, lo mas evidente es ver el indice de transporte de mercancias:
www.bloomberg.com/quote/BDIY:IND
Sobre el descenso de precio de las materias primas:
es.investing.com/commodities/
Y sobre el tema de la "destruccion de la demanda, destrucción de la oferta":
earlywarn.blogspot.com.es/2009/11/oil-supply-constraints-on-us-recover
Lo que causa la evolución del precio del petroleo, con continuos colapsos tanto de la demanda (cuando el precio está alto), como de la oferta (cuando el precio se hunde por debajo del coste de producción, que es lo que está pasando ahora:
oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Prediction-For-The-Next-Oil-Price-Shock
EEUU intentó solucionar el problema energético, sustituyendo la energía por inyecciones de capital (QE) al sistema, lo que ha creado la burbuja del fracking:
www.elmundo.es/elmundo/2012/09/13/economia/1347556023.html
Hace 4 años, tenía muy avanzada la creación de una empresa de instalación de solar FV, ante la previsible llegada del autoconsumo, el gobierno estropeó todo el asunto, y se puso del lado de las eléctricas en vez del lado de los ciudadanos.
Es evidente que en el futuro solo tendremos energías que puedan ser renovables, pero el problema no es solo ese, y la solución no está en la energía solar si seguimos funcionando como hasta ahora, se trata del sistema capitalista del que hablas, que está basado en el crecimiento infinito, mientras no cambiemos eso (vamos justo en dirección contraria), el asunto no tiene solución.
Estoy harto de esa tontería.
Y tampoco veo que me enlaces a ningún estudio científico de ésos que anunciaban el fin del petróleo. Quien afirma debe demostrar.
El problema es que el crecimiento de nuestra economía es mas rápido que eso, y en lo que llevamos de siglo, el aumento de estas energías renovables, ni siquiera han sido capaces de cubrir el aumento de la demanda energética.
El problema es el crecimiento.
Bueno, hasta ahí he leído. ¿Entonces lo hacen por amor al arte? Tu tienes una visión catastrófica acerca de todo que no se compadece con la realidad.
www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=17311
Y lo peor es que esas deudas se van a trasladar también a la banca europea.
Quien crees que hace las previsiones del tiempo? Rapel? Harry Popotter?
Crear un impuesto nuevo implica bajar otro, ceteris paribus.
Lo que no ha ocurrido nunca, es que precisamente en la época de la historia que requiere mayores inversiones en el sector energético (dado que cada vez los pozos son menos rentables) es precisamente donde se están produciendo las mayores desinversiones, esta ilógica financiera nos llevará mas pronto que tarde a una nueva escasez con la consiguiente subida brusca de precios, que provocará un nuevo desplome de la demanda y vuelta a empezar, este proceso se repetirá cada vez mas rápido y llegara un momento en el que el crecimiento será imposible.
"In the past year we have seen a significant lowering of production costs in the US, which has resulted in only 190,000 b/d being cash negative at a Brent price of $35,"
Esa es la parte que se te escapa, el fracking es cada día más eficiente, por eso la producción se mantiene más o menos estable a pesar de la famosa caída en el conteo de taladros.
En cualquier caso el que se utilice el fracking, o que se extraigan arenas bituminosas, o los extrapesados del Orinoco no es mas que la constatacion de que la energia disponible es cada vez menos y mas fificil de conseguir, y ese es el gran problema.
#17 <<El pensamiento lógico e inmediato es que todo ese dinero que no se gasta en petroleo se invierte en otras cosas animando la economía desde abajo....pues resulta que no [...]>>
Hay mucho aprendiz de brujo en esto de la economía, mucha opinión interesada y mucha lengua suelta. A lo mejor nos convendría a todos ser un poco más desconfiados y pasar una primera criba a lo que leemos para ver si cumple los mínimos de lo objetivo, razonable y matemáticamente consistente. Yo al menos no veo cuál puede ser la razón para que los inversores que no vean rentabilidad en el petróleo, dejen de invertir y ganar dinero cuando lo natural es irse a un campo con futuro, como por ejemplo están haciendo grandes fortunas y fundos de Arabia, EEUU,...
No dudo de tus palabras y me lo apunto. Me has dejado intrigado, así que si tuvieras alguno de esos enlaces y tienes tiempo (y ganas), pásamelo para analizarlo, diseccionarlo, criticarlo y aprender de él.
Suena a que construir pirámides es una buena idea para animar la economía.
¿Qué tal una guerra? Eso seguro que la anima...
Los productores en 3 décadas tendrán muchas menos ventas por lo que no les interesa reducir su producción actual sino vender todo lo que puedan mientras tiene algún valor
Quizás todo lo otro sean daños colaterales.
Si es una razón tonta, y me cuesta creerla, pero visto desde el punto de vista gringo donde las guerras en otro lado ha animado la economía de muchos en el país, pues no se. La idea que grandes proyectos movilicen el dinero en una dirección concreta y que termine influyendo en la a mejor esta enraizada en la teoría económica desde hace muchos años.
De todas formas tiene que haber algo de fondo común: mucho aire se purifica en los océanos.
No entiendo esta frase. Parece una afirmación gratuita para relacionar su tesis con la experiencia.
"El pico del petróleo también implica una menor capacidad de controlar el flujo puesto en el mercado ¿WTF? y, por lo tanto, una mayor facilidad para especular con él y con ello exagerar más las fluctuaciones de precios. "
"A estas empresas les ha compensando sostener estos déficits porque han podido apuntarse un aumento de sus reservas de hidrocarburos y aumentar de forma sostenida la extracción ¿WTF?. Esto les ha hecho subir en bolsa y cosechar importantes beneficios financiero" Eee, no.
En serio, que alguien me explique la relación de causalidad entre las ideas que muestra en cada párrafo.
"A estas empresas les ha compensando sostener estos déficits porque han podido apuntarse un aumento de sus reservas de hidrocarburos y aumentar de forma sostenida la extracción"
Si una empresa aumenta las reservas de algo que se espera que en un futuro aumente de precio, aunque en ese momento la extracción no sea rentable, con esa expectativa, se produce un aumento de valor en bolsa.
Naturalmente eso solo es sostenible durante un cierto tiempo, a la larga el valor en bolsa de una empresa se termina ajustando al verdadero valor de sus activos.
#74 En cuanto al fracking, se invirtió mucho en poner la infraestructura en movimiento. Ahora todos los esfuerzos se han enfocado en la eficiencia y en bajar los costes. Como resultado, producen casi lo mismo con la mitad de taladros. Esto tiene mucho que ver con el comportamiento de la industria petrolera en general: cuando la cosa va bien, el operador solo quiere invertir en aumentar la producción. Por cada 1$ invertido saca 5$ (números inventados). En cambio, invertir 1$ solo en eficiencia y no en cantidad, que te va a dar 1.1$ no es algo que esta gente quiera. Business is business y todo lo que no sean billetes les da exactamente igual. Hay muchísimo margen de mejora en algunos tipos de extracción.
El mercado no espera que aumente el petróleo de precio, mira los futuros del petróleo ¡si están en tendencia bajista!
es.investing.com/commodities/crude-oil-streaming-chart
Ahora te digo yo la razón económica que hay detrás de todo esto:
En economía hay dos puntos críticos en la función de costes de una empresa que se relacionan con el precio del producto en el mercado.
Los costes de una emprea se dividen en costes fijos y costes variables. Los fijos los tienes produzcas o no (alquiler, amortizaciones..), los variables dependen de la producción (materia prima, electricidad, intereses de la deuda que has contraído...).
Uno es el punto de nivelación, cuando el precio es igual a los costes totales por unidad producida. En ese punto la empresa no tiene beneficios, pero tampoco pérdidas. Si el precio baja por debajo de ese punto, la empresa comienza a tener pérdidas.
Otro es el punto de cierre, en ese punto el precio es igual a los costes variables por unidad producida. ¿Qué significa eso? Que el coste de producir una unidad es igual al precio de esa unidad. Es decir, "sólo" pierde los costes fijos (los que tiene produzca o no).
En mi opinión, el precio está en un punto entre el punto de nivelación y el punto de cierre, es decir, que el precio cubre los costes variables y además una parte de los costes fijos, los cuales serán en su mayor parte las amortizaciones e intereses de la deuda. Si dejaran de producir, los costes fijos tendrían que seguir pagándolos. Es decir, a corto plazo, las empresas aguantan con pérdidas para recuperar parte de las inversiones que hicieron.
El negocio de los activos financieros asociados al petróleo, y el aumento de valor en bolsa de las empresas al acumular reservas:
"Desde 2010, el sector se convirtió en un fuerte atractor de inversiones, lo que empujó aún más sus acciones, generándose una burbuja especulativa. A pesar de las pérdidas en el apartado productivo, la perforación de pozos continuó para sostener el flujo de petróleo y, con él, el precio de las acciones. Esta burbuja empezó a estallar en 2015"
Naturalmente se refiere a esa época, la situación ahora como indicas es diferente, y también lo indica el artículo.
En tus palabras:
"En economía hay dos puntos críticos en la función de costes de una empresa que se relacionan con el precio del producto en el mercado"
Veo yo una de las bases del problema que tenemos, y es que la gestión de este asunto es puramente económica, tratando el petróleo y otros recursos energéticos y finitos como simples productos, que desde el punto de vista clásico, simplemente subirán de precio cuando se hagan escasos alcanzando algún punto de equilibrio y llegado el momento la economía podrá sustituirlos.
Ese es el error, y por eso a los economistas les resulta muy dificil explicar la situación actual del mundo, en el que solo parece posible crecer a base de deuda, y la economía no parece responder a los estímulos habituales.
Ya en los años 70 los científicos nos avisaron del problema, que es el limite de los recursos y por el que es imposible seguir creciendo siempre.
Por desgracia, el mundo no se guía por los científicos, a los que se les deja solo el papel de solucionar los problemas que se van creando, sin hacerles caso de sus predicciones hasta que ya los problemas son acuciantes, y seguimos guiados por economistas que no entienden el problema y que para salir de estas situaciones nos ofrecen mas de lo mismo (como el TTIP), para ahondar en el crecimiento aumentando el comercio mundial, lo que a su vez solo agrava el problema.