Continúa firme e imparable el movimiento de los municipios que exigen un Proceso Constituyente hacia la Tercera República. Esta semana ha sido el Ayuntamiento de Pasaia en Gipuzkoa el que se adhiere a la Red, en una decisión tomada en pleno extraordinario celebrado el día 4 de mayo. Se convierte, de esta forma, en el segundo municipio vasco en adherirse a dicha red, tras Ondarroa que lo hizo el pasado 26 de Abril, y el primer municipio de Gipuzkoa en hacerlo. La moción ha sido propuesta por el grupo municipal Pasaiako Ezkerra (Ezker Anitza-IU)
|
etiquetas: pasaia , adhesión , red de municipios por la 3ª , república 
Pues cuando lleguen el 14 de abril que se dejen de gilipolleces, que cuando llega la hora de votar uno te jura lealtad a la Corona, otra alaba nuestra ejemplar transición y la otra se pira al vater!
Bien por Bildu, Pasaiko Ezkerra (IU) y el resto de grupos que han votado a favor de esta propuesta. ¡La III República está hoy un paso más cerca de lograrse que ayer!
No sé si la información estará actualizada aunque supongo que sí, porque Pasaía aparece en la lista
es.wikipedia.org/wiki/Red_de_Municipios_por_la_Tercera_República
Lo primero es abrir un proceso constituyente, luego ya se verá si España es una federación (lo más probable), una confederación (algo intermedio) o si se desintegra en pequeños países (improbable). Que el pueblo hable, ¿es tan difícil eso?
Otra cosa son las "identidades", las "nacionalidades"... pero eso no debería condicionar el posicionamiento político sobre qué modelo jurídico deben adoptar Euskadi y Navarra.
¿o me he perdido el tag de "sarcasmo"?
Yo creo que la pregunta filosófica de base aquí es la siguiente: "¿Debe un país entero estar haciendo el idiota por el hecho de que antropológicamente la mayoría estadística de la población es idiota?"
A falta de un sistema educativo capaz de paliar formativamente dicha idiotez, tenemos un país entero comportándose incualificadamente. Y hasta que empiece a existir en este país tal sistema educativo y puedan empezar a notarse sus primeros efectos, pueden pasar generaciones de política nacional por idiotas para idiotas.
Los sistemas absolutistas intentan impedir siempre la formación y cualificación del pueblo.
www.youtube.com/watch?v=6dtPU2vNP-E
Si el que "educa" y "enseña" al pueblo es quien tiene el poder, tendrá en sus manos la capacidad de moldear las mentes de los ciudadanos y manipularlas en su beneficio, educarlos como súbditos obedientes y perpetuar a una casta dirigente en el poder.
De hecho, estamos en un sistema en cierto modo similar al que tú propones. Los "expertos" economistas dicen que hay que recortar por el bien del pueblo, aunque éste rechace los recortes y estos solo beneficien a los mismos de siempre. Con este fin, ahora privatizan la enseñanza y elitizan la educación, para filtrar a las clases bajas y así perpetuar su "despotismo ilustrado".
Y perdona... así no se cambian las cosas. La Democracia en sí misma, esa sí es una verdadera escuela. El pueblo, con poder, aprende a ser soberano y a decidir por sí misma y preocuparse por los problemas que le atañen. Véase el 15M, por ejemplo, cómo ha servido de escuela política a muchísimos ciudadanos.
Vamos a dejarnos de tonterías y vamos a hablar bien.
Privatizarán los servicios de educación, los regularán de forma que sólo los ricos puedan ser "educadores" de la sociedad, pactarán chanchullos para que se impartan las "enseñanzas" que el poder quiere, lo controlarían de una forma u otra de manera que funcione a su gusto.
Si la sociedad funciona mal no es por la "poca educación" de la ciudadanía (que también), sino porque hay gente que tiene el poder (político, económico, hereditario, etc) y tiene todo el interés en mantenerlo y perpetuarse en él.
El 15M es un ejemplo de movimiento que, si no planifica una estrategia para apartar del poder a quienes lo tienen, nunca será un movimiento revolucionario que cambie totalmente las cosas. A lo sumo, será un movimiento que dé fuerza a otros que sí tendrán un plan para cambiar las cosas.
Son estas grandes empresas y bancos las que corromperían tu modelo de "enseñanza", ahogando la educación pública en favor de una privada que gestionasen ellos. Estos nuevos señores feudales "educarían" al pueblo en sus intereses, perpetuando su poder y retrotrayéndonos al medioevo si hace falta.
Yo defiendo una sociedad que tomaría los siguientes puntos por fundamentos propios (entre otros):
1º)- Sería Laborista, Socialista y Progresista. LAS TRES COSAS, no valen dos ni una. Cada una de esas tres ideologías no funciona ni produce resultados por separado o en pareja con otra. TIENEN QUE ESTAR LAS TRES. Que fuese Laborista, Socialista y Progresista conllevaría los siguientes tres puntos (entre otros):
2º) Sería una sociedad ECONÓMICA, TÉCNICA Y CIENTÍFICA, NO POLÍTICA. Se conduciría por cálculos técnico-científicos, no por elecciones o decisiones políticas. Los cargos políticos se limitarían a dedicarse a cuestiones de orden público (respeto y equidad entre las personas, y un inmenso etcétera), no de riqueza ni de economía.
3º) Se tomaría como fundamento la existencia de una correspondencia directa y objetiva entre cuánto trabaja o produce cada persona, y cuánto gana. Este principio no es aplicado ni por el capitalismo ni por el comunismo. Además este principio no es incompatible con la existencia de la macroorganización social, incluyendo instrumentos macroeconómicos como la tributación y fiscalidad o la Seguridad Social. Y lo que es más importante; este principio de correspondencia entre trabajo y salario no es incompatible con ningún mecanismo de igualación de la oferta y la demanda, incluso los mecanismos más liberales que se quieran concebir. La aplicación de este principio se apoyaría complementariamente en mecanismos para combatir el enriquecimiento ilícito y fraudulento, que no se ajusta a dicho principio.
4º) No sería una sociedad conceptualmente "jerárquica"; el concepto de "jerarquía" quedaría reemplazado por un concepto de "red productiva de Inputs\Outputs", mucho más economicista, totalmente equivalente y compatible con el concepto de "jerarquía", y sin la connotación arcaica y desfasada de "poder", de "superioridad" o de "privilegio".