Resumen: En este artículo se expresa lo que, según su autor, debiera haber ocurrido,en lugar de quitar el dinero a los ciudadanos. Hay un gráfico ilustrativo que expresa esta opinión.
En el dibujo siguiente se muestra el orden en el que los agentes debieran asumir las pérdidas del banco. ¿porque no se ha hecho así y se roba a los ciudadanos de a pie?...Es natural que la gente esté cabreada. Esto es un atraco para que los accionistas puedan seguir teniendo sus ahorros a salvo en paraisos fiscales.
#5 Exacto: Las acciones valdrían 0 y el dinero que tenga el banco se repartiría hasta su liquidación entre los acreedores-depositarios siguiendo criterios de proporcionalidad en el riesgo. Igual que en cualquier empresa cuando quiebra. Ruiz Mateos lo ha perdido todo y un juez dirá como se reparten los activos que quedan de su empresa. En ningun caso se cerraría una planta de un hospital para salvar a Ruiz Mateos o se subiría el IVA. ¿Porque con los bancos si? ¿que intereses tienen los políticos en salvar a estos bancos con dinero publico?
Yo lo veo claro.
Si los bancos quiebran, y después de devolver los bonos garantizados y los depósitos de los clientes, no quedaría suficiente dinero para devolvérselo a los prestamistas (principalmente bancos alemanes)¿va a dejar Alemania que eso ocurra? De ahí vienen las presiones para que los recortes sociales eviten la caída de las entidades financieras. Y ya sabemos quien manda en el euro, perdón, quería decir en Europa.
Dejar caer bancos provoca una marea de mierda de proporciones descomunales y si son españoles entonces la cosa empeora mas.
Actualmente España no tiene instrumentos de manipulación fiscal y el sistema se sostiene con pinzas, no se podría respaldar los ahorros de los depositantes probablemente hasta la cantidad estipulada de 100.000 del FGD pese a que el artículo dice que sí, es algo complicado sin la capacidad de imprimir dinero a casporro. Pensad que con la caída de los bancos los precios de sus activos, esos que se valoran en el artículo que podrían salvar a los depositantes se desinflarían rápidamente, y no solo los activos de un banco, sino de todos los bancos españoles que posiblemente fuesen cayendo como fichas de dominó ya que estan todos muy comprometidos, la caixa y el santander incluidos (que suelen ponerse como ejemplos buenos buenisimos).
Si queréis un sistema bancario que se pueda dejar caer hay formas para hacerlo, una idea por ejemplo es separar los depósitos del resto de sistema bancario. El sistema actual sin embargo no está diseñado para dejarse caer.
La forma en la que se están traspasando las pérdidas de los bancos a los ciudadanos atenta contra la lógica económica y la justicia social; fenómeno que revela la estrecha ligazón entre la élite económica que saldría perdiendo si se liquidasen los bancos y la élite que posee el poder político.
Son los mismos o, en todo caso, tienen la misma relación que hay entre el amo y su perrito o entre el marionetista y sus muñequitos. #1 Gracias por enviar este enlace.
#12 Los préstamos a los bancos alemanes tienen menos prioridad que los depósitos de los clientes. Por ahí va estafa.
Un préstamo no te rescata a ti, rescata a tu prestamista.
Ejemplo: no puedo pagar mi hipoteca, el banco me va a deshauciar (lo que tampoco es buen negocio porque la casa ahora vale menos que lo que me falta de pagar de hipoteca). Llega el gobierno y "me rescata" con un préstamo que me da dos años de carencia. Utilizo el préstamo para liquidar mi hipoteca. Ya sólo debo dinero al Estado Español.
Se puede argumentar que sí, que me han rescatado porque sigo con mi casa y he conseguido dos años de prórroga, pero el que ha hecho el negociazo, sin duda, es el banco, que ha pasado de tener una hipoteca de dudosísimo cobro a dinero contante y sonante. Yo sigo teniendo la misma deuda, a mi no me han rescatado.
Si me cambiais a mi por Bankia y a mi banco por Deutsche Bank, tenéis una explicación muy clara de por qué el rescate a la banca española es en realidad un rescate a los inversores internacionales (fundamentalmente alemanes).
#62 Tienes un problema. No solo no entras en razón, sino que pese a que se te explican las cosas, eres contumaz en tu error y consigues confundir a otros que no se han molestado, al igual que tú, en investigar el asunto. Lo explicaré una vez más (como en otros comentarios de otras noticias) para que les quede claro a los navegantes, ya que a ti ya te doy por perdido: una cosa es la reserva fraccionaria y otra la contabilidad.
Que los bancos presten más del dinero efectivo que poseen físicamente no significa que su contabilidad y, por tanto, su patrimonio, tengan ese hueco de la reserva fraccionaria. Por el contrario, los saldos contables se cancelan netamente, como en cualquier contabilidad. Los activos cancelan los pasivos y viceversa. Lo que ocurre es, simple y llanamente, que el banco tiene el privilegio legal de crear activos basados en la deuda (préstamos) a pesar de tener solo cierta cantidad en sus reservas físicas. Si el banco se liquidase, los depósitos, créditos concedidos y demás activos del banco podrían ser comprados por otros bancos o por quienes estuvieran dispuestos a hacerlo. Por ejemplo: si Bankia se liquidase yo podría pujar por quedarme con un paquete de los créditos que concedió, de forma que pasarían a ser mi activo y yo cobraría en adelante los intereses que antes percibía Bankia. O asumiría las pérdidas, si es que hago una mala inversión al comprarlos. Justo lo que hicieron los bancos con las hipotecas basura, subprime y demás. Es decir, deben asumir pérdidas sus propietarios y acreedores según la ley. La economía real ya la arreglaremos después los que tenemos cosas tangibles y reales (el trabajo y el capital fijo). El que vendió y compró humo debe asumir las consecuencias.
#35 Es un sistema de reserva fraccionaria, por eso es tan complicado el tema bancario, las cifras del artículo y la forma en la que lo expone es cuestionable, pero es que ademas provocaría una devaluación de todo el sistema bancario español
El autor tiene un profundo desconocimiento del sistema bancario y del funcionamiento del dinero.
El banco se dedica a un negocio sencillo. Recibe depósitos y concede préstamos. Esto que parece tan sencillo e inocente es posiblemente la mayor estafa de la historia.
El banco debe tener en caja solamente un 2% de los depósitos. Eso significa básicamente que, si un banco quiebra y se abre la caja, allí no hay casi nada. Da exactamente igual el orden de los pagos, nadie cobra ni un duro.
Ved las declaraciones de MAFO en la comisión de bankia. "Cualquier banco, sin confianza, quiebra en un día" (hablo de memoria).
Por poner algunos números para hacerse la idea del volumen, en el balance del santander, disponible en su web indican que manejan 632.000 millones de euros en depositos. Es decir, 63 rescates a Chipre y 6 veces el rescate a la banca española.
Por si eso fuera poco, y para los más avanzados, resulta que casi toda la masa monetaria es creada por los bancos privados. El dinero anotado en las cuentas de los bancos es aproximadamente 20 veces superior al dinero metálico existente.
#30 Pero es que esta diciendo la verdad. Decir algo que te gusta NO es decir la verdad.
Algo puede no gustar y ser cierto. Yo defiendo la verdad, y eso que quiero ver a la cupula de Bankia como minimo imputada.
Si alguien dice algo cierto es cierto. Es irrelevante quien lo diga. Si el mayor mentiroso del mundo dijera una verdad seguiría siendo mentiroso y tambien seguiría siendo verdad. Una cosa no anula la otra.
#40SI. SI sirven para guardar dinero. El mio lo hace y el tuyo tambien. Pero no guarda dinero fisico. Si guarda tu dinero, pero no guarda billetes.
Asi que no, no te ha quedado claro.
#7"¿que intereses tienen los políticos en salvar a estos bancos con dinero publico?"
¿¿Qué intereses tienen?? ¿y de verdad te lo preguntas? los políticos que nos gobiernan hoy, son los que formarán la cúpula directiva de esos bancos mañana... tú mantén mi chiringuito funcionando mientras gobiernes, y cuando ya no gobiernes mi chiringuito te mantendrá a ti sin tener que doblarla.
Bueno, y últimamente ya ni se esperan a abandonar la política para entrar en los bancos, que esto es ya el cúlmen
#25 Bien, segun este señor y la informacion de sus enlaces "los inversores (bonistas y accionistas) pueden asumir las pérdidas que se generan en una liquidación", como las cuentas de Bankia son mas falsas que un duro de 4 pesetas nadie puede estar seguro de esa afirmación, tu en cambio, que pareces poseer una información excelente de primera mano, aseguras que es mentira. Me has convencido chavalote.
Me aterra pensar que vivimos sobre una burbuja tal que cualquiera de los bancos 'rescatados' carecen de activos suficientes ni para responder siquiera de los bonos 'garantizados'. El autor de la entrada hipotetiza sobre '1000' en obligaciones y '700' en activos reales. Mi opinión es que la proporción sería de cientos de miles de millones en el pasivo frente a... algo muy próximo a cero en el activo. A la banca rescatada le quedan ladrillos, que ya no valen nada, y poco más. Las inyecciones de dinero público sirven para sostener esa ficción y que no cunda el pánico. Saquean a los ciudadanos para inyectarlo en un agujero negro que lo devora todo y pide más, más y más, sin saciarse nunca.
#44
Tu no sabes leer de una forma apropiada.
Te reto a que demuestres que yo he escrito que no se puede. Me apuesto 1000 euros. Si demuestras que YO he dicho que un banco no se puede liquidar te los doy.
Ahora bien, te sera dificil hacerlo por que NO lo he dicho. Es mas he dicho que cuando se pueda si hay que hacerlo.
Asi que si: SI se puede liquidar un banco. Pero no siempre es posible hacerlo.
Para que lo entiendas: es posible, existe la posibilidad de que yo pueda matar a una persona con un rifle. Pero no puedo hacerlo porque no tengo tal arma ni se usarla.
¿Lo entiendes ahora?
No siempre liquidar un banco es posible, en ocasiones es la manera mas rapida de tener mas problemas.
#124 Los bancos que se han quedado con otras entidades con problemas se han quedado con entidades que han sido rescatadas previamente por el FROB y con un esquema de protección de activos.
¿Para qué va a quedarse un banco que funciona a una mierda pinchada en un palo?
#35 ¿Cuando lo ha sido?
Los bancos no tienen que almacenar el dinero. Solo tienen que tener un 5%. Lo demas es virtual, no existe. Son 0 y 1 en un ordenador. El dinero que metes en el banco se usa para dar hipotecas o invertirlo. De los intereses de ambas cosas parte se lo quedan como ganancia y otra parte es para ti. Por ejemplo mi banco me da un 1%.
#27 Olvidas las reservas, que son por ley del 20% de los depósitos. Son bienes liquidos, disponibles de inmediato, aunque no estén en forma de efectivo como el 5% de coeficiente de caja, lo que es indiferente para este caso.
#25 El problema es que te has tragado la propaganda catastrofista que enlazas, diciendo que el FGD es sólo teoría y en la práctica no cumplirá con sus obligaciones legales, que el BdE que administra el FGD no cumplirá la ley de garantizar los depósitos, y que habrá que acudir al estado sí o si. No hay en esos artículos ningún argumento coherente que explique por qué el FGD y el BdE no van a cumplir la ley y proteger el sistema bancario nacional.
A ver si lo entiendes, da lo mismo que el fondo tenga 0 o 6000 millones, si se necesitan 100.000 millones, el FGD ordenará a los bancos adscritos al mismo que hagan las aportaciones extraordinarias para juntar ese dinero.
No confías en los reguladores bancarios españoles y europeos, no confías en el sistema bancario español, no confías en el Banco de España, no confías en el Banco central europeo, no confías en las reservas ni en las garantías legales de los depositos. Te piensas que españa es chipre o que el sistema bancario español es como una emprsa de ruiz mateos. Puro alarmismo injustificado.
¿Qué que pasaría? Que los mares y los ríos se convertirán en sangre, las pestes acabarían con las reses, lluvia de cenizas, sapos y víboras, el sol se ocultará durante ocho lunas, los campos se llenarán de sal y Fraga saldrá de su tumba. Eso es más o menos lo que los neocons, liberales en general y palmeros del PP dicen que ocurrirá si se aplicara el criterio capitalista de base de: si te van mal los negocios te la mamas y olvídate de papá estado.
#5 No se trata de deuda, se trata de que los accionistas son los propietarios, por lo tanto si después de liquidar y pagar a todos los demás quedase algo esto iría a parar a los accionistas, o al menos así lo entiendo yo.
Siguienod los argumentos de los grandes "expertos" #31 y #33esta lista es mentira...
Que todo el mundo se entere, liquidar bancos no solo es lo más justo y no solo no supone un peligro para los ahorros de los depositantes, sino que es la manera más rápida y eficiente de sanear el sistema financiero y salir de la crisis.
Está claro pues, los accionistas están apretando al poder ejecutivo (a veces son ellos mismos) para que con dinero público les sigan pagando los dividendos de sus empresas virtualmente quebradas. Estafa total.
#102 Cuando un banco se liquida otro banco se hace cargo de los depositos y, digamos que a cambio, se queda con todos los activos SANOS. Los activos TÓXICOS para los inversores.
Resultado: el sector financiero se limpia, los ahorros de los clientes se salvan y los inversores, como consecuencia de invertir en un pufo, pierden su dinero.
Repito, no es difícil de entender. Yo al menos me enteré perfectamente desde el principio.
#108 "Eso qe dices de que los activos sanos son para el comprador y los tóxicos para los inversores creo que puede funcionar para un banco domiciliado en la calle de la piruleta del país de las maravillas... "
Eso que digo ha sucedido en EEUU como unas 400 veces en los últimos años y ha sucedido con la caja en la que tenía mi dinero, y no he perdido ni un duro.
"PERO QUE BANCO VA A SER TAN GILIPOLLAS DE ASUMIR UNOS DEPOSITOS Y OBLIGACIONES QUE PASAN DE 160.000 MILLONES A CAMBIO DE UNOS ACTIVOS DEVALUADÍSIMOS QUE VALEN MUCHO MENOS POR QUE PRINCIPALMENTE SON LADRILLO."
Mientes y a sabiendas, porque no soy capaz de encontrar otra explicación a tal afirmación. Se queda, entre otras cosas, con todas las hipotecas que no son morosas. En España el 97% de los hipotecados paga.
Amplio lo que he explicado para #35
Cuando tienes una nomina lo que pasa es que el banco de tu empresa le avisa a tu banco que te añada a tu dinero virtual una cantidad de dinero que se ha quitado de su dinero virtual.
Los billetes se usan para los cajeros y para cuando las empresas piden dinero para sus cajas.
#61 Pues veo que coges lo que decimos y les da la vuelta. SI guardan el 100% de tu dinero. SI lo hacen.
Esos 100.000 salen de un fondo creado por los fondos de todos los bancos y con participación del Banco de España.
Y no, no se puede sacar el dinero a la vez. No existen suficientes billetes. Pero es que en ninguna situación normal o logica tendría sentido hacerlo. Un cliente o 100 pase pero no todos.
Muy pobre el artículo. Los deposítos están garantizados, hasta 100 mil euros, por ley, así que si el banco no tiene dinero para devolverle al depositante, el estado es el que debiera de hacerlo.
#103 Cuando una empresa cualquiera se vende porque tiene problemas, el comprador se hace cargo de las deudas.
Cuando una empresa cualquiera cierra porque nadie la quiere comprar, se forma una maravillosa cola de acreedores esperando la liquidación.
Si un banco quiebra y no lo compra nadie, los depositantes son unos de los acreedores. Y cabe recordar que los bancos tienen un coeficiente de caja muy bajo, por lo que los depósitos están invertidos en los activos de los bancos, que en este caso son los créditos.
Y por supuesto, si un banco quiebra, una de las principales causas es que sus créditos son fallidos debido a la morosidad.
Eso que dices de que los activos sanos son para el comprador y los tóxicos para los inversores creo que puede funcionar para un banco domiciliado en la calle de la piruleta del país de las maravillas...
#120 Y dale. ¿Tanto cuesta darse cuenta de que con esas pérdidas los inversores no son capaces de devolver los depósitos?
¿Hay que volver a recordar el coeficiente de caja de las entidades financieras?
Y en el caso de Bankia, los inversores ya van a perder. Creo recordad que se va a fijar un valor de 0,01 € para cada acción.
#62 entonces no es el banco el que garantiza el depósito, somos nosotros, a través del estado, los que garantizamos nuestros propios depósitos con nuestros impuestos. ¿Para qué sirve el banco entonces?
#64 entonces nuestros depósitos no están garantizados, si todos queremos sacar todo nuestro dinero a la vez, no se puede.
#110 Oh si claro, el promedio de hipotecas buenas podrá ser del 97%, pero si una entidad quiebra es porque no tiene ese promedio precisamente.
Explícame como se reparte lo bueno y lo malo si las pérdidas en un año superan los 19.000 de euros ----> www.meneame.net/story/bankia-pierde-19-193-millones-euros-2012
#1 Es totalmente normal que la gente se mosquee con los bancos... Gracias por el artículo, lo explica muy fácil y muy entendible. Además el gráfico de prioridades... está perfecto. Visto desde un punto lógico no existe forma humana de entender que si la ley dice lo que dice este pasando lo que esté pasando. ¿El problema son los bancos, o es la forma de aplicar la ley?...
-¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?
que la gente tendría que sentarse en otro banco,improvisar un banco,sentarse en el suelo,no sentarse.
*cambio dos piedras grandes y un tronco seminuevo por una cabra y tres gallinas.
permitir o defender esta explotación
.unos por el síndrome de estocolmo,otros por interés, algunos por desidia,muchos por simple estupidez.
#61#62 Voy a hacer una pregunta tonta: no hay bancos que se dediquen a ofrecer los servicios de un banco (guardar dinero, poder sacarlo en cajeros automáticos, hacer transferencias, tarjetas de crédito o débito) pero sin invertirlo en ningún lugar? O al menos invirtiéndolo de manera mucho más limitada, o que tu puedas controlar que porcentaje invierten, etc.
Ya se que perderías dinero en vez de ganarlo, pero caray, dada la situación actual yo casi que movería mis ahorros allí.
#63 Pues no. Un inversor solo responde con el dinero que ha puesto. Yo tengo 4 acciones en una empresa con el valor de unos 15e. Si se va a pique pierdo esos 15e. Y nada mas.
#128 incluso los activos sanos se habran depreciado. Las valoraciones no reflejan la tasacion real a dia de hoy, existen perdidas latentes q no harian sino acrecentarse caso de quiebra. Perdida real afectaria a los depositos en muchos casos.
#86 Totalmente de acuerdo. El banco no tiene el dinero de los depositios en metalico, sino unos papelitos con cierto "valor". En 2008 las cajas españolas habian prestado 1.15€ por cada € depositado por los clientes y los bancos por ahi andaran.
Ejemplo simple:
Supongamos que yo meto 100k€ en un deposito. El banco prestara 98k€ a una pareja de mileuristas para que se compren un adobsado. Si el banco peta, a mi me puede devolver solo 2k€ en metalico... y un papelito que dice que Pepe y Lola me deben 98k€ mas intereses, a pagar en 30 años. Ese papelito se supone que "vale" 98k€ (o incluso mas), siempre que Pepe y Lola paguen y, efectivamente, me lo darian antes a mi que a un accionista o acreedor.
Si de repente se aprueba la dacion de pago y Pepe y Lola deciden usarla, yo solo recuperaria 2k y una vivienda (o una parte de ella) que a saber que valor tiene en ese momento.
Y si se aprueba una ley antideshaucios, de mi deposito de 100k€ me quedaria con 2k€ y un papelito que dice que si, que Pepe y Lola me deben 98k€ y que como no me pueden pagar su vivienda ahora me pertenece, pero como ellos tienen derecho a quedarse ahi el tiempo que sea no puedo ni entrar en ella. Ya os podeis imaginar el "valor" del papelito de marras en esa situacion.
La historia se repite hasta la nausea. Pepe y Lola dieron sus 98k€ a Paco, anterior propietario de la vivienda, que tambien lo metio en el banco. Quiere esto decir que en caso de quebrar el banco nos podriamos repartir ese dinero entre Paco y yo y al menos recuperar algo mas? Pues no, porque de esos 98k€ el banco presto 96k€ a Tomas para comprarse un coche, a Osvaldo para montar una fruteria y a Antonia queria poner paneles solares en su casa. Asi que en caso de quiebra Tomas y yo tendriamos que repartirnos 4k€ en metalico y un monton de papelitos que dice que tal y cual nos deben tanto dinero y que en caso de impago podremos recuperar ciertas garantias. A no ser que cambie las leyes.
Esta discusion lleva repitiendose en burbuja.info desde 2006. Ahi lo han explicado mucho mejor que yo y aun asi mucha gente sigue sin verlo claro... Asi que no albergo muchas esperanzas...
#152#154 Y dime, concederte una hipoteca para que te compres un piso ahora que han bajado mucho (y más que bajarán), ¿no es servicio de un banco? Financiar tu aplazamiento de pago al comprarte un coche, una lavadora, una tablet o un viaje (aunque no te lo digan directamente, también lo hacen los bancos, ¿sabes?) ¿no es servicio de un banco? Conceder a tu vecino el del taller de costura un crédito para que compre dos máquinas nuevas con las que mantener abierto el negocio ¿no es servicio de un banco?
Pues eso, tan servicio de un banco es ofrecerte liquidez y gestión de tu dinero cuando eres el depositante, como prestamos cuando eres el financiado. Y de la diferencia de intereses entre lo que a ti te paga y al endeudado le cobra es de lo que vive un banco.
Un banco no está "para guardarte el dinero", está precisamente para prestarlo a los clientes a cambio de unos intereses que son su beneficio bruto, y para conseguir ese dinero que prestar, intenta convencerte a ti de que le prestes tu propio dinero a cambio de unos intereses menores y de otros servicios como las tarjetas o la domiciliación de recibos.
#161 Bueno, llevado al extremo, es cierto, son los clientes. Y efectivamente puedes inventar un mecanismo estilo crownfounding para prestarlo directamente sin intervención del banco. No tendrías el resto de servicios con los que te "seduce" el banco, pero podrías hacerlo.
Pero, de todos modos, no todo el dinero que presta el banco procede de sus depositantes directos. Creo que ni siquiera la mayoría. Una parte fundamental procede de prestamos conseguidos en mercados interbancarios (se prestan el dinero entre ellos) y de prestamos concedidos por los bancos centrales.
Aunque juraría que me estoy enrollando explicándole algo a alguien que ya lo sabía y me está tomando el pelo. Pero bueno, si le sirve a otro alguien...
#62 ¿En serio no ves que el problema es haber permitido legalmente que el banco tenga ese límite de apalancamiento? Es una jugada peligrosa que le da mucho poder al banco, poder de jugar con el 95% de los activos, pero al mismo tiempo tiene el riesgo de que si se saca un 6% del dinero del banco o, como ha pasado en España, alguno de sus activos se devalúan (ladrillo), el banco entra en pérdida.
Esto deja sólo una salida y es que el banco represente un "riesgo sistémico" para el conjunto del estado y se ha conseguido en España, al igual que se ha hecho en EEUU, permitiendo que bancos (y Cajas) con pérdidas aseguradas se fusionasen de tal manera que su quiebra conjunta sí que representase dicho "riesgo sistémico". En España se ha reestructurado la banca hasta convertir las entidades en algo "demasiado grande para caer".
En España el problema ha venido porque la avaricia (de invertir en ladrillo) llegó a cotas inimaginables, permitiendo inversiones desastrosas que han logrado hipotecar el país. Hace años si querías un crédito para un piso, el banco te miraba con lupa, además de tener que entregar una jugosa entrada mientras que, en plena burbuja, en la banca se pegaban por colocar créditos a quien fuese, pudiesen devolverlo o no. ¿Se habían vuelto tontos de repente en la banca o ya sabían qué era lo que iba a pasar? Todo ha sido una maniobra muy bien orquestada para que se cambiasen las regulaciones y se permitiese dar este pelotazo; no hay más que ver quién se ha beneficiado de la ganancia (rescates financieros), quién lo ha avalado (el estado) y quién lo está pagando (los súbditos con recortes a sus derechos y venta de los servicios esenciales del país). Esto da pleno derecho a declarar esa parte de la deuda contraída como "deuda odiosa" y no tener que devolverla, pero se hará todo lo posible para que los que lo han provocado sigan tan ricamente como siempre. Bueno, más ricamente.
#66 Es que te hablo desde la perspectiva penal Solo unica y exclusivamente con lo que ya ha aportado. A menos que el directamente, personalmente haya cometido delitos. Pero es como si esa persona no fuera inversor de nada.
#20 El fondo de garantía de depósitos se ha usado para rescatar a las cajas, ahora mismo está en negativo... si quiebra un banco los que tengan depósitos no van a ver un duro, al menos no en muchas décadas.
#136 "Las cédulas hipotecarias son títulos emitidos por entidades financieras que pagan un interés fijo y que tienen como garantía la totalidad de los créditos hipotecarios concedidos por la entidad que los emite"
Por tanto, las cédulas hipotecarias contienen hipotecas sanas y tóxicas. Si pierden valor es por las hipotecas tóxicas, no por las sanas.
#141 La forma de liquidar bancos es exactamente igual aquí que en USA. Si se hace en USA se puede hacer aquí. El único motivo para no hacerlo es para que las pérdidas en lugar de unos (los inversores) las asuman otros (los ciudadanos).
Por eso mucha gente habla de estafa, no de crisis.
#114 NO, no somo la misma persona. Que dos personas digan lo mismo no implica que sean la misma. Yo te veo soltar las mismas estupideces que otros muchos (tanto que ni se si eres tu u otro, y ya ni se a quien estoy respondiendo) y obviamente no sois la misma persona.
#56 ¿de dónde saldrán esos 100.000 para cada cliente si el banco sólo tiene un 5% de nuestro dinero? Ya sabéis amigos, no guardéis el dinero en el banco que lo podéis perder. Gracias por aclararme mis dudas.
#58 entonces si todos queremos sacar todo nuestro dinero al mismo tiempo no habrá ningún problema, ¿verdad?
#114 Porque los paganos seriamos todos los ciudadanos en la practica. No hay dinero para garantizar nuestros depositos en caso de quiebra. Asi de sencillo. Por tanto es mas barato xa la sociedad, incluido xa los tenedores de depositos, q el banco no caiga. Es asi de duro. Razones?? Culpas!? No solo de los bancos. Ellos facilitaron enormemente la burbuja, pero los pisos no s compraban solos. Si los españoles no somos capaces de afrontar nuestros errores estaremos condenados a repetirlos.
#132 eso es falso, y me asombra q puedas equivocarte tan despreocupadamente Las cedulas hipotecarias cotizan, y eso quiere decir q no es q valgan igual, es q valen distinto todos los dias.
#46 Los bancos españoles funcionan con un sistema de reserva fraccionaria, es decir la banca tiene que tener en su cajita un 5% de lo que tienen fuera de la cajita, con la ultima reforma de basilea se quiso elevar la proporción al 9% sino recuerdo mal. Mientras los ahorradores dejen su dinero en el banco, no hay ningún problema, es un sistema basado en la confianza, en el momento en el que los ahorradores sacan de golpe el dinero del banco, este esta jodido, en ese caso el banco central lo cubre y lo rescata. Sucede que el banco de españa ya no tiene potestad para emitir dinero y no puede rescatar nada ya que el FGD esta vacío, así que al contrario de lo que te contestan muchos, tu dinero puede estar o puede no estar, depende de las circumstancias.
#101 No es tan sencillo, primero que es difícil saber las cifras reales, es decir a las que se haría la transacción, segundo que hace falta alguien que quiera comprar esa puta mierda, los inversores pueden haber metido lo que quieran es irrelevante y las perdidas oficiales también lo son, esas perdidas pueden ser 0 hoy y millones mañana, depende todo de la confianza, por no mencionar que una caída al vacío de un banco español automáticamente supone una devaluación masiva de todo el mercado inmobiliario, lo que afecta a su vez a toda la banca. De hecho toda la banca española está quebrada desde 2008, año en el que se modifica la ley para que no haya problemas con sus balances. La banca no está hecha para dejarla caer, es así de simple.
#182 En teoría hay un principio contable que te obliga a registrar como pérdida del ejercicio la pérdida de valor que sufren tus activos... Otra cosa es que ellos decidan saltárselo para mostrar menos pérdidas de las que realmente tienen.
#78 Ves, justamente de esto hablaba "Bankia tiene 230.000 millones en activos (no 300.000 ), pero el problema que tiene (y de ahí viene la crisis) es que esa cifra es la valoración de 2006, y el mercado ahora vale mucho menos, y si se venden esos activos al peso para poder quebrarla la entidad su valor no pasaría de 25.000 millones", nadie se atreve a afirmar cuanto vale bankia realmente, los datos que proporciona bankia son como minimo poco creibles, las consultoras externas no se atreven a firmar nada pero en cambio Tu, el señor Mark_Tux, sabe exactamente que bankia tiene un activo real de 25mil millones.
Y por cierto, efectivamente no son 300mil millones, mis datos eran del 2011, los del 2012 son 280mil millones.
Hay un aspecto que no ha mencionado el artículo. Desde el 31 de agosto las autoridades (FROB y BdE) pueden poner los depósitos de un banco a liquidar en un banco puente, acompañados de los mejores activos, y evitar así que los depósitos entren en el concurso de acreedores. En otras palabras, pringarían los demás, pero no los depositantes.
¿Por qué no se ha hecho? Pues por lo señalado en el artículo. La casta política y la económica están entremezcladas. A eso súmale los bancos franceses y alemanes. Prefieren que cada español se coma más de 2000 euros en pérdidas (rescate y banco malo) antes que tener ellos las pérdidas por sus malas inversiones.
#61 Que todo el mundo saque su dinero es algo que no pasa en una situación normal. Es como si toda la población enfermara a la vez. Obviamente por muy buena que sea la sanidad eso reventaría la sanidad. Ni en los mejores paises del norte.
#7 Has dado en el clavo con tu última pregunta, la respuesta a esa pregunta es la clave de todo, los partidos políticos, fundamentalmente los mayoritarios, que son los únicos que optan al poder y a las mamandurrias varias, necesitan de financiación para ganar las elecciones o por lo menos optar a ganarlas, por lo tanto, hay una relación estrecha entre partidos políticos e instituciones financieras y por ende obligados a salvar su única fuente de financiación "legal".
#162 si el dinero que prestan los bancos es de los clientes da igual que se lo presten entre ellos, sigue siendo de los clientes, y los bancos centrales están financiados con dinero público de los ciudadanos pagado vía impuestos. Podemos llegar a la conclusión de que podríamos hacer lo mismo que hacen los bancos, sin los bancos. Así pues, teniendo esto en cuenta, ¿qué servicios ofrecen los bancos que no podamos conseguir nosotros mismos sin su ayuda?
Tranquilo, a ti no te estoy tomando el pelo, lo hago por lo que has dicho en tu última frase:
Pero bueno, si le sirve a otro alguien...
Un ejemplo de cómo deberían ser las cosas, si no tenemos en cuenta la corrupción sistemática que hay en ellos, serían los bancos estadounidenses y la Reserva Federal, ambos privados, nada de dinero público.
#165 Como ya te he dicho, naturalmente que podríamos servirnos sin los bancos. Y sin las cadenas de supermercados, y sin los mercados de abastos, y sin las tiendas de barrio, y...
Y sin todo aquel cuyo trabajo consista en hacer de intermediario entre uno que tiene algo y otro que lo quiere.
Pero juraría que la historia de la humanidad muestra que a los países que han sabido sacarle partido a esa labor de intermediación le ha ido mejor que a los que no. Que diría yo que la economía del trueque hace ya algún tiempo que fue superada por la economía del dinero, y así con todas las labores de intercambio directo. Pero bueno, igual estoy equivocado.
Y en cuanto a que la FED es privada y sin dinero público... bueno, sí. Hasta que la cosa se ha puesto jodida y ha tenido que salir el gobierno a poner orden y tirar de manguera. La FED es privada, como la RFEF. Que sí, pero no tanto.
Por cierto, en estos pagos, los bancos que han salido mejor librados de la crisis y los que menos dinero han necesitado en rescates, precísamente han sido los privados. Las cajas, que no dejaban de ser bancos públicos, solo que en lugar de ser el gobierno central el "accionista", en su mayoría lo eran ayuntamientos y comunidades autónomas, han sido las que nos han dejado con el trasero al viento.
#166 en la era digital los intermediarios son irrelevantes, internet es el intermediario. Pero que quede claro que yo no estoy contra los bancos, estoy contra "estos bancos". Elimina la corrupción, la usura y demás mierda y seré el primero en defender a los bancos a muerte.
Joder, así da gusto debatir.
El ejemplo de la FED es bueno en la teoría, en la práctica está demostrado que no. El problema es la corrupción y toda la mierda que acumulan debajo de la alfombra, si no fuera por eso sería el ejemplo ideal.
#167 Te equivocas. En la era digital han nacido fenómenos como PayPal, que no deja de ser más que un banco. Concentrado en un tipo de negocio, al menos de momento, pero un banco al fin. Ahora hace el mismo tipo de servicio que nos hace cualquier otro banco cuando domiciliamos un recibo: le pasa nuestro dinero a iberdrola directamente para pagar nuestro recibo de luz, a cambio de una comisión.
O Amazón, también un típico producto "internáutico". Y que no deja de ser una librería de toda la vida, que compra libros a las editoriales, los almacena y los entrega a los clientes que los quieren leer y no tienen la puerta de la editorial al lado. Podríamos comprarselos directamente al escritor, pero ese fenómeno que va creciendo, no parece que vaya a desbancar por completo al fenómeno de la editorial, que le aporta al escritor otros beneficios (corrección, publicidad,...).
O Dell, un montador y distribuidor de PC, luego reconvertido, pero que nació al calor directo de internet, como un intermediario entre los que querían un PC y los que tenían componentes.
Y aún no he visto a internet recoger un paquete en una ciudad y depositarlo en otra. Otra labor de intermediación.
Y sí, discutir con alguien que defiende argumentos y piensa lo que dice antes de decirlo es un auténtico placer. Escaso en estas tierras, pero un placer. (Había escrito excaso, y casi dejo la x aposta).
#169 vale, rectifico. En la era digital los intermediarios no son irrelevantes, pero se reduce mucho su importancia y cantidad. Antes se necesitaba a un comercial, un publicista, un obrero, un transportista, etc... Ahora (dependiendo de lo que estemos hablando, hay cosas que son inevitables) solo necesitas una página web y un transportista, y si el negocio es local a lo mejor no necesitas ni al transportista.
Por ejemplo, ahora un escritor puede vender y difundir su obra dependiendo únicamente de un servicio de alojamiento web, antes esto era impensable. Que la editorial aporta un valor añadido, pues sí, pero ya no son imprescindibles.
Pero nos estamos desviando del tema. Los bancos no son necesarios pero facilitan mucho la vida de las personas y creo que no deberían dejar de existir. Lo que tenemos que hacer es echar a todos los usureros actuales y crear un nuevo entramado bancario que sea honrado. Si hacemos esto me ofrezco voluntario para rescatar con mi dinero a todos los bancos que sea necesario para que no sufran los ahorradores, pero tal y como son las cosas ahora mismo solo les deseo lo peor de lo peor (a los bancos, no a los ahorradores).
Ahora mismo, con la mierda de bancos que tenemos, prefiero que se nacionalicen y pasen a ser del estado y se sustituya a los directivos por funcionarios públicos antes que darles un solo céntimo de dinero público, pero para esto también necesitaríamos políticos honrados, cosa que no abunda precisamente.
Conclusión: vivimos en un mundo de mierda y hasta que no cambie absolutamente todo, incluidos nosotros, no vamos a conseguir absolutamente nada.
#170 Primero, por definición no creo en los impuestos progresivos, porque han demostrado sobradamente que luego siempre son perfectamente esquivables. Lo de las diferencias entre la teoría y la práctica, ya sabes.
Segundo, es una falacia gratuita decir que si le quitas el mismo porcentaje a un pobre que a un rico, al pobre lo crujes.
Si le quitas un 1% a un pensionista de 400 €, le quitas 4, que no es precísamente dejarle sin comer. Si se los quitas a un dueño de 1.000.000.000, le quitas 10.000.000.
Otra cosa es conseguir que todo el mundo pague sus impuestos, pero si simplificas hasta la ridiculez el sistema impositivo, vas a conseguir que todo el mundo pague, y sobre todo que los ricos no tengan resquicio legal por el que escaparse, lo que te permitirá bajar los impuestos... a todos, a los pobres también.
Y por otra parte, decir que una u otra es una alternativa injusta, solo depende de tu sentido de la justicia. Yo creo que cada uno debe pagar en función de lo que tiene, y no me parece justo que cada uno pague en función de lo que yo creo que puedo quitarle.
#172 Yo no creo que vivamos en un mundo de mierda. Este mismo mundo incluye a los voluntarios de la cruz roja y a los donantes de órganos, por poner otros dos ejemplos extremos.
Y sobre los bancos, te repito mi valoración anterior: los privados, los que tenían que rendir cuentas ante una junta de accionistas y ganar dinero sólido a largo plazo, han salido bastante bien parados, hasta el punto de ser los que se están comiendo el marrón de gestionar y absorver a los quebrados.
Lo que no se puede es pretender vivir en un mundo que ni existe ni se le espera, ni ahora, ni en el pasado ni en el futuro. Tenemos la humanidad que tenemos, y de ella sacamos maestros, políticos y banqueros. Y pretender que va a llegar un día feliz en el futuro en que todos los maestros se prepararán maravillosamente las clases (anda que el examen de la comunidad de madrid....), los políticos solo mirarán por el bien común y los banqueros harán todas sus operaciones prístinas, y si no es así nos bajamos, es (perdona la broma) querer vivir en los mundos de yupi.
Y luego resulta que tenemos maestros mal pagados que superan como pueden las depresiones que aportan los críos y sobre todo sus padres, aunque no se hayan preparado bien las clases, y tenemos políticos que en su inmensa mayoría hacen lo que pueden a cambio de un sueldo que cualquier cargo privado de similar responsabilidad multiplicaría por diez antes de desayunar, y banqueros que mal que bien van intentando cumplir las perpetuamente cambiables leyes que les ponemos.
Y a todos ellos, por si alguno tenía alguna vocación, los ponemos a parir y nos acordamos de sus madres antes incluso de escuchar lo que tienen que decir. Somos así, pero todos, no solo ellos.
EDIT. PD: me voy a dormir, que son las doce y media. Si alguien contesta algo, ya lo leeré mañana. Besitooooooossssss
Conclusión: vivimos en un sistema de mierda y hasta que no cambie absolutamente todo [el sistema], incluidos nosotros, no vamos a conseguir absolutamente nada.
No te voy a negar que los bancos privados pueden ser más rentables y eficientes que los públicos (todo depende de los que lo gestionen y de los trabajadores, y eso puede ser igual de bueno en ambos casos), pero que no lo hagan de manera inmoral o, directamente, ilegal.
No pido que todo sea perfecto, pero al menos que no te ofrezcan una obra social con una mano y financien bombas de racimo con la otra. Todo tiene un límite.
Y abandono ya el debate que creo que hemos llegado a un punto muerto, ambos tenemos razón. Gracias por una conversación tan agradable y entretenida, buenas noches.
Si los bancos quiebran, y después de devolver los bonos garantizados y los depósitos de los clientes, no quedaría suficiente dinero para devolvérselo a los prestamistas (principalmente bancos alemanes)¿va a dejar Alemania que eso ocurra? De ahí vienen las presiones para que los recortes sociales eviten la caída de las entidades financieras. Y ya sabemos quien manda en el euro, perdón, quería decir en Europa.
Actualmente España no tiene instrumentos de manipulación fiscal y el sistema se sostiene con pinzas, no se podría respaldar los ahorros de los depositantes probablemente hasta la cantidad estipulada de 100.000 del FGD pese a que el artículo dice que sí, es algo complicado sin la capacidad de imprimir dinero a casporro. Pensad que con la caída de los bancos los precios de sus activos, esos que se valoran en el artículo que podrían salvar a los depositantes se desinflarían rápidamente, y no solo los activos de un banco, sino de todos los bancos españoles que posiblemente fuesen cayendo como fichas de dominó ya que estan todos muy comprometidos, la caixa y el santander incluidos (que suelen ponerse como ejemplos buenos buenisimos).
Si queréis un sistema bancario que se pueda dejar caer hay formas para hacerlo, una idea por ejemplo es separar los depósitos del resto de sistema bancario. El sistema actual sin embargo no está diseñado para dejarse caer.
Son los mismos o, en todo caso, tienen la misma relación que hay entre el amo y su perrito o entre el marionetista y sus muñequitos.
#1 Gracias por enviar este enlace.
Un préstamo no te rescata a ti, rescata a tu prestamista.
Ejemplo: no puedo pagar mi hipoteca, el banco me va a deshauciar (lo que tampoco es buen negocio porque la casa ahora vale menos que lo que me falta de pagar de hipoteca). Llega el gobierno y "me rescata" con un préstamo que me da dos años de carencia. Utilizo el préstamo para liquidar mi hipoteca. Ya sólo debo dinero al Estado Español.
Se puede argumentar que sí, que me han rescatado porque sigo con mi casa y he conseguido dos años de prórroga, pero el que ha hecho el negociazo, sin duda, es el banco, que ha pasado de tener una hipoteca de dudosísimo cobro a dinero contante y sonante. Yo sigo teniendo la misma deuda, a mi no me han rescatado.
Si me cambiais a mi por Bankia y a mi banco por Deutsche Bank, tenéis una explicación muy clara de por qué el rescate a la banca española es en realidad un rescate a los inversores internacionales (fundamentalmente alemanes).
Que los bancos presten más del dinero efectivo que poseen físicamente no significa que su contabilidad y, por tanto, su patrimonio, tengan ese hueco de la reserva fraccionaria. Por el contrario, los saldos contables se cancelan netamente, como en cualquier contabilidad. Los activos cancelan los pasivos y viceversa. Lo que ocurre es, simple y llanamente, que el banco tiene el privilegio legal de crear activos basados en la deuda (préstamos) a pesar de tener solo cierta cantidad en sus reservas físicas. Si el banco se liquidase, los depósitos, créditos concedidos y demás activos del banco podrían ser comprados por otros bancos o por quienes estuvieran dispuestos a hacerlo. Por ejemplo: si Bankia se liquidase yo podría pujar por quedarme con un paquete de los créditos que concedió, de forma que pasarían a ser mi activo y yo cobraría en adelante los intereses que antes percibía Bankia. O asumiría las pérdidas, si es que hago una mala inversión al comprarlos. Justo lo que hicieron los bancos con las hipotecas basura, subprime y demás. Es decir, deben asumir pérdidas sus propietarios y acreedores según la ley. La economía real ya la arreglaremos después los que tenemos cosas tangibles y reales (el trabajo y el capital fijo). El que vendió y compró humo debe asumir las consecuencias.
El banco se dedica a un negocio sencillo. Recibe depósitos y concede préstamos. Esto que parece tan sencillo e inocente es posiblemente la mayor estafa de la historia.
El banco debe tener en caja solamente un 2% de los depósitos. Eso significa básicamente que, si un banco quiebra y se abre la caja, allí no hay casi nada. Da exactamente igual el orden de los pagos, nadie cobra ni un duro.
Ved las declaraciones de MAFO en la comisión de bankia. "Cualquier banco, sin confianza, quiebra en un día" (hablo de memoria).
Por poner algunos números para hacerse la idea del volumen, en el balance del santander, disponible en su web indican que manejan 632.000 millones de euros en depositos. Es decir, 63 rescates a Chipre y 6 veces el rescate a la banca española.
Por si eso fuera poco, y para los más avanzados, resulta que casi toda la masa monetaria es creada por los bancos privados. El dinero anotado en las cuentas de los bancos es aproximadamente 20 veces superior al dinero metálico existente.
www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-el-dinero-la-m0-m1-m
Todo ello por el efecto multiplicador bancario.
es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario
Esto explica por qué es tan rentable obtener depositos y prestar dinero... Lo es, porque prestan diez veces el mismo dinero.
En definitiva. Si quiebra un solo banco, todos perdemos los ahorros. Las deudas, que son un activo, siempre sobreviven.
Algo puede no gustar y ser cierto. Yo defiendo la verdad, y eso que quiero ver a la cupula de Bankia como minimo imputada.
Si alguien dice algo cierto es cierto. Es irrelevante quien lo diga. Si el mayor mentiroso del mundo dijera una verdad seguiría siendo mentiroso y tambien seguiría siendo verdad. Una cosa no anula la otra.
Esas "sandeces" son mas ciertas que TUS mentiras.
Si guarda tu dinero, pero no guarda billetes.
Asi que no, no te ha quedado claro.
¿¿Qué intereses tienen?? ¿y de verdad te lo preguntas? los políticos que nos gobiernan hoy, son los que formarán la cúpula directiva de esos bancos mañana... tú mantén mi chiringuito funcionando mientras gobiernes, y cuando ya no gobiernes mi chiringuito te mantendrá a ti sin tener que doblarla.
Bueno, y últimamente ya ni se esperan a abandonar la política para entrar en los bancos, que esto es ya el cúlmen
Tu no sabes leer de una forma apropiada.
Te reto a que demuestres que yo he escrito que no se puede. Me apuesto 1000 euros. Si demuestras que YO he dicho que un banco no se puede liquidar te los doy.
Ahora bien, te sera dificil hacerlo por que NO lo he dicho. Es mas he dicho que cuando se pueda si hay que hacerlo.
Asi que si: SI se puede liquidar un banco. Pero no siempre es posible hacerlo.
Para que lo entiendas: es posible, existe la posibilidad de que yo pueda matar a una persona con un rifle. Pero no puedo hacerlo porque no tengo tal arma ni se usarla.
¿Lo entiendes ahora?
No siempre liquidar un banco es posible, en ocasiones es la manera mas rapida de tener mas problemas.
¿Para qué va a quedarse un banco que funciona a una mierda pinchada en un palo?
Los bancos no tienen que almacenar el dinero. Solo tienen que tener un 5%. Lo demas es virtual, no existe. Son 0 y 1 en un ordenador. El dinero que metes en el banco se usa para dar hipotecas o invertirlo. De los intereses de ambas cosas parte se lo quedan como ganancia y otra parte es para ti. Por ejemplo mi banco me da un 1%.
#25 El problema es que te has tragado la propaganda catastrofista que enlazas, diciendo que el FGD es sólo teoría y en la práctica no cumplirá con sus obligaciones legales, que el BdE que administra el FGD no cumplirá la ley de garantizar los depósitos, y que habrá que acudir al estado sí o si. No hay en esos artículos ningún argumento coherente que explique por qué el FGD y el BdE no van a cumplir la ley y proteger el sistema bancario nacional.
A ver si lo entiendes, da lo mismo que el fondo tenga 0 o 6000 millones, si se necesitan 100.000 millones, el FGD ordenará a los bancos adscritos al mismo que hagan las aportaciones extraordinarias para juntar ese dinero.
No confías en los reguladores bancarios españoles y europeos, no confías en el sistema bancario español, no confías en el Banco de España, no confías en el Banco central europeo, no confías en las reservas ni en las garantías legales de los depositos. Te piensas que españa es chipre o que el sistema bancario español es como una emprsa de ruiz mateos. Puro alarmismo injustificado.
www.fdic.gov/bank/historical/bank/2012/index.html
Siguienod los argumentos de los grandes "expertos" #31 y #33 esta lista es mentira...
Que todo el mundo se entere, liquidar bancos no solo es lo más justo y no solo no supone un peligro para los ahorros de los depositantes, sino que es la manera más rápida y eficiente de sanear el sistema financiero y salir de la crisis.
Resultado: el sector financiero se limpia, los ahorros de los clientes se salvan y los inversores, como consecuencia de invertir en un pufo, pierden su dinero.
Repito, no es difícil de entender. Yo al menos me enteré perfectamente desde el principio.
Eso que digo ha sucedido en EEUU como unas 400 veces en los últimos años y ha sucedido con la caja en la que tenía mi dinero, y no he perdido ni un duro.
"PERO QUE BANCO VA A SER TAN GILIPOLLAS DE ASUMIR UNOS DEPOSITOS Y OBLIGACIONES QUE PASAN DE 160.000 MILLONES A CAMBIO DE UNOS ACTIVOS DEVALUADÍSIMOS QUE VALEN MUCHO MENOS POR QUE PRINCIPALMENTE SON LADRILLO."
Mientes y a sabiendas, porque no soy capaz de encontrar otra explicación a tal afirmación. Se queda, entre otras cosas, con todas las hipotecas que no son morosas. En España el 97% de los hipotecados paga.
Cuando tienes una nomina lo que pasa es que el banco de tu empresa le avisa a tu banco que te añada a tu dinero virtual una cantidad de dinero que se ha quitado de su dinero virtual.
Los billetes se usan para los cajeros y para cuando las empresas piden dinero para sus cajas.
Esos 100.000 salen de un fondo creado por los fondos de todos los bancos y con participación del Banco de España.
Y no, no se puede sacar el dinero a la vez. No existen suficientes billetes. Pero es que en ninguna situación normal o logica tendría sentido hacerlo. Un cliente o 100 pase pero no todos.
Nada nuevo, populismo barato en la portada del menéame.
Cuando una empresa cualquiera cierra porque nadie la quiere comprar, se forma una maravillosa cola de acreedores esperando la liquidación.
Si un banco quiebra y no lo compra nadie, los depositantes son unos de los acreedores. Y cabe recordar que los bancos tienen un coeficiente de caja muy bajo, por lo que los depósitos están invertidos en los activos de los bancos, que en este caso son los créditos.
Y por supuesto, si un banco quiebra, una de las principales causas es que sus créditos son fallidos debido a la morosidad.
Eso que dices de que los activos sanos son para el comprador y los tóxicos para los inversores creo que puede funcionar para un banco domiciliado en la calle de la piruleta del país de las maravillas...
¿Hay que volver a recordar el coeficiente de caja de las entidades financieras?
Y en el caso de Bankia, los inversores ya van a perder. Creo recordad que se va a fijar un valor de 0,01 € para cada acción.
#64 entonces nuestros depósitos no están garantizados, si todos queremos sacar todo nuestro dinero a la vez, no se puede.
Explícame como se reparte lo bueno y lo malo si las pérdidas en un año superan los 19.000 de euros ----> www.meneame.net/story/bankia-pierde-19-193-millones-euros-2012
que la gente tendría que sentarse en otro banco,improvisar un banco,sentarse en el suelo,no sentarse.
*cambio dos piedras grandes y un tronco seminuevo por una cabra y tres gallinas.
permitir o defender esta explotación
.unos por el síndrome de estocolmo,otros por interés, algunos por desidia,muchos por simple estupidez.
Ya se que perderías dinero en vez de ganarlo, pero caray, dada la situación actual yo casi que movería mis ahorros allí.
Ejemplo simple:
Supongamos que yo meto 100k€ en un deposito. El banco prestara 98k€ a una pareja de mileuristas para que se compren un ado
bsado. Si el banco peta, a mi me puede devolver solo 2k€ en metalico... y un papelito que dice que Pepe y Lola me deben 98k€ mas intereses, a pagar en 30 años. Ese papelito se supone que "vale" 98k€ (o incluso mas), siempre que Pepe y Lola paguen y, efectivamente, me lo darian antes a mi que a un accionista o acreedor.Si de repente se aprueba la dacion de pago y Pepe y Lola deciden usarla, yo solo recuperaria 2k y una vivienda (o una parte de ella) que a saber que valor tiene en ese momento.
Y si se aprueba una ley antideshaucios, de mi deposito de 100k€ me quedaria con 2k€ y un papelito que dice que si, que Pepe y Lola me deben 98k€ y que como no me pueden pagar su vivienda ahora me pertenece, pero como ellos tienen derecho a quedarse ahi el tiempo que sea no puedo ni entrar en ella. Ya os podeis imaginar el "valor" del papelito de marras en esa situacion.
La historia se repite hasta la nausea. Pepe y Lola dieron sus 98k€ a Paco, anterior propietario de la vivienda, que tambien lo metio en el banco. Quiere esto decir que en caso de quebrar el banco nos podriamos repartir ese dinero entre Paco y yo y al menos recuperar algo mas? Pues no, porque de esos 98k€ el banco presto 96k€ a Tomas para comprarse un coche, a Osvaldo para montar una fruteria y a Antonia queria poner paneles solares en su casa. Asi que en caso de quiebra Tomas y yo tendriamos que repartirnos 4k€ en metalico y un monton de papelitos que dice que tal y cual nos deben tanto dinero y que en caso de impago podremos recuperar ciertas garantias. A no ser que cambie las leyes.
Esta discusion lleva repitiendose en burbuja.info desde 2006. Ahi lo han explicado mucho mejor que yo y aun asi mucha gente sigue sin verlo claro... Asi que no albergo muchas esperanzas...
Pues eso, tan servicio de un banco es ofrecerte liquidez y gestión de tu dinero cuando eres el depositante, como prestamos cuando eres el financiado. Y de la diferencia de intereses entre lo que a ti te paga y al endeudado le cobra es de lo que vive un banco.
Un banco no está "para guardarte el dinero", está precisamente para prestarlo a los clientes a cambio de unos intereses que son su beneficio bruto, y para conseguir ese dinero que prestar, intenta convencerte a ti de que le prestes tu propio dinero a cambio de unos intereses menores y de otros servicios como las tarjetas o la domiciliación de recibos.
Pero, de todos modos, no todo el dinero que presta el banco procede de sus depositantes directos. Creo que ni siquiera la mayoría. Una parte fundamental procede de prestamos conseguidos en mercados interbancarios (se prestan el dinero entre ellos) y de prestamos concedidos por los bancos centrales.
Aunque juraría que me estoy enrollando explicándole algo a alguien que ya lo sabía y me está tomando el pelo. Pero bueno, si le sirve a otro alguien...
Esto deja sólo una salida y es que el banco represente un "riesgo sistémico" para el conjunto del estado y se ha conseguido en España, al igual que se ha hecho en EEUU, permitiendo que bancos (y Cajas) con pérdidas aseguradas se fusionasen de tal manera que su quiebra conjunta sí que representase dicho "riesgo sistémico". En España se ha reestructurado la banca hasta convertir las entidades en algo "demasiado grande para caer".
En España el problema ha venido porque la avaricia (de invertir en ladrillo) llegó a cotas inimaginables, permitiendo inversiones desastrosas que han logrado hipotecar el país. Hace años si querías un crédito para un piso, el banco te miraba con lupa, además de tener que entregar una jugosa entrada mientras que, en plena burbuja, en la banca se pegaban por colocar créditos a quien fuese, pudiesen devolverlo o no. ¿Se habían vuelto tontos de repente en la banca o ya sabían qué era lo que iba a pasar? Todo ha sido una maniobra muy bien orquestada para que se cambiasen las regulaciones y se permitiese dar este pelotazo; no hay más que ver quién se ha beneficiado de la ganancia (rescates financieros), quién lo ha avalado (el estado) y quién lo está pagando (los súbditos con recortes a sus derechos y venta de los servicios esenciales del país). Esto da pleno derecho a declarar esa parte de la deuda contraída como "deuda odiosa" y no tener que devolverla, pero se hará todo lo posible para que los que lo han provocado sigan tan ricamente como siempre. Bueno, más ricamente.
Por tanto, las cédulas hipotecarias contienen hipotecas sanas y tóxicas. Si pierden valor es por las hipotecas tóxicas, no por las sanas.
#141 La forma de liquidar bancos es exactamente igual aquí que en USA. Si se hace en USA se puede hacer aquí. El único motivo para no hacerlo es para que las pérdidas en lugar de unos (los inversores) las asuman otros (los ciudadanos).
Por eso mucha gente habla de estafa, no de crisis.
#42 no he leído el artículo. Estoy preguntando que dónde está el 95% de mi dinero que ingresé y que no está en el banco.
#49 entonces nuestros depósitos no están garantizados, ¿verdad?
#58 entonces si todos queremos sacar todo nuestro dinero al mismo tiempo no habrá ningún problema, ¿verdad?
#133 contestado en #127 y #129
#101 No es tan sencillo, primero que es difícil saber las cifras reales, es decir a las que se haría la transacción, segundo que hace falta alguien que quiera comprar esa puta mierda, los inversores pueden haber metido lo que quieran es irrelevante y las perdidas oficiales también lo son, esas perdidas pueden ser 0 hoy y millones mañana, depende todo de la confianza, por no mencionar que una caída al vacío de un banco español automáticamente supone una devaluación masiva de todo el mercado inmobiliario, lo que afecta a su vez a toda la banca. De hecho toda la banca española está quebrada desde 2008, año en el que se modifica la ley para que no haya problemas con sus balances. La banca no está hecha para dejarla caer, es así de simple.
www.meneame.net/story/montilla-hace-publico-patrimonio-375.000-euros-s
¿Contesta esto a tu pregunta?
Y por cierto, efectivamente no son 300mil millones, mis datos eran del 2011, los del 2012 son 280mil millones.
¿Por qué no se ha hecho? Pues por lo señalado en el artículo. La casta política y la económica están entremezcladas. A eso súmale los bancos franceses y alemanes. Prefieren que cada español se coma más de 2000 euros en pérdidas (rescate y banco malo) antes que tener ellos las pérdidas por sus malas inversiones.
Un claro ejemplo lo tenemos en iniciativas como esta www.asociacionmapu.org/index.php?option=com_content&view=article&a
Tranquilo, a ti no te estoy tomando el pelo, lo hago por lo que has dicho en tu última frase:
Pero bueno, si le sirve a otro alguien...
Un ejemplo de cómo deberían ser las cosas, si no tenemos en cuenta la corrupción sistemática que hay en ellos, serían los bancos estadounidenses y la Reserva Federal, ambos privados, nada de dinero público.
Y sin todo aquel cuyo trabajo consista en hacer de intermediario entre uno que tiene algo y otro que lo quiere.
Pero juraría que la historia de la humanidad muestra que a los países que han sabido sacarle partido a esa labor de intermediación le ha ido mejor que a los que no. Que diría yo que la economía del trueque hace ya algún tiempo que fue superada por la economía del dinero, y así con todas las labores de intercambio directo. Pero bueno, igual estoy equivocado.
Y en cuanto a que la FED es privada y sin dinero público... bueno, sí. Hasta que la cosa se ha puesto jodida y ha tenido que salir el gobierno a poner orden y tirar de manguera. La FED es privada, como la RFEF. Que sí, pero no tanto.
Por cierto, en estos pagos, los bancos que han salido mejor librados de la crisis y los que menos dinero han necesitado en rescates, precísamente han sido los privados. Las cajas, que no dejaban de ser bancos públicos, solo que en lugar de ser el gobierno central el "accionista", en su mayoría lo eran ayuntamientos y comunidades autónomas, han sido las que nos han dejado con el trasero al viento.
Joder, así da gusto debatir.
El ejemplo de la FED es bueno en la teoría, en la práctica está demostrado que no. El problema es la corrupción y toda la mierda que acumulan debajo de la alfombra, si no fuera por eso sería el ejemplo ideal.
O Amazón, también un típico producto "internáutico". Y que no deja de ser una librería de toda la vida, que compra libros a las editoriales, los almacena y los entrega a los clientes que los quieren leer y no tienen la puerta de la editorial al lado. Podríamos comprarselos directamente al escritor, pero ese fenómeno que va creciendo, no parece que vaya a desbancar por completo al fenómeno de la editorial, que le aporta al escritor otros beneficios (corrección, publicidad,...).
O Dell, un montador y distribuidor de PC, luego reconvertido, pero que nació al calor directo de internet, como un intermediario entre los que querían un PC y los que tenían componentes.
Y aún no he visto a internet recoger un paquete en una ciudad y depositarlo en otra. Otra labor de intermediación.
Y sí, discutir con alguien que defiende argumentos y piensa lo que dice antes de decirlo es un auténtico placer. Escaso en estas tierras, pero un placer. (Había escrito excaso, y casi dejo la x aposta).
Por ejemplo, ahora un escritor puede vender y difundir su obra dependiendo únicamente de un servicio de alojamiento web, antes esto era impensable. Que la editorial aporta un valor añadido, pues sí, pero ya no son imprescindibles.
Pero nos estamos desviando del tema. Los bancos no son necesarios pero facilitan mucho la vida de las personas y creo que no deberían dejar de existir. Lo que tenemos que hacer es echar a todos los usureros actuales y crear un nuevo entramado bancario que sea honrado. Si hacemos esto me ofrezco voluntario para rescatar con mi dinero a todos los bancos que sea necesario para que no sufran los ahorradores, pero tal y como son las cosas ahora mismo solo les deseo lo peor de lo peor (a los bancos, no a los ahorradores).
Ahora mismo, con la mierda de bancos que tenemos, prefiero que se nacionalicen y pasen a ser del estado y se sustituya a los directivos por funcionarios públicos antes que darles un solo céntimo de dinero público, pero para esto también necesitaríamos políticos honrados, cosa que no abunda precisamente.
Conclusión: vivimos en un mundo de mierda y hasta que no cambie absolutamente todo, incluidos nosotros, no vamos a conseguir absolutamente nada.
Segundo, es una falacia gratuita decir que si le quitas el mismo porcentaje a un pobre que a un rico, al pobre lo crujes.
Si le quitas un 1% a un pensionista de 400 €, le quitas 4, que no es precísamente dejarle sin comer. Si se los quitas a un dueño de 1.000.000.000, le quitas 10.000.000.
Otra cosa es conseguir que todo el mundo pague sus impuestos, pero si simplificas hasta la ridiculez el sistema impositivo, vas a conseguir que todo el mundo pague, y sobre todo que los ricos no tengan resquicio legal por el que escaparse, lo que te permitirá bajar los impuestos... a todos, a los pobres también.
Y por otra parte, decir que una u otra es una alternativa injusta, solo depende de tu sentido de la justicia. Yo creo que cada uno debe pagar en función de lo que tiene, y no me parece justo que cada uno pague en función de lo que yo creo que puedo quitarle.
Y sobre los bancos, te repito mi valoración anterior: los privados, los que tenían que rendir cuentas ante una junta de accionistas y ganar dinero sólido a largo plazo, han salido bastante bien parados, hasta el punto de ser los que se están comiendo el marrón de gestionar y absorver a los quebrados.
Lo que no se puede es pretender vivir en un mundo que ni existe ni se le espera, ni ahora, ni en el pasado ni en el futuro. Tenemos la humanidad que tenemos, y de ella sacamos maestros, políticos y banqueros. Y pretender que va a llegar un día feliz en el futuro en que todos los maestros se prepararán maravillosamente las clases (anda que el examen de la comunidad de madrid....), los políticos solo mirarán por el bien común y los banqueros harán todas sus operaciones prístinas, y si no es así nos bajamos, es (perdona la broma) querer vivir en los mundos de yupi.
Y luego resulta que tenemos maestros mal pagados que superan como pueden las depresiones que aportan los críos y sobre todo sus padres, aunque no se hayan preparado bien las clases, y tenemos políticos que en su inmensa mayoría hacen lo que pueden a cambio de un sueldo que cualquier cargo privado de similar responsabilidad multiplicaría por diez antes de desayunar, y banqueros que mal que bien van intentando cumplir las perpetuamente cambiables leyes que les ponemos.
Y a todos ellos, por si alguno tenía alguna vocación, los ponemos a parir y nos acordamos de sus madres antes incluso de escuchar lo que tienen que decir. Somos así, pero todos, no solo ellos.
EDIT. PD: me voy a dormir, que son las doce y media. Si alguien contesta algo, ya lo leeré mañana. Besitooooooossssss
Conclusión: vivimos en un sistema de mierda y hasta que no cambie absolutamente todo [el sistema], incluidos nosotros, no vamos a conseguir absolutamente nada.
No te voy a negar que los bancos privados pueden ser más rentables y eficientes que los públicos (todo depende de los que lo gestionen y de los trabajadores, y eso puede ser igual de bueno en ambos casos), pero que no lo hagan de manera inmoral o, directamente, ilegal.
No pido que todo sea perfecto, pero al menos que no te ofrezcan una obra social con una mano y financien bombas de racimo con la otra. Todo tiene un límite.
Y abandono ya el debate que creo que hemos llegado a un punto muerto, ambos tenemos razón. Gracias por una conversación tan agradable y entretenida, buenas noches.