El historiador e hispanista británico critica con dureza la retirada de los nombres de Largo Caballero e Indalecio Prieto del callejero madrileño. "Durante más de cuarenta años el franquismo hizo un terrible lavado de cerebro y se consiguió crear un clima de opinión para que muchos españoles siguiesen pensando que Franco había salvado a España de las garras de Moscú y que era el arquitecto del auge económico de los 60. Con la llegada de la democracia la nueva clase política tampoco logró esa transformación necesaria”.
|
etiquetas: largo caballero , paul preston , prieto
No, pero Largo Caballero era un poco como Primo de Rivera: fomentó el golpe de Estado del 34, declaró por activa y por pasiva que si perdían las elecciones del 36 no las acatarían y harían la Revolución...
Se cierra el circulo. Jaque mate reencarnacion
Paul Prestón a la mano cortada le llamaba muñón
Historiadores franquistas, los más honestos de la historia.
Pues tú imagina que por las largadas de Trump estalla una guerra civil en EEUU. Y que años después, restaurada la democracia, sus partidarios quieren poner una calle a su nombre
¿Que a Largo Caballero se le calentaba el hocico? Pues mira no soy historiador, y es más mis conocimientos de historia son a todas luces vagos y deficientes, pero yo diria que si, desde luego no sería santo de mi devoción. ¿Que lo estas comparando con carniceros confesos y eso es mear muy lejos del tiesto? Tambien
Y no, la respuesta no es Largo Caballero.
Podrías emoezar por saber como eran los gobienos de GB y Francia .
- Prácticamente acababan de salir de la Primera Guerra Mundial.
- Tanto en Francia como Reino Unido ya tenían sus propios problemas con los movimientos obreros, comunistas y anarquistas.
- No sabían qué pensar sobre el gobierno de la república en ese momento. Si apoyaban a la república existía el riesgo de que se convirtiese en un país satélite de la Unión Soviética.
- El pacto de no intervención les impedía actuar.
- Estaban más preocupados por Hitler que por Franco.
Francia sí envío algo de material militar, pero cuando ya estaba avanzada la guerra, y al ver que Alemania se saltaba el pacto de no intervención a placer.
Esto es lo que recuerdo de lo que se indicaba en el libro, aunque claro allí se exponía con más detalle cada punto.
Está todo estudiado, pero como no va con tus esligans no te lo vas a leer.
Estaban acojonados con el amanecer dorado alemán y no querían problemas. Intentaron evitar confrontaciones hasta que fue demasiado tarde... por eso Chamberlain se rebajó a visitar Alemania y dejar que se le rieran en la cara.
Añade a eso que les ponía nerviosos tener un país con gobierno de izquierdas tan cerca de casa y que sus ciudadanos se dieran cuenta de que era una posibilidad real en sus respectivos países.
Resumiendo: cortoplacismo y tendencia a elegir el mal menor. Ya sabemos como resultó
En cuanto al primer punto, como ya sabrás el 18 de julio del 36 muchos militares se levantaron en armas, la mayoría en África y algunos en la península. Sobre todo era un golpe de estado entre las élites militares y por ello el gobierno republicano, para evitar que los mandos golpistas tomaran el control de las tropas en la península disolvió el ejército el 19 de julio del 39. Su intención era crear un nuevo ejército donde sus altos mandos fuesen leales a la república.
Pero, al a vez en las grandes ciudades la gente pedía armas para defender la república y el gobierno accedió a entregar armas al pueblo. Lo cual produjo temporalmente una república sin ejército y con un pueblo armado y dispuesto a salir a la calle en defensa de la democracia, la mayoría defendía la democracia. Pero no todos...
Para empeorar las cosas algunos querían montar primero una revolución a semejanza de la URSS. Al respecto, a lucha ideológica dentro de la II República durante la guerra entre comunistas y POUM hay bastante información y una gran película, Tierra y libertad de David Lynch.
Este hecho, un pueblo armado y a veces fuera de control, fue lo que produjo cierto miedo en Inglaterra y Francia; la II República se estaba transformando TRAS el golpe de estado y si el camino emprendido TRAS el golpe de estado era un sistema comunista pues preferían a los fascistas. Recuerda que Chamberlain (Inglés) firmo un acuerdo con Hitler mientras que el mayor enemigo era Stalin.
Por otro lado, antes de la guerra Juan March, "el último pirata del Mediterráneo", había movido sus hilos en la City londinense para asegurarse que Inglaterra no apoyara a la República tras el golpe de estado castrense. Ya sabes, perro no come perro, y así se aseguró la "equidistancia" de Inglaterra y Francia una vez comenzada la guerra civil.
En mi opinión, la II República perdió la guerra el 19 de julio del 36. Pero eso es ya algo más que subjetivo y, por lo tanto, discutible. Seguramente la guerra la tenía perdida la República antes de empezar con nazis y fascistas ayudando a los militares golpistas mientras que Joan March se aseguraba la equidistancia de las grandes democracias
Aún recuerdo cuando en los inicios de Carmena, se liaron a quitar calles, y la liaron con alguna, luego ya pusieron a gente académica o con más conocimiento para hacerlo.
Me supongo que así se dan un poco de trabajo los políticos.
Este es el punto que no quiere reconocer la izquierda y quiere tapar con sus leyes sobre desmemoria histórica. El recordar la Guerra Civil pone a todos los bandos en evidencia. Durante décadas se ha intentando no hablar del tema, hasta que ha llegado esta generación de izquierdas y se ha pensado que puede redefinir la historia a su fabor.
El pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla. Y nosotros tenemos todas las papeletas.
Por ciertas te invito a buscar la afiliación a CNT, FAI o PCE en esa época... Efectivamente, el levantamiento es lo que hizo a las masas correr a afiliarse a las facciones más revolucionarias. Franco, ese agente bolivariano...
Lo que se pone en evidencia es la cara que hay detrás de cada liberal español, un conservador de toda la vida.
Por no hablar de Inglaterra .
Pero lo que la derecha no quiere reconocer es que Franco dio un golpe de estado militar contra un sistema democrático.
"'El antiintelectualismo es el culto a la ignorancia, promovido por la falsa idea de que la democracia consiste en que "mi ignorancia es tan válida como tu conocimiento'"
Creo que sé más de historia que de cine
La izquierda en España se radicalizó, querían una revolución como la Rusa y por eso no intervinieron los paises más liberales.
Pd. Mas se radicalizaron los nacionales y bien que tuvieron ayuda.
Con este tema comonas se lee menis se sabe.
Hasta el golpe de estado militar las grandes democracias europeas no tenían ningún temor ante una posible amenaza "rojuna" desde España. Fue el golpe de estado y cómo respondió la II República lo que produjo que las grandes democracias europeas se desentendieran del tema. Alentados también por grandes empresaurios españoles como Juan March
www.nationalgeographic.es/historia/2018/06/queipo-de-llano-terrorismo-
www.youtube.com/watch?v=9Ogdh-NFsAw
www.eldiario.es/andalucia/queipo-llano_1_1157309.html
Cuando encuentres algo parecido de Largo Caballero o Prieto me avisas...
Temían que si se metían todos, fuera la antesala de otra guerra mundial.
Por eso, al principio, Francia si que apoyaba y dejaba abiertas las fronteras para después cerrarlas, creo que por acusaciones de Alemania.
Los británicos no veían peligrar sus intereses en Bilbao, y a los yankies se la soplaba.
Mientras, los alemanes e italianos seguían a lo suyo y lo poco que pió Francia, no fue secundado por los británicos y yankies, con lo que se achantaba.
*Lo leí de Gabriel Jackson
www.rtve.es/noticias/20191107/muere-hispanista-gabriel-jackson/1989041
Su libro es muy elaborado, con multitud de referencias, y tras exponer los hechos, al final del libro expone una serie de opiniones personales.
Y luego está Vox, aprovechando lo que sea para salir en los medios, populismo puro y duro.
Y en este país, donde nos metemos de garrotazos, pues tenemos un circo. Aunque ves otros países y no es que vaya a mejor el asunto.
Es algo que no entenderé, ya que cuando ocurrió con Carmena y se equivocaron, pues al menos rectifican y nombran un grupo más acreditado y no políticos movidos por sus intereses partidistas.
Pero es de sabidas que aquí la cordura brilla por su ausencia.
Después de la guerra hicieron un conato de ostracismo pero duró poco
Para cosas un poco técnicas, mejor poner a expertos.
Pregúntate si la persona es realmente experta en algo, y si su opinión está dentro de los límites de su área de conocimiento. En este caso sí, es historiador y opina sobre historia. Ahora pregúntate si hay otros historiadores que contradigan su opinión, o si quienes le contradicen no son historiadores. Si encuentras historiadores que le contradigan, por favor, pega aquí un enlace.
Cuando hable de hechos históricos concretos su autoridad me valdrá. Cuando diga que con los hechos en la mano a él le parece que no son lo mismo (afirmación que no ha hecho nadie) entonces está dando una opinión, y sus conocimientos históricos serán tan buenos como la capacidad que tenga para respaldar su opinión personal con ellos frente a otro historiador que diga que, efectivamente, no eran iguales pero que la ley de memoria histórica también les afecta.
Ser historiador te hace conocer hechos del pasado, no hace que tus opiniones sean las únicas válidas. Igual que ser médico no garantiza que tu opinión sobre si una vacuna va a estar a tiempo pese más que la de un químico.
Eso ya está expresado en mi comentario #56, si no hay excepciones no hay por qué dudar de este hombre en su campo. Si hay excepciones que alguien las pegue por aquí para enterarnos.
Los que han retirado las placas también tienen conocimientos de historia, aunque lógicamente no son hispanistas, que es un título reservado a extranjeros.
Pero no merecen ni calles ni homenajes ni estatuas.
En fin, es Preston y su mujer
Se lo pensaron mucho. Teniendo en cuenta que en aquella época las noticias tardaba en llegar, por lo menos se lo pensaron durante una hora.
A Francia entraron el 10 de Mayo del año siguiente. Ahí Francia se quiso poner las pilas pero cayó con todo el equipo. Los ingleses de brazos cruzados, muy enfadados.
El Reino Unido envió tropas a Europa Occidental cuando los alemanes invadieron Bélgica, Luxemburgo, Países Bajos y Francia en mayo de 1940
Hasta entonces, no hicieron nada. Más de 8 meses les llevó llevar a cabo una acción
Ésa es tu respuesta. Yo creo que es otra, y es que los ingleses no miran por nada más que por su culo.
La idea era matizar que no, no se metieron en guerra cuando atacaron Polonia, que no les importaba. Se metieron más adelante, cuando la situación los comprometía.
Aunque si vamos a argumentos de autoridad, Pío Moa es historiador, que no hispanista, así que según el argumento de autoridad está más legitimado.
Haz la comparación con tus 13 historiadores (no entran todos):
José Álvarez Junco (catedrático, Universidad Complutense de Madrid), Joseba Agirreazkuenaga Zigorraga (catedrático, Universidad del País Vasco-EHU), Ana Aguado (catedrática, Universitat de València), Eduardo Acerete de la Corte (PIF, Universidad de Zaragoza-Université de Pau et Pays de l’Adour), Guadalupe Adámez Castro (contratada postdoctoral, Universidad de Alcalá de Henares), Elena Aguado Cabezas (profesora titular, Universidad de León), Paloma Aguilar Fernández (catedrática, Universidad Nacional de Educación a Distancia), Ángel Alcalde Fernández (profesor, University of Melbourne), Pablo Alcántara Pérez (doctorado, Universidad Autónoma de Madrid), Fabiana Alonso (profesora adjunta, Universidad Nacional del Litoral, Santa Fe, Argentina), Luciano Alonso (profesor, Universidad Nacional del Litoral, Santa Fe, Argentina), Jesús Alonso Carballés (catedrático, Université de Bordeaux-Michel de Montaigne), Víctor L. Alonso Delgado (profesor ayudante doctor, Universidad de las Palmas de Gran Canaria), Aurore Ducellier (agrégée d’Espagnol, Université Paris 3-Sorbonne Nouvelle), Manuel Álvaro Dueñas (profesor titular, Universidad Autónoma de Madrid), Peter Anderson (profesor, University of Leeds), Juan Andrade Blanco (profesor contratado doctor, Universidad Complutense de Madrid), Mercedes Arbaiza (profesora titular, Universidad del País Vasco-EHU), Fernando Arcas Cubero (profesor titular, Universidad de Málaga), Miguel Ángel del Arco Blanco (profesor titular, Universidad de Granada), Nerea Aresti Esteban (investigadora, Universidad de País Vasco-EHU), Eloy Arias Castañón (profesor titular, Universidad de Sevilla), Manuela Aroca Mohedano (profesora asociada, Universidad Carlos III de Madrid), Sagrario Aznar Almazán (catedrática, Universidad Nacional de Educación a Distancia), José María Azpíroz Pascual (catedrático de Instituto), Sophie Baby (profesora titular, Université de Bourgogne, Institut Universitaire de France), Ángel Bahamonde Magro (catedrático, Universidad Carlos III de Madrid), Marc Baldó Lacomba (catedrático, Universitat de València), Antonio Barragán Moriana (catedrático, Universidad de Córdoba), Encarnación Barranquero Texeira (profesora titular, Universidad de… » ver todo el comentario
Entonces, si salen 101 diciendo que se mantenga, cambiaras de idea? Cada año salen más de 100 "historiadores"
Por desgracia para ellos, la ley de memoria histórica que tanto aplauden a veces es muy clara, y gente como Largo Caballero, que quería acabar con la República para iniciar una dictadura socialista, no es merecedora de una calle en democracia.
www.outono.net/elentir/2020/10/11/largo-caballero-las-frases-antidemoc