Cuando se ha vacunado a un número suficiente de personas, una enfermedad ya no es capaz de propagarse eficazmente a través de esa población. Esto protege incluso a aquellos que no han sido vacunados. El porcentaje de la población que debe ser inmune para detener la propagación de una enfermedad depende de la facilidad con que la enfermedad infecta a otras personas.
|
etiquetas: inmunidad , grupo
En lo que ha demostrado eficacia esa vacuna es en la prevención de complicaciones en grupos de riesgo y en la disminucion de la mortalidad en esos grupos. Digamos que no es buena contra la infectividad del virus (y por lo tanto no detiene la cadena de transmisión), pero atenúa el cuadro clínico una vez producido el contagio.
PD: No soy epidemiólogo. Soy médico de familia.
Te transmito lo que me explicaron a mi: el virus de la gripe tene muchas cepas y muta constantemente. Sin embargo desarrollar defensas contra una variante ayuda a aue tu cuerpo combata mejor la infección de otra cepa o mutación.
el efecto de la inmunidad de grupo está comprobado, lo que pasa es que cuanto más fácil es que una infección se transmita más gente vacunada se requiere. La finalidad, que las personas vulnerables que por un motivo u otro no pueden vacunarse tengan las mínimas probabilidades de toparse con la infección puesto que las personas vacunadas funcionan como barrera.
Te pongo un ejemplo práctico. Una infección que se transmita por contacto. Pon a 2 personas que no se conozcan, una infectada y otra vulnerable en un campo de futbol durante 30 minutos. Las posibilidades de que entren en contacto son bastante altas puesto que al fin y al cabo son las 2 únicas personas que hay ahí. Ahora empieza a añadir personas extras vacunadas, es decir inmunizadas, también desconocidas entre sí. Cuantas más personas vacunadas haya menos posibilidades hay de que la persona infectada llegue a entrar en contacto con la vulnerable puesto que hay más personas con las que interactuar. Como es lógico, si ninguna de esas personas extra estuviera vacunada el efecto sería precisamente el contrario, la infección se propagaría a muchas personas, que aunqeu aguanten mejor la infección tienen entre todos más probabilidad de alcanzar a la persona vulnerable.
Y en eso consiste a grandes rasgos la inmunidad de grupo. En el ejemplo anterior, no sería necesario que todas las personas "extras" estuvieran vacunadas. Dependiendo de la facilidad de contagio que tenga la infección concreta se necesitarán más o menos personas para considerar que las personas vulnerables están protegidas.
Aplicado a la gripe, el vacunarse contra la gripe se considera una externalidad de consumo positiva. De consumo porque al vacunarte buscas un beneficio propio (no coger la gripe), y la externalidad es positiva porque al realizar esa acción estás beneficiando a los demás (disminuyes el riesgo de contagiar tu a otros). No soy un experto en el tema y no se me ocurre un ejemplo concreto de externalidad negativa directamente relacionado con la gripe, pero vamos, que por ejemplo vacunarte contra la gripe cuando la estás padeciendo o si estás convaleciente además de que no sirve de nada podría incluso ser perjudicial porque podrías estar incorporando a las cepas que ya se están cebando en ti otras que pudieran venir en la vacuna y que debido a tu debilidad por estar padeciendo la enfermedad o convaleciente les ayudase a generar una resistencia o a volverse más virulentas.
En otros temas médicos las externalidades negativas tienen mejores ejemplos. Por ejemplo en el uso de antibioticos. Su uso incorrecto puede dar lugar a una externalidad de consumo negativa, porque si bien te tomas el antibiótico para obtener un beneficio propio como lo haces de forma incorrecta aunque llegues superar la infección puedes dar lugar a que ciertas bacterias supervivientes adquieran resistencia a ese antibióco, y si esas cepas luego infectan a otra persona el antibiótico sería ineficaz.
Si quieres profundizar más en el tema hay documentación de sobra por ahí, las externalidades las hay básicamente de 2 tipos, de producción y de consumo, y dentro de cada una las hay positivas y negativas.
Ale, ya he tenido bastante por hoy. ;P
El problema con la gripe es que no es como otras enfermedades en las que te vacunas una vez en la vida y listos. Con la gripe habría que vacunarse cada año pues el virus muta constantemente. Y claro, vacunar a todo el mundo todos los años pues requiere un buen motivo. Pero resulta que la gripe es una enfermedad que sólo es muy peligrosa en grupos de riesgo, con lo que aunque no vacunes a toda la población sino solo a los grupos de riesgo ya ganas mucho puesto que o bien les previenes la infección o bien cuando la contraigan sus efectos serán mucho más leves puesto que su cuerpo ya estaba en cierta forma preparado. También tengamos en cuenta que no todos los años se acierta bien con la vacuna y resulta que unos años es menos efectiva que otros.
De todas formas, aunque todos los años se llega a nivel de epidemia de gripe, es frecuente que cuando alguien te dice que ha tenido gripe en realidad lo que ha tenido es un resfriado común, quizás venido a más. A ojo de buen cubero, si te dura 4-5 días lo más seguro es que no fuera gripe. Una gripe suele durar no menos de 10 días, aunque es cierto que algunos de sus síntomas pueden durar algo menos. La gente confunde muchas veces los síntomas de la gripe con los del resfriado. Hay algunos comunes pero otros no.
La cosa se parece a lo que comenta #2. Comasio .: Depende de qué vacuna se elija y de la composición ( hay que fabricarlas con antelación ) y de otros factores... la vacuna protege ó no protege. Pudiéndose dar el caso de que ESTÉS CORRECTAMENTE VACUNADO y... te contagies.
Además, el EFECTO REBAÑO... NO funciona tal y como tenemos planteada la CAMPAÑA DE VACUNACIÓN ( Ò SI. #10 / #13 ..?? ) PORQUE solo VACUNAMOS A DETERMINADAS PERSONAS Y NO A SU ENTORNO.
así ?
Algún epidemiólogo en la sala .??
Por ejemplo (ficticio) si el 99.4% de los médicos están a favor de las vacunas, y el 0.6% en contra, únicamente tienes en cuenta las opiniones de ese 0.6. El resto es farmafia, conspiración etc.
Eso es así. Lo he leído contigo, y con el resto de antivacunas más comentaristas de meneame.
Cómo bien dices, te fias de los que saben, pero solo de los que dicen lo que quieres oír.
Yo si me he informado y he estudiado las cosas de las que los antivacunas os pensáis que sabéis porque habéis visto 1 vídeo de youtube. No, hijos, no, vosotros no tenéis ni puta idea. No es una opinión, es un hecho contrastable empíricamente.
Cc #36
(que es un lema para la protección de elefantes y rinocerontes: jointheherd.net)
Estoy POCO familiarizado con algunos conceptos... y por eso solicitaba la comparecencia de un epidemiólogo.
Uno de los conceptos confusos ( en este asunto que nos ocupa ) es el de la " Externalidad Positiva /vs / Negativa " de los vacunados de la gripe.
Pero, espero... ya habrá ocasión. Un saludo !
Da la impresión sin embargo como que sí que tienes preferencia por una opción determinada, y que más que las conclusiones razonadas que se puedan extraer del enlace que aportas, esa conversación sólo contiene algún argumento peregrino que puede llegar a sonar bien cuando aplicas ese determinado sesgo de confirmación a favor de tu propia postura.
Gracias y un saludo!
www.lapizarradeyuri.com/2016/06/10/tedx-malagueta-el-pasado-sigue-sien