“Cualquier profesor sabe que para enseñar hace falta que el alumno quiera aprender”, me explica Antonio J. Tamajón por correo electrónico. El método de Antonio consiste en crear un “conflicto cognitivo”, es decir, “una contradicción entre lo que él piensa y lo que ve”. “El proceso natural es sorprender para motivar y enseñar. Presentamos una experiencia sencilla; sobre ella preguntamos qué va a pasar; el alumno responde, y al hacerlo, ocurre todo lo contrario de lo que él piensa. En este momento de sorpresa, el alumno está en disposición de apr
|
etiquetas: divulgadores , ciencia
Mientras que a muchos nos enseñaron a aceptar, callar y obedecer.
Que adoptemos otras formas de creer no nos hace inhabilitados mentales, ya basta de esa farsa por favor
#4 Sí, los creyentes sois ineptos e incapaces de entender la ciencia. Pero como cualquier discapacidad, hay grados.
#6 No sabes de qué manera me lo has hecho entender tu mismo
Por cierto, yo soy pacifista, pero respeto a los militares
Por cierto, yo soy científico, pero respeto a los brujos
Por cierto, yo soy demócrata, pero respeto a los etarras
Lo que veo de ti es lo que me asquea del ateismo militante siendo ateo.
blogs.publico.es/mauroentrialgo/files/2010/04/868.gif
Estamos volviendo a una dialéctica ciencia/religión más propia del siglo XIX que del siglo XXI. Que yo recuerde, hace un par de décadas no había esta oposición tan marcada. Claro, que tampoco había creacionistas con ínfulas... La Iglesia ya había aclarado en los tiempos del Concilio Vaticano II que la Biblia no era un manual ni histórico ni científico. Pero parece que algunos, desgraciadamente, se les ha olvidado.
Esa separación de la que hablas no existe y nunca puede existir. Si ves un científico creyente es sencillamente porque ha conseguido esconder su dios lo más lejos posible para que no entre en conflicto con sus conocimientos, entre quarks y antes del big bang, o en la creación de la vida prebiotica por poner un ejemplo, y aún así hay que echarle huevos.
La idea de Dios no es incompatible ni con la evolución, ni con los quarks, ni con el Big Bang, ni con las mitocondrias y los cloroplastos.
Otra cosa es el estado de Arkansas, claro.
Quienes hacen los planes de estudio deberían asesorarse por profesores como éste. Que los hay y muchos, pero lamentablemente no en todos los colegios. Creo que hasta los profesores más ineptos podrían realizar este tipos de clases prácticas si se les "empuja" con un programa que las incluya (da pena que no salga de ellos mismos)
don't feed the troll
Charles Darwin, era de una familia de tradición unitarista, y sus padres adoptaron el anglicanismo antes del nacimiento de Darwin. Éste recibió educación cristiana y es más, dos de las tres obras que más le influyeron fueron teológicas: Teología Natural (Paley)y Un discurso preliminar en el estudio de la filosofía natural (John Herschel).
Llegó a estudiar para sacerdote, y su educación como naturalista estuvo llena de profesores religiosos.
Todo esto no le impidio mirar al mundo con espíritu crítico, y como resultado, el que conocemos, una obra que se encuentra entre las 5 principales de la ciencia y practicamente padre de la biología moderna.
Y como te digo, de una familia y educación muy cristiana.
Puedes no creer en Dios y ser el típico que cree en las power balance, y puedes ser cristiano y reconocer la labor de la ciencia (porque, aunque no lo creas, la selección de las especies, la evolución, es una teoría aceptada por el Vaticano).
A todo esto, no te creas que soy un cristiano que defiende su religión, si no que soy totalmente ateo (no agnóstico, sino ateo), pero como estudiante de ciencias, acepto los hecho sin prejuicios.
Ingenieros de telecomunicaciones, ecólogos, físicos (casualmente de esa rama es donde más cristianos conozco), químicos, médicos, enfermeros...De todo. Gente que conoce los mecanismos científicos del mundo y que eso no les impide, como dice #19 trabajar su parte espiritual. Y estudian, trabajan, publican como cualquiera y algunos incluso sobresalen de la media con investiagaciones realmente excelentes.
Cuanto prejuicio...No sé si te das cuenta pero tu actitud es la misma que la de los creacionistas que desprecian el conocimiento científico que no tiene en cuenta a Dios. Lo mismo, pero al revés.
Estoy de acuerdo en que cada uno crea en lo que quiera, sea científico o no, pero desde luego si la fe te ata a unos valores por sus "leyes", estás limitado en la ciencia, y eso es un hecho.
En fin, que a pesar de que continuamente se nos dice que la religión y la ciencia no son incompatibles, yo creo que una persona con una mente científica, o simplemente crítica, tiene que hacer muchos malabarismos mentales para combinar las dos cosas, a menos que simplemente vea la religión como algo cultural, como pertenecer a una etnia o ser de un equipo de fútbol.
Mas profesores así deberia de haber, a los niños se les enseña alimentando su curiosidad de saber y entender las cosas, no obligandoles.
Saludos!
Es decir, que pudo pensar a pesar de la religión que siempre actúa como limitante, en mayor o menor medida.
Tu ya tienes una idea de lo q pasará. Ahora, ¡hazlo!. Veamos si tienes razón, o no. Pilla la parroquia más cercana que tengas, y ves y preguntale ¿es cierto el génesis? ¿Adán fue el primer hombre? ¿Caín mató 1/4 de la humanidad? ¿Es un libro cientifico? ¡Go!.
Si quieres ser más cientifico.... hazlo con todos los de tu ciudad / pueblo / comunidad autonoma / pais / lo que quieras!.
Ah, y prueba con anglicanos, católicos, protestantes...
Ah, por si quieres, y te sirve de ayuda:
Santo tomás (está por el centro)
San jerónimo
Preciosísima sangre (esta está cerca de "la playa" (malvarosa?))
Santísima cruz (creo q está cerca de las t.serrano! no me hagas mucho caso tampoco
4 parroquias de tu sitio de residencia (según tu perfil de mnm) que conozco. ¡Ánimo!
¿No has leido mi comentario donde te digo que dos de las tres obras que más le influyeron eran teológica?
Científicos religiosos está lleno el pasado y el presente.
El problema no son las creencias, el problema son los fundamentalismos. Y tú muestras fundamentalismo ateo. Eres incapaz de aceptar que una persona que cree en Dios está incapacitado para el estudio de la ciencia, sin aportar dato alguno.
Como te expongo en mi comentario #32, dame un argumento sólido para afirmar "pese a los intentos de sus padres, de sus profesores y de la sociedad religiosa en general, a Darwin no le lavaron lo suficiente el cerebro", yo he leido su libro, y agradece multitud de veces a un botánico (que es sacerdote también, no recuerdo ahora su nombre) todo el apollo y ayuda que aportó a su trabajo.
Eso no quita que fuera lo suficientemente brillante como para estar por encima de ese lavado y pensar por sí mismo acerca del origen del hombre. Claro está que la influencia religiosa tuvo efecto, pero el hecho que haya referencias religiosas en su trabajo no nos indica que sea compatible la ciencia con la religion, sino que son una mancha en el trabajo científico que nos advierte que estamos cerca de perder la ciencia de vista.
Dicho esto, no entiendo por qué me llamas fundamentalista. Yo no he dicho que una persona creyente esté incapacitada para ser científico, he dicho que sus creencias constituyen una limitación en mayor o menor medida. En eso estarás de acuerdo conmigo, porque dogma y ciencia son polos opuestos.
Ciencia y Religión no tienen porque estar en polos opuestos (te vuelvo a decir que yo soy ateo convencido). La Religón, el creer o no creer al final es una opción personal, los lavados de cerebro depende también en gran medida de lo que te enseñen, pero no en todos los dogmas van en contra de la ciencia.
Yo lo que te quiero decir, es que el tener unas creencia, otras o ninguna no tienen porque afectar a otros ámbitos, pues tanto Religión como Ciencia tratan temas distintos, todo depende en que tipo de prenguntas te hagas en la vida (las cuales, van variando a lo largo de la vida), y no las respuestas que buscas, si vas a buscar una respuesta y con ella encuentras la cuestión, entonces si estás limitado.
Creo que, si bien los alumnos son los que deben hacerse preguntas, los profesores tienen la responsabilidad de fomentar esta actitud crítica.
1- Amarás a Dios sobre todas las cosas
2- No tomarás el nombre de Dios en vano
3- Santificarás el día del Señor
4- Honrarás a tu padre y a tu madre
5- No matarás
6- No cometerás actos impuros
7- No robarás
8- No levantarás falsos testimonios ni mentirás
9- No consentirás pensamientos ni deseos impuros
10-No codiciarás los bienes ajenos
Vaya,excepto el 3 (no puede trabajar un domingo!)..... ¿cual es el problema con la ciencia?
PD: Sí, he tenido q buscarlos
¿Qué Darwin era ateo? ¿Pero de donde sacas eso?
Mira, me encanto debatir con Garbage, pero xnw paso de debatir nada, simplemente es una persona que su ignorancia tan solo es superada por su intolerancia a que los demás tengamos pensamiento propio.
Majo, leete el libro de "el origen de las especies", y despues vuelve a mirar la chorrada que has escrito.
Copié y pegué! Me pasa por no poner las fuentes.
Búsqueda en google:
www.google.es/search?q=los+10+mandamientos&ie=utf-8&oe=utf-8&a
Primer enlace:
www.corazones.org/moral/10_mandamientos/a_10mandamientos.htm
Así mejor?
Salirme por la tangente? la tangente fué el primer comentario que empezó el flame / trolleada o como quieras llamarlo de la ciencia y la religión.
El origen de las especies tiene 6 ediciones, apartir de la primera, se van añadiendo contestaciones a críticas de los sectores más conservadores de la Iglesia. Repito, a los sectores más conservadores. Yo he leído la primera edición, pues la leí en catalán, que no fue traducida hasta 1992 (creo recordar), porque se oponían los sectores más conservadores de Barcelona.
Eso no quita que Darwin era creyente catótico, y que su obra fue retrasada por los conflictos que tenía con sus creencias, pero fue "obligado" porque otro autor había llegado a las mismas conclusiones que él y pretendía publicar su libro también, pero éste era mucho más escaso en volumen de datos.
Dentro de la Iglesia (a todo esto, si no me has leído anteriormente, soy ateo), existen diferentes creencias, pues como digo anteriormente ciencia y religión no son lo mismo.
Si me vienes a decir que recibir una educación religiosa te impide, te incapacita ser un científico, es que no tiene ni puta idea eres tú.
Como bien dices, "No se puede ser escéptico y tener fe en un mismo asunto simultaneamente sin correr el riesgo de que te llamen directamente estúpido.", es cierto, pero en el mismo tema. Puedes tener fe ciega en unas inquietudes y escepticismo total en otros ambitos.
Y paso de seguir contestandote.
En vuestras santas escrituras y tal como las interpretáis siempre ha habido, hay, y habrá incongruencias con la ciencia, y si para ser un "buen cristiano" hay que llevar a rajatabla esos dogmas, van a estar "molestando" por la fe, y si no, es que no se tiene tanta fe, que hay que apartarla, no es así? Todos esos grandes cerebros de los que se habla en este hilo, han tenido que apartar su fe para conseguir lo conseguido, mas bien ha sido una molestia que una inspiración. O tal vez es que la religión es una ciencia tan mal hecha que pasa lo que pasa, que termina sin tener sentido.
Ahora te toca aprender a ti, pregunta facilísima, pero por ser tu va a ser de examen ¿Tu crees que alguien sin religión y sin tapujos para meterte donde quieras en temas científicos tiene menos trabas mentales/espirituales para conseguir sus objetivos?
Ejemplos fáciles: Juguetear con células madre para la lucha contra enfermedades graves, creer en la búsqueda de vida inteligente fuera de nuestro planeta (SETI)....
Creo recordar que fue J.Pablo II el primero y único que se ha bajado los pantalones y ni a la a mitad, con lo del origen de las especies, dime si una persona que no tenga que seguir a ese discípulo directo de dios no va a estar mucho mas libre de conciencia para todo lo que le concierne.
En fin la mía está bien tranquila, sinceramente no creo en el cristianismo, en ninguna variante, conozco algún que otro testigo de jehová y los respeto igualmente, pero tampoco me molesta que los demás crean mientras no me afecte a mi, eso sí, hay científicos creyentes y muy buenos, peeeero las cosas como son, la religión pone trabas a la ciencia, siempre lo ha hecho, y siempre lo hará, no sigáis con esa tontería.
P.D- Últimamente la verdad es que hace meses que no duermo en Valencia, pero conozco al párroco del pueblo en el que estoy, y me parece que no hace falta preguntarle majete
Pero te aseguro que mi profesora de religión de los tiempos de la EGB, así como mi catequista me dejaron bien claro que el Génesis era lenguaje simbólico, un mito que viene a explicar conceptos como la existencia de un Creador y que todo lo creado es bueno, blablabla... Podría ponerme a buscar textos de teólogos y demás pensadores, pero voy a hacer un copia y pega de la Wikipedia: "En lo referente a la opinión de la Iglesia católica, está de acuerdo con un creacionismo que se podría llamar de tipo pro-evolución teísta, ya que no interpreta el Génesis de manera estrictamente literal, y no ve contradicción de la doctrina filosófica y religiosa de la Creación, que explica el origen del universo a partir de la nada, con la teoría de la evolución biológica".
Es decir, que no hay problema en creer que la evolución no es más que un mecanismo de funcionamiento de lo que un cristiano (o cualquier otra persona religiosa, todas las religiones tienen sus mitos sobre el origen del mundo) llamaría Creación.
Entonces no serás católico verdad? Serás creyente de alguna deidad o ser omnipotente, pero si no crees en el génesis del catolicismo, desde luego no eres católico. Ves y háblale al párroco más cercano sobre tu idea del big-bang y la evolución, a ver cuantos cientos de padres nuestros te hace recitar para poder salvar tu alma.
Aqui se habla del genesis. A tal hecho me remito. ¿No lo ha aceptado el vaticano? Y has hablado del big bang y de la evolución. El big bang, ¿sigue siendo una teoria? ¿O ya está demostrado? (esto no es vacilar, no se como estará el tema). Igualmente, no se que pueblo y/o párroco tendrás, pero si le preguntas a dos personas de la calle, una te puede decir que la vida inteligente fuera de la tierra existe, y que además, le han abducido. Y otro decir que no.
Hay de todo en todas partes.
Yo creo en Dios. Y eso no me lo vas a quitar. Y no por ello voy a interpretar la biblia como un texto cientifico
Y sé que la ciencia es cierta. Pero no tiene pq ser cierta una hipótesis / teoria. Ni tengo pq creerla. Como se ha demostrado a lo largo de los años. Evidentemente, si puedo, la pondré a prueba. ¿Pq? Pq es lo q me han enseñado. Si me dicen "esto es así", empiezo a buscar flecos, por aqui, por alli. Me da igual que sea música, matemáticas, lengua, física, o programación. Me pongo a buscar alguna situación que no sea cierta. Sino, preguntale a cualquiera de mis profesores, lo que me han sufrido
¿Y la religion, q? Tb la razono. Pero hay un matiz distinto. No es un reglamento, no es un libro cientifico, no es un manual. Es la diferiencia que hay con la ciencia.
Y ahora, respecto al tema de las taras "mentales". ¿No las tiene tb un ateo? ¿Un agnóstico? Que te hace tan especial, que no tienes esas taras? Yo te lo puedo decir, nada
Tendrás más taras, o menos. Y serán de otra índole. Pero las tendrás. ¿Y por eso yo voy a decir que los ateos son menos capacitados para ser cientificos? No. Si se sigue esa linea de razonamiento, se excluye a toda la humanidad.
«No desearás la mujer de tu prójimo, no codiciarás su casa, su campo,
su siervo o su sierva, su buey o su asno: nada que sea de tu prójimo»
Nótese que la mujer y el esclavo son propiedades, nada que ver con tu versión. Pero como decía, eso es un debate a parte.
Una noticia sobre educación y divulgación de la ciencia y un debate sobre religión / escepticismo no es tan off-topic como pretendéis hacer ver. Claro, siempre y cuando entendáis como funciona la ciencia.
Nota al resto: Cierto, Darwin no era ateo (pese a que hay interpretaciones al respecto). Pero sí agnóstico, lo que está muy alejado (pese a sus carencias argumentales) de abandonar el escepticismo y aceptar como cierto toda la magia asociada a la religión o parte de ella.
www.llardobonmercader.com/images/QUESERA KEN PLATO MADERA 22 CM..jpg
y un compresor/descompresor